廣西大學(xué)法學(xué)院 崔璀

1 承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的互惠原則現(xiàn)代內(nèi)涵

一國(guó)法院作出的涉外判決一旦需要使其具有域外效力，就必須經(jīng)過(guò)他國(guó)對(duì)其既判力和執(zhí)行力的認(rèn)可，這就需要考慮到了外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō)，外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是整個(gè)國(guó)際民事訴訟程序的最終歸宿(參見(jiàn)韓德培：《國(guó)際私法》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2014年版，第535頁(yè))。倘若一份業(yè)已生效的終局性涉外判決在他國(guó)最終得不到承認(rèn)與執(zhí)行，那它將成為一紙空文，這也會(huì)使得訴訟當(dāng)事人合法利益的維護(hù)最終變得愈發(fā)復(fù)雜與困難。

由此可見(jiàn)，外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行階段是國(guó)際民事訴訟中一個(gè)關(guān)鍵性階段，而作為其法律依據(jù)的學(xué)說(shuō)也是眾說(shuō)紛紜，其中最具有代表性之一的學(xué)說(shuō)便是“國(guó)際禮讓說(shuō)”；外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則也便是從這一學(xué)說(shuō)當(dāng)中提煉而出的。

正如“國(guó)際禮讓說(shuō)”中所闡述的那樣，一國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院作出的判決，基于的是對(duì)外國(guó)的一種“禮讓”行為，而這種“禮讓”，其中的一種理念便是強(qiáng)調(diào)要“互讓”，即內(nèi)國(guó)之所以會(huì)選擇承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，是出于對(duì)內(nèi)國(guó)法院作出的判決也得以在外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的期望；如果這種互惠的要求得不到滿足，內(nèi)國(guó)將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決(參見(jiàn)徐崇利：《經(jīng)濟(jì)全球化與外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則》，載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》（第8卷），廈門(mén)大學(xué)出版社，2004年版，第47頁(yè))。這也就是互惠原則所要體現(xiàn)的基本理念——互惠互利。然而在適用這一原則的司法實(shí)踐過(guò)程中，其最初的理念卻被扭曲變了味。

美國(guó)最經(jīng)典也是在互惠原則適用上最“臭名昭著”的“希爾頓案”便是最具代表性的案例之一(See, e.g., Hilton v. Guyot, 159 U.S.113 (1895))。也正因?yàn)檫@一最具反面代表的司法實(shí)踐的出現(xiàn)，導(dǎo)致越來(lái)越多的國(guó)家在當(dāng)時(shí)將互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法實(shí)踐適用中作為一個(gè)報(bào)復(fù)性的手段予以實(shí)施，內(nèi)國(guó)對(duì)外國(guó)能夠同等的承認(rèn)與執(zhí)行其法院判決的期望成為了對(duì)外國(guó)可能不會(huì)作出承認(rèn)與執(zhí)行其法院判決的懷疑和報(bào)復(fù)。最典型的案件便是在美國(guó)“希爾頓案”不久后的“德國(guó)保險(xiǎn)公司賠償案”，這也使得美國(guó)自食了當(dāng)初自己開(kāi)啟糟糕先例的苦果——德國(guó)法院在見(jiàn)證了美國(guó)“希爾頓案”的互惠態(tài)度和做法后，以“美國(guó)法院不會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行德國(guó)或者是其他國(guó)家法院的判決”為由拒絕了美方的司法協(xié)助請(qǐng)求(參見(jiàn)齊湘泉：《論法院判決、仲裁裁決域外承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則》，見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)主辦《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》,法律出版社2000年版，第615頁(yè))。

也正因?yàn)檫@些令人感到心寒的司法實(shí)踐的出現(xiàn)，各國(guó)的學(xué)界學(xué)者以及國(guó)內(nèi)立法都紛紛選擇批判和拋棄互惠原則。但是這些做法卻都是與互惠原則的初衷背道而馳的。

20世紀(jì)90年代后，由海牙國(guó)際私法會(huì)議主持研討制訂全球性司法協(xié)助公約的議案的局面出現(xiàn)，象征著世界性的條約互惠行為得到了重啟，互惠原則也重新回歸到了國(guó)際社會(huì)熱議的視線之中。

如今互惠原則的基本內(nèi)涵和理念似乎也有逐漸從之前具有報(bào)復(fù)性的黑色陰霾中走出來(lái)的跡象。許多國(guó)家在互惠關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，從過(guò)去的外國(guó)必須存在承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)或者是第三國(guó)法院判決的先例的“硬性”前提條件，其判決才能夠在內(nèi)國(guó)得以承認(rèn)與執(zhí)行的“事實(shí)互惠”關(guān)系，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?，只要承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的互惠原則內(nèi)容在外國(guó)的國(guó)內(nèi)法中有相關(guān)法律條文規(guī)定，內(nèi)國(guó)就認(rèn)為其與該外國(guó)存在互惠關(guān)系的“法律互惠”關(guān)系。

在互惠原則的適用方法上，也從過(guò)去的要求存在互惠先例的“事實(shí)互惠”做法，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?，根?jù)他國(guó)法律以及司法實(shí)踐進(jìn)行推定的“推定互惠”做法。隨著各國(guó)間的交往活動(dòng)日益頻繁，各國(guó)法院判決增加也變相地對(duì)判決的更快和更易流動(dòng)提出了更高的要求——尤其是對(duì)于那些彼此間尚未締結(jié)或者是加入雙邊或是多邊條約的國(guó)家而言。

互惠原則的適用便為這些國(guó)家的法院判決在彼此之間得以順利地承認(rèn)與執(zhí)行提供了可能，而這一切，都必須建立在各國(guó)對(duì)互惠原則的適用是抱以互利和共贏的合作觀之上才能夠確保實(shí)現(xiàn)的。堅(jiān)持互利，能夠使得內(nèi)國(guó)的立法中關(guān)于外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度的建設(shè)得到一個(gè)良好的政策和觀念指導(dǎo)，更有利于互惠原則作用的發(fā)揮，也有助于促使各國(guó)彼此司法協(xié)助實(shí)現(xiàn)共贏。

中國(guó)—東盟是亞太地區(qū)的重要角色之一，中國(guó)與東盟各國(guó)彼此之間的合作與發(fā)展關(guān)乎著整個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定與繁榮，而它們彼此法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行情況，不僅影響到中國(guó)與東盟各國(guó)之間的司法協(xié)助事宜，同時(shí)也關(guān)乎到各國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)與文化交往活動(dòng)。

2 中國(guó)—東盟承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中的互惠原則法律現(xiàn)狀分析

在現(xiàn)如今對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行審查的過(guò)程中，仍有不少的國(guó)家將互惠原則作為考慮的必要條件或情形之一。對(duì)互惠原則的規(guī)定，存在著國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約締結(jié)兩種不同的表現(xiàn)形式。對(duì)于國(guó)內(nèi)立法而言，國(guó)家會(huì)通過(guò)相關(guān)法律的制定將互惠原則以法律規(guī)定的形式確定下來(lái)，主要適用于與未彼此締結(jié)雙邊條約或者是共同加入多邊公約的外國(guó)之間判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

如果是兩國(guó)締結(jié)了與外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)的雙邊公約，又或者在有承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決內(nèi)容的多邊公約中同為該條約的成員國(guó)，則可以直接適用公約的規(guī)定對(duì)彼此法院判決予以承認(rèn)與執(zhí)行，這也就是通常理解的“條約互惠”的做法。

2.1 中國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中的互惠原則法律現(xiàn)狀分析

中國(guó)與東盟的大部分國(guó)家也在其國(guó)內(nèi)立法或者是締結(jié)的雙邊條約中對(duì)互惠原則有所相關(guān)的規(guī)定或者是體現(xiàn)。在國(guó)內(nèi)立法方面，中國(guó)對(duì)互惠原則的內(nèi)容作出內(nèi)容規(guī)定的法條僅在《民事訴訟法》第280條、281條和282條以及《民訴法解釋》第544條，《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條還有1991年最高人民法院頒布的《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第12條有所涉及。

這其中，《民事訴訟法》及其司法解釋以及《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)互惠原則的適用只是簡(jiǎn)單地提及；在《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》中則只是對(duì)離婚判決這一類(lèi)的判決規(guī)定無(wú)需考慮互惠原則。

互惠原則雖然作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件之一規(guī)定在中國(guó)的法律條文之中，但是在中國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，卻被屢屢用以將外國(guó)法院的判決拒之門(mén)外。

2.2 東盟各國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中的互惠原則法律現(xiàn)狀分析

東盟十國(guó)之中，印度尼西亞在其國(guó)內(nèi)法中未明確作出適用互惠原則的規(guī)定，也并未出現(xiàn)任何一例承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法判例。

依據(jù)印度尼西亞《民事訴訟法》第436條第1款的規(guī)定，外國(guó)法院作出的判決在印度尼西亞無(wú)法得到承認(rèn)，當(dāng)事人只能就同一事實(shí)重新向印度尼西亞的法院提起訴訟，由印度尼西亞的法院對(duì)案件自行審理，在此之前作出的外國(guó)法院判決只能認(rèn)定為提起訴訟時(shí)的一個(gè)初步證據(jù)（prima facie evidence）(See Sudargo Gautama, Essays in Indonesian Law (Citra Aditya Bakti, 1993) at p 447)。

至于泰國(guó)，其國(guó)內(nèi)法中并沒(méi)有具體對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度的相關(guān)法律規(guī)定，亦沒(méi)有對(duì)外國(guó)法院判決做出承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)例。在僅有的可以查證的一例與子女監(jiān)護(hù)權(quán)有關(guān)的涉外案件中，泰國(guó)法律和司法實(shí)踐的種種限制，就使得泰國(guó)中央少年和家庭法院在面對(duì)瑞典的斯德哥爾摩法院作出的判決變得愛(ài)莫能助——泰國(guó)法院雖然認(rèn)可了瑞典法院作出的認(rèn)定瑞典籍丈夫（原告方）對(duì)其與泰國(guó)籍妻子所育的兒子享有最終監(jiān)護(hù)權(quán)的判決，但就是因?yàn)樵谔﹪?guó)沒(méi)有關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的法律規(guī)定所支持，因而當(dāng)事人仍需在泰國(guó)重新向泰國(guó)法院提起訴訟，而之前的瑞士判決只能成為本案的證據(jù)。

其余的8個(gè)東盟的國(guó)家都在其國(guó)內(nèi)法中各自對(duì)互惠原則在外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行適用上的認(rèn)可程度作出了表態(tài)。但是有所區(qū)別的是，文萊、老撾、馬來(lái)西亞和新加坡4個(gè)國(guó)家是在其內(nèi)國(guó)法中明確地規(guī)定了互惠原則的具體適用內(nèi)容。

老撾在其國(guó)內(nèi)的《民事訴訟法》便明確規(guī)定，一國(guó)只有與老撾締結(jié)有相互承認(rèn)與執(zhí)行彼此法院判決的雙邊協(xié)定或者同為相關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的國(guó)際公約的成員國(guó)，老撾才會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行該國(guó)的判決(See Law on Civil Procedure (No 13/NA) (4 July 2012) Art 362)；而文萊則是在其內(nèi)國(guó)法《相互執(zhí)行外國(guó)判決法令》的規(guī)定中直接限定了僅對(duì)馬來(lái)西亞和新加坡兩國(guó)的法院判決給予承認(rèn)與執(zhí)行的行為；馬來(lái)西亞和新加坡的做法具有相似之處，由于深受英國(guó)法律傳統(tǒng)的影響，馬來(lái)西亞和新加坡兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法則通過(guò)成文法制度與普通法制度兩種不同的形式劃分了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的制度，對(duì)于能夠適用成文法予以承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)家，法律以清單的形式直接明確列出了適用的國(guó)家范圍，而名單以外的國(guó)家，則需要適用普通法程序?qū)ν鈬?guó)的判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行的審查。

柬埔寨、緬甸、越南則是以條件標(biāo)準(zhǔn)的形式在法律條文中作出了與中國(guó)相類(lèi)似的原則性規(guī)定。

菲律賓就目前所能了解和掌握到的法律來(lái)看，其國(guó)內(nèi)成文法并未對(duì)互惠原則作出任何規(guī)定，但是在其判例之中，裁判的法官卻對(duì)互惠原則的理念和內(nèi)容有所援引，例如在St Aviation Services v.Grand International Airways一案中，法院便認(rèn)為，在互惠原則的作用下，各國(guó)之間通過(guò)合理行使管轄權(quán)所作出的判決能夠在不同國(guó)家之間以其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的不同條件相互獲得認(rèn)可與效力(See St Aviation Services v Grand International Airways，GR No 140288(23 October 2006))。

在另外一個(gè)案件Mijares v. Ranada中，適用互惠原則的基本理念則被用以重申承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的理論基礎(chǔ)；審理這一案件的法官通過(guò)論述認(rèn)為，對(duì)于互惠原則的理解，各國(guó)在其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定以及具體適用上會(huì)出現(xiàn)分歧，但是這并不會(huì)影響其作為國(guó)際法原則被普遍接受，各國(guó)應(yīng)當(dāng)像遵守各自國(guó)內(nèi)法律那樣遵守互惠原則這些國(guó)際公認(rèn)的原則(See Mijares v Ranada，GR No 139325 (12 April 2005))。在國(guó)際條約方面，中國(guó)與東盟各國(guó)均尚未加入任何和承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決相關(guān)的國(guó)際公約，中國(guó)也僅僅是與越南、老撾締結(jié)了包含承認(rèn)與執(zhí)行彼此法院判決規(guī)定的雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定(中國(guó)和新加坡、泰國(guó)也締結(jié)了雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，但是其中并未規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行彼此法院判決的內(nèi)容)。

除此之外，越南與老撾、柬埔寨之間也締結(jié)了類(lèi)似的雙邊司法協(xié)助協(xié)定；而中國(guó)與其他東盟各國(guó)或者是東盟各國(guó)之間便再無(wú)新的動(dòng)向。

盡管中國(guó)還有東盟大部分國(guó)家都對(duì)互惠原則作出了規(guī)定，但是這些規(guī)定的內(nèi)容有的過(guò)于分散，規(guī)定的過(guò)于原則化、概念化，有的則是像文萊那樣直接限定了互惠原則的適用國(guó)家。中國(guó)與東盟各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化傳統(tǒng)以及法律制度背景都存在著差異性，而且各國(guó)國(guó)內(nèi)法的完善程度高低不一，中國(guó)與東盟各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的案例可以說(shuō)是少之又少，更不必說(shuō)中國(guó)與東盟國(guó)家之間的數(shù)量更是寥若晨星般的存在。

但就是在這種看似無(wú)法使外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度得到很好生長(zhǎng)的法律環(huán)境土壤下，依舊結(jié)出了互惠的友誼之果——那就是新加坡與中國(guó)分別于2014年(See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd［2014］SGHC 16.)和2016年(參見(jiàn)見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)民事裁定)彼此承認(rèn)了對(duì)方法院作出的判決的實(shí)例。

2014年，在中國(guó)與新加坡兩國(guó)之間尚未出現(xiàn)一例彼此承認(rèn)與執(zhí)行各自國(guó)家判決的先例情況下，新加坡高等法院率先主動(dòng)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)蘇州市中級(jí)人民法院所作判決的大方舉動(dòng)，也令其在兩年后收獲了來(lái)自中國(guó)的投桃報(bào)李之舉——2016年，新加坡高等法院對(duì)高爾集團(tuán)案作出的終局判決被中國(guó)南京市中級(jí)人民法院以裁定書(shū)的形式獲得承認(rèn)與執(zhí)行，這也是中國(guó)目前為止屈指可數(shù)的承認(rèn)與執(zhí)行了外國(guó)法院判決的案例，可以說(shuō)為中國(guó)與新加坡甚至是為中國(guó)與東盟各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行彼此法院判決開(kāi)了一個(gè)很好的頭。

3 中國(guó)—東盟適用互惠原則存在的問(wèn)題

3.1 國(guó)內(nèi)立法簡(jiǎn)陋，雙邊條約匱乏

互惠原則需要通過(guò)立法將其法律化固定在法律條文之中，才能夠在司法實(shí)踐中被適用，這就意味著法律規(guī)定的具體與完善與否決定了互惠原則在適用過(guò)程中能否更好地發(fā)揮其作用指導(dǎo)司法實(shí)踐。

中國(guó)與東盟大部分國(guó)家雖然都將互惠原則寫(xiě)進(jìn)了其國(guó)內(nèi)法之中，但是既沒(méi)有對(duì)互惠原則進(jìn)行一個(gè)具體的界定，也沒(méi)有對(duì)其適用進(jìn)行詳盡的規(guī)定，例如中國(guó)、越南等幾個(gè)國(guó)家只是在其國(guó)內(nèi)法的法律規(guī)定中做了內(nèi)容粗略的提及，而沒(méi)有后續(xù)的具體解釋和適用的細(xì)化規(guī)定。

法律對(duì)于互惠原則的規(guī)定沒(méi)有具體化就意味著法院在適用的過(guò)程中被賦予了自由裁量權(quán)，而法院卻會(huì)慣性思維地從互惠原則的“對(duì)等性”條件出發(fā)，卻很難實(shí)現(xiàn)對(duì)互惠存在的證明，從而容易被反推出不存在互惠的不盡人意的結(jié)果(參見(jiàn)王吉文：《互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2008年第3期，第167～168頁(yè))。

同時(shí)，條約互惠是互惠原則適用最成效穩(wěn)定的方法，這完全得益于條約締約國(guó)之間的彼此禮讓、信任與合作。但是與中國(guó)締結(jié)了雙邊司法協(xié)助協(xié)定的東盟國(guó)家僅有4個(gè)之少(See St Aviation Services v Grand International Airways，GR No 140288 (23 October 2006))，而且其中只有兩個(gè)國(guó)家是涉及到了法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)容的規(guī)定；東盟國(guó)家之間也只有越南與老撾、柬埔寨締結(jié)了類(lèi)似的雙邊協(xié)定，這就意味著，這幾個(gè)國(guó)家在彼此締結(jié)有規(guī)定了判決的承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助協(xié)定的情況下，是能夠直接依據(jù)條約的規(guī)定進(jìn)行判決的承認(rèn)與執(zhí)行事宜，但是與其他國(guó)家之間的判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題還是個(gè)未知數(shù)，如表1所示。

國(guó)內(nèi)立法的過(guò)于簡(jiǎn)陋和雙邊司法協(xié)助協(xié)定的數(shù)量匱乏，將不利于中國(guó)—東盟的各國(guó)間交往活動(dòng)的順利開(kāi)展，也會(huì)阻礙了各國(guó)的發(fā)展。

3.2 適用互惠原則的司法實(shí)踐稀少

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中的許多國(guó)家對(duì)于互惠原則盡管都逐漸抱以開(kāi)放的態(tài)度予以適用，這種開(kāi)放的適用態(tài)度主要表現(xiàn)便是更加寬松的法律互惠關(guān)系認(rèn)定以及“推定互惠”適用的興起。

2017年6月8日在廣西壯族自治區(qū)南寧市舉辦的第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇上通過(guò)的《南寧聲明》的第七項(xiàng)共識(shí)中便提到了對(duì)“推定互惠”的適用，即“尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系”(參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)：“中國(guó)－東盟大法官論壇南寧聲明”，http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-6714.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月23日)。

但是任何一例已經(jīng)板上釘釘?shù)谋緡?guó)法院判決在他國(guó)獲得了承認(rèn)與執(zhí)行的事實(shí)存在，都如同是給這個(gè)國(guó)家吃上了一顆定心丸，讓該國(guó)更放心地對(duì)他國(guó)的法院判決給予禮尚往來(lái)的承認(rèn)與執(zhí)行，這個(gè)對(duì)于中國(guó)—東盟而言也是無(wú)一例外的。就目前的情況而言，無(wú)論是中國(guó)還是東盟各國(guó)對(duì)于適用互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法實(shí)踐太過(guò)稀少，有的國(guó)家甚至是一例都未曾有過(guò)，這或許是由于其國(guó)內(nèi)法律制度不夠健全以及對(duì)外民商事交往活動(dòng)較少等原因造成的，然而對(duì)于日后的發(fā)展而言，這會(huì)給該國(guó)帶來(lái)諸多的不利。隨著中國(guó)—東盟的各國(guó)交往的深入發(fā)展，彼此間的民商事往來(lái)也會(huì)越來(lái)越多，因?yàn)榧ぴ龅募m紛需要解決而由法院作出的判決得不到最終的承認(rèn)與執(zhí)行，為之付出的司法資源也將成為一種浪費(fèi)。

因此，在不斷完善各國(guó)國(guó)內(nèi)法，促進(jìn)中國(guó)—東盟的各國(guó)間雙邊司法協(xié)助協(xié)定甚至是一個(gè)區(qū)域性公約的制定與締結(jié)的同時(shí)，合理適用互惠原則對(duì)法院判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行的司法實(shí)踐數(shù)量也應(yīng)當(dāng)有所增加，這樣才能為各國(guó)日后司法合作的繼續(xù)開(kāi)展提供更多可以援引的先例。

3.3 互惠原則適用方法的過(guò)時(shí)

內(nèi)國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決給予承認(rèn)與執(zhí)行會(huì)影響到其內(nèi)國(guó)司法主權(quán)的權(quán)威性與獨(dú)立性，因此，各國(guó)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決都是抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待，尤其是對(duì)于那些法制比較落后，尚不夠完善的國(guó)家而言，這種謹(jǐn)慎更是變成了一種出于“自御”的保守。

可能是因?yàn)槿鄙俜梢?guī)定的支持而“身不由己”地只能令當(dāng)事人重新在申請(qǐng)國(guó)內(nèi)進(jìn)行訴訟，典型的代表便是泰國(guó)；也有可能是對(duì)可以給予承認(rèn)與執(zhí)行之禮讓行為的國(guó)家通過(guò)法律明文規(guī)定直接進(jìn)行了限定，這便如文萊的做法。

對(duì)于互惠原則在外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行上的適用而言，中國(guó)歷來(lái)是事實(shí)互惠最堅(jiān)實(shí)的擁護(hù)者，由于沒(méi)有承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的先例，中國(guó)在這十多年的時(shí)間中，便以不存在互惠關(guān)系為由拒絕了日本、英國(guó)、韓國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和乍得等國(guó)的判決(參見(jiàn)朱偉東：《試論我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的反向互惠制度的構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》，2017年第4期，第22頁(yè))。

事實(shí)互惠的做法也許在起初法制尚未健全的環(huán)境下，能夠?qū)?guó)內(nèi)的司法主權(quán)起到一定的保護(hù)作用，但是隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成和完善，中國(guó)在許多涉外法律風(fēng)險(xiǎn)面前都能夠作出很好的應(yīng)對(duì)措施，在這種情況下，如果對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行依舊固守事實(shí)互惠的做法，將會(huì)阻礙到中國(guó)真正地融入到國(guó)際社會(huì)之中，也會(huì)令中國(guó)一直提倡建立負(fù)責(zé)任的開(kāi)放型大國(guó)形象蒙灰。

文萊盡管在法律中規(guī)定了互惠原則的適用內(nèi)容，可以視為是適用法律互惠的國(guó)家，但是其適用范圍只限定于馬來(lái)西亞和新加坡的狹隘做法，雖然也是保護(hù)其國(guó)內(nèi)司法主權(quán)的做法，但是也早已不合時(shí)宜。更不必說(shuō)在尚未存在有外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)容的雙邊協(xié)定情況下，仍不規(guī)定或者不適用互惠原則的泰國(guó)及印度尼西亞了。互惠原則的基本理念就是互利與共贏，這也要求各國(guó)間在互信的基礎(chǔ)上抱以開(kāi)放的態(tài)度理解和適用。

在這一點(diǎn)上，新加坡開(kāi)啟的先例便是備受稱贊的做法了(See Mijares v Ranada，GR No 139325 (12 April 2005))。要想深入中國(guó)—東盟的司法合作，法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是必須攻克的難關(guān)之一。筆者所希望的是，在對(duì)待互惠原則的適用問(wèn)題上，無(wú)論是中國(guó)還是東盟各國(guó)都能夠摒棄之前的狹隘思維，在積極完善本國(guó)法律的同時(shí)，適用更有利于促進(jìn)法院判決在中國(guó)與東盟各國(guó)之間“流通”的互惠方式。

4 中國(guó)—東盟適用互惠原則的完善建議

4.1 中國(guó)關(guān)于適用互惠原則的完善建議

目前，無(wú)論是立法層面還是在法院的司法適用層面，互惠原則的基本理念在“事實(shí)互惠”的桎梏中，依舊是用以拒絕和報(bào)復(fù)他國(guó)的工具。要想使互惠原則在外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行之中更好地發(fā)揮作用，就應(yīng)當(dāng)摒棄被歪曲的互惠觀念，以友好的交往態(tài)度和開(kāi)放的心態(tài)積極主動(dòng)地遵循互利共贏的理念適用互惠原則，在平等的基礎(chǔ)上保護(hù)國(guó)家和各國(guó)人民的合法利益。

正如在承認(rèn)中國(guó)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院所作出的判決的過(guò)程中，德國(guó)高等法院法官在判決書(shū)中對(duì)互惠原則的理解所表述的那樣：“如果雙方都等待對(duì)方先邁出一步，自己再跟進(jìn)給予對(duì)方互惠的話，事實(shí)上永遠(yuǎn)不可能發(fā)生相互間的互惠,互惠原則也只能是空談而已，這種情況并不是立法者和執(zhí)法者所希望的?！?參見(jiàn)馬琳：《析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決第一案》，載《法商研究》，2007年第4期，第153頁(yè))。

同時(shí)，可以進(jìn)一步考慮通過(guò)立法的形式修改放寬無(wú)互惠要求的適用范圍?；セ菰瓌t的適用，有出于對(duì)國(guó)家權(quán)益保護(hù)方面的考量，而身份關(guān)系的判決本身并不會(huì)對(duì)一國(guó)的國(guó)家利益尤其是國(guó)家資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生太大的影響，尤其是像收養(yǎng)關(guān)系、認(rèn)領(lǐng)關(guān)系、準(zhǔn)證關(guān)系還有監(jiān)護(hù)關(guān)系等這些身份關(guān)系的判決，但是判決能否在外國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，對(duì)于當(dāng)事人的合法權(quán)益尤其是涉及到未成年人的個(gè)人發(fā)展而言，卻尤為重要。

既然離婚判決都無(wú)需互惠關(guān)系的考慮，那么根據(jù)最高人民法院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》的精神，其他有關(guān)身份關(guān)系的外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行或許也能夠逐步納入無(wú)需互惠關(guān)系即可獲得承認(rèn)的范圍。

中國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步改善對(duì)“事實(shí)互惠”方法的適用，同時(shí)采用更為寬松和有利于外國(guó)法院判決得以承認(rèn)與執(zhí)行的互惠方式，在此基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)與外國(guó)之間的互惠關(guān)系審查也應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定。

適用法律互惠，即意味著如果該外國(guó)的法律或判例對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)定與中國(guó)法律的規(guī)定相比會(huì)類(lèi)似甚至適用標(biāo)準(zhǔn)更加寬松，在同等情況下中國(guó)法院的判決在該國(guó)也能得到承認(rèn)與執(zhí)行，此時(shí)便可以認(rèn)定中國(guó)與該國(guó)存在互惠關(guān)系。

然而就中國(guó)與東盟各國(guó)的具體情況來(lái)看，中國(guó)已經(jīng)與老撾、越南就承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的相關(guān)內(nèi)容締結(jié)了雙邊司法協(xié)助協(xié)定，而與新加坡也存在了相互承認(rèn)彼此法院判決的實(shí)例，中國(guó)與越南、老撾還有新加坡已經(jīng)形成了條約或是事實(shí)上的互惠關(guān)系，而剩余的7個(gè)東盟國(guó)家在與中國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決事宜上仍未有太多實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展；與此同時(shí)，這7個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律傳統(tǒng)向來(lái)比較保守，從其國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的內(nèi)容便可以看出，有的國(guó)家不允許外國(guó)法院作出的判決在其國(guó)內(nèi)得以承認(rèn)與執(zhí)行，有的國(guó)家則是小心謹(jǐn)慎地對(duì)互惠原則的適用進(jìn)行規(guī)定，例如文萊《相互執(zhí)行外國(guó)判決法令》中“互惠國(guó)家”列舉清單的做法。這就意味著，這7國(guó)的國(guó)內(nèi)法中關(guān)于互惠原則適用的規(guī)定與中國(guó)相比，并沒(méi)有太多寬松或者是相似之意。

因此，法律互惠方法的適用在中國(guó)與東盟各國(guó)的具體實(shí)情中便沒(méi)有太多實(shí)際意義。但是，若在存在條約互惠缺失或者是尚未出現(xiàn)互惠先例的情況時(shí)，可以選擇采用一種推定的互惠形式促使外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

對(duì)向中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行其判決的法院所在國(guó)，先就其是否存在過(guò)拒絕承認(rèn)中國(guó)法院判決的先例進(jìn)行審查，如卻有先例存在，則認(rèn)定中國(guó)與該國(guó)間不存在互惠關(guān)系；如不存在，則應(yīng)推定中國(guó)與該國(guó)間存在互惠關(guān)系。

甚至可以進(jìn)一步考究該國(guó)之前是否有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行他國(guó)法院判決的先例，如果沒(méi)有拒絕先例，甚至是有外國(guó)法院判決在該國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)例，即使該國(guó)未承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)中國(guó)法院的判決，也應(yīng)當(dāng)推定其將來(lái)會(huì)給予中國(guó)法院的判決承認(rèn)與執(zhí)行。

《南寧聲明》雖然還不是具有法律效力的規(guī)范性文件，但是其倡導(dǎo)的“推定互惠”方式的適用，卻對(duì)中國(guó)與東盟各國(guó)之間的法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐具有一個(gè)開(kāi)啟新時(shí)代的意義。

中國(guó)作為倡導(dǎo)國(guó)之一，應(yīng)該放下大國(guó)的“架子”，率先履行起大國(guó)應(yīng)盡的責(zé)任，主動(dòng)適用推定互惠的方法對(duì)通過(guò)內(nèi)國(guó)法規(guī)定的審查條件的東盟國(guó)家法院的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。

條約互惠是保證互惠得以實(shí)現(xiàn)最穩(wěn)定的方式(See Leif Gamertsfelder,Cross Border Litigation: Exploring the Dif fi culties associated with Enforcing Australian Money Judgments in Japan ,1998 ABR LEXIS 50)，但是條約的締結(jié)也是最耗時(shí)費(fèi)力的一個(gè)過(guò)程。盡管如此，條約的締結(jié)卻能夠很好地消弭國(guó)家之間的主權(quán)顧慮，中國(guó)—東盟的各國(guó)之間的司法協(xié)助尤其是彼此間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的順利開(kāi)展，仍需要通過(guò)雙方甚至是多方締結(jié)的條約以法律的形式確定下來(lái)。

但是考慮到中國(guó)與東盟一共11個(gè)國(guó)家的數(shù)量，只考慮相互之間締結(jié)雙邊條約的工程量過(guò)于浩大和繁瑣，因此，對(duì)于國(guó)家制度和法律體系相近的國(guó)家或者是國(guó)家的法律制度相對(duì)比較健全和發(fā)達(dá)的國(guó)家，考慮到思想傳統(tǒng)與制度的容錯(cuò)度比較高或者是彼此交流比較深入的緣故，這一類(lèi)情形的國(guó)家間可以考慮彼此先行締結(jié)雙邊的司法協(xié)助協(xié)定。

與此同時(shí)，各國(guó)間可以成立一個(gè)由各國(guó)的專(zhuān)業(yè)法律人才組建而成的類(lèi)似于法律委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)法律事務(wù)的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)區(qū)域性的多邊統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助公約進(jìn)行協(xié)商起草和制定。

在公約協(xié)商和制定的過(guò)程中，法律委員會(huì)可以先制定并頒行一部示范法以供中國(guó)與東盟各國(guó)參考借鑒，主要是通過(guò)示范法中的規(guī)定指引和幫助那些相關(guān)法律制度仍不成體系或者是尚未健全的國(guó)家彌補(bǔ)自身存在的不足，同時(shí)也能夠加快中國(guó)與東盟各國(guó)實(shí)現(xiàn)民商事司法協(xié)助立法的趨同化，進(jìn)而有利于推動(dòng)最終的多邊公約問(wèn)世。

4.2 中國(guó)—東盟關(guān)于適用互惠原則的完善建議

中國(guó)與東盟各國(guó)作為重要的戰(zhàn)略合作伙伴，司法間的合作也是重要的一環(huán)。但是，中國(guó)與東盟各國(guó)間法律體系以及在制度方面存在的差異性，也是影響著互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行制度當(dāng)中實(shí)施的直接因素。

因此，中國(guó)—東盟的各國(guó)間在不斷完善各自的國(guó)內(nèi)法律體系，加快彼此間雙邊司法協(xié)助協(xié)定以及區(qū)域性公約制定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)深入開(kāi)展的法律合作。在借助中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)這個(gè)平臺(tái)的基礎(chǔ)之上，各國(guó)遵循著合作、發(fā)展與共贏的理念，通過(guò)學(xué)術(shù)會(huì)議研討、高層訪問(wèn)交流以及人才綜合培養(yǎng)等方面加強(qiáng)國(guó)家間的交流合作。

4.2.1 積極開(kāi)展國(guó)際合作與交流，促進(jìn)各國(guó)法律制度完善

一國(guó)在其內(nèi)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決是對(duì)其獨(dú)立行使司法主權(quán)的一種讓步，其國(guó)內(nèi)法律制度的完善程度在很大概率上決定了該國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的可能性。

與東盟大部分國(guó)家相比，中國(guó)的法律制度可謂是相對(duì)比較健全的，在這種情況下，中國(guó)尚無(wú)法做到“敞開(kāi)心扉”去“接納”外國(guó)法院判決在中國(guó)內(nèi)國(guó)發(fā)生其效力，更不用說(shuō)是制度仍舊相對(duì)落后的那些東盟國(guó)家。互惠原則在這期間的作用，也從促進(jìn)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行變成了防阻其流通的障礙。

在缺乏條約支持的情況下，互惠原則尤其是推定互惠的適用，依舊是中國(guó)與東盟各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行彼此法院判決的希望。為了能夠更好地理解和適用互惠原則，同時(shí)加快各國(guó)法律制度的完善建設(shè)，中國(guó)與東盟各國(guó)之間的學(xué)習(xí)交流是必不可少的環(huán)節(jié)。

一方面，應(yīng)該通過(guò)積極開(kāi)展學(xué)術(shù)講座、論壇沙龍以及專(zhuān)題研討會(huì)等學(xué)術(shù)交流活動(dòng)對(duì)互惠原則以及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度進(jìn)行論證分析，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上達(dá)成必要的共識(shí)，從而在理論上指導(dǎo)立法，完善各國(guó)關(guān)于互惠原則以及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決法律制度的建設(shè)。

另一方面，定期開(kāi)展法院高層的互訪交流，各國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決司法實(shí)踐中總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)與心得，例如對(duì)外國(guó)法院判決以及兩國(guó)之間互惠原則關(guān)系的認(rèn)定，還有承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的審查條件等事宜，都可以通過(guò)深入的交談與分享而加深彼此間的國(guó)際合作，也有利于加快中國(guó)與東盟各國(guó)法院判決的流動(dòng)。

4.2.2 加快各國(guó)法律人才的培養(yǎng)，提升適用法律的質(zhì)量

法律的生命力在于適用，而賦予其生命力的諸如立法工作者、法官還有律師等這些法律人自身具備的法律素養(yǎng)以及掌握的法律知識(shí)專(zhuān)業(yè)程度決定著法律能否充分發(fā)揮其作用。

無(wú)論是中國(guó)還是東盟各國(guó)，能夠掌握住中國(guó)—東盟的法律文化傳統(tǒng)以及法律制度的法律人才仍然無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需求。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化不斷發(fā)展的需要，要大力支持各國(guó)本地區(qū)內(nèi)通曉國(guó)際法律、區(qū)際法律人才的培養(yǎng)。

對(duì)于中國(guó)—東盟區(qū)域內(nèi)法律人才應(yīng)當(dāng)以復(fù)合型人才的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行培養(yǎng)，既需要具備法律知識(shí)，同時(shí)至少也能夠掌握東盟某一國(guó)家的官方語(yǔ)言，因?yàn)闁|盟國(guó)家中如越南、泰國(guó)、緬甸等國(guó)家都有自己的語(yǔ)言文字，在對(duì)其國(guó)內(nèi)的法律進(jìn)行翻譯時(shí)，不具備法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的翻譯人員很容易在翻譯過(guò)程中由于對(duì)專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)沒(méi)有認(rèn)知而翻譯錯(cuò)誤，從而給法律帶來(lái)理解和適用上的偏差。

對(duì)于法律人才的培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)從本地區(qū)實(shí)際出發(fā)，積極制定培訓(xùn)規(guī)劃，充分整合人才資源，有計(jì)劃地建立中國(guó)—東盟法學(xué)法律研究中心、培訓(xùn)中心、咨詢中心，為本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)貿(mào)往來(lái)提供法律服務(wù)、智力支持和法治保障(參見(jiàn)中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓杼濱在2005年9月1日在廣西南寧召開(kāi)的首屆“中國(guó)—東盟法律合作與發(fā)展高層論壇”上的發(fā)言：http://theory.people.com.cn/GB/40557/52524/52532/3660522.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月24日)。

5 結(jié)語(yǔ)

中國(guó)與東盟各國(guó)在彼此法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行之上仍有許多需要完善和發(fā)展的地方，尤其是在條約的締結(jié)層面上仍需要付諸許多努力。在欠缺條約互惠的情況下，互惠原則的適用就變得尤為的重要與講究。只有堅(jiān)持互利和共贏的互惠基本理念，才能夠更好地適用互惠原則使外國(guó)法院的判決達(dá)到順利的承認(rèn)與執(zhí)行。

中國(guó)與東盟各國(guó)都應(yīng)當(dāng)掙脫“事實(shí)互惠”的鐐銬，積極適用推定互惠的方式促進(jìn)中國(guó)—東盟各國(guó)的判決在彼此疆域內(nèi)更好地流通，也從

而有利于加強(qiáng)彼此間的互信和政治經(jīng)濟(jì)以及文化上的交往合作，為中國(guó)推動(dòng)“一帶一路”倡議道路的發(fā)展以及“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的構(gòu)建提供助力。