錢忠誠 柳遵超

浙江浩誠律師事務(wù)所

合伙是人類歷史最古老的一種商事模式，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，因各種原因自身遭受損害，我們稱之為合伙人受害之債，司法實踐中合伙人受害之債發(fā)生糾紛較多，裁判結(jié)果大相徑庭，本文擬對合伙人受害之債的若干問題進(jìn)行研究，以供行家商榷。

一、合伙人受害之債的債務(wù)性質(zhì)

《民法通則》第30條規(guī)定：個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。最高人民法院《關(guān)于貫徹＜民法通則＞若干問題意見》第47條規(guī)定：全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任，對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)。司法解釋規(guī)定，全體合伙人只對合伙經(jīng)營的虧損額承擔(dān)責(zé)任，故有人認(rèn)為：合伙人受害之債不屬于經(jīng)營虧損，認(rèn)定合伙人受害之債為合伙之債缺乏法律依據(jù)。我們認(rèn)為，合伙的最基本特征是共同經(jīng)營、共擔(dān)分險、共享利潤，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中自身遭受傷害，其本身就是合伙經(jīng)營過程中的風(fēng)險之一；合伙經(jīng)營虧損不僅發(fā)生在經(jīng)營成果上也體現(xiàn)在經(jīng)營過程中。司法解釋規(guī)定的合伙經(jīng)營虧損由全體合伙人承擔(dān)包括三個方面內(nèi)容，其一是該虧損發(fā)生在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，是執(zhí)行合伙事務(wù)過程中產(chǎn)生的債務(wù)；其二是，發(fā)生的是債務(wù)，是負(fù)資產(chǎn)，不是盈利；其三是該債務(wù)由全體合伙人分擔(dān)。將經(jīng)營過程中對外產(chǎn)生的債務(wù)如損害他人利益視為合伙之債，而將合伙人自身遭受損害排除在外，不僅對受害合伙人不公平，也對合伙事業(yè)的發(fā)展不利，如合伙人認(rèn)為自身權(quán)益沒有保障，不愿為合伙人的利益執(zhí)行合伙事務(wù)，慎小慎微，這與設(shè)立合伙的目的背道而馳；同時法律和司法解釋也沒有明確排除該債務(wù)不屬于合伙之債。當(dāng)然，判斷是否屬于合伙人債務(wù)，還是應(yīng)當(dāng)堅持內(nèi)外有別，合伙人對外造成損害的，只要其外觀特征表現(xiàn)為執(zhí)行合伙事務(wù)即可，對超越職權(quán)、濫用職權(quán)等發(fā)生的侵權(quán)甚至是犯罪行為均應(yīng)視為合伙之債；而合伙人受害之債則應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，不僅要看是否符合執(zhí)行合伙事務(wù)的外觀特征也要審查其是否存在故意損害合伙人、故意傷害自己身體的行為，對于故意損害合伙人利益或故意傷害自己身體造成的債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙之債。

二、合伙人受害之債的處理

對于受害合伙人債務(wù)糾紛，我們通過《無訟案例》進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)絕大部分法院按照最高人民法院于1987年10月10日發(fā)布的《關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）的規(guī)定予以了處理，如隆回縣人民法院（2019）湘0524民初298號民事判決書、襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民終1562號民事判決書、廣東省高級人民法院（2016）粵民終845號民事判決書等。這些判決書均認(rèn)為原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，雖然被告對本次事故的發(fā)生不存在過錯，但被告作為合伙人，系共同受益人，應(yīng)當(dāng)對于原告受傷所造成的損失給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補償，判決補償金額一般不超過實際損失的20%。但也有法院如固鎮(zhèn)縣人民法院（2014）固民一初字第01314號張翠云訴宋長蘭、王忠來機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中按照合伙之債的進(jìn)行分擔(dān)，同時考慮受害人自身過錯進(jìn)行判決，獲得的賠償金額相對要高得多，一般可在30%-40%左右。

盡管個案判決不同，但我們認(rèn)為相關(guān)法院的處理都是合適的，受害合伙人不同的訴訟請求決定了案件的不同的審理裁判結(jié)果。受害合伙人與其他合伙人之間是合伙合同法律關(guān)系，按照《合同法》第125條規(guī)定，受害方可以選擇違約之訴抑或侵權(quán)之訴來進(jìn)行救濟(jì)，選擇方式不同，其舉證責(zé)任、歸責(zé)原則、訴訟結(jié)果往往不同。受害合伙人如選擇侵權(quán)之訴，即要求其他合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任，則侵權(quán)責(zé)任適用的基本原則是過錯責(zé)任原則，其他合伙人在合伙人受害一案中往往沒有過錯，受害合伙人也很難舉證其他合伙人存在過錯，此時受害合伙人要求其他合伙人賠償?shù)囊罁?jù)不足，法院考慮到受害合伙人為了合伙人的共同利益在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中受傷，適用公平原則，參照《批復(fù)》規(guī)定，判決其他合伙人予以適當(dāng)?shù)难a償。如受害合伙人選擇違約之訴，要求其他合伙人按照合伙協(xié)議對合伙債務(wù)進(jìn)行適當(dāng)分擔(dān)，此時，法院若確定該債務(wù)為合伙之債，則對該債務(wù)的分擔(dān)按照合伙債務(wù)原則進(jìn)行處理，當(dāng)然考慮到受害人自身有一定的過錯，按照過錯相抵原則，其他合伙人對受害合伙人剔除自身過錯（即自身承擔(dān)以外）以外的損失部分進(jìn)行分擔(dān)。

三、合伙人受害之債與第三人侵權(quán)訴訟的關(guān)系

合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，遭受到第三人侵權(quán)，此時，受害合伙人往往直接向第三人主張損害賠償，但在無法確定侵權(quán)人或侵權(quán)人無力賠償?shù)那闆r下，受害合伙人是否可以向全體合伙人請求主張分擔(dān)？我們認(rèn)為，受害合伙人為了合伙人的利益，在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中受害，這符合合伙之債的形式要件和實質(zhì)要件，應(yīng)該認(rèn)定為合伙之債；同時，這是兩個不同的訴訟，法律關(guān)系不同，當(dāng)事人不同，訴訟請求不同，在第三人侵權(quán)的情況下，受害合伙人同時存在兩個訴求：基于第三人侵權(quán)，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任賠償；基于合伙法律關(guān)系，產(chǎn)生合伙人分擔(dān)損害請求；受害合伙人向第三人起訴損害賠償并不意味著其已經(jīng)放棄合伙人內(nèi)部分擔(dān)的請求，特別是在侵權(quán)人無力支付賠償款的情況下，受害合伙人基于合伙關(guān)系，要求合伙人分擔(dān)損失是合伙共擔(dān)風(fēng)險的具體表現(xiàn)，合伙人在分擔(dān)損失后，其可以向直接侵權(quán)人追償。

四、合伙人受害之債與其他合伙人損害之債競合時的處理

合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，不僅自身遭受損害，其他合伙人也遭受損害，兩種損害競合時，責(zé)任如何分擔(dān)？這是比較復(fù)雜的合伙債務(wù)分擔(dān)形式，以筆者最近辦理的一個案件為例：周甲與周乙合伙從事貨物運輸業(yè)務(wù)，2018年4月1日，在運送貨物回來途中，因周甲駕駛車速過快，在高速匝道上發(fā)生單方事故，造成周甲本人及隨車合伙人周乙受傷、車輛毀損的交通事故，交警部門認(rèn)定該事故周甲負(fù)全責(zé)，周乙無責(zé)。兩人傷情經(jīng)過鑒定均構(gòu)成十級傷殘，周乙向事故地法院提起機動車道路交通事故損害賠償之訴，周甲以兩人合伙運輸進(jìn)行抗辯，法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任賠償之訴，是否存在合伙及分擔(dān)可另行處理，故判決周甲賠償周乙全部損失。事后，周甲又以合伙糾紛為由向法院另行提起訴訟，要求周乙分擔(dān)因交通事故所受損失，包括分擔(dān)自己的損失和周乙的損失。法院經(jīng)審理后判決：周甲、周乙的損失為合伙運輸損失，由周乙分擔(dān)因該交通事故造成的損失（含周甲、周乙的損失）的百分之三十。我們認(rèn)為，法院的判決是正確的，兩人合伙運輸，交通事故的風(fēng)險是合伙事務(wù)最主要的風(fēng)險，在運貨途中發(fā)生交通事故，該事故的損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，包括周甲、周乙人身損害之債，周乙通過道路交通事故損害賠償之訴確定了周乙的損失，周甲通過另案訴訟提出復(fù)合請求，請求確認(rèn)周甲在該事故中的損失金額并對周甲、周乙的損失按合伙協(xié)議進(jìn)行分擔(dān)；法院對兩個請求一并予以審理，同時按照合伙債務(wù)分擔(dān)的原則，對造成損失過錯較大的，適當(dāng)多分擔(dān)，沒有過錯的，少分擔(dān)，體現(xiàn)了合伙之債分擔(dān)的基本原則。

合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，自身遭受損害的，構(gòu)成合伙之債；受害合伙人有權(quán)按照合伙協(xié)議要求其他合伙人分擔(dān)合伙之債；法院在分擔(dān)合伙之債時，應(yīng)當(dāng)考慮受害合伙人的過錯程度，但不能過度偏離合伙最根本的特征：共享利潤、共擔(dān)分險。