王宏杰，李文陽(yáng)，邵慶勤，許 峰，張從宇，閆素輝**

?

灌漿期澇害對(duì)小麥旗葉光合特性影響及降漬恢復(fù)效應(yīng)*

王宏杰1,2，李文陽(yáng)1，邵慶勤1，許 峰1，張從宇1，閆素輝1**

（1．安徽科技學(xué)院農(nóng)學(xué)院，鳳陽(yáng) 233100；2．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，廣州 510000）

2015?2016年以小麥品種煙農(nóng)19為材料，采用盆栽實(shí)驗(yàn)研究灌漿期持續(xù)6d和9d澇害處理對(duì)旗葉光合特性的影響及水分脅迫解除后旗葉光合特性的變化。結(jié)果表明：灌漿期澇害會(huì)顯著降低小麥旗葉的凈光合速率（P＜0.05），但不同處理下降的幅度存在差異；澇害6d處理（WL6）和澇害9d處理（WL9）凈光合速率分別降至正常水分處理（對(duì)照，CK）的82.0%和71.5%；水分脅迫解除后3d，WL6處理的凈光合速率得到恢復(fù)，與CK表現(xiàn)一致，而WL9處理的旗葉凈光合速率與CK差異顯著，僅恢復(fù)至CK的86.3%。澇害階段及水分脅迫解除后3d，小麥旗葉SPAD值的變化趨勢(shì)與凈光合速率基本保持一致。與澇害9d處理相比，澇害6d處理進(jìn)行降漬以后，小麥葉片的光合特性能得到較好恢復(fù)。澇害期間，WL6處理的旗葉胞間CO2濃度較對(duì)照顯著升高，表明澇害6d后旗葉凈光合速率下降的主要原因是由于非氣孔因素所致；WL9處理氣孔導(dǎo)度顯著下降的同時(shí)，胞間CO2濃度卻無顯著變化，說明澇害9d后小麥葉片的低光合作用主要也是受到了非氣孔因素的影響，與葉片氣孔的張開程度無關(guān)。

小麥；灌漿期；澇害；光合速率；恢復(fù)

土壤水分是決定植物生長(zhǎng)和發(fā)育的一個(gè)重要因子，作物的各項(xiàng)生理活動(dòng)都離不開水，但土壤水分過多又會(huì)破壞植物體的水分平衡，不僅會(huì)影響植物的光合特性，還會(huì)影響作物的覆蓋區(qū)域[1]。淹水給植物帶來的缺氧逆境脅迫對(duì)作物的傷害在通常情況下是不可逆轉(zhuǎn)的[2]。澇害的發(fā)生通常會(huì)伴隨光照不足的問題，氣體難以擴(kuò)散，導(dǎo)致凈光合速率和氣孔開度降低[3]。另一方面，澇害嚴(yán)重阻礙了植物體內(nèi)色素和物質(zhì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)過氧化產(chǎn)物的含量增加[4]，葉綠素含量降低，植株體內(nèi)干物質(zhì)與氮素的積累和運(yùn)轉(zhuǎn)受阻[5]，根冠比失調(diào)[6]，抗倒性降低[7]，從而嚴(yán)重降低植物的生物產(chǎn)量[8?9]。為了適應(yīng)這種逆境，植物也會(huì)通過調(diào)節(jié)自身生理機(jī)制來保證水分脅迫下的生命活動(dòng)[10]。

水分過多不僅是影響作物區(qū)域分布和產(chǎn)量的主要生態(tài)因子之一[11]，也是一個(gè)影響作物生長(zhǎng)的重要因素，尤其是對(duì)小麥開花灌漿期旗葉光合等生理指標(biāo)的影響，這直接關(guān)系到產(chǎn)量的高低[12]。寧金花等[13]研究發(fā)現(xiàn)，水稻產(chǎn)量70%以上得益于灌漿期功能葉的光合積累，灌漿期若受澇將會(huì)限制功能葉的作用，植物體內(nèi)源庫(kù)關(guān)系紊亂，生物產(chǎn)量下降。小麥旗葉葉面積大，細(xì)胞中葉綠體數(shù)目較多，葉綠體中基粒數(shù)量多，基粒類囊體數(shù)量多。有研究表明，在小麥的灌漿過程中，小麥胚乳中的淀粉主要由旗葉提供，旗葉的生長(zhǎng)發(fā)育能顯著影響小麥的產(chǎn)量，并對(duì)小麥籽粒的產(chǎn)量有著決定性的作用[14]。在中國(guó)，澇害頻發(fā)的地區(qū)有長(zhǎng)江中下游和黃淮平原等，而小麥在生育后期易受到漬澇危害，而灌漿過程是決定粒重和粒數(shù)的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)小麥生產(chǎn)影響較大[15]。凈光合速率、蒸騰速率、氣孔導(dǎo)度和胞間CO2濃度是植物在淹水脅迫下光合生理響應(yīng)的重要指標(biāo)[16]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，因澇漬災(zāi)害而引起的小麥減產(chǎn)能達(dá)到小麥總產(chǎn)的20%～50%[17?18]。小麥灌漿期水分脅迫時(shí)間不斷延長(zhǎng)的大背景，嚴(yán)重影響小麥生產(chǎn)[19]。

前人對(duì)澇害脅迫下小麥的生理特性研究大多側(cè)重在不同時(shí)期澇害對(duì)小麥生理反應(yīng)的影響，僅單一探討了小麥?zhǔn)艿綕澈蟛煌瑫r(shí)期的生長(zhǎng)情況，而對(duì)于不同持續(xù)時(shí)期水分脅迫解除后的生理恢復(fù)情況研究，報(bào)道較少。本研究以小麥品種煙農(nóng)19為材料，采用盆栽實(shí)驗(yàn)方法，分析不同持續(xù)時(shí)間澇害在解除水分脅迫后葉片光合作用參數(shù)的變化，研究灌漿期澇害對(duì)小麥旗葉光合特性影響及降漬恢復(fù)效應(yīng)，以期為小麥抗?jié)吃耘嗵峁﹨⒖肌?/p>

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)以小麥品種煙農(nóng)19為材料，于2015年11月?2016年5月在安徽科技學(xué)院作物科技種植園（鳳陽(yáng)校區(qū)）農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行，采用相同規(guī)格的塑料盆進(jìn)行盆栽實(shí)驗(yàn)，盆內(nèi)徑20cm，深度36cm，下部帶有排水口和托盤，每盆裝土8kg。共設(shè)3個(gè)處理：正常水分處理（對(duì)照，CK），試驗(yàn)期間用滴灌裝置澆水，土壤相對(duì)含水量在75%上下，用烘干法測(cè)得；澇害6d處理（WL6），土表以上保持5～6cm水層；澇害9d處理（WL9），土表以上保持5～6cm水層。每個(gè)處理20盆，每盆定植三葉一心期小麥20株。從小麥灌漿期（4月20日）開始澇害處理，處理結(jié)束后分別對(duì)WL6和WL9處理進(jìn)行降漬，讓多余的水分從排水口流出，用烘干法測(cè)定土壤相對(duì)含水量并將其控制在75%上下。

1.2 測(cè)定項(xiàng)目與方法

澇害處理開始至結(jié)束后3d，每3d從每處理中隨機(jī)抽取10株測(cè)定小麥葉片光合作用相關(guān)參數(shù)。用SPAD-502型葉綠素儀（日本產(chǎn)）無損測(cè)定小麥旗葉的葉綠素相對(duì)含量，常溫常濕下，精度為±1.0；用CI-340型手持式光合測(cè)定儀（美國(guó)產(chǎn)）測(cè)定小麥旗葉光合速率、蒸騰速率、氣孔導(dǎo)度、胞間CO2濃度等光合參數(shù)。小麥葉片光合參數(shù)測(cè)定時(shí)間為每日9：00?11：00，測(cè)定時(shí)使用人工光源，PAR為1200 μmol·m?2×s?1。

1.3 數(shù)據(jù)分析

用Microsoft Excel 2010和DPS7.05等軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 澇害對(duì)葉綠素含量的影響及降漬恢復(fù)

由圖1可以看出，正常水分條件下，小麥灌漿期（4月20?29日）旗葉葉綠素相對(duì)含量（SPAD值）隨著生育進(jìn)程略有下降的趨勢(shì)。受澇6d（WL6）和9d（WL9）后，旗葉葉綠素含量也隨著生育進(jìn)程下降，但不同處理下降的幅度有差異；受澇6d（WL6）處理旗葉SPAD值略低于CK但差異不顯著，受澇9d（WL9）處理旗葉SPAD值顯著低于CK（P＜0.05），僅為CK的76.1%。澇漬排除后3d，小麥旗葉的葉綠素含量得到恢復(fù)，SPAD值有一定提高，但不同處理恢復(fù)后SPAD值與CK差異明顯不同；WL6處理中旗葉SPAD值與CK一致，而WL9處理中旗葉SPAD值與CK差異顯著（P＜0.05），僅恢復(fù)到CK的82.3%。可見，澇害6d對(duì)小麥旗葉葉片SPAD值無明顯影響，澇害9d顯著降低小麥旗葉SPAD值，且在水分脅迫解除3d后未能恢復(fù)。

圖1 灌漿期澇害6d（WL6,a）和9d（WL9,b）處理及脅迫解除3d后小麥旗葉的SPAD值

注：*代表處理間差異顯著（P＜0.05）。短線表示標(biāo)準(zhǔn)誤。虛線表示脅迫解除3d后的恢復(fù)情況。下同。

Note:*indicates significantly different between treatments (P＜0.05). The short line indicates the standard error. The dotted line indicates the recovery after waterlogging relief for 3 days. The same as below.

2.2 澇害對(duì)凈光合速率的影響與降漬恢復(fù)

由圖2可以看出，在正常水分條件下，隨著小麥的生育進(jìn)程旗葉的凈光合速率先呈逐漸下降趨勢(shì)，在灌漿第6天（即受澇6d）達(dá)到谷值，之后有所回升。受澇6d和9d后，旗葉凈光合速率都隨著生育進(jìn)程呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但不同處理的下降幅度有所差異；WL6處理旗葉凈光合速率顯著低于CK，僅為CK的82.0%；WL9處理旗葉凈光合速率亦顯著低于CK（P＜0.05），僅為CK的71.5%。澇漬排除后3d，小麥旗葉的凈光合速率得到恢復(fù)，但不同處理恢復(fù)后的凈光合速率與CK的差異明顯不同；WL6處理旗葉凈光合速率與CK表現(xiàn)一致，而WL9處理旗葉凈光合速率與CK差異顯著（P＜0.05），僅恢復(fù)到CK的86.3%?？梢姡瑵澈?huì)顯著降低小麥旗葉凈光合速率，不同的是，澇害6d處理在水分脅迫解除3d后尚能恢復(fù)，澇害9d在水分脅迫解除3d后未能恢復(fù)。

圖2 灌漿期澇害6d（WL6,a）和9d（WL9,b）處理及脅迫解除3d后小麥旗葉的凈光合速率

2.3 澇害對(duì)蒸騰速率的影響與降漬恢復(fù)

由圖3可以看出，正常水分條件下，小麥在灌漿期隨著生育期的延長(zhǎng)，旗葉蒸騰速率先逐漸提高，在灌漿第6天達(dá)到峰值，之后急劇下降。受澇6d和9d后，旗葉蒸騰速率的變化趨勢(shì)不一致；WL6處理蒸騰速率顯著高于CK，增幅為34.8%。WL9處理旗葉蒸騰速率與CK接近。水分脅迫解除后3d，WL6處理的旗葉蒸騰速率顯著高于CK79.7%，WL9處理與CK仍無明顯差異。可見澇害6d處理顯著提高了小麥旗葉蒸騰速率，在水分脅迫解除后不能恢復(fù)；澇害9d處理對(duì)小麥旗葉蒸騰速率無明顯影響。

圖3 灌漿期澇害6d（WL6,a）和9d（WL9,b）處理及脅迫解除3d后小麥旗葉的蒸騰速率

2.4 澇害對(duì)氣孔導(dǎo)度的影響與降漬恢復(fù)

圖4給出了澇害脅迫下小麥旗葉氣孔導(dǎo)度的變化。由圖可見，正常水分條件下，小麥在灌漿期隨著生育期的延長(zhǎng)，旗葉氣孔導(dǎo)度呈現(xiàn)先迅速降低后逐漸上升的趨勢(shì)，在灌漿期第6天達(dá)到最小。受澇6d和9d后，旗葉氣孔導(dǎo)度隨著生育進(jìn)程的延長(zhǎng)表現(xiàn)出不同的變化趨勢(shì)，WL6處理旗葉氣孔導(dǎo)度大小與CK一致，WL9處理旗葉氣孔導(dǎo)度顯著低于CK，僅為CK的71.6%，恢復(fù)后3d仍顯著低于CK，僅為CK的69.1%。可見，澇害6d對(duì)小麥旗葉氣孔導(dǎo)度無明顯影響，澇害9d會(huì)顯著降低小麥旗葉氣孔導(dǎo)度，且在水分脅迫解除3d后未能恢復(fù)。

圖4 灌漿期澇害6d（WL6,a）和9d（WL9,b）處理及脅迫解除3d后小麥旗葉的氣孔導(dǎo)度

2.5 澇害對(duì)胞間CO2濃度的影響與降漬恢復(fù)

從圖5可以看出，正常水分條件下，小麥灌漿期旗葉的胞間CO2濃度隨著生育進(jìn)程表現(xiàn)出逐漸升高再逐漸降低的趨勢(shì)，在灌漿第6天達(dá)到峰值。受澇6d和9d后，旗葉胞間CO2濃度變化趨勢(shì)不一致，WL6處理旗葉胞間CO2濃度僅為CK的80.5%，二者差異達(dá)到顯著水平，WL9處理胞間CO2濃度略高于CK，差異不顯著。水分脅迫解除3d后，兩個(gè)處理小麥旗葉胞間CO2濃度均顯著高于CK，漲幅分別為21.4%和7.2%?？梢?，小麥?zhǔn)艿綕澈Τ掷m(xù)時(shí)間的不同對(duì)旗葉胞間CO2濃度的影響也不同，澇害6d可以顯著提高小麥旗葉胞間CO2濃度，在水分脅迫解除之后不能恢復(fù)；澇害9d處理對(duì)旗葉胞間CO2濃度無明顯影響。

圖5 灌漿期澇害6d（WL6,a）和9d（WL9,b）處理及脅迫解除3d后小麥旗葉的胞間CO2濃度

3 結(jié)論與討論

3.1 討論

淹水脅迫會(huì)對(duì)植物的生長(zhǎng)及生理代謝造成嚴(yán)重影響，隨著脅迫時(shí)間延長(zhǎng)或程度加深，植物受害越嚴(yán)重。研究表明，玉米、小麥遭到水分脅迫后，葉片凈光合速率和蒸騰速率會(huì)顯著降低[20?21]。澇害不僅降低小麥體內(nèi)光合產(chǎn)物積累，還會(huì)使小麥植株根冠比下降、葉綠素含量降低，特別是澇害后期明顯加速小麥衰老。葉綠素的含量變化是植物對(duì)水分脅迫響應(yīng)較為敏感的生理指標(biāo)之一，反映了植物葉片的光合性能及衰老程度[22]。本研究表明，小麥在灌漿期受到澇害后，與對(duì)照相比，旗葉的葉綠素含量顯著下降，但不同澇害時(shí)間處理下降幅度有差異。與對(duì)照相比，WL6處理和WL9處理旗葉凈光合速率分別下降了18%和28.5%。澇漬脅迫解除后3d，澇害6d處理的葉片凈光合速率與CK表現(xiàn)一致，恢復(fù)到了正常水分條件下的狀態(tài)，而澇害9d處理的凈光合速率仍顯著低于對(duì)照，僅恢復(fù)至CK的86.3%。表明對(duì)這兩個(gè)澇害處理的水分脅迫解除之后，與WL9處理相比，澇害6d的葉片凈光合速率可以得到較好的恢復(fù)。

本研究表明，小麥在灌漿期澇害期間，旗葉SPAD值和凈光合速率變化趨勢(shì)一致，均顯著低于CK；恢復(fù)3d后，旗葉的SPAD值和凈光合速率變化趨勢(shì)亦一致，均呈逐漸上升趨勢(shì)，可見，受到澇害處理的小麥在水分脅迫解除之后，旗葉的SPAD值和凈光合速率變化趨勢(shì)一致，均顯著低于CK，表明澇害可以通過降低小麥葉片的葉綠素含量，從而阻礙葉片的光合作用，這與前人在玉米上的研究結(jié)果一致[21]，降漬以后可以提高葉片色素含量從而提高小麥葉片光合作用。本研究亦表明，灌漿期澇害3d，小麥葉片光合特性較對(duì)照無顯著差異，灌漿期澇害6d及6d以上，小麥葉片光合特性顯著低于對(duì)照；水分脅迫解除之后，與澇害9d處理相比，澇害6d處理小麥旗葉的凈光合速率能得到較好恢復(fù)。

影響植物葉片光合性能的原因主要分為氣孔限制和非氣孔限制。Sharkey等[23]研究后發(fā)現(xiàn)，在植物光合作用的研究中，胞間CO2濃度的變化方向是明確光合速率變化原因的主要因子，也是明確光合作用受限是否為氣孔因素的不可或缺的必要條件，當(dāng)葉片凈光合速率降低但細(xì)胞間CO2濃度升高時(shí)，植物光合作用受限一般是一些非氣孔因素；而氣孔導(dǎo)度與胞間CO2濃度同時(shí)下降時(shí)，凈光合速率下降主要受氣孔限制影響。本研究中與對(duì)照相比，WL6處理的小麥凈光合速率呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但是胞間CO2濃度卻顯著上升，說明此時(shí)小麥葉片的凈光合速率下降不是氣孔導(dǎo)度的下降而導(dǎo)致CO2供應(yīng)減少所致，而是由于非氣孔因素阻礙了植物對(duì)CO2的利用，造成細(xì)胞間CO2的積累[24]；WL9處理的小麥凈光合速率也呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，與之相對(duì)應(yīng)的氣孔導(dǎo)度顯著下降的同時(shí)，胞間CO2濃度卻無顯著變化，說明澇害9d小麥葉片的低光合作用主要也是受到了非氣孔因素的影響，這可能是由于小麥葉片光合活性的降低引起的，如葉片SPAD值、光合羧化酶活性[25]等的降低。本研究表明，澇害6d及以上，隨著澇害天數(shù)的延長(zhǎng)，小麥品種煙農(nóng)19光合作用的降低是受到了非氣孔因素的影響，與葉片氣孔的張開程度無關(guān)。

3.2 結(jié)論

灌漿期澇害3d，小麥葉片的光合特性較正常水分條件下的對(duì)照無顯著差異，灌漿期澇害6d及6d以上，小麥葉片的光合特性顯著低于對(duì)照；水分脅迫解除后，與澇害9d處理相比，澇害6d處理小麥旗葉的凈光合速率能得到較好恢復(fù)。澇害6d及以上，隨著生育期的推移，小麥品種煙農(nóng)19光合作用的降低是受到了非氣孔因素的影響，與葉片氣孔的張開程度無關(guān)。

[1] 曾建軍,時(shí)明芝.植物澇害生理研究進(jìn)展[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2004,17(3):54-56.

Zeng J J,Shi M Z.Advances in the study on physilogical damage of flood[J].Journal of Liaocheng University(Natural Science Edition),2004,17(3):54-56.(in Chinese)

[2] Wei X,Liu M,Wang S,et al.Seed morphological traits and seed element concentrations of an endangered tree species displayed contrasting responses to waterlogging induced by extreme precipitation[J].Flora,2018,246:19-27.

[3] 柴雨葳,黃彩霞,陸軍勝,等.水分脅迫條件下低溫對(duì)小麥幼苗生長(zhǎng)發(fā)育的影響[J].灌溉排水學(xué)報(bào),2017,36(4):53-58.

Chai Y W,Huang C X,Lu J S,et al.Effects of low temperature on growth and development of wheat seedling under drought[J].Journal of Irrigation and Drainage,2017,36(4):53-58. (in Chinese)

[4] 陳玉明.獼猴桃耐淹砧木響應(yīng)低氧脅迫的生理研究[D].杭州:浙江農(nóng)林大學(xué),2018.

Chen Y M.Physiological research on the response of kiwifruit tolerant-rootstock to hypoxia stress[D].Hangzhou:Zhejiang A&F University,2018.(in Chinese)

[5] 范雪梅,戴廷波,姜東,等.花后干旱與漬水下氮素供應(yīng)對(duì)小麥碳氮運(yùn)轉(zhuǎn)的影響[J].水土保持學(xué)報(bào),2004,18(6):63-67.

Fan X M,Dai T B,Jiang D,et al.Effects of nitrogen rates on carbon and nitrogen assimilate translocation in wheat grown under drought and waterlogging from anthesis to maturity[J]. Journal of Soil and Water Conservation,2004,18(6):63-67.(in Chinese)

[6] 李彪,孟兆江,段愛旺,等.調(diào)虧灌溉對(duì)夏玉米根冠生長(zhǎng)關(guān)系的調(diào)控效應(yīng)[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2018,36(5):169-175.

Li B,Meng Z J,Duan A W,et al.Effect of regulated deficit irrigation on growth relation of root to shoot in summer maize [J].Agricultural Research in the Arid Areas,2008,36(5): 169-175.(in Chinese)

[7] Nguyen T,Son S,Jordan M C,et al.Lignin biosynthesis in wheat (L.):its response to waterlogging and association with hormonal levels[J].BMC Plant Biology,2016, 16(1):1-16.

[8] Zhang J,Blackmer A M,Ellsworth J W,et al.Sensitivity of chlorophyll meters for diagnosing nitrogen deficiencies of corn in production agriculture[J].Agronomy Journal,2008, 100(3):543-550.

[9] 邱牧,李娜,黃進(jìn)勇,等.漬害脅迫條件下不同玉米品種生理生態(tài)特征與經(jīng)濟(jì)性狀的研究[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué),2014,46(8): 54-56.

Qiu M,Li N,Huang J Y,et al.Study on physiological and ecological characteristics and economic characters of maize varieties under waterlogged stress[J].Shandong Agricultural Science,2014,46(8):54-56.(in Chinese)

[10]潘瀾,薛立.植物淹水脅迫的生理學(xué)機(jī)制研究進(jìn)展[J].生態(tài)學(xué)雜志,2012,31(10):2662-2672.

Pan L,Xue L.Plant physiological mechanisms in adapting to waterlogging stress[J].Chinese Journal of Ecology,2012, 31(10):2662-2672.(in Chinese)

[11] Ihuoma S O,Madramootoo C A.Recent advances in crop water stress detection[J].Computers and Electronics in Agriculture,2017,141:267-275.

[12]呂金印,山侖,高俊鳳,等.干旱對(duì)小麥灌漿期旗葉光合等生理特性的影響[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2003,21(2):77-81.

Lv J Y,Shan L,Gao J F,et al.Effects of drought stress on photosynthesis and some other physiological characteristicsin flag leaf during grain filling of wheat[J].Agricultural Research in Arid Areas,2003,21(2):77-81.(in Chinese)

[13]寧金花,霍治國(guó),陸魁東,等.不同生育期淹澇脅迫對(duì)雜交稻形態(tài)特征和產(chǎn)量的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)氣象, 2013,34(6): 678-684.

Ning J H,Huo Z G,Lu K D,et al.Effects of water logging on morphological characteristics and yield of hybrid rice during growth stages[J].Chinese Journal of Agrometeorology,2013, 34(6):678-684.(in Chinese)

[14]李倩,齊凌云,殷俐娜,等.低氮誘導(dǎo)小麥灌漿期旗葉衰老與膜脂的關(guān)系[J].作物學(xué)報(bào),2018,44(8):1221-1228.

Li Q,Qi L Y,Yin L N,et al.Relationship between lipid and flag leaf senescence induced by low nitrogen stress during grain filling of wheat [J].Acta Agronomica Sinica,2018, 44(8):1221-1228.(in Chinese)

[15]楊笑彥,朱建強(qiáng).6-芐氨基腺嘌呤與化肥配施減輕小麥灌漿期漬澇危害[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué),2016,44(7):129-131.

Yang X Y,Zhu J Q.Combined application of 6-benzylamine adenine and chemical fertilizer can reduce waterlogging hazard during wheat filling[J].Jiangsu Agricultural Science, 2016,44(7):129-131.(in Chinese)

[16] 于奇,馮乃杰,王詩(shī)雅,等.S3307對(duì)始花期和始粒期淹水綠豆光合作用及產(chǎn)量的影響[J/OL].作物學(xué)報(bào),http://kns.cnki. net/kcms/detail/11.1809.S.20190307.1438.002.html.

Yu Q,Feng N J,Wang S Y,et al.Effects of S3307 on the photosynthesis and yield of mung bean at R1 and R5 stages under waterlogging stress[J/OL].Acta Agronomica Sinica, http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20190307.1438.002.html.

[17] Zhang H,Turner N C,Poole M L,et al.Crop production in the high rainfall zones of southern Australia-potential,constraints and opportunities[J].Australian Journal of Experimental Agriculture,2006,46(8):1035-1049.

[18]劉玲,沙奕卓,白月明.中國(guó)主要農(nóng)業(yè)氣象災(zāi)害區(qū)域分布與減災(zāi)對(duì)策[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào),2003,12(2):92-97.

Liu L,Sha Y Z,Bai Y M.Regional distribution of main agrometeorological disasters and disaster mitigation strategies in China [J].Journal of Natural Disasters,2003, 12(2):92-97.(in Chinese)

[19]田琳,謝曉金,包云軒,等.不同生育期水分脅迫對(duì)夏玉米葉片光合生理特性的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)氣象,2013,34(6): 655-660.

Tian L,Xie X J,Bao Y X,et al.Effects of moisture stress on photosynthetic characteristics of summer maize leaf during growth stages[J].Chinese Journal of Agrometeorology,2013, 34(6):655-660.(in Chinese)

[20]鄧麗娜,梁濤,張子學(xué),等.苗期澇害對(duì)夏玉米葉片光合特性的影響[J].安徽科技學(xué)院學(xué)報(bào),2015,29(6):41-46.

Deng L N,Liang T,Zhang Z X,et al.Effects of waterlogging on photosynthetic characteristics of maize leaves at seedling stage [J].Journal of Anhui Science and Technology University,2015,29(6):41-46.(in Chinese)

[21]呂軍.漬水對(duì)冬小麥生長(zhǎng)的危害及其生理效應(yīng)[J].植物生理學(xué)報(bào),1994,20(3):221-226.

Lv J.The injury to winter wheat growth by soil waterlogging and its mechanism[J].Acta Phytophysiologica Sinica,1994, 20(3):221-226.(in Chinese)

[22]劉凱文,蘇榮瑞,朱建強(qiáng),等.棉花苗期葉片關(guān)鍵生理指標(biāo)對(duì)澇漬脅迫的響應(yīng)[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)氣象,2012,33(3):442-447.

Liu K W,Su R R,Zhu J Q,et al.Dynamic responses of main physiological indices in cotton leaf to waterlogging stress at seedling stage[J].Chinese Journal of Agrometeorology,2012, 33(3):442-447.(in Chinese)

[23] Sharkey T D,ImaiK,Farquhar G D,et al.A direct confirmation of the standard method of estimating intercellular partial pressure of CO2[J].Plant Physiology, 1982,69(3):657-659.

[24]戴高興,彭克勤,鄧國(guó)富,等.聚乙二醇模擬干旱對(duì)耐低鉀水稻幼苗光合特性的影響[J].中國(guó)水稻科學(xué),2008,22(1): 99-102.

Dai G X,Peng K Q,Deng G F,et al.Effects of drought stress simulated by polyethlene glycol on photosynthetic characteristics in low potassium tolerant rice seedlings [J].Chinese Rice Science,2008,22(1):99-102.(in Chinese)

[25]韓建民,董永華,史吉平,等.干旱對(duì)小麥幼苗PEP羧化酶及細(xì)胞保護(hù)酶活性的影響[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),1994,17 (S1):72-76.

Han J M,Dong Y H,Shi J P,et al.The effect of drought stress on the activities of PEP carboxylase and protective enzymes in wheat seedings[J].Journal of Hebei Agricultural University, 1994,17(S1):72-76.(in Chinese)

Effect of Waterlogging on Photosynthetic Characteristics of Wheat Flag Leaves during Grain Filling and Recovery Effect of Water Stress Relief

WANG Hong-jie1,2, LI Wen-yang1, SHAO Qing-qin1, XU Feng1, ZHANG Cong-yu1, YAN Su-hui1

(1. College of Agriculture, Anhui Science and Technology University, Fengyang 233100, China;2. College of Agriculture, South China Agricultural University, Guangzhou 510000)

In this study, the effects on photosynthetic characteristic of flag leaf under the treatments at 6 days and 9 days during waterlogging and 3 days after relief of water stress were investigated using wheat cultivar Yannong 19 in pot culture both in 2015 and in 2016, respectively. The results showed that the net photosynthetic rate of wheat leaves at the filling stage was significantly reduced by waterlogging with differences in the extent of decline among all the treatments. The net photosynthetic rates (NPRs) of flag leaf after 6 days waterlogging (WL6) and 9 days waterlogging (WL9) were 82.0% and 71.5% of those of control treatment (CK), respectively. The NPRs of flag leaf under WL6 treatment were recovered after the water stress relieved for three days with the consistent performance of CK, while the NPR of flag leaf under WL9 treatment was recovered to 86.3% compared to that of CK with a significant difference. The SPAD values of wheat flag leaf showed a consistent trend with that of the NPR under waterlogging treatment after the water stress was relieved for three days. After the water stress was relieved, the photosynthetic characteristics of WL6 could be recovered better than those of WL9. During waterlogging, the intercellular CO2concentration of WL6 was significantly higher than that of the control, indicating that the NPR decrease of flag leaf after 6 days of waterlogging was due to non-stomatal factors. While the stomatal conductanceon leave under WL9 treatment decreased significantly, there was no significant change in intercellular CO2concentration. The results suggested that the low photosynthesis of wheat leaves after waterlogging for 9 days was mainly affected by non-stomatal factors regardless of the stomatal opening.

Wheat; Grain filling stage; Waterlogging; Photosynthetic rate; Restoration

10.3969/j.issn.1000-6362.2019.07.005

2018?12?19**

。E-mail：yansh@ahstu.edu.cn

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃（2016YFD0300408；2018YFD0300902）；安徽省自然科學(xué)基金項(xiàng)目（1408085MC48；1408085QC54）

王宏杰（1996?），碩士生，主要從事作物生理生態(tài)研究。E-mail：1270405363@qq.com

王宏杰,李文陽(yáng),邵慶勤,等.灌漿期澇害對(duì)小麥旗葉光合特性影響及降漬恢復(fù)效應(yīng)[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)氣象,2019,40(7):460-466