鄭斯亮

近日，北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）公開開庭審理并宣判了株式會社京濱冷暖科技（下稱“京濱科技”）與一汽—法雷奧汽車空調(diào)有限公司（下稱“法雷奧公司”）就“制冷循環(huán)用儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環(huán)用冷凝裝置”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。北京高院最終判決維持一審判決，判令法雷奧公司賠償京濱科技經(jīng)濟損失557萬元及合理開支7萬元。至此，一場歷經(jīng)4年多的專利侵權(quán)案落下帷幕。

對此，有專家表示，面對我國經(jīng)濟快速發(fā)展的形勢，我國企業(yè)在加強自身知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，更要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)。從長遠來看，我國企業(yè)只有不斷加強自主研發(fā)，提升自身的核心競爭力，擁有一批高質(zhì)量專利，才能走得更遠。

同一專利屢引糾紛

2009年4月8日，昭和電工株式會社（下稱“昭和株式會社”）一件名為“制冷循環(huán)用儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環(huán)用冷凝裝置”的發(fā)明專利申請獲得授權(quán)（專利號：ZL200380

107672.2）。2012年8月3日，專利權(quán)人由昭和株式會社變更為京濱科技。京濱科技向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的備案證明文件記載，昭和株式會社將涉案專利在我國的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給京濱科技，京濱科技接受轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓，并無限制地接受由此而產(chǎn)生的一切權(quán)利和義務(wù)。

2012年12月，京濱科技曾就法雷奧公司、北方華驛公司（下稱“華驛公司”）侵犯其涉案專利權(quán)，訴至北京市第二中級人民法院（下稱“北京二中院”）。2014年4月，法院作出判決，認定法雷奧公司制造、銷售被訴產(chǎn)品的行為侵犯了京濱科技的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支484萬元的民事責任。華驛公司銷售的汽車冷凝器產(chǎn)品，亦侵犯了京濱科技的發(fā)明專利權(quán)。法雷奧公司不服上述判決，上訴至北京高院，法院于2015年4月作出判決，駁回法雷奧公司的上訴申請，維持原判。

一波未平，一波又起。2014年9月1日，京濱科技發(fā)現(xiàn)，北京慶洋惠眾汽車服務(wù)有限公司（下稱“慶洋惠眾公司”）銷售的冷凝器包裝盒側(cè)面及冷凝器的儲液罐部分均貼有標明“一汽—法雷奧汽車空調(diào)有限公司、制造日期”等信息的標簽，遂委托代理人呂某與相關(guān)公證人員進行證據(jù)保全。京濱科技認為，法雷奧公司生產(chǎn)、慶洋惠眾公司銷售的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1—10、12—31的保護范圍，侵犯其發(fā)明專利權(quán)，遂將兩公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令法雷奧公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失557萬元及合理開支7萬元;判令慶洋惠眾公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

終審判決認定侵權(quán)

庭審過程中，法院當庭拆封上述公證封存的證物，法雷奧公司認可公證封存的證物確系其生產(chǎn)的產(chǎn)品，且與北京二中院（2014）案件中取回的冷凝器部件是同樣的產(chǎn)品。法雷奧公司認可2014年12月之前的涉案侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)并未變更，但法雷奧公司主張涉案產(chǎn)品已于2015年1月進行了結(jié)構(gòu)變更，不再構(gòu)成對涉案產(chǎn)品專利權(quán)的侵犯，并提交了技術(shù)便函、實驗報告等證據(jù)予以佐證。慶洋惠眾公司認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其銷售，為了證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源，向法院提交了增值稅專用發(fā)票、一汽大眾備件銷售清單、銷售發(fā)貨清單、入庫單、出庫單等材料。

一審法院經(jīng)審理認為，法雷奧公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1—10、12—31的保護范圍。法雷奧公司稱已于2014年12月之后更改了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計，其提交的技術(shù)便函、實驗報告等證據(jù)未見任何具體變更結(jié)構(gòu)設(shè)計的表述和有關(guān)產(chǎn)品部件內(nèi)部結(jié)構(gòu)的圖紙或文字說明，故無法證明并確定實際生產(chǎn)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)已發(fā)生改變。慶洋惠眾公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦侵犯了京濱科技的涉案專利權(quán)，根據(jù)京濱科技的主張，其應(yīng)當依法承擔停止侵權(quán)的民事責任。參照被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、法雷奧公司的供貨價格、京濱科技因每件專利產(chǎn)品獲得的合理利潤等因素，對京濱科技主張的合理費用予以支持。最終法院判決慶洋惠眾公司立即停止銷售涉案產(chǎn)品;法雷奧公司賠償京濱科技經(jīng)濟損失557萬元及合理開支7萬元;駁回京濱科技的其他訴訟請求。

2018年9月，法雷奧公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，上訴至北京高院，請求法院依法撤銷一審判決。

法雷奧公司訴稱，其已主動采用了規(guī)避設(shè)計，2014年部分產(chǎn)品和2015年全部產(chǎn)品不侵犯京濱科技的專利權(quán)。一審法院全額支持京濱科技提出的賠償數(shù)額，缺乏事實和法律依據(jù)，判賠數(shù)額過高。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)，并已針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，涉案專利權(quán)應(yīng)被宣告無效。

京濱科技辯稱，法雷奧公司上訴提交的證據(jù)不足以證明其已對被訴侵權(quán)產(chǎn)品變更設(shè)計，且不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，故不應(yīng)予以采納。因此，一審法院認定的賠償數(shù)額正確，應(yīng)予維持。

北京高院經(jīng)審理認為，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1—10、12—31的保護范圍是正確的，適用法律正確，應(yīng)予維持。法雷奧公司提交的相關(guān)證據(jù)不能證明其已經(jīng)對產(chǎn)品結(jié)構(gòu)進行了變更。此外，京濱科技在該案中主張的合理費用，均有相關(guān)票據(jù)予以佐證，且相關(guān)票據(jù)記載的金額高于京濱科技主張的金額，一審法院相關(guān)認定并無不當，故法院駁回上訴，維持原判。

提高意識至關(guān)重要

中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任曹新明教授表示，面對我國經(jīng)濟快速發(fā)展的形勢，國內(nèi)企業(yè)在加強自身知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，更要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，要盡量避免屢屢侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，甚至明知侵權(quán)仍心存僥幸之類的事件。面對法院的判決，法雷奧公司作為侵權(quán)人，沒有充分履行自身的義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)事件再次發(fā)生，實屬得不償失。此外，法院在判賠額的認定上相對合理并無不當。該案中，慶洋惠眾公司認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其銷售且向法院提交了一系列材料，證明所銷售的產(chǎn)品具有合法來源，說明市場經(jīng)營者不是在盲目銷售相關(guān)產(chǎn)品，且盡到了自身的注意義務(wù)。值得肯定的是，一審法院最終判定慶洋惠眾公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品而不承擔經(jīng)濟賠償，一定程度上保護了市場經(jīng)營者的權(quán)益。此外，該案也體現(xiàn)了我國對國內(nèi)外創(chuàng)新主體知識產(chǎn)權(quán)實施同等保護。

“法雷奧公司在第一次專利訴訟中，法院已認定其產(chǎn)品侵權(quán)，在第二次專利訴訟中，一審法院仍判定產(chǎn)品侵權(quán)，但都沒有引起法雷奧公司的重視，其并未對產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進行改良，這是企業(yè)自身的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足。從長遠來看，國內(nèi)企業(yè)要加強自主研發(fā)，提升自身的核心競爭力，只有擁有一批高質(zhì)量專利，才能走得更遠?！睆V東騰銳律師事務(wù)所主任莫建坤表示。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）