【摘 要】 目前我國法院“案多人少”矛盾突出，司法資源緊張;裁判文書“同質(zhì)化”現(xiàn)象嚴重，有悖司法規(guī)律。刑事裁判文書繁簡分流成為司法制度改革中必不可少的一環(huán)，要確定裁判文書“繁”與“簡”的尺度，并在此基礎(chǔ)上著手于文書的形式與內(nèi)容的創(chuàng)新與完善，做到“繁案精寫，簡案簡寫”。

【關(guān)鍵詞】 刑事裁判文書 繁簡分流 裁判說理

一、刑事裁判文書繁簡分流的必要性

隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各類新型案件不斷涌現(xiàn)。然而隨著法院員額制改革，入額法官需要在單位時間內(nèi)審理更多的案件。人民訴求增加與司法資源缺乏之間的矛盾，給法院的帶來了沉重的辦案壓力。為減輕這種壓力，就必須要堅持刑事裁判文書繁簡分流的制度改革，這也是緩解法院“案多人少”矛盾的應(yīng)有之意。

（一）祛除刑事裁判文書“同質(zhì)化”的有效路徑

裁判文書呈現(xiàn)出同質(zhì)化的趨勢，無法準確反映多元化的審判程序，無法促進司法資源的優(yōu)化配置。目前刑事裁判文書都是按照《人民法院刑事訴訟文書樣式》的規(guī)定來規(guī)范文書的寫作，裁判文書具有明顯的“八股文”特征，不能突出反映裁判要旨，不能與刑事審判的繁簡程度做到有效銜接，造成司法資源的浪費。加強刑事裁判文書繁簡分流制度改革，根據(jù)案件的難易程度做出符合司法規(guī)律的裁判，使裁判文書繁簡得當(dāng)，祛除其“同質(zhì)化”的弊端。

（二）順應(yīng)司法制度改革的重要體現(xiàn)

當(dāng)下“以審判為中心”的訴訟制度改革初步成效有目共睹。裁判文書寫作作為審判活動的重要環(huán)節(jié)，也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)改革的潮流，提高審判活動的質(zhì)量。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》指出，“根據(jù)不同審級和案件類型，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流。”《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》也明確指出，根據(jù)法院審級、案件類型、庭審情況等對裁判文書的體例結(jié)構(gòu)及說理進行繁簡分流。在認罪認罰從寬制度改革的要求下，裁判文書繁簡分流改革也成了必然的選擇。只有堅持裁判文書的制度改革，才能使整個審判制度改革具有完整性。

二、刑事裁判文書繁簡分流的尺度

在刑事裁判文書繁簡分流的尺度這一問題上，不同學(xué)者提出了不同建議。有學(xué)者認為，裁判文書繁簡分流的標準在于案件審理過程中控辯雙方的對抗程度。[1]也有學(xué)者認為，裁判文書應(yīng)當(dāng)按照剛?cè)鮾尚铇藴蔬M行繁簡分流。[2]筆者認為，對裁判文書寫作我們應(yīng)有一個綜合的認識。刑事裁判文書的繁簡劃分，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的對抗程度與社會影響力兩個尺度加以考量。

（一）從刑罰功能角度探討

刑事活動包含著特殊預(yù)防與一般預(yù)防這兩項功能。特殊預(yù)防所針對的主體是具體刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人;一般預(yù)防所針對的主體是與刑事案件無關(guān)的社會公眾。相應(yīng)地，刑事裁判文書的內(nèi)容也應(yīng)體現(xiàn)這兩大功能，其受眾不僅包括當(dāng)事人，也要包括社會公眾。在裁判文書繁簡的劃分上，不僅要以控辯雙方的對抗程度為標準，還要以社會關(guān)注度和社會影響力為標準。因此，合意程度低或者社會影響力大的案件，裁判文書都應(yīng)當(dāng)“繁寫”;合意程度高和社會影響力小的案件，裁判文書才應(yīng)當(dāng)“簡寫”。

（二）從裁判文書網(wǎng)上公開角度探討

裁判文書網(wǎng)上公開制度在不斷健全與完善。案件當(dāng)事人與社會公眾是最重要的兩大受眾主體，法官制作的裁判文書，其內(nèi)容不僅要回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，還應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會公眾的關(guān)注。只有這樣，方能彰顯司法公信力，落實刑事法治與預(yù)防犯罪的重大價值。

需要注意的是，在“對抗性”這一尺度上，我們需要甄別控辯爭議是否實質(zhì)性爭議。若控辯雙方所爭論的對案件無實質(zhì)性影響，只是無病呻吟，法官在裁判文書中也不必對該項爭議事項花大量篇幅加以說明。此時法官只需以“社會影響力”作為裁判文書繁簡分流的標準。

三、刑事裁判文書繁簡分流的具體落實

在裁判文書的寫作上，應(yīng)當(dāng)從裁判文書的形式與內(nèi)容加以把握。

（一）刑事裁判文書的形式表現(xiàn)

1.刑事裁判文書的“簡寫”形式

最高人民法院鼓勵地方法院積極探索適宜的裁判文書類型，實踐中也出現(xiàn)了令狀式、表格式、要素式和填充式等裁判文書類型。這些裁判文書多運用于民商事案件中，在刑事訴訟當(dāng)中能否適用這些文書樣式，理論界對此評價褒貶不一。[3]最高人民法院印發(fā) 《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中明確表示，如果裁判內(nèi)容用附圖的方式更容易表達清楚的，可以采用附圖的方式。由此可見，法院在制作裁判文書時，并不排除使用圖表的方式。更重要的是，評判裁判文書是否具有權(quán)威性的標準并不是它的呈現(xiàn)方式，而在于它的制作主體是否權(quán)威，制作內(nèi)容是否準確描述和闡釋了庭審程序和內(nèi)容。在全國多個地方的法院，對簡易案件采取格式化、要素式裁判文書的制作方式，減輕了法院辦案壓力，有效促進司法資源的優(yōu)化配置，取得了重大的收獲。這些法院的經(jīng)驗告訴我們，在刑事訴訟中，采用新型的令狀式、表格式、要素式裁判文書是有可能的。

2.刑事裁判文書的“繁寫”形式

很多刑事裁判，已經(jīng)通過簡易程序和速裁程序?qū)⑺鼈兎至髦林恍璨捎谩昂唽憽狈绞街?。由于剩余的案件屬于控辯雙方對抗程度高或者社會影響力大的案件。這些裁判仍然需要采用傳統(tǒng)的文書寫作形式，保持裁判文書結(jié)構(gòu)的完整性。但是，筆者并不是鼓吹繼續(xù)將這類裁判文書制作成“八股文式”的文書，而是在保持首部、事實與證據(jù)、判決理由結(jié)構(gòu)完整的前提下，加強事實、證據(jù)、法律的說理，讓刑事裁判文書架構(gòu)科學(xué)、內(nèi)容充實、有血有肉。

（二）刑事裁判文書繁簡分流的內(nèi)容要求

制作簡式裁判文書時，訴訟階段簡化了的部分在判決內(nèi)容上也要做到對應(yīng)。因為繁式裁判文書對裁判說理要求極高，而對裁判進行說理需要在要素齊全的同時突出重點，法官需要考慮的多個方面，所以在下文中筆者著重討論的是繁式裁判文書的內(nèi)容要求。

1.增強刑事裁判文書說理的原因

在過去數(shù)十年的刑事裁判文書改革中，理論界與實務(wù)界基本以改革說理方式為重點研究方向。他們認為很多法官不愛說理、不想說理、不屑說理，導(dǎo)致刑事裁判文書千篇一律。如今，在刑事案件繁簡分流制度改革背景下，刑事裁判文書繁簡分流制度改革應(yīng)運而生，為法官加強對裁判釋法說理提供了制度基礎(chǔ)與時間保障。之前學(xué)者們大量的研究也有了利用的現(xiàn)實價值。在制度與理論的雙重保障下，加強刑事裁判文書的說理是必然選擇。

2.加強證據(jù)說理

證據(jù)是連接案件事實與法律規(guī)范的紐帶，必須要加強對證據(jù)的說理。刑事訴訟事關(guān)一個人的重大權(quán)利的處分，證明標準必須達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，才能認定被告有罪。因此，對證明標準的把握，需要從證據(jù)能力和證明力兩方面作出充分的描述與分析。

在證據(jù)能力方面，作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須符合法定的證據(jù)形式。證據(jù)的合法性應(yīng)當(dāng)由公訴方舉證，但我們看到很多刑事判決中有類似的表述，例如，“沒有其他確鑿證據(jù)證明其被刑訊逼供故被告人提出其被刑訊逼供沒有證據(jù)，本院不予采納?！被蛘摺稗q護人雖提出公安機關(guān)存在篡改筆錄、誘供、套供，應(yīng)排除非法證據(jù)，但沒有提出證據(jù)予以證明，亦無法查證，辯護人就此提出的辯護意見，本院不予采納?！狈ü倜黠@是混淆了證明責(zé)任主體，而且只要無法排除證據(jù)是非法收集的可能時，法院就不得將這些證據(jù)作為定案的依據(jù)和裁判依據(jù)。

在證明力方面，裁判文書不能簡單羅列證據(jù)種類，在運用間接證據(jù)認定案件事實時，要突出論證間接證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間的關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)進行說理時，不應(yīng)僅以證據(jù)種類進行認證說理，這種說理方式并不能完全證據(jù)之間的邏輯聯(lián)系。因此，為了保持裁判的邏輯性，應(yīng)將具有同一證明目的的證據(jù)放在一個層次加以說理。

3.兼顧裁判文書的共性與個性

裁判文書代表著法律的權(quán)威，法官在說理時，要把握好分寸，對爭點問題要重點闡述。裁判文書是帶有國家強制力的“公文”，應(yīng)當(dāng)具有程序性和嚴肅性。此為裁判文書的共性。此外，裁判權(quán)是一種判斷權(quán)，體現(xiàn)著法官認定案件的法律思維和過程，因此，不同的法官裁判說理也會大有不同。此為裁判文書的個性。法官把握裁判文書的共性與個性，同時注重法律語言的合理運用。既要體現(xiàn)裁判文書的權(quán)威性和嚴肅性，又不能忽視社會公眾樸素的法律觀念，既要注重裁判文書的程序性，又不能忽視文書的語言性和修辭性，[4]將裁判文書的個性寓之于共性，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

四、結(jié)束語

裁判文書繁簡分流已經(jīng)成為裁判文書改革的必然途徑，它契合了案件繁簡分流制度改革的要求。實現(xiàn)裁判文書繁簡分流面臨的第一個分叉路就是要確定一個分流的尺度，在這一尺度下，對裁判文書進行形式上和內(nèi)容上的構(gòu)建，做到“簡案簡寫，繁案精寫”

【參考文獻】

[1] 王新清，刑事裁判文書繁簡分流問題研究，[J].法學(xué)家，2017年第5期

[2] 李滇樊， 剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈袥Q文書說理模式新探——以S市F區(qū)法院判決書為樣本的研究，[J]，法制與社會發(fā)展，2015年第3期

[3] 張云鵬，刑事速裁程序之完善，[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報，2017年第 5期

[4] 白泉民，刑事裁判文書改革的價值取向與路徑方法，[J].人民司法，2016年第4期

作者簡介：馮夏瀅，1995年8月20日，女，漢族 ?，四川省巴中市人，在讀碩士，研究方向：民事訴訟法，刑事訴訟法。