【摘 要】 “無罪推定原則”是刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，其確立的目的旨在保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。而我國目前尚未完全確立起無罪推定原則，所以研究無罪推定原則在我國刑事訴訟中的適用，對我國刑事訴訟的法的發(fā)展與全面實(shí)施依法治國都有十分重要之意義。

【關(guān)鍵詞】 無罪推定 有利被告 保障被告人

無罪推定原則是指在刑訴訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無罪之人。無罪推定原則通過賦予被告人在法律上處于無罪公民的身份和地位，確保其享有一系列的特殊權(quán)利和保障，使其擁有足以與國家公訴一方相抗衡的能力。[1]

一、無罪推定原則的具體規(guī)則

（一）控方承擔(dān)證明被告人有罪的原則

無罪推定原則是一種可以推翻的推定，追訴方需要提供足以排除一切合理懷疑的證據(jù)來證明其所控訴的犯罪事實(shí)，才能推翻無罪推定。換言之，在任何刑事訴訟中，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴方來承擔(dān)，這一責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。否則，控訴機(jī)關(guān)是沒有權(quán)利將一個無罪之人當(dāng)成罪犯來對待。當(dāng)控訴方對被告人提出了其犯罪的指控，那么控訴方就應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)來證明所指控的事實(shí)。

在刑事訴訟中，原則上應(yīng)由控訴方提供證據(jù)來證明指控的事實(shí)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但在某些特殊情況下，被告人依然承擔(dān)證明自己無罪的證明責(zé)任。[2]從這種特殊情況來看，并不意味著對無罪推定原則精神的背離，而該證據(jù)的審查依然需要由追訴方承擔(dān)責(zé)任。

（二）貫徹有利被告原則

被告人在刑事訴訟中不承擔(dān)任何有關(guān)證明自己有罪或者無罪的責(zé)任，法官在對被告人是否有罪存在懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋或判決。被告人在刑事訴訟中處于一種擬定的無罪地位，這種法律擬定的無罪地位是需要控訴方提供證據(jù)來推翻，從而證明被告人有罪。但是如果控訴方無法證明其指控的犯罪事實(shí)，或者說事實(shí)不清證據(jù)不足的情況下，就不能推翻法律上賦予被告人的擬定無罪地位。審判該案件的法官就應(yīng)該做出有利于被告人的判決，案件存疑時(shí)有利于被告人，是控訴方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的直接體現(xiàn)，即“存疑有利于被告人”。當(dāng)法官對被告人是否實(shí)施了控訴方所指控的犯罪行為存在疑問時(shí)，就應(yīng)當(dāng)作出被告人無罪的判決，即“疑罪從無”。充分貫徹疑罪從無疑罪從輕原則，不僅有利于保障被告人的權(quán)益，從更能使控辯雙方在法庭上實(shí)現(xiàn)抗衡，實(shí)現(xiàn)司法公正，有效防止冤假錯案的產(chǎn)生。[3]

（三）沉默權(quán)規(guī)則

沉默權(quán)原則就是指在刑事訴訟中被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，同樣被告人也沒有義務(wù)在針對其進(jìn)行查找的證據(jù)的活動中予以配合，被告人可以在訴訟中保持沉默，或者明確表示拒絕陳述。被告人在訴訟中享有犯罪強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)或者沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫被告人陳述與案情有關(guān)的事實(shí)，不能因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊蚓芙^陳述就認(rèn)定其有罪或者得出對其不利的結(jié)論。

賦予被告人沉默權(quán)并不代表不需要犯罪嫌疑人的有罪供述，而是從保障人權(quán)的角度，抗衡國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)利濫用而迫使其自己證明自己的犯罪事實(shí)。[4]沉默權(quán)還包括被告人有權(quán)在不違背其真實(shí)意思的情況下作出對自己有利或不利的回答，并且其能預(yù)料到自己的陳述所產(chǎn)生的法律后果。追訴機(jī)關(guān)違背犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)意思而采用非法手段獲取的陳述不得作為定罪的證據(jù)。

二、無罪推定原則在我國的立法現(xiàn)狀

（一）我國《刑事訴訟法》對無罪推定原則的體現(xiàn)

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了無罪推定原則的精神：

1.定罪權(quán)只能由人民法院統(tǒng)一行使，其他任何機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人都無權(quán)確定被告人有罪。刑事訴訟法明文規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，遵循了刑事訴訟中控審分離的原則的要求，還原了人民法院本應(yīng)享有的獨(dú)立定罪權(quán)。定罪權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使，即承擔(dān)偵查職能的公安機(jī)關(guān)和承擔(dān)控訴職能的人民檢察院，均不得行使定罪權(quán)，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)職能對刑事案件作出程序性處理決定，案件的實(shí)體處理決定只能由人民法院進(jìn)行。[5]

2.未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。這是要求在人民法院作出最終判決前，不得將犯罪嫌疑人、被告人視為有罪之人，將其作為有罪之人對待。為此，首先應(yīng)該區(qū)分“犯罪嫌疑人”與“被告人”，公訴案件在人民檢察院提起公訴前，成為“犯罪嫌疑人”，提起公訴后才成為“被告人”，以防止在起訴前對嫌疑人產(chǎn)生有罪推定。其次，應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)該由控訴方承擔(dān)，被告人不負(fù)提供證據(jù)證明自己無罪的責(zé)任，不能因?yàn)楸桓嫒藷o法提供證據(jù)證明自己無罪，就推定被告人有罪。最后，疑罪從無。當(dāng)控訴方因?yàn)椴荒芴峁┳C據(jù)證明被告人有罪或者提供的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出無罪認(rèn)定。在審查起訴階段，經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作不起訴處理;在審判階段，對于證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控罪名不能成立的無罪判決。

3.刑事訴訟法規(guī)定了證明責(zé)任的承擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

《刑事訴訟法》第49條、第50條、第53條、第54條、第57條等規(guī)定了采證的合法性要求，控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任。并且證明需達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。另外，要求公安機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)時(shí)，要遵守實(shí)事求是的原則，保證證據(jù)的準(zhǔn)確無誤;人民檢察院在對案件進(jìn)行審查的過程中，可以要求公安機(jī)關(guān)提供審判必須的各種證據(jù)材料，加強(qiáng)控方的舉證配合;若證據(jù)不足，犯罪嫌疑人、被告人的罪名就不能成立，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。

（二）我國無罪推定原則的立法不足

1.犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)沒有體現(xiàn)

被告人無論是在定罪前還是定罪后均應(yīng)當(dāng)享有公民的最基本的權(quán)利，在整個庭審過程中被告人有權(quán)利為自己的行為進(jìn)行辯解，當(dāng)然也可以允許被告人放棄為自己辯護(hù)的權(quán)利。世界各國已普遍承認(rèn)沉默權(quán)是無罪推定賦予被追訴人的權(quán)利之一，它是當(dāng)事人在訴訟過程中享有的防御權(quán)。但是法律要求受到審訊的人員必須按照偵查人員的問題作出相應(yīng)的的答復(fù)，這是其必須履行的義務(wù)。這一規(guī)定客體化了被追訴人在訴訟過程的地位，司法實(shí)踐中非常容易產(chǎn)生“重口供、輕證據(jù)”的現(xiàn)象，對刑訊逼供現(xiàn)象盛行的當(dāng)下，不但沒有遏制，卻又推波助瀾的作用。[6]

2.人民法院的依法定罪權(quán)受到侵犯

依照我國法律規(guī)定，司法審判機(jī)關(guān)是唯一能夠行使刑罰適用權(quán)利的機(jī)關(guān)，但是與其矛盾的是，司法審判機(jī)關(guān)對于觸犯法律行為的人卻觸犯較輕的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，觸犯較輕的犯罪標(biāo)準(zhǔn)行為人按照相關(guān)法律是可以免除其接受刑事處罰的，即司法審判機(jī)關(guān)可以對其不進(jìn)行起訴。這使得在實(shí)際操作中司法監(jiān)督機(jī)關(guān)可以利用該法條對于觸犯較輕的犯罪情形的人員對其實(shí)行不提起公訴的決定。由此可以發(fā)現(xiàn)，在法律上把司法審判機(jī)關(guān)和司法監(jiān)督機(jī)關(guān)黨的職責(zé)和能力規(guī)劃的很明顯，又將監(jiān)督機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)關(guān)于免訴的職能劃界變得矛盾化，司法審判機(jī)關(guān)是唯一可以行使刑罰適用權(quán)利的機(jī)關(guān)的地位受到了一定程度上的侵犯。

3.辯護(hù)律師提供幫助的局限性

雖然律師在訴訟過程中對被追訴人的保護(hù)越來越大，但是應(yīng)當(dāng)看到相對于強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，其權(quán)利仍然微乎其微，有時(shí)甚至?xí)馐軇儕Z。辯護(hù)律師對被追訴人的幫助僅僅停留在法律程序性事項(xiàng)上，對涉及案件實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)上，例如調(diào)查收集證據(jù)方面，訊問控訴方證人方面都受到嚴(yán)格的限制。在這種嚴(yán)格的限制下辯護(hù)人很難履行職責(zé)，起到充分保護(hù)被告人的作用。

4.疑罪從無缺乏相應(yīng)配套規(guī)則

疑罪從無規(guī)則僅適用于在被指控的罪名，在偵查、起訴、審判過程中有關(guān)案情的事實(shí)不清證據(jù)不足的情況下怎樣才能使被追訴人利益最大化，不存在法律明確規(guī)定，此時(shí)司法人員所作的解釋有利于被告的微乎其微。其次，根據(jù)法律規(guī)定，控訴機(jī)關(guān)的不起訴決定還可以根據(jù)退回補(bǔ)偵仍然證據(jù)不足的做出。這樣并非能夠體現(xiàn)存在疑問的案件要做出對被追訴人有利的結(jié)論的精神，并且非常不利于被告人敢于說出真相的勇氣并給其帶來巨大的壓力，還會讓被追訴人是否負(fù)責(zé)任的不確定境地里忐忑，嚴(yán)重違背一事不再理的內(nèi)涵。[7]

5.憲法中缺少對無罪推定原則的相關(guān)明確規(guī)定

雖然無罪推定原則主要應(yīng)用于刑事訴訟中沒在運(yùn)作中的主要目的與價(jià)值都是在保護(hù)被告人或者犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但本質(zhì)上看，是在保護(hù)每一位公民的基本權(quán)益。因?yàn)槿魏我晃还穸加锌赡茉诎讣谐蔀橄右扇耍{入法律程序而成為法律上的被追訴人因此無罪推定保障、維護(hù)了被告人、嫌疑人的合法權(quán)利，也就是在保障每一位公民的基本權(quán)利。從這個角度看，無罪推定已經(jīng)不單單肩負(fù)刑事訴訟權(quán)利保障的任務(wù)，而是也作為一種對公民基本權(quán)利進(jìn)行保障的制度進(jìn)行約束。鑒于此，世界上絕大多數(shù)國家都將其納入憲法規(guī)定中，從憲法的高度對無罪推定原則進(jìn)行綱領(lǐng)性和原則性的指導(dǎo)規(guī)定，從而提高無罪推定原則的效力作用。[8]雖然在2012年刑訴法修訂中對相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行了明確規(guī)定，但在憲法中依然沒有只言片語，沒有從根本大法上保障其作為一項(xiàng)基本權(quán)利，這與國際標(biāo)準(zhǔn)和法治社會的形象不一致。

三、無罪推定原則的立法完善建議

（一）賦予受刑事控訴人的沉默權(quán)

沉默權(quán)是和犯罪嫌疑人、被告人享有的辯護(hù)權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利，并與犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)舉證責(zé)任相交輝映。許多國家都有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定，并且從世界其他國家的形式訴訟實(shí)踐中科院看出，規(guī)定了沉默權(quán)，才有利于更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。否定沉默權(quán)，無疑加重了被追訴人的舉證責(zé)任，難免不給采用刑訊逼供等非法方法獲取證據(jù)或者逼迫犯罪嫌疑人、被告人自我歸罪提供機(jī)會。因此，為保障被追訴人的合法權(quán)益，促使我國刑事訴訟制度更加完備，補(bǔ)充規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，廢除“必須如實(shí)回答”的義務(wù)十分必要。

（二）進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則

2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了采用非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人陳述依法被排除的情況。對于非法途徑獲得言詞證據(jù)的排除確實(shí)保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，第54條同時(shí)還規(guī)定了非法收集的實(shí)物證據(jù)依法被排除的情形。但是對于非法途徑獲取的實(shí)物證據(jù)必須達(dá)到“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程度才予以排除，著顯然給刑訊逼供等非法獲取證據(jù)的方法以可乘之機(jī)。對于非法獲取的實(shí)物證據(jù)確實(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行有限的排除，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)相對于言詞證據(jù)來說具有客觀存在性，如果丟失就很難再次獲取。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，如果此實(shí)物證據(jù)是根據(jù)非法取得的言詞證據(jù)作為線索而取得的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得使用。[9]

就目前的司法精神來講，被控方是不需要自證清白的。所謂疑罪從無原則，是指如果沒有直接的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，則他們不應(yīng)當(dāng)被起訴或者應(yīng)當(dāng)被宣告無罪。通過對疑罪從無的貫徹，可以從根本上促進(jìn)我國現(xiàn)代刑事訴訟制度的進(jìn)步，使公民的權(quán)益得到保障，司法的價(jià)值得到體現(xiàn)，并從輿論上占據(jù)主動權(quán)，避免刑罰的濫用與造成冤假錯案。我國的目前個別規(guī)定時(shí)與這個基本精神相背離的，因此，疑罪從無的基本精神必須盡快納入我國的刑事訴訟司法實(shí)踐中去，提升我國司法形象。

（三）完善審前羈押制度

面對我國審前羈押制度存在的系列問題，首先，我們應(yīng)當(dāng)在審前羈押程序中將逮捕和羈押兩種措施從制度設(shè)計(jì)上分開。逮捕和羈押是不同的強(qiáng)制措施，具有不同的法律后果，適用不同的訴訟情形，應(yīng)當(dāng)將逮捕和羈押予以明確區(qū)分，實(shí)現(xiàn)逮捕和羈押相分離，將逮捕定位于羈押的前置程序，繼而設(shè)置獨(dú)立的羈押審查程序，以控制羈押的適用。其次，應(yīng)當(dāng)在我國建立審前羈押的司法審查制度。只有將司法審查介入到審查羈押程序中才能使訴訟的公正性得以保障，才能加以平衡追訴方與被追訴方之間的權(quán)利。再次，減少不必要的審前羈押，擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用比例。新修訂的刑事訴訟法規(guī)范并細(xì)化了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的適用條件，旨在減少逮捕措施的使用比例，促進(jìn)強(qiáng)制措施的靈活施行，也提高了訴訟效率與人權(quán)保障之間的平衡。

（四）堅(jiān)決移除非法證據(jù)的使用，摒棄刑訊逼供的發(fā)生。

采信問題在無罪推定深入執(zhí)行中是勢在必行。證據(jù)立法制度在當(dāng)前中國并沒有得到深入的貫徹。即便定案的證據(jù)只能是法院在法庭上質(zhì)證過的證據(jù)才能被采信，但當(dāng)前證據(jù)要求的程度尚淺，不能夠達(dá)到使法官相信的程度。《刑訴法》中雖然沒有對證人出庭作證作出必要要求，但是筆錄確是證言最常見的形式。偵查過程中的證言很有可能是由非法手段獲得的。我認(rèn)為最有效的方法就是對于《刑法》中關(guān)于刑訊逼供條款當(dāng)中的“司法工作人員”做一些必要的擴(kuò)大解釋，其中不但要包含傳統(tǒng)的司法工作人員，紀(jì)檢委，監(jiān)察委以及治安調(diào)查員等等人員也都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是“司法工作人員”。如此就能夠?qū)ⅰ靶逃嵄乒钡牟樘幷嬲涞綄?shí)處，來推動保障非法證據(jù)的排除。當(dāng)然這方面的立法可能涉及到政治體制改革等方向的問題。

結(jié) 語

無罪推定原則是世界大多數(shù)國家刑事訴訟立法的基本原則之一，也是公民的基本權(quán)利屬性。當(dāng)前國際通行的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)都對其有明確的規(guī)定，目前也得到了我國社會各界的關(guān)注，受到了極大的重視。無罪推定與罪刑法定原則二者都是當(dāng)前國際上通用的現(xiàn)代刑事訴訟制度的根基。我國也需要不斷的加強(qiáng)立法建設(shè)，向現(xiàn)代司法文明更進(jìn)一步。

注 釋

[1] 范崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社（第六版）。

[2] 林勁松：《作為憲法原則的無罪推定》，《甘肅社會科學(xué)》，2004

[3] 陳衛(wèi)東：《行使訴訟法資料匯編》，《法律出版社》

[4] 董青：《論無罪推定的法理基礎(chǔ)》，《科學(xué)與財(cái)富》，2016

[5] 胡廷松：《論我國應(yīng)明確規(guī)定無罪推定原則》，《云南法學(xué)》1994

[6] 孫記：《我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)——一個亟待澄清的概念》，《浙江社會科學(xué)》，2008

[7] 陳永生：《論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外》，《政法論壇》2001

[8] 彭飛：《我國刑事訴訟中對無罪推定原則的貫徹和背離》，《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010

[9] 龍廣輝：《無罪推定原則之多維分析》，《南都學(xué)壇：人文社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2002

【參考文獻(xiàn)】

[1] 何家弘，劉品鑫.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2004.

[2] 陳永生.論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外[J].政法論壇，2001（5）：72-80.

[3] 龍廣輝，時(shí)延安.無罪推定原則之多維分析[J].南都學(xué)壇：人文社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（6）：99-105.

[4] 陳衛(wèi)東，刑事訴訟法資料匯編[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：37-40

[5] 余軍，論我國刑事訴訟中的無罪推定原則[J].印度洋經(jīng)濟(jì)體研究，2005，20（2）：13

[6] 林勁松.作為憲法原則的無罪推定[J].甘肅社會科學(xué)，2004（5）：45.

作者簡介：姓名：陳飛宇，1994年出生，性別男，四川省社會科學(xué)院法律碩士研究生。