王曉燕　王怡媛　付永婷　趙竹青　周思揚　咼玥

【摘 要】 基本公共服務均等化是財政的重要實踐之一，但由于各地區(qū)自然、社會和經(jīng)濟條件存在顯著差異，公共服務供給成本大不相同，現(xiàn)有的資金配置未必合理。本文以浙江省11個地級市數(shù)據(jù)為例，分析公共服務供給成本存在差異的理論和事實依據(jù)，并將影響公共服務供給成本的9項自然、社會和經(jīng)濟指標進行因子分析，進一步采用熵值法進行客觀賦權，測算得到各地區(qū)公共服務供給成本的差異系數(shù)。

【關鍵詞】 公共服務供給成本 成本差異 浙江

一、引言

“十二五”規(guī)劃和“十三五”規(guī)劃提出促進基本公共服務均等化是推進和改善民生的重要舉措，是構建社會主義社會、維護社會公平正義的迫切需要，黨的十九大報告中也明確指出，要完善公共服務體系，推進城鄉(xiāng)與區(qū)域均衡發(fā)展，這意味著基本公共服務均等化已經(jīng)成為我國一項重要國家戰(zhàn)略，已經(jīng)從理論層面上升到一種制度安排。基于公共服務存在較大的正外部性，各地區(qū)難以從市場自我配置中實現(xiàn)基本公共服務均等化，因此需要政府進行資源配置的宏觀調控，轉移支付是政府宏觀調控的重要手段，但政府引導資金配置的有形之手是合理嗎？如何通過機制設計來完善資金配置？

通過梳理文獻，發(fā)現(xiàn)具有以下局限性：一、極少有研究從成本角度對資金配置進行優(yōu)化，他們忽視了地區(qū)成本的高低;二、部分研究的指標選取客觀性不足，難以形成系統(tǒng)性指標體系;三、少數(shù)考慮公共服務成本的研究測算的是省際之間的公共服務供給成本差異，但省內(nèi)各地區(qū)也可能存在較大差異，卻鮮有研究。基于此，本文對浙江省的各地級市的數(shù)據(jù)進行實證研究，測算各地級市之間的公共服務成本差異系數(shù)，通過測算各地區(qū)公共服務供給成本的差異系數(shù)，檢驗以財力均等化為目標的轉移支付模式是否合理，并探究影響省內(nèi)各地級市公共服務供給成本差異的主要因素，更可以以此差異系數(shù)來修正轉移支付的金額，服務于財政資金高效配置的目標。

二、指標選取

“基本”是指它是最基礎、最核心和最應該保障的部分，包括基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)等領域，“公共服務”是一個比較寬泛的概念，它不僅包括政府提供服務類項目，也包括提供具有實物狀態(tài)的公共品，基本公共服務均等化是指全體公民都能公平可及地獲得大致均等的基本公共服務，其核心是促進機會均等，重點是保障人民群眾得到基本公共服務的機會，而不是簡單的平均化。

本文先采用相關性分析，然后再采用逐步回歸法，對21項指標進行篩選;其次，采用專家咨詢法，綜合專家意見，對篩選后指標進行修正;最后，通過對浙江11個市的追蹤調查，最終確定從自然、社會和經(jīng)濟因素三方面9個指標著手構建浙江省公共服務供給成本的綜合指標體系。

三、公共品供給成本差異實證分析

因子分析法的科學合理性在于它利用降維技術保留下幾個綜合變量，這些綜合變量集中了原始變量的大部分信息。在得到因子得分后，采用熵值法利用信息論中的信息熵賦予權重。

1.因子分析模型

其中，Z1，Z2… Zn為n個原始變量，F(xiàn)1，F(xiàn)2…Fr是r個相互獨立且不可預測的公因子，a是相關系數(shù)，ε是特殊因子變量，整個過程用spss軟件計算求解。

2.熵值法模型

（1）指標標準化處理

正向指標：

負向指標：

（2）計算第j項指標下第i個樣本值占該指標的比重

（3）指標的熵值計算

（4）計算信息熵的冗余度（差異）

（5）指標的權重確定

（6）成本差異系數(shù)合成

第i個評價樣本的綜合評價得分，即第i個市區(qū)社會事業(yè)發(fā)展成本差異系數(shù)：

得到浙江省11個市區(qū)公共服務供給成本差異的綜合得分，如下表所示：

3.實證結果分析

為了防止區(qū)域間公共服務供給成本差異系數(shù)過大而脫離實際，本文在保持其相對關系的基礎上進行了一定程度的區(qū)間控制，將浙江省11個市的公共服務供給成本差異系數(shù)按照中位數(shù)原則調整控制在1到1.5，結果如表6所示：

根據(jù)浙江省11個市公共服務供給成本差異系數(shù)分布，按照成本高低，大致可以分為以下三類（成本系數(shù)從高到低）：第一類，杭州市、嘉興市、寧波市、溫州市，這類成本系數(shù)都超過了1.4000，且經(jīng)濟發(fā)展地位在浙江省處于較重要地位;第二類，臺州市、金華市、紹興市，這類成本系數(shù)位于1.2000與1.4000之間;第三類，舟山市、湖州市、衢州市、麗水市，這類成本系數(shù)在1.0000與1.2000之間。我們發(fā)現(xiàn)，成本系數(shù)較高的城市往往因為社會條件和經(jīng)濟條件發(fā)展較好，成本系數(shù)較低的城市往往是經(jīng)濟和社會條件落后。

五、結論與建議

浙江省是中國最為發(fā)達的幾個省份之一，也是近幾年來轉移支付規(guī)模增長較快的幾個省份之一，自2012年省辦公廳宣布實施“基本公共服務均等化行動計劃”以來，浙江省在公共服務均等化方面做出了巨大進步，基本實現(xiàn)了基本公共服務均等化，但轉移支付體系仍需要繼續(xù)完善和優(yōu)化，基于公共服務供給成本差異的轉移支付體系目前還未建立。

根據(jù)研究成果和實踐經(jīng)驗，本文以浙江省各地級市的數(shù)據(jù)進行實證測算，研究結論和建議如下：

1.從實證結果和分析當中，我們發(fā)現(xiàn)杭州市、嘉興市、寧波市、溫州市這些相對發(fā)達的市公共服務供給成本更高，影響浙江省內(nèi)各地級市間公共服務供給成本的主要因素是社會條件，經(jīng)濟條件次之，最后才是自然條件。

2.浙江省各地級市的公共服務供給成本大不相同，成本最高的杭州市是最低的麗水市的1.5倍。加入成本因素的考慮，浙江省的財政資金分配應該根據(jù)地區(qū)間成本差異系數(shù)進行合理調整。例如，以麗水市為基數(shù)，金華市的人均財政支出應該是麗水市的1.28倍，在充分考慮成本差異后，在金華市的均衡性轉移支付=[（金華市標準財政支出-金華市標準財政收入）*轉移支付系數(shù) +增幅控制調整+獎勵資金]*成本差異系數(shù)。

3.測算公共服務均等化要考慮成本差異，以名義財政支出直接測算地區(qū)間公共服務均等化程度的辦法是不夠合理的。通過實證測算，浙江省各地級市的公共服務供給成本顯著不同，這意味著大多數(shù)研究通過直接計算各區(qū)域財政支出的變異系數(shù)來測算公共服務均等化程度的思路顯然是不合理的，因為如果考慮到成本差異，同樣的財政支出未必帶來相同的公共服務，因而只考慮財力而忽視成本的測算方法是欠妥的。因此，計算區(qū)域間公共服務均等化的程度應該平滑掉成本的影響，依據(jù)有效人均財政支出（有效人均財政支出=名義財政支出/該區(qū)域的成本系數(shù)）進行測算。

注 釋

[1] 數(shù)據(jù)來自各市統(tǒng)計年鑒;浙江省統(tǒng)計年鑒和各市統(tǒng)計年鑒;來自各市各年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報

【參考文獻】

[1] 樊綱，王小魯，張立文，朱恒鵬.中國各地區(qū)市場化相對進程報告[J].經(jīng)濟研究，2013（03）：9-18+89.

[2] 伏潤民，常斌，繆小林.我國地區(qū)間公共服務供給成本差異評價研究[J].經(jīng)濟研究，2010，45（04）：81-92.

[3] 劉尚希，楊元杰，張洵.基本公共服務均等化與公共財政制度[J].經(jīng)濟研究參考，2008（40）：2-9+48.

[4] 鮑曙光，姜永華.我國基本公共服務成本地區(qū)差異分析[J].財政研究，2016（01）：75-82+103.

[5] 安體富.公共服務均等化：理 論 問 題 與 對 策 [J]. 財貿(mào) 經(jīng)濟 ，2007.

[6] 安體富.中國公共服務均等化水平指標體系的構建：基于地區(qū)差別視角的量化分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2008.

[7] 焦旭祥，何文炯，王葉青，勞虓虓，楊一心，陳策，侯雨薇.浙江省基本公共服務均等化現(xiàn)狀、問題與對策建議[J].浙江經(jīng)濟，2017（01）：32-36.

[8] 方元子.均等化視角下的地區(qū)間公共服務提供成本差異評估研究[J].北京工商大學學報（社會科學版），2014，29（02）：78-87.

[9] 尹恒，康琳琳，王麗娟.政府間轉移支付的財力均等化效應——基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究[J].管理世界，2007（01）：48-55.

[10] 付文林，沈坤榮.均等化轉移支付與地方財政支出結構[J].經(jīng)濟研究，2012，47（05）：45-57.

[11] 郭慶旺，賈俊雪.中央財政轉移支付與地方公共服務提供[J].世界經(jīng)濟，2008（09）：74-84.

[12] 尹恒，康琳琳，王麗娟.政府間轉移支付的財力均等化效應——基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究[J].管理世界，2007（01）：48-55.

[13] 郭慶旺，賈俊雪.中央財政轉移支付與地方公共服務提供[J].世界經(jīng)濟，2012（09）：74-84.

[14] Van den Nouweland， Demand for public goods as a correspondence of cost shares， A.Economic Theory Bulletin; Heidelberg （Jun 2018）： 1-10.

[15] Dur， Robert; Roelfsema， Why does centralisation fail to internalise policy externalities？ Hein.Public Choice; Dordrecht Vol.122，Iss.3-4，（Mar 2005）： 395.

[16] Bjertnaes， Geir. Social Security Transfers and the Marginal cost of public Funds，IDEAS Working Paper Series from RePEc; St. Louis， 2015.

科研項目 本項目系浙江財經(jīng)大學財政稅務學院