彭夢穎

【摘 要】“一事不再罰”原則在我國行政處罰領域完全是在遵循立法精神的基礎上存在的一個原則。在法理學上指的是對違法行為人的同一違法行為，不得以同一事實和同一依據(jù)給予兩次或兩次以上的處罰。當然，在實踐中根據(jù)學界不同的學說，對其進行逐詞逐句的解釋會使這一原則有著不同的含義。但無論如何這一原則在行政機關重復處罰以及保護行政相對人合法權益方面發(fā)揮著重要作用。

【關鍵詞】一事不再罰；行政處罰；刑法；行政法

一、“一事不再罰”出現(xiàn)的背景

有觀點認為“一事不再罰”原則的起源是古羅馬時期的“一事不再理”原則。是因為古羅馬法共和國時期的一審終審的審判制度延伸出的 “一事不再理”原則。在古羅馬法中更多的是為了維護法院判決的既判力，禁止對已經(jīng)啟動過司法程序的同一行為再作審理和判決。從而保證生效判決的效率進而維護司法權威。這一原則在古羅馬時期廣泛適用于包括民法與刑法等各類訴訟之中。

另一部分學者的主張是美國首次確立了“一事不再理”原則。即美國修正案第五條的規(guī)定。在美國確立的這一制度因此也在其他國家得到繼承。我們可以看到，這一原則無論是在古羅馬共和國還是美國都普遍適用于刑事法律關系中這一原則在行政法領域的適用是在后期逐漸形成的。也伴隨著民主法治國家的發(fā)展變得越來越受重視。

其實在我國《行政處罰法》起草過程中，曾經(jīng)有過對此原則的討論，立法者也考慮過是否有必要將其明確為行政處罰的一般原則。最早是在《行政處罰法》試擬稿中提出的“一事不再罰”原則，在征求意見稿中也有相關的規(guī)定。而1995年10月的《行政處罰法》草案對“一事不再罰”原則規(guī)定的范圍擴大了，但是正式出臺的《行政處罰法》并沒有對“一事不再罰”原則作出相關的規(guī)定，而是規(guī)定“一事不再罰款”。雖然正式出臺的法律規(guī)定與草案有所區(qū)別，但是該立法依舊體現(xiàn)了對該原則重要性的認同。

正是基于該原則在行政處罰環(huán)節(jié)的重要性和實踐指導意義。我們有必要對這一原則進行必要的理論分析和界定。尤其是在我國行政管理活動如此繁雜，各行政違法行為不盡相同的今天，如何對“一事不再罰原則”進行理解和適用、如何對“一事”進行界定都顯得尤為重要。可以幫助行政主體避免因為理解差異導致的處罰錯誤或不公。

二、“一事不再罰”中的“事”

學界的第一種判斷標準是“違法行為說”，這部分的學者認為，“一事”即指同一違法行為或者違法事實i，在這樣的語境下，堅持“一事不再罰”即是對行政相對人的同一違法行為不得基于同一事實和理由進行兩次或兩次以上處罰。在這一層解釋上，我們會發(fā)現(xiàn)“違法行為說”的解釋似乎無法真正解決實際中行政主體在適用此原則的困惑。只是進行了同義詞的替換或是概念的同語反復。把“一事”解釋為同一違法行為，那什么又叫一個違法行為？怎樣的違法行為又可以算作是同一的違法行為呢？可見這一學說的可操作性不強，缺乏對實踐的指導意義。

第二種是“違反法規(guī)范說”，主張這一學說的學者們以相對人違法行為與法律依據(jù)相結合作為“一事”的判斷標準。若采用這一學說，“一事不再罰”原則有兩方面的內(nèi)容：一方面行政相對人的一個違法行為同時觸犯了多個法律規(guī)范的時候，有權處罰的主體只能依據(jù)一個法律規(guī)范進行一次處罰。另一方面，行政相對人的一個行為只違反一個法律規(guī)范的時候，只能由一個行政主體進行處罰。即同一行為處罰依據(jù)不能重復且處罰主體不能多個。因此“一事”就變成了“違反同一法律規(guī)范的行為”，這樣的說法缺少充足的理論支撐不具有原理性。

還有一種觀點是“構成要件說”，堅持這一觀點的學者認為“一事”即指“符合一個行政違法構成要件的行為”。即只要能一次滿足一個行政違法構成要件要求的行為就可以認定為“一事”行政主體即不可對此類行為重復處罰。相比前兩種學說，“構成要件說”較為理論性但是卻比較清晰，而且有操作的可能性。只是這個學說的學者為對違法行為的構成要件到底是什么沒有做詳細的論證。但是不可否認在對違法行為進行量的判斷上采用“違法構成要件說”更具有科學性和理論性。相比于“違法行為說”和“違反法規(guī)范說”更能準確的區(qū)分是一事還是多事。

在明確了“一事”的數(shù)量標準宜采用“構成要件說”之后。我們需要明晰被這一學說的學者們含糊帶過的所謂應接受行政處罰的違法行為它的構成要件到底是什么的問題。只有這樣“構成要件說”才能夠在日后真正適用于實踐中，具有可操作性。不至于和“違法行為說”一樣只是空談。要想弄清行政處罰的違法構成要件，我們或許可以從刑法的犯罪構成要件中尋找啟發(fā)。

刑事處罰與行政處罰之間本身就存在著很多的相通之處，從規(guī)定在刑法分則中的各項罪名所對應的犯罪行為類型都能在行政法中找到對應的類型中就可以看出。行政違法行為本身就和犯罪類型存在很多的重合之處，沒有本質(zhì)的區(qū)別只是程度的輕重而已。也正是因為兩個構成要件重合點太多，刑法學者極力的對構成要件作更細致的區(qū)別以便真正分清某一行為究竟屬于行政處罰的范疇還是應該接受刑事處罰。但是刑法學者為了進行區(qū)分而作的理論分析不在本文的研究范圍內(nèi)，因此不做論述。我們只需要看到對于行政處罰中違法行為的構成要件的內(nèi)容與刑法密切相關即可。因此我們完全可以借鑒刑法對于犯罪構成要件的理論作為“構成要件說”的內(nèi)容補充。現(xiàn)在在刑法中比較主流的觀點主要是四要件說和由張明楷教授提出的新三要件說。本文選擇以四要件說的觀點進行借鑒。因此對于“構成要件說”中學者們未明確的具體構成要件是哪些的問題，基于前文的論述，合理的借鑒刑法的犯罪構成要素將違法行為的構成要件分為：客體、客觀方面、主體、主觀方面。具體而言，客體指行政相對人的行為侵害了行政處罰法所要保護的法益?？陀^方面是指在行政相對人實施了危害行為后造成了或可能造成危害結果。主體即實施違法行為的行政相對人滿足構成行政違法行為的要求。主觀方面即實施違法行為的主觀心態(tài)。以上四點足以判斷行政相對人的行為能否構成行政處罰中的違法行為。這是我們分清是否屬于“一事”的第一步，即怎樣才構成“一事不再罰”中的“事”也就是違法行為。

三、“一事不再罰”中的“一事”

那我們應該如何來判斷是否是“一事”呢？筆者認為在這一問題上可以借鑒刑法罪數(shù)問題的相關理論作為依據(jù)。理由如下：行政法與刑法同屬于公法，有共同之處。而且行政處罰和刑罰只是在行為的情結輕重上的區(qū)別，那么我們按舉重以明輕的思維方式，在懲罰更為嚴厲的的刑罰中，罪數(shù)形態(tài)都是作為對量刑減輕的依據(jù)，何況是本身就處罰較輕的行政處罰，也必然可以適用。雖然好像看起來罪數(shù)問題在刑法中針對的是行為而“一事”針對的是數(shù)量，但是筆者認為這并不構成反對的理由，只是站在不同的視角而已。況且行為本身也可以用數(shù)量來衡量，因此兩個學科在這個問題上的銜接應該是有合理性的。

那么參照刑法的罪數(shù)理論，我們對如何判斷違法行為在數(shù)量上能否算作“一事”進行分析。首先明確之所以實踐中屢次出現(xiàn)亂罰濫罰等不符合“一事不再罰”原則的行為，其中一個重要原因其實也就是在實踐中違法行為怎么計算數(shù)量本身就存在一定的迷惑性。ii因此進行分類尤為重要。

第一種情況是“單純的一事”。這是最簡單也是最純粹的“一事”即該行為無論是按事實狀態(tài)還是法律狀態(tài)都屬于一個行為，及能滿足一個違法行為的構成要件。這種行為歸類為一事沒有什么困惑。

第二種情況是“實質(zhì)的一事”即指行政相對人事實狀態(tài)中只實施了一個行為但在法律層面滿足了多個違法構成要件的要求。這樣的行為雖然在法律構成上看似不止一事但依舊屬于“一事”的范圍。這就類似于刑法中行為人實施了一個犯罪行為卻觸犯了多個罪名，即刑法學中的“想象競合犯”。

第三種情況是“法定的一事”。即行政相對人在事實狀態(tài)中實施了數(shù)個行為，在法律概念中又符合多個違法構成要件，但是法律規(guī)定只認定為“一事”。這種情況類似于刑法中犯罪行為人實施多個犯罪行為法律只規(guī)定以一罪論處，刑法中的結合犯、集和犯、包容犯就屬于這個范疇。在《治安管理處罰條例》就有所體現(xiàn)?！稐l例》17條規(guī)定“違反治安管理有下列情形之一的，可以從重處罰：（一）有較嚴重后果的；（二）脅迫、誘騙他人或者教唆不滿十八歲的人違反治安管理的；（三）對檢舉人、證人打擊報復的；（四）屢犯不改的。

第四種情況是“處斷上的一事”。和法定一事一樣也是在實際中和法律上都滿足了多事的要求。但它又區(qū)別于法定一事就是并沒有法律規(guī)定它必須作為一事處理。而是在司法實踐中考慮到這幾個“事”的內(nèi)在密切聯(lián)系而在最終的判斷中作為“一事”處理。類似于刑法中的連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯的罪數(shù)原理。

四、總結

可見，參考刑法的罪數(shù)形態(tài)的理論可以較為全面的幫助我們判斷違法行為究竟是屬于“一事”還是“多事”。這一概念的明晰對于“一事不再罰原則”的正確適用而言無疑是關鍵的一部。是行政主體在作出處罰前的前置步驟。對貫徹該原則有重要的實踐指導意義。

注釋：

i 吳祖謀，葛文珠. 試述一事不再罰原則，法學評論，1993（5），第5頁.

ii 朱新力，論一事不再罰原則. 法學，2001（11），第2頁。

【參考文獻】

[1]張衛(wèi)平：《重復訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國法學》2015年第2期。

[2]鄒萍：《論公權力對私權利的保護》，《知識經(jīng)濟》2011年第9期。