任露雨

【摘 要】如今掃碼付款盛行，不僅極大便利了人民的生活，而且減少了人們帶現(xiàn)金出行被盜的風(fēng)險(xiǎn)。但是不法分子作案手段也在升級(jí)，他們把商家的二維碼更換為自己的，這樣在顧客掃碼付款后，價(jià)款便可以直接歸入到自己賬戶中。就是這樣簡(jiǎn)單的掉包案件卻在理論和實(shí)踐中引起了法律人激烈的討論，有人認(rèn)為是盜竊罪，有人支持詐騙罪。本文為了準(zhǔn)確闡明這兩者的區(qū)別，對(duì)該案正確的的定性，主要分為以下幾個(gè)部分：一、明確本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二、明確盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別。三、對(duì)詐騙罪的本質(zhì)特征進(jìn)行分析。四、通過(guò)對(duì)案件的分析、評(píng)價(jià)，最終認(rèn)為應(yīng)對(duì)行為人定盜竊罪。

【關(guān)鍵詞】盜竊行為；欺騙行為；處分行為；處分意識(shí)

一、從二維碼案引發(fā)的討論

（一）案情簡(jiǎn)介

2017年2月到3月間家住吉安市峽江縣的鄒曉敏將石獅市多家商鋪的收款二維碼調(diào)換成自己的，使得本應(yīng)進(jìn)入商家賬戶的消費(fèi)金額轉(zhuǎn)入自己的賬戶。案件進(jìn)入司法程序后，石獅市人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人以詐騙罪提起公訴，而石獅市人民法院，在對(duì)案件進(jìn)行審理后，對(duì)其作出的判決書中認(rèn)為其觸犯盜竊罪。對(duì)此，大家不禁產(chǎn)生了疑問(wèn)，行為人的這一違法行為究竟該當(dāng)何罪？雖然法院的判決書讓此案有了定論，但對(duì)于該行為的定性，法學(xué)界仍有較大爭(zhēng)議。一些人支持欺詐犯罪，其他人支持盜竊罪。

（二）分歧意見(jiàn)

1.詐騙說(shuō)：以江西理工大學(xué)馮江教授為代表的一批法律人主張定詐騙罪，主要理由如下：首先，本案的受害人應(yīng)為顧客，在與店主訂立的買賣合同中，顧客有及時(shí)、足額向店家支付價(jià)款的義務(wù)。但是，由于行為人偷換二維碼的行為導(dǎo)致顧客無(wú)法向店家履行合同義務(wù)，所以本案中的受害人應(yīng)是顧客。再者，通過(guò)分析詐騙罪的行為特征可以發(fā)現(xiàn)，行為人的調(diào)包行為與其相符。在本案中，行為人通過(guò)調(diào)換商家的二維碼使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而向其支付價(jià)款，顧客損失了財(cái)產(chǎn)，行為人因而取得了該價(jià)款，這一系列行為符合詐騙罪的犯罪特征。

2.盜竊說(shuō)：以浙江工業(yè)大學(xué)李永紅教授為代表的一些人則擁護(hù)盜竊說(shuō)，他們認(rèn)為：顧客來(lái)到店鋪消費(fèi)，與店家形成買賣合同關(guān)系，顧客通過(guò)店家的指示掃描二維碼足額向店家支付了價(jià)款，符合日常交易習(xí)慣，可視為已經(jīng)對(duì)店家履行了義務(wù)。而對(duì)于二維碼被調(diào)換一事，顧客不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)榈赇佁幱谏碳覍?shí)際控制之下，顧客沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有能力確定其真?zhèn)?。所以，在顧客完成支付價(jià)款時(shí)雙方之間權(quán)利義務(wù)結(jié)清，之后價(jià)款的去向與顧客無(wú)關(guān)，價(jià)款的損失應(yīng)當(dāng)由店家承擔(dān)，因此店主為此案真正的被害人。接著，他們認(rèn)為行為人調(diào)換二維碼真正的受害人是店家，侵害了店家對(duì)該價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)的占有，符合詐騙罪的要件。[1]

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.本案的受害人是誰(shuí)。

持盜竊罪一方認(rèn)為，顧客按照店家指示掃碼完成付款后即完成了支付價(jià)款的義務(wù)也獲得了取得商品的權(quán)利，價(jià)款轉(zhuǎn)移為店家占有，此后行為人偷換二維碼轉(zhuǎn)移價(jià)款的行為構(gòu)成對(duì)店主價(jià)款占有權(quán)的侵害，顧客沒(méi)有真正的損失，因此受害人為店家。認(rèn)定詐騙罪一方則認(rèn)為店家自始都未取得對(duì)價(jià)款的實(shí)際占有，價(jià)款從顧客的賬戶直接轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶，在此過(guò)程不存在店主占有價(jià)款的可能，所以本案的受害人為顧客。

2.顧客掃描錯(cuò)誤的二維碼支付給行為人的價(jià)款應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)占有。

當(dāng)我們判斷誰(shuí)占有某一物時(shí)，應(yīng)該結(jié)合一般的社會(huì)觀念認(rèn)定何人對(duì)物具有事實(shí)上的控制力。[2]在本案中，通過(guò)對(duì)占有的事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范認(rèn)定，結(jié)合合同法的一般規(guī)定以及商業(yè)交易慣例和一般社會(huì)道德觀念來(lái)說(shuō)，顧客到商店購(gòu)物，店主有確保支付環(huán)境安全的義務(wù)，買家有如實(shí)支付價(jià)款的義務(wù)，顧客按照店家的指示完成掃描二維碼支付價(jià)款后即視為完成了自己的義務(wù)，取得了對(duì)商品的所有權(quán)，店主也取得了對(duì)價(jià)款的占有。

3.本案中顧客或者店家是否存在處分意識(shí)和處分行為。

持盜竊說(shuō)觀點(diǎn)的陣營(yíng)認(rèn)為店主指示顧客掃描二維碼付款的行為不是詐騙罪意義上的處分行為，即本案不存在店主的處分意識(shí)和處分行為。持詐騙說(shuō)觀點(diǎn)的一方認(rèn)為顧客對(duì)被偷換的二維碼進(jìn)行的付款是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下的處分行為。所以，能否準(zhǔn)確地認(rèn)定該案件是否存在以及由誰(shuí)具有處分意識(shí)和處分行為是對(duì)案件正確定罪量刑的關(guān)鍵。

三、盜竊罪、詐騙罪區(qū)分的核心——處分

（一）處分行為是否存在

處分行為是指受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有。[3]受騙人是否應(yīng)當(dāng)具有處分行為雖然沒(méi)有在詐騙罪的法條中直接體現(xiàn)出來(lái)，但其早已被視為詐騙罪不成文的構(gòu)成要件，原因在于這是一系列的行為過(guò)程，行為人實(shí)施的欺騙行為、對(duì)方的誤解、財(cái)產(chǎn)的損失以及犯罪人非法獲取財(cái)產(chǎn)，如若缺少處分行為這一構(gòu)成要件，即使符合其他的構(gòu)成要件也不宜認(rèn)定為詐騙罪。在提及處分行為時(shí)我們不能忽略實(shí)施處分行為的受騙人還應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的處分權(quán)限和地位，否則便不能成立詐騙罪。詐騙罪中當(dāng)受騙人與受害人是一個(gè)人時(shí)，確定受騙人肯定具有處分權(quán)限是無(wú)疑的，但在三角詐騙中，受騙人和受害人并非是同一人，此時(shí)受騙人是否具有處分權(quán)限對(duì)于該行為性質(zhì)的斷定就顯得尤為重要。當(dāng)受騙人具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和占有物的權(quán)利和地位時(shí)，行為人基于財(cái)產(chǎn)的違法性而獲利，這當(dāng)然符合詐騙罪的構(gòu)成要件。相反，如果被害人沒(méi)有這樣的權(quán)力和地位，行為人就是在在背離權(quán)利人的真實(shí)意志的情況下取得財(cái)產(chǎn)，被騙人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為就不屬于詐騙中的處分財(cái)物，當(dāng)然不能對(duì)行為人以詐騙罪論處，而構(gòu)成盜竊罪的間接正犯，即應(yīng)以盜竊罪論處。

（二）處分意識(shí)是否存在

在我國(guó)，受騙者實(shí)施處分行為時(shí)是否需要具有處分意識(shí)爭(zhēng)議較大，以張明楷教授為代表方認(rèn)為，受騙人在實(shí)施處分行為時(shí)應(yīng)當(dāng)具有處分意識(shí)，但無(wú)需對(duì)于轉(zhuǎn)移財(cái)物的數(shù)量、價(jià)格等具有完全的充分的認(rèn)識(shí)。[4]如：例如，被欺騙的人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)格，只有當(dāng)他意識(shí)到他在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，他才具有處分意識(shí)。受騙者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類，而將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，不應(yīng)當(dāng)視為具有處分意識(shí)。[5]如消費(fèi)者在超市購(gòu)物，從牛奶箱中拿掉數(shù)瓶牛奶，將高檔手機(jī)放入牛奶箱中結(jié)賬，收銀員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)牛奶箱中的手機(jī)便只收取了牛奶的價(jià)款，此時(shí)，收銀員雖然意識(shí)到了自己將牛奶處分給了行為人，但對(duì)牛奶箱中的手機(jī)并無(wú)處分意識(shí)，此時(shí)消費(fèi)者的行為不成立詐騙罪，應(yīng)以盜竊罪論處。受騙人沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了行為人的，不認(rèn)定具有處分意識(shí)。如甲發(fā)現(xiàn)朋友乙的書本中有一張價(jià)值連城的郵票，便要求乙將該書送給自己，乙對(duì)此一無(wú)所知，答應(yīng)了甲后便將該書送給了甲，甲將郵票據(jù)為己有。由于乙既沒(méi)有處分郵票的行為，也沒(méi)有處分郵票的意識(shí)，所以認(rèn)為甲的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)以盜竊罪論處。

四、二維碼案評(píng)析

綜上所述，對(duì)被告人鄒曉敏應(yīng)以盜竊罪論處，理由如下：1.被告偷換二維碼，竊取商家的錢財(cái)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。2.在顧客取得標(biāo)的物的情況下，商店的價(jià)款即處于明確和應(yīng)得的狀態(tài)。因此，詐騙罪中認(rèn)為店家對(duì)該價(jià)款不存在占有的可能僅僅是從空間的角度而言，不符合法律的規(guī)定和社會(huì)的一般觀念，不能成立。3.被告人鄒曉敏只是秘密地將自己的二維碼與商家的調(diào)換，在此過(guò)程中被告人全程與顧客和商家無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，不存在顧客或商家因受騙產(chǎn)生錯(cuò)誤意思的可能，這便不符合詐騙罪的要件。商戶允許客戶掃描錯(cuò)誤的二維碼支付，是因?yàn)楸桓嫠阶愿亩S碼的結(jié)果，而不是店家自愿主動(dòng)向行為人支付價(jià)款。所以，不是詐騙罪中店家基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為。4.顧客根據(jù)店家的指示掃碼付款后，根據(jù)合同法的規(guī)定即取得商品的所有權(quán)，價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了店主。所以，在二維碼案件中，店家是受害人，本案應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M].法律出版社，2016：175.

[2]周光權(quán).刑法各論（第三版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：134.

[3]劉曉紅.論盜竊與詐騙的區(qū)分-圍繞二維碼案展開(kāi)[D].武漢大學(xué)，2017：29.

[4]王立志.盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問(wèn)題——從詐騙罪“處分行為的視角談起”[J].中國(guó)檢察官，2013（01）：32.

[5]柳葉.淺議盜竊罪、詐騙罪與侵占罪的區(qū)分[J].法制與社會(huì)，2014年（05）：21.