王羽雯

摘要：采用中注協(xié)發(fā)布的2000年至2017年我國(guó)事務(wù)所前百?gòu)?qiáng)的業(yè)務(wù)收入等數(shù)據(jù)描述“四大”所的市場(chǎng)份額，選擇了我國(guó)2000年至2017年上市公司披露的審計(jì)費(fèi)用、資產(chǎn)以及負(fù)債等相關(guān)數(shù)據(jù)，分年度進(jìn)行回歸分析，以每年回歸方程的殘差數(shù)據(jù)來(lái)指代當(dāng)年事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，根據(jù)溢價(jià)的變動(dòng)來(lái)分析事務(wù)所市場(chǎng)勢(shì)力變動(dòng)的驅(qū)動(dòng)因素。然后采用修正的瓊斯模型實(shí)證研究2000-2017上市公司盈余管理水平變化情況，以此衡量審計(jì)質(zhì)量變化趨勢(shì)。最后根據(jù)相關(guān)分析得出結(jié)論，并對(duì)監(jiān)管層、事務(wù)所以及客戶給出合適的發(fā)展建議。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)勢(shì)力;會(huì)計(jì)師事務(wù)所;業(yè)務(wù)收入;溢價(jià);盈余管理

中圖分類號(hào)：F74文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.15.018

按收入總額占市場(chǎng)比重來(lái)衡量，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“四大”）在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)以 2007 年為界呈現(xiàn)衰退趨勢(shì)，這與我國(guó)審計(jì)領(lǐng)域發(fā)生的兩項(xiàng)重大制度變革——明確事務(wù)所民事侵權(quán)賠償責(zé)任和實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的時(shí)間契合。

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中四大所市場(chǎng)份額的下降，究竟是受內(nèi)資所競(jìng)爭(zhēng)壓制所致，還是自身主動(dòng)削減部分業(yè)務(wù)所致？如果是“四大”競(jìng)爭(zhēng)力下降，又是什么原因主導(dǎo)呢？假如四大所主動(dòng)減少了審計(jì)供給，又是出于何種考慮？本文將探究這些問(wèn)題。

1引言

1.1研究背景

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)起步于上世紀(jì)90年代，比之國(guó)外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展進(jìn)程明顯滯后。從內(nèi)資所的脫鉤改制到國(guó)際四大事務(wù)所進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)以及后來(lái)的四大本土化改制，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)勢(shì)力分布多次變動(dòng)。近年來(lái)國(guó)際四大市場(chǎng)份額由2007年的50%以上降至2014年的30%左右。相比之下，內(nèi)資所發(fā)展迅速。2007年我國(guó)明確事務(wù)所民事侵權(quán)賠償責(zé)任和實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范，此后不到十年間，四大所與內(nèi)資所市場(chǎng)份額對(duì)比狀況出現(xiàn)了顛覆性的變化，其中原因值得探討。

影響四大所市場(chǎng)勢(shì)力變動(dòng)的因素?zé)o非是需求或者供給，亦或是二者共同起作用。那么我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中四大所市場(chǎng)份額的下降，究竟是受內(nèi)資所競(jìng)爭(zhēng)壓制所致，還是自身主動(dòng)削減部分業(yè)務(wù)導(dǎo)致？如果是“四大”競(jìng)爭(zhēng)力下降，又是什么原因主導(dǎo)呢？假如四大所主動(dòng)減少了審計(jì)供給，又是出于何種考慮？

1.2研究意義

本文借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一般經(jīng)濟(jì)均衡分析，揭示我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上“四大”所和本土所的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)及其對(duì)審計(jì)效率的影響。

（1）明晰制度干預(yù)影響“四大”所和本土所競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的理論機(jī)制。

（2）揭示“四大”所和本土所的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)變化對(duì)審計(jì)效率的影響。

2文獻(xiàn)綜述

林進(jìn)添（2018）以行業(yè)集中度指數(shù)、赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)以及熵指數(shù)測(cè)算我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度，發(fā)現(xiàn)我國(guó)本土內(nèi)資所發(fā)展迅速，國(guó)際“四大”所寡占地位日漸消失，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)2012年已從中下集中寡占型下降到了低集中寡占型。

將審計(jì)服務(wù)視為實(shí)體商品，則經(jīng)典供求理論對(duì)服務(wù)仍適用，即審計(jì)定價(jià)是審計(jì)供給要素與審計(jì)需求要素之間達(dá)到均衡的結(jié)果 （Hay et al.，2006）。張立民等（2018）認(rèn)為隨著事務(wù)所做大做強(qiáng)政策的推動(dòng)，審計(jì)供給方的定價(jià)決策權(quán)上升，支持了審計(jì)定價(jià)決策主要由審計(jì)供給因素主導(dǎo)。而審計(jì)保險(xiǎn)理論認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用類似于信息使用者對(duì)管理層及其行為的投保額。不過(guò)這些研究的前提都是 “四大”所寡占市場(chǎng)。這不能解釋“四大”所在我國(guó)非但沒(méi)有寡占，反而逐漸衰減的現(xiàn)實(shí)。因此，有必要對(duì)這些基本理論進(jìn)行整合深化，以便用于認(rèn)識(shí)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上“四大”所和本土所競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的變化。

審計(jì)質(zhì)量的常用衡量標(biāo)準(zhǔn)是盈余管理水平。衛(wèi)真（2019）用修正的瓊斯模型計(jì)量可操縱利潤(rùn)，揭示盈余管理水平與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系。

3理論分析與研究假設(shè)

3.1新價(jià)格理論

新價(jià)格理論認(rèn)為供求決定價(jià)格，如果供給不變而需求增加，則價(jià)格將會(huì)上漲;如果需求不變而供給增加，則價(jià)格將會(huì)下降。

因此，在“四大”市場(chǎng)份額降低的情況下，如果“四大”審計(jì)溢價(jià)降低則推測(cè)為供給方主導(dǎo)作用;反之則推測(cè)為需求方其主導(dǎo)作用。

3.2深口袋理論（The Deep Pocket Theory）

深口袋理論由Mc Gee，J.S（1958）和Telser，L.G（1966）完善的提出。深口袋理論認(rèn)為有能力提供補(bǔ)償?shù)囊环礁菀妆皇軅Φ囊环皆V訟。在很大程度上，規(guī)模越大的事務(wù)所在被追責(zé)時(shí)支付賠償金的能力也就越強(qiáng)。為應(yīng)對(duì)因此而來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這些事務(wù)所往往也會(huì)收取較高的審計(jì)費(fèi)用作為彌補(bǔ)。

3.3產(chǎn)業(yè)組織理論

結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的代表人物貝恩認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效。市場(chǎng)績(jī)效指的是企業(yè)目標(biāo)的完成程度，通?？捎脮?huì)計(jì)利潤(rùn)、經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)以及托賓Q值等指標(biāo)來(lái)衡量。但審計(jì)市場(chǎng)存在著極高的信息不對(duì)稱情況，我們無(wú)法得到會(huì)計(jì)師事務(wù)所更多的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)，往往使用企業(yè)披露的審計(jì)費(fèi)用作為考核市場(chǎng)績(jī)效的間接指標(biāo)。

3.4研究假設(shè)

H1：在市場(chǎng)份額下降的情況下，四大主動(dòng)收縮審計(jì)供給以保障審計(jì)質(zhì)量，市場(chǎng)對(duì)四大所需求依舊，“四大”所與內(nèi)資所審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的差值增大。

H2：在市場(chǎng)份額下降的情況下，四大逐漸失去在市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，需求的減少直接導(dǎo)致市場(chǎng)份額的下降，“四大”所與內(nèi)資所審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的差值減小。

4研究設(shè)計(jì)

4.1研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取 2000-2017 年所有深滬上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)，并按下列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行篩選：（1）剔除存在數(shù)據(jù)缺失、樣本指標(biāo)不全不能有效分析的樣本;（2）剔除金融類上市公司。最終確定來(lái)自 3541 家上市公司的31812條年度觀測(cè)值，數(shù)據(jù)均來(lái)自CISMAR數(shù)據(jù)庫(kù)及中注協(xié)官網(wǎng)（http：//www.cicpa.org.cn/）。用stata2015對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%縮尾處理。用 Excel 對(duì)有效數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)處理，同時(shí)用統(tǒng)計(jì)軟件 SPSS19.0和stata2015分析數(shù)據(jù)。

4.2審計(jì)費(fèi)用模型設(shè)計(jì)與變量定義

本文審計(jì)收費(fèi)模型參考Jason E.MacGregor（2012）確定的審計(jì)收費(fèi)模型以及我國(guó)學(xué)者的研究來(lái)，并且將審計(jì)費(fèi)用使用自然對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換：

LnAF=β0+β1LnTA+β2CA-TA+β3ROA+β4Loss+β5LEV+β6Big-Four

審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的表現(xiàn)形式為該回歸方程的殘差數(shù)據(jù)，且將殘差分為四大事務(wù)所和內(nèi)資所兩部分，這兩部分殘差之差可反映審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)之差的情況。

其中，LnTA被審計(jì)公司年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);CA-TA為流動(dòng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重;ROA是息稅前利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比值;如果樣本公司當(dāng)年發(fā)生虧損，Loss取1，否則取0，LEV是長(zhǎng)期負(fù)債與資產(chǎn)總額的比值;客戶選聘“四大”事務(wù)所時(shí)Big-Four為1，否則為0。

4.3可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的計(jì)量

本文用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DA）衡量盈余管理，采用修正后的瓊斯模型計(jì)量：TAit=α（1/Ait-1）+β{（

RECit）/Ait-1}+γ（PPEit/Ait-1）+εit，其中TAit是i 企業(yè) t 年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，即（凈利潤(rùn) - 經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~）/ Ait-1是i企業(yè)t-1年末資產(chǎn)總額;REVit是i企業(yè)t年的銷售收入的增減額;REVit是i企業(yè)t年的應(yīng)收賬款與應(yīng)收票據(jù)的增減額;PPEit為i企業(yè)t年的固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、遞延資產(chǎn)合計(jì)。

根據(jù)上述回歸方程對(duì)上市公司分年度、行業(yè)回歸分析，殘差項(xiàng)（εit）的絕對(duì)值即為可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DA）。

5實(shí)證結(jié)果與分析

5.1審計(jì)費(fèi)用回歸分析

審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的表現(xiàn)形式為審計(jì)費(fèi)用回歸方程的殘差數(shù)據(jù)，即可通過(guò)比較殘差的大小來(lái)看審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的趨勢(shì)變化。殘差可以根據(jù)數(shù)據(jù)歸屬事務(wù)所的不同分為四大事務(wù)所和內(nèi)資所兩部分，這兩部分殘差的均值之差可以較好地反映審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)差異的情況。以2017年的回歸為例，回歸方程擬合性較好。由于溢價(jià)分析更關(guān)注回歸方程殘差，因此對(duì)相關(guān)性不做更多分析。

5.2審計(jì)費(fèi)用模型殘差分析

審計(jì)溢價(jià)分析關(guān)注回歸方程殘差，本文通過(guò)殘差均值和四大、非四大殘差之差來(lái)比較審計(jì)溢價(jià)的變化情況。

殘差獨(dú)立性檢驗(yàn)、正態(tài)性檢驗(yàn)和方差齊性檢驗(yàn)均通過(guò)。2000年-2016年回歸分析過(guò)程不再贅述。通過(guò)對(duì)2000年～2017年數(shù)據(jù)的分年度回歸分析，得出四大與非四大殘差均值之差情況如圖3。

由上圖可知，從2008年開(kāi)始，四大審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)為正并且逐漸降低，內(nèi)資所審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)為負(fù)但絕對(duì)值不斷縮小。即“四大”與內(nèi)資所之間審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的差值不斷縮小。這與筆者的假設(shè)H2情況相符，因此猜想：我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)四大所市場(chǎng)份額降低是由市場(chǎng)供需求主導(dǎo)的。為進(jìn)一步驗(yàn)證這個(gè)猜想，下面將探究需求下降的原因。

5.3可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)回歸分析

可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)表現(xiàn)為可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)回歸方程的殘差，我們一般認(rèn)為可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與審計(jì)質(zhì)量成反比，即可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低與審計(jì)質(zhì)量越高。

本文選取 2000-2017 年所有深滬上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，控制年度和行業(yè)虛擬變量，對(duì)于回歸殘差，筆者同樣將其分為四大事務(wù)所和內(nèi)資所兩部分，這兩部分殘差的均值之差可以較好地反映審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)差異的情況?；貧w結(jié)果顯示方程相關(guān)性較好。下面重點(diǎn)分析回歸方程殘差。

5.4可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型殘差分析

由圖可知，殘差獨(dú)立性檢驗(yàn)、正態(tài)性檢驗(yàn)和方差齊性檢驗(yàn)均通過(guò)。2000年-2016年回歸分析過(guò)程不再贅述。過(guò)對(duì)2000年～2017年數(shù)據(jù)的分年度回歸分析得出殘差均值情況如圖5。

由上圖可知，四大與非四大所審計(jì)質(zhì)量從2008年以來(lái)均呈上升趨勢(shì)，雖然四大所審計(jì)質(zhì)量一直高于非四大所，但兩者的差距自2008年以來(lái)呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)。這個(gè)實(shí)證結(jié)果也進(jìn)一步支持了四大在審計(jì)市場(chǎng)份額降低可能是因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)四大的需求降低的假設(shè)。

5.5方差分析

為了進(jìn)一步探究2008年以來(lái)四大所和非四大所審計(jì)質(zhì)量是否發(fā)生顯著變化，筆者對(duì)上述四大、非四大兩組殘差分別進(jìn)行方差分析。

由圖6知，bigfour=0的P值=0.000，即非四大所的審計(jì)質(zhì)量隨時(shí)間有顯著變化。具體兩兩年份的差異情況采用LSD進(jìn)行兩兩比較，以2009年的結(jié)果為例：2009年審計(jì)質(zhì)量與2012-2017年審計(jì)質(zhì)量均在1%顯著性水平下有顯著差異。與2010年的差異也較明顯。其余年份的差異水平不再一一贅述。

由圖7知，bigfour=1的P值=0.108，即四大所的審計(jì)質(zhì)量隨時(shí)間沒(méi)有顯著變化。

這個(gè)實(shí)證結(jié)果進(jìn)一步說(shuō)明，多年來(lái)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著提高，而非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量有顯著提高，更加為審計(jì)市場(chǎng)中企業(yè)對(duì)四大需求下降的猜想提供了支持。

6結(jié)論與建議

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)仍舊處于高度競(jìng)爭(zhēng)的階段。集中程度不夠高的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)必然會(huì)導(dǎo)致各方市場(chǎng)勢(shì)力不斷變動(dòng)?；趯?duì)供需理論的理解，本文分析了2000～2017年的事務(wù)所業(yè)務(wù)收入變動(dòng)情況和審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)情況以及上市公司盈余管理情況，得出以下結(jié)論：

（1）四大所在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的勢(shì)力呈下降趨勢(shì);

（2）市場(chǎng)需求的縮減是影響四大所在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)勢(shì)力的主要因素;

（3）市場(chǎng)對(duì)四大需求降低的因素很可能是其審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著變化而內(nèi)資所審計(jì)質(zhì)量顯著上升。

對(duì)此，筆者從三方面分別提出如下對(duì)策與建議：

事務(wù)所層面：（1）四大所憑借其較高的行業(yè)聲譽(yù)往往能夠得到對(duì)審計(jì)質(zhì)量有較高要求的企業(yè)認(rèn)可。在與內(nèi)資所的競(jìng)爭(zhēng)中，四大應(yīng)保持堅(jiān)持高質(zhì)量的審計(jì)要求，不能用犧牲審計(jì)質(zhì)量來(lái)縮減成本的方式來(lái)與其他事務(wù)所爭(zhēng)奪客戶。（2）做好市場(chǎng)細(xì)分工作，發(fā)展優(yōu)勢(shì)行業(yè)。四大應(yīng)合理分配審計(jì)人員到其擅長(zhǎng)或有經(jīng)驗(yàn)的項(xiàng)目類型來(lái)提高審計(jì)效率，降低審計(jì)成本。如國(guó)有四大行的審計(jì)使得四大在金融行業(yè)的審計(jì)更有優(yōu)勢(shì)。

監(jiān)管層面：監(jiān)管部門(mén)應(yīng)提供更全面的行業(yè)扶持政策來(lái)促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)行業(yè)集中程度的提升。更高的集中度有助于規(guī)模效益的形成。在對(duì)事務(wù)所進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)更加多元化，比如對(duì)事務(wù)所審計(jì)客戶的經(jīng)營(yíng)狀況、企業(yè)規(guī)模等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，為市場(chǎng)中各方提供更多的信息和選擇標(biāo)準(zhǔn)。

客戶層面：企業(yè)選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，不僅應(yīng)考慮企業(yè)自身狀況還要考慮事務(wù)所評(píng)價(jià)信息?；谏羁诖碚?，規(guī)模較大或業(yè)務(wù)復(fù)雜的企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇具備審計(jì)經(jīng)驗(yàn)的事務(wù)所來(lái)承擔(dān)審計(jì)工作以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雖然會(huì)付出相對(duì)較高的審計(jì)費(fèi)用。同時(shí)企業(yè)相關(guān)人員應(yīng)堅(jiān)持職業(yè)操守，避免影響審計(jì)人員的正常審計(jì)工作，應(yīng)積極配合審計(jì)工作，提供相關(guān)憑證資料等。

參考文獻(xiàn)

[1]程璐，陳宋生.審計(jì)市場(chǎng)供需不平衡、事務(wù)所選聘與審計(jì)收費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2016，（05）.

[2]張立民.宏觀經(jīng)濟(jì)與審計(jì)定價(jià)：需求主導(dǎo)還是供給主導(dǎo)[J].會(huì)計(jì)研究，2018

[3]沈維成.法律責(zé)任、內(nèi)部控制與企業(yè)財(cái)務(wù)困境[J].管理學(xué)研究，2018.06（007）.

[4]李方全.會(huì)計(jì)師行業(yè)的改革與發(fā)展[J].注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2018，（06）：107-109.

[5]林進(jìn)添.2003-2016中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度研究[J].商學(xué)研究，2018，（08）.

[6]袁偉、周盟.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度及其競(jìng)爭(zhēng)狀況的分析[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2018，（01）.

[7]曾建光，伍利娜.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的屬性重要性與審計(jì)收費(fèi)——基于中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息的證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2011，（03）：301-316.

[8]羅莉.內(nèi)部控制、公司治理與盈余質(zhì)量的研究綜述[J]企業(yè)戰(zhàn)略，2019，（01）.