楊輝剛 鐘會(huì)兵

一、基本案情

2018年9月14日凌晨，施某某組織張某某、楊某某等人非法砍伐四川省C市W鎮(zhèn)某社區(qū)一棵綠化委掛牌楠木樹，連夜由唐某某開大貨車將被伐楠木運(yùn)離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。2018年9月16日，施某某等人偽造《木材運(yùn)輸證》和《植物檢疫證》等手續(xù)，作價(jià)13萬(wàn)元將涉案楠木賣給木材收購(gòu)商劉某某。經(jīng)查，該楠木樹由C市綠化委掛牌保護(hù)，案發(fā)后該市綠化委證明被砍伐的樹木系楠木，列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》，保護(hù)級(jí)別為II級(jí)。2018年9月26日，國(guó)家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心出具森公司鑒（植物）字【2018】469號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定上述楠木樹屬樟科（Lauraceae）楠屬（Phoebe）細(xì)葉楠（Phoebe hui），樹齡160年，不屬于列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。2018年10月23日四川楠山林業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)1份，證實(shí)涉案被伐樹木立木蓄積為5.239m3。同日，四川省綠化委員會(huì)辦公室出具《關(guān)于明確C市樹齡160年的樹木為古樹的復(fù)函》，載明涉案樹木的樹齡達(dá)到160年，屬于樹齡100年以上的古樹。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，施某某等人以非法占有為目的，在未經(jīng)許可的情況下，私自砍伐政府登記在冊(cè)的古樹名木，謀取數(shù)額巨大的非法利益，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，施某某等人的行為同時(shí)觸犯盜竊罪和盜伐林木類犯罪（包括非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪），因兩者屬于普通法條與特殊法條的關(guān)系，按照特殊法優(yōu)先于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)以盜伐林木類犯罪定罪處罰。因涉案林木不屬于《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》中的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，應(yīng)當(dāng)以盜伐林木罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐的林木罪，追究施某某等人的刑事責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案林木為國(guó)家登記保護(hù)的植物，屬于不能任意處分的自然資源，不具有一般財(cái)產(chǎn)屬性，不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。經(jīng)四川省綠化委員會(huì)辦公室確定被伐林木為“古樹”，根據(jù)相關(guān)司法解釋“古樹”屬于《刑法》第344條規(guī)定的“珍貴樹木”，因此應(yīng)當(dāng)以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，追究施某某等人的刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）涉案樹木并非不受限的私人財(cái)產(chǎn)，而是不得任意砍伐買賣的自然資源，不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象

通說(shuō)認(rèn)為，盜伐林木類犯罪既破壞了森林資源，又損害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯的是雙重法益，盜伐林木類犯罪與盜竊罪是法條競(jìng)合關(guān)系?；诖耍械膶W(xué)者認(rèn)為根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則，盜伐林木的行為當(dāng)然適用盜伐林木類犯罪;有的學(xué)者認(rèn)為法條競(jìng)合時(shí)能適用重法優(yōu)于輕法的原則，可以以盜竊罪對(duì)盜伐林木的行為定罪量刑[1]。無(wú)論是特殊法優(yōu)于普通法還是重法優(yōu)于輕法，支撐盜伐林木類犯罪與盜竊罪構(gòu)成法條競(jìng)合的前提條件是，林木屬于盜竊罪公私財(cái)物的范疇。僅就財(cái)產(chǎn)屬性來(lái)看，林木可以買賣且具有價(jià)值，但是盜竊罪中的公私財(cái)物要求被盜對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)于被害人而言是具有財(cái)產(chǎn)屬性的，并且可以在市場(chǎng)自由以貨幣流通的方式處分之物， 而非僅以犯罪人是否獲取利益或者是否可以買賣為標(biāo)準(zhǔn)[2]。我國(guó)《森林法》第32條規(guī)定，采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。意味著，林木雖然可以由國(guó)家、集體和個(gè)人所有，但是該所有權(quán)是受限的，林木的所有權(quán)人在無(wú)采伐許可證的情況下亦不能以市場(chǎng)價(jià)值肆意處分林木獲得錢財(cái)?？梢?jiàn)作為自然資源的林木并不等同于盜竊罪中的公私財(cái)物。

刑法將盜伐林木類犯罪放置于第六章破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中，歸屬于妨害社會(huì)管理秩序類犯罪，且以林木株數(shù)和方量而非獲利數(shù)額作為定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)盜伐林木類犯罪所保護(hù)的法益是對(duì)林木作為自然資源的管理制度，而非其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，盜伐林木類犯罪與盜竊罪之間不是法條競(jìng)的關(guān)系。但是并非所有的盜伐林木行為均不構(gòu)成盜竊罪，當(dāng)涉案林木是所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)而非所有權(quán)人不得任意處分的自然資源時(shí)，犯罪嫌疑人將其據(jù)為己有構(gòu)成盜竊罪而非盜伐林木類犯罪。《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第9條規(guī)定，“將國(guó)家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的”以盜竊罪定罪處罰。已伐倒的樹木與活著的樹木有著本質(zhì)的不同，樹木被伐倒之后已經(jīng)失去了環(huán)境資源屬性自動(dòng)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)人的財(cái)物，能夠被直接處分，故而竊走已經(jīng)伐倒的林木構(gòu)成盜竊罪是合理的。對(duì)于農(nóng)村居民房前屋后、自留地種植的零星樹木，根據(jù)《森林法》的規(guī)定并不需要申請(qǐng)采伐許可證可以徑行采伐。

在本案中，施某某等人盜伐的政府部門掛牌保護(hù)的古樹屬于自然資源而非經(jīng)營(yíng)者、管理者可以自由處分的財(cái)物，因此不能以盜竊罪對(duì)施某某等人定罪量刑。

（二）年代久遠(yuǎn)古樹屬于珍貴樹木，經(jīng)省級(jí)以上有關(guān)部門確定，可以成為非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪犯罪對(duì)象

根據(jù)《刑法》第344條規(guī)定，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪犯罪對(duì)象為：列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄的植物或珍貴樹木?！督忉尅返?條規(guī)定，《刑法》第344條規(guī)定的“珍貴樹木”，包括由省級(jí)以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木，國(guó)家禁止、限制出口的珍貴樹木以及列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄的樹木。本案中，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，涉案樹木為細(xì)葉楠（Phoebe hui），而非列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》（下稱《名錄》）的楠木（Phoebe zhennan），因此不能直接援引《名錄》認(rèn)定施某某等人的行為構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，只能從涉案林木否屬于“珍貴樹木”進(jìn)行分析。

根據(jù)四川省綠化委員會(huì)辦公室的復(fù)函，確定涉案樹木樹齡為160年，屬于年代久遠(yuǎn)的古樹，但未直接明確其為珍貴樹木。司法解釋將“古樹名木”作為“珍貴樹木”的一種，在理解與適用上可能存在分歧：珍貴樹木既要求是古樹又要求是名木，抑或是古樹、名木任何一類。國(guó)家林業(yè)局2016年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)—古樹名木普查技術(shù)規(guī)范》明確把古樹與名木分開，其中章節(jié)3.1規(guī)定：古樹，指樹齡在100年以上的樹木;章節(jié)3.2規(guī)定：名木，指具有重要?dú)v史、文化、觀賞與科學(xué)價(jià)值或具有重要紀(jì)念意義的樹木。因此，四川省綠化委員會(huì)辦公室出具《關(guān)于明確C市樹齡160年的樹木為古樹的復(fù)函》，載明涉案樹木的樹齡達(dá)到160年，符合樹齡在100年以上的古樹認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為珍貴樹木。此外，認(rèn)定珍貴樹木的行政主體是省級(jí)以上林業(yè)主管部門或者其他部門，四川省綠化委員會(huì)是省級(jí)機(jī)構(gòu)，綠委辦公室代表綠委，有權(quán)作出認(rèn)定，符合司法解釋規(guī)定。

（三）《刑法》第344條與345條屬于特別法與普通法的關(guān)系，在“特別法條畸輕”的場(chǎng)合，可適用第345條對(duì)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)林木的行為定罪量刑

刑法將非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪與盜伐林木罪并列而行，連續(xù)表述。從犯罪客體來(lái)看，兩個(gè)罪名均屬破壞環(huán)境資源類犯罪，侵害的是國(guó)家對(duì)林木資源的管理制度;從行為方式上來(lái)看，均是在未取得相關(guān)許可、違反國(guó)家法律規(guī)定的情況，擅自采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物或林木。無(wú)論是從犯罪客體還是行為方式，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪和盜伐林木具有高度一致性。唯一不同的是非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的犯罪對(duì)象限定為“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”，既包括珍貴木本植物又包括其他重點(diǎn)保護(hù)植物;而盜伐林木罪的犯罪對(duì)象則是受《森林法》所保護(hù)的木本植物。眾所周知，因?yàn)閲?guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物具有普通林木所不具備的重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或生態(tài)價(jià)值，所以刑法在盜伐林木罪之外單設(shè)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，對(duì)其予以特殊保護(hù)。因此，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪與盜伐林木罪之間是特別法與普通法的關(guān)系。也即，當(dāng)行為人非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)林木（不包含草本、蕨類、菌類等植物）時(shí)，既觸犯《刑法》第344條又觸犯了第345條。

當(dāng)法條發(fā)生競(jìng)合時(shí)，特殊法優(yōu)先于普通法是一般處斷原則，但是，在特別關(guān)系的場(chǎng)合，還可能適用重法條優(yōu)于輕法條的原則[3]。就非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪和盜伐林木罪而言，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪屬于特別法條，盜伐林木罪屬于普通法條，在一般情況下，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)林木的行為應(yīng)當(dāng)適用特別法條。但是，當(dāng)適用非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪刑罰明顯低于盜伐林木罪時(shí)，為避免“重罪畸輕”現(xiàn)象的出現(xiàn)，可以適用法定刑更重的盜伐林木罪。《解釋》第8條規(guī)定，盜伐、濫伐珍貴樹木，同時(shí)觸犯《刑法》第344條、第345條規(guī)定的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

從刑法條文設(shè)置和相關(guān)司法解釋規(guī)定來(lái)看，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪屬于重罪，盜伐林木罪屬于輕罪。根據(jù)刑法及《解釋》規(guī)定，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪無(wú)入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而盜伐林木入罪標(biāo)準(zhǔn)為2-5m3或幼苗100-200株，量刑幅度均為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)只需要2m3或2株以上，盜伐林木達(dá)到“數(shù)量巨大”標(biāo)準(zhǔn)為20-50m3或幼苗1000-2000株，量刑幅度均為3-7年有期徒刑，并處罰金。在相同的量刑幅度內(nèi)，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)明顯低于盜伐林木罪。但是第344條僅規(guī)定了3年以下有期徒刑、拘役或者管制和3-7年有期徒刑兩檔刑期，而盜伐林木罪除此之外對(duì)盜伐林木“數(shù)量特別巨大”的行為還規(guī)定了7年以上有期徒刑。也即，當(dāng)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物達(dá)到100-200m3或幼苗5000-10000株以上時(shí)，依照《刑法》第344條規(guī)定僅能在3-7年有期徒刑內(nèi)量刑;而盜伐同等數(shù)量的普通林木，依照《刑法》第345條規(guī)定則能判處7年以上有期徒刑。此時(shí)若嚴(yán)格按照特別法優(yōu)先于普通法的原則，則會(huì)出現(xiàn)“重罪輕罰、輕罪重罰”的現(xiàn)象。為保持罪責(zé)刑相適應(yīng)，對(duì)于非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物達(dá)到100-200m3或幼苗5000-10000株以上的行為可以適用盜伐林木罪定罪量刑。

本案中，施某某等人非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴樹木，立木蓄積為5.239m3，未達(dá)到100-200m3或幼苗5000-10000株以上的標(biāo)準(zhǔn)，按照第344條規(guī)定，量刑幅度為3-7年有期徒刑，并處罰金;而按照第345條規(guī)定，量刑幅度為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。前罪量刑明顯重于后者，因此應(yīng)按照第344條對(duì)本案定罪量刑。

（四）《解釋》部分條款與刑法規(guī)定存在沖突，為保持司法解釋與法律規(guī)定的一致性，建議對(duì)《解釋》部分內(nèi)容予以修訂

1.關(guān)于非法采伐、毀壞非林木類國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪量刑問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ㄋ模穼ⅰ胺欠ú煞ァ恼滟F樹木罪”修改為“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”，使該罪的保護(hù)對(duì)象從“珍貴樹木”擴(kuò)大到“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品”。根據(jù)《中國(guó)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物名錄（第一批）》規(guī)定，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物包括蕨類植物、裸子植物、被子植物、藍(lán)藻和真菌五大類，作為木本植物的“珍貴樹木”只是其中的一部分。但是，縱觀《解釋》的第1條和第2條只對(duì)非法采伐、破壞“珍貴樹木”的行為進(jìn)行內(nèi)規(guī)定，而未對(duì)非法采伐、破壞草本植物、真菌、藍(lán)藻等其他國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品的行為進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致司法解釋未能全面涵蓋法律規(guī)定。在實(shí)踐中，即使是比照“珍貴樹木”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非法采伐、破壞其他國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為進(jìn)行處罰也會(huì)帶來(lái)適用上的困擾。如藍(lán)藻類、真菌類植物體型小、無(wú)固定根系難以從“株”上予以界定，更不能以方量作為刑罰翻格標(biāo)準(zhǔn)。又如作為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物的野大豆（草本植物）遍布除新疆、青海以外的各省市，而作為國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物的百山祖冷杉（木本植物）在我國(guó)自然分布區(qū)僅存林木五株，兩者無(wú)論在瀕危程度、科學(xué)研究?jī)r(jià)值還是在生態(tài)環(huán)境價(jià)值上均有天壤之別。但是比照現(xiàn)行司法解釋，采伐兩株常見(jiàn)野大豆與砍伐兩棵極瀕危百山祖冷杉在刑罰上并無(wú)二致。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)植物的形態(tài)、瀕危狀態(tài)，分類別確定木本、草本、蕨類、真菌等不同形態(tài)的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供指引。

2.關(guān)于非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品行為定性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，既然《刑法修正案（四）》已經(jīng)對(duì)第344條和第345條第3款作出修改，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)適用新的刑法規(guī)定而非《解釋》第11條之規(guī)定。不管是否在林區(qū)，只要明知系盜伐、濫伐的林木或國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物，仍然非法收購(gòu)、運(yùn)輸且達(dá)到司法追訴標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)當(dāng)以非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐的林木罪或非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪認(rèn)定。

需注意的是，《解釋》第11條規(guī)定，“非法收購(gòu)盜伐、濫伐的珍貴樹木2m3以上或者5株以上”“非法收購(gòu)盜伐、濫伐的珍貴樹木5m3以上或者10株以上”才能分別構(gòu)成非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”。而《刑法修正案（四）》把非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪與非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪放在同一條目下連續(xù)表述，從條文的一致性出發(fā)，非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪一樣，即無(wú)論數(shù)量多少，只要實(shí)施了非法收購(gòu)、運(yùn)輸行為即構(gòu)成該罪，而非《解釋》第11條中2m3以上或者5株以上。同理，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用于非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，即2m3或2株以上而非5m3或10株以上。

就本案而言，對(duì)于施某某、張某某、楊某某等人的行為，應(yīng)當(dāng)整體適用《刑法》第344條予以評(píng)價(jià)，而非按《解釋》的相關(guān)規(guī)定對(duì)采伐行為適用第344條，而對(duì)運(yùn)輸、收購(gòu)等行為適用第345條評(píng)價(jià)。

注釋：

[1] 參見(jiàn)張明楷：《盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系》，《人民檢察》2009年第3期。

[2] 黃河：《盜伐林木罪與盜竊罪關(guān)系新論》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

[3]同前注[1]。