林喜芬 王延延

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、 引 言

2014年6月，隨著全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》(以下稱《決定(2014)》)，最高人民法院(以下稱“最高法”)和最高人民檢察院(以下稱“最高檢”)也下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下稱《辦法(2014)》)。根據(jù)《決定(2014)》和《辦法(2014)》的規(guī)定，所謂刑事速裁程序，是指以繁簡分流和輕重分流為原則，對特定范圍內(nèi)的輕微刑事案件進(jìn)一步加快公檢法的辦案流轉(zhuǎn)速度、簡化辦理流程、縮短辦案期限的一種更簡化和更高效的案件辦理程序。具言之，在保證案件質(zhì)量的前提下，刑事速裁程序必須滿足三個適用要件： 罪行輕微(依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰)、案情查明(事實(shí)清楚、證據(jù)充分)、被告人認(rèn)罪(自愿認(rèn)罪并認(rèn)罰)。自此，刑事速裁程序在全國各地逐步推開。2016年9月，全國人大常委會通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪從罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下稱《決定(2016)》)將刑事速裁程序納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中，最高法和最高檢也下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下稱《辦法(2016)》)，將速裁程序的案件范圍由原先的可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件拓展至可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。2018年10月，第十三屆全國人大常委會通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下稱“《刑事訴訟法》(2018)”)對如何增設(shè)速裁程序做出了規(guī)定——維持了《辦法(2016)》關(guān)于擴(kuò)大刑事速裁程序適用范圍的決定。

回溯我國刑事簡易化程序的改革歷史，可以發(fā)現(xiàn)，無論是1996年的簡易程序，抑或2012年改革后的簡易程序，還是2014年開始試點(diǎn)的刑事速裁程序，均不同程度地滲透著域外法經(jīng)驗(yàn)的影子。那么，在比較法視野下，我國刑事速裁程序到底具有什么特征呢？鑒于此，通過展望域外刑事簡易化程序的知識脈絡(luò)，本文將分析各國刑事簡易化程序的模式類型，并對我國刑事速裁程序進(jìn)行模型歸類，通過分析域外刑事簡易化程序設(shè)置的一般原理，最終發(fā)掘域外制度經(jīng)驗(yàn)對我國刑事簡易化程序的一些啟示。

二、 各國刑事簡易化程序的模型歸類

中外各國雖然均致力于刑事訴訟程序的簡易化，代之以一種更柔性的、更簡潔的訴訟程序來解決糾紛，但簡易化的理由不同，簡易化的方式也各異。筆者擬采取類型學(xué)方法對中外各國簡易化程序類型進(jìn)行模型定位(表1)。[注]該方法的核心目的在于模型歸類，采用類似方法的研究，可參見熊秋紅.刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)[J].人民檢察,2014(17)： 12-17.首先，各國對程序簡易化所采取的理由除了個別的基于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分[甲]之外，基本可以概括為主體合意[乙]、罪行輕微[丙]、主體合意且罪行輕微[丁]，其中，基于主體合意采取的簡易程序又可進(jìn)一步分為被告人單方認(rèn)罪[乙1]、被告不認(rèn)罪但同意適用簡易化程序[乙2]、被告單方認(rèn)罪且同意適用簡易化程序[乙3]、控訴方與被告人的協(xié)商合意[乙4]、控訴方/被告人/被害人三方的協(xié)商合意[乙5]。其次，各國對程序簡易化所采取的方式基本可以概括為某個審前環(huán)節(jié)的省略[A]、審判環(huán)節(jié)的簡易化[B]以及幾乎每個訴訟環(huán)節(jié)的簡化或省略[C]。其中，審判環(huán)節(jié)的簡易化又可進(jìn)一步分為審判環(huán)節(jié)的簡化[B1]和省略[B2]，前者“簡而不略”，后者“既簡又略”。

表1 主要國家的刑事簡易化程序類型(簡易理由與簡易方式)綜合表

從比較法上講，簡易理由與簡易方式兩兩交叉，可形成以下一系列程序類型：

(1) 基于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分而簡化某個審前環(huán)節(jié)(預(yù)審程序)的程序類型[甲A]，如意大利的立即審判程序。對此，意大利《刑事訴訟法典》第453條第1款規(guī)定了立即審判程序的適用條件： 當(dāng)證據(jù)清楚時，如果證據(jù)清楚的事實(shí)已對被調(diào)查人進(jìn)行了訊問，或者在依照第375條第3款規(guī)定發(fā)出報到要求后該人沒有報到，只要沒有提出合法阻礙理由，且不屬于查無下落之人，公訴人可以要求實(shí)施立即審判。

(2) 基于被告認(rèn)罪而省略某個審前環(huán)節(jié)(預(yù)審程序)的程序類型[乙1 A ]，主要包括意大利的快速審判程序。[注]William T. Pizzi and Luca Marafioti. New Italian Code of Criminal Procedure： the Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation[J]. Yale Journal of International Law, 1992(1)： 18-20.意大利的快速審判程序無須經(jīng)過預(yù)審法官的預(yù)審而直接進(jìn)入庭審程序，適用于被告人當(dāng)場被抓獲或者雖未被當(dāng)場抓獲但被告人完全坦白的案件。

(3) 基于被告認(rèn)罪而簡化審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙1 B1]，主要包括中國的普通程序簡化審(2003)、中國的簡易程序(2012)。例如，最高法《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)(2003)》第7條規(guī)定，對于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用普通程序簡化審的，審判環(huán)節(jié)可作如下簡化： 第一，被告人可以不再供述被指控的犯罪事實(shí)；第二，控、辯、審三方可以省略或簡化對被告人的發(fā)問和訊問環(huán)節(jié)；第三，針對控辯雙方無異議的證據(jù)，合議庭可以當(dāng)庭予以認(rèn)證；第四，庭審主要圍繞量刑活動展開。

(4) 基于被告人認(rèn)罪而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙1 B2]，主要包括英國被告做有罪答辯的可訴罪案件、[注]Juliet Horne. Plea bargains, guilty pleas and the consequences for appeal in England and Wales[J]. Warwick School of Law Research Paper Series, No. 2013/10.美國被告做有罪答辯的所有案件。[注]John H. Langbein. Understanding the Short History of Plea Bargaining[J]. Law & Society Review, 1979(2)： 261-262.例如，英國被告做有罪答辯的可訴罪案件： 一方面，這些可訴罪案件是由規(guī)定罪行的制定法明確須以起訴書的方式來定罪量刑的案件；另一方面，被告做有罪答辯意味著，被告放棄接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，法院可以直接進(jìn)行量刑或者休庭準(zhǔn)備相應(yīng)的量刑報告。[注]John Sprack. Emmins on Criminal Procedure (9th ed)[M]. New York: Oxford University Press, 2002： 245.

(5) 基于被告不認(rèn)罪但同意適用簡易化程序而簡化審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙2 B1]，如英國被告做無罪答辯的兩可罪。英國的罪行區(qū)分為簡易罪、可訴罪和兩可罪。其中，簡易罪由治安法院的簡易程序?qū)徖?，可訴罪由刑事法院依普通程序?qū)徖恚鴥煽勺锟扇芜x其中一個程序的罪行，最終依簡易程序還是普通程序?qū)徖砣Q于被追訴人的選擇。如果被追訴人同意由治安法院的簡易程序?qū)徖?，則審判程序得以精簡。精簡類型到底是簡化，還是省略，取決于被追訴人是否在罪狀認(rèn)否程序(plea and directions hearing)中認(rèn)罪與否。認(rèn)罪將省略庭審而直接量刑，不認(rèn)罪則僅簡化庭審。[注]John Sprack. Emmins on Criminal Procedure (9th ed)[M]. New York: Oxford University Press, 2002： 104-111.

(6) 基于被告不認(rèn)罪且同意適用簡易化程序而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙2 B2]，如意大利簡易審判程序(被告不認(rèn)罪)。[注]《意大利刑事訴訟法典》第438—443條。因?yàn)橐獯罄暮喴讓徟谐绦騼H需要被告人同意適用簡易審判程序，而不必需被告人認(rèn)罪，因此，該程序類型分列于表1的[乙2 B2]和[乙3 B2]。具體可參見, William T. Pizzi and Luca Marafioti. New Italian Code of Criminal Procedure： the Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation[J]. Yale Journal of International Law, 1992(1)： 23-27.根據(jù)意大利《刑事訴訟法》第441條的規(guī)定，簡易審判在合議室進(jìn)行，并在可適用的范圍內(nèi)遵循初步庭審所作的規(guī)定。第421條規(guī)定了初步庭審的討論活動，即討論活動不同于正式庭審活動，雙方各自進(jìn)行發(fā)言、辯護(hù)、提出并解釋各自的結(jié)論，而且公訴人和辯護(hù)人只可做一次答復(fù)。討論程序并沒有對抗式的法庭調(diào)查程序，也不適用直接言詞原則，此外采取獨(dú)任制的審判組織形式。[注]左衛(wèi)民等.簡易刑事程序研究[M].北京： 法律出版社，2005： 103.

(7) 基于被告認(rèn)罪且同意適用簡易化程序而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙3 B2]，如英國被告做有罪答辯的兩可罪、[注]John Sprack. Emmins on Criminal Procedure (9th ed)[M]. New York: Oxford University Press, 2002： 111-112.意大利的簡易程序(被告認(rèn)罪)。以英國被告做有罪答辯的兩可罪為例，被告若選擇由地方治安法院審理且經(jīng)地方治安法院同意，則將由地方治安法院以簡易程序?qū)徖怼Ｍ瑫r，由于被告認(rèn)罪并且案件被分配至治安法院，這可以構(gòu)成被告認(rèn)罪的從寬處罰情形，審判環(huán)節(jié)也可被省略。

(8) 控訴/被告合意而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙4 B2]，如美國的辯訴交易。[注]Albert Alschuler. Plea Bargaining and Its History[J]. Columbia Law Review, 1979(1)： 1-43; Jacqueline E. Ross. The Entrenched Position of Plea Bargaining in United States Legal Practice[J]. The American Journal of Comparative Law, 2006(3)： 717-732.根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條c款規(guī)定，檢察官與辯護(hù)律師之間，或者與被告之間(當(dāng)被告自行辯護(hù)時)，可以進(jìn)行辯訴交易以達(dá)成協(xié)議，法庭不得參與此討論過程。

(9) 基于被告/被害/司法合意而簡化審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙5 B1]，如德國的協(xié)商性司法(審判協(xié)商)。[注]Stefan K?nig, Stefan Harrendorf. Negotiated Agreements and Open Communication in Criminal Trials： The Viewpoint of the Defense[J]. German Law Journal, 2014(1)： 70.根據(jù)德國2009年《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》新增的第202a條規(guī)定，法院在裁量是否啟動審判程序前，可以就訴訟程序與訴訟參與人進(jìn)行討論。第212條規(guī)定，啟動審判程序后，第202a條的規(guī)定仍可以適用。此外，新增的第257c條明確規(guī)定適用協(xié)商性司法程序的前提條件是被告的自白。上述條文表明，法院、檢察院和被告人可以在任何訴訟環(huán)節(jié)達(dá)成結(jié)束訴訟進(jìn)程的合意，但這僅是縮短審判的進(jìn)行，并不會取代庭審程序。

(10) 基于被告/被害/司法合意而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[乙5 B2]，如英國的辯訴交易。[注]John Baldwin and Michael McConville. Plea Bargaining and Plea Negotiation in England[J]. Law & Society Review, 1979(2)： 287-307.根據(jù)英國《皇家檢察官守則》規(guī)定，檢察官在接受被告有罪答辯時除了必須考慮被告的有罪答辯是否會被法院認(rèn)可外，還須考慮被害人的利益。從規(guī)范層面講，檢察官被定位為被動接受或被動同意被告有罪答辯的角色。[注]楊先德.英國辯訴交易最高減讓三分之一量刑[N].檢察日報,2016-11-1(03).控辯雙方達(dá)成合意，再經(jīng)法官認(rèn)可后，則直接進(jìn)入量刑程序由法官考慮對做出有罪答辯的被告進(jìn)行量刑減讓。

(11) 基于罪行輕微而簡化審判環(huán)節(jié)的程序類型[丙B1]，主要包括中國的簡易程序(1996)(3年有期徒刑以下刑罰)、英國被告作無罪答辯的簡易罪審判、德國的簡易審判程序。以我國1996年簡易程序?yàn)槔?996年《刑事訴訟法》第174條規(guī)定了適用簡易程序的審判組織形式、適用案件范圍和適用條件： 首先，審判組織形式為獨(dú)任制；其次，適用的案件范圍為依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件；最后，適用的條件必須滿足“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”和“檢察機(jī)關(guān)同意”兩個基本條件。1996年《刑事訴訟法》第175、177條規(guī)定了簡化審判環(huán)節(jié)的內(nèi)容： 一方面，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭；另一方面，訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等審判環(huán)節(jié)可以適當(dāng)簡化。

(12) 基于罪行輕微而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[丙B2]，主要包括德國的刑事處罰令、[注]參見《德國刑事訴訟法典》第407—412條。法國的刑事處罰令、[注]參見《法國刑事訴訟法典》第524—528條。日本的刑事處罰令[注]參見《日本刑事訴訟法典》第461條。以及意大利的刑事處罰令。[注]參見《意大利刑事訴訟法典》第459條。以德國的刑事處罰令為例，德國《刑事訴訟法》第407條規(guī)定，在刑事法官審理的程序中以及屬于舍芬庭管轄的程序中，針對輕罪依檢察院書面申請，可以不經(jīng)法庭審理以書面處罰令確定犯罪行為的法律后果。如果檢察院根據(jù)偵查認(rèn)為無法庭審理必要，應(yīng)當(dāng)提出此申請。處罰令只能單處或并處以下法律后果： 罰金、保留處刑的警告、禁止駕駛、收繳、沒收等。如果被訴人有辯護(hù)人且刑罰緩期執(zhí)行，亦可以判處一年以下自由刑。

(13) 基于罪行輕微而對每個訴訟環(huán)節(jié)均簡化的程序類型[丙C]，如法國的綜合罰金程序。法國《刑事訴訟法》第529條規(guī)定，對于特定案件的違警罪，公訴活動得以因違警罪行為人繳納綜合性罰金而消滅。第529-1條規(guī)定，違警罪行為人可以在查實(shí)犯罪時向筆錄制作人繳納，或者可以在犯罪查實(shí)后45日內(nèi)到違警罪通知書中指定的部門繳納。

(14) 基于主體合意且罪行輕微而簡化審判環(huán)節(jié)的程序類型[丁B1]，如美國被告不認(rèn)罪的司法官審理輕微犯罪案件程序，該程序是對《美國法典》規(guī)定的輕罪(不超過一年監(jiān)禁)、微罪案件以及此類案件的申訴案件，經(jīng)被告人書面同意，由司法官或者地區(qū)法院法官進(jìn)行簡單審理并立即裁判的簡易程序。[注]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社，1996： 93-98.

(15) 基于主體合意且罪行輕微而省略審判環(huán)節(jié)的程序類型[丁B2]，主要包括英國被告做有罪答辯的簡易罪審判。[注]John Sprack. Emmins on Criminal Procedure (9th ed)[M]. New York: Oxford University Press, 2002： 148.以英國被告做有罪答辯的簡易罪審判程序?yàn)槔?，英國地方治安法院的量刑范圍上限?000英鎊的罰款或者是6個月的監(jiān)禁刑，因此，在管轄輕罪案件的地方治安法院中，法官同意刑事被告的有罪答辯可徑行量刑。

(16) 基于主體合意且罪行輕微而對幾乎每一個訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行簡化的程序類型[丁C]，主要包括美國被告認(rèn)罪的司法官審理輕微犯罪案件、德國的協(xié)商性司法(審前協(xié)商)以及中國的輕案快辦與速裁程序。例如，以德國的協(xié)商性司法(審前協(xié)商)為例，根據(jù)《德國刑事訴訟法》第153條及第153a條的規(guī)定，被告人所犯罪行輕微且不存在影響公共利益之情形，經(jīng)審判之法院同意，檢察院可以不予追訴。這兩條規(guī)定成為檢察官和辯護(hù)律師之間審前協(xié)商的依據(jù)。德國《刑事訴訟法》第153b條進(jìn)一步規(guī)定，在未進(jìn)入審判程序之前，檢察院可以不予提起公訴；若已提起訴訟則可以在庭審前停止程序；[注]這種審前協(xié)商主要表現(xiàn)為除罪化處理，具體可參見, Vanessa J. Carduck. Quo vadis, German Criminal Justice System? The Future of Plea Bargaining in Germany[J]. Warwick School of Law Research Paper Series，No. 2013/17.又如，中國的刑事速裁程序，《辦法(2014)》第8、15條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理案件后八個工作日內(nèi)做出是否提起公訴的決定，法院應(yīng)當(dāng)在受理后七個工作日內(nèi)審結(jié)。

三、 各國刑事程序簡易化的配置原理

通過表1對各國刑事簡易化程序的系統(tǒng)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，程序的繁簡分流已成為各國司法改革的普遍共識，但對于如何簡化程序以及哪些案件可以簡化，各國并沒有形成統(tǒng)一的模式類型，而是確立了不同的程序類型。因此，綜合考察域外主要國家簡易化程序的相同點(diǎn)和不同處，可以總結(jié)歸納出這些國家在刑事程序簡易化過程中的原理。

(一) 宏觀層面的精簡原理

第一，對訴訟環(huán)節(jié)(包括審判環(huán)節(jié))精簡越多，所要求的條件越高。具體而言，要實(shí)現(xiàn)對審判程序的精簡，或者需要具備訴訟主體的同意或合意[乙B]，或者需要具備案件罪行輕微的要件[丙B]，或者既需要主體同意或合意，又需要案件罪行輕微[丁B]；要實(shí)現(xiàn)對審判程序的省略而非僅僅簡化，或者需要合意程度更深[乙B2]，或者要求罪行更輕微[丙B2]；而要實(shí)現(xiàn)訴訟環(huán)節(jié)的全方位精簡，就要求主體合意最深且罪行最輕微[丁C]。

第二，西方國家奉行審判中心主義，審前程序是審判程序的準(zhǔn)備程序，因此，精簡審判環(huán)節(jié)要比精簡審前環(huán)節(jié)所需要的理由和條件更高，如[甲A]、[乙1A]所示。而且，多數(shù)類型的簡易化程序，精簡的環(huán)節(jié)都主要集中在審判環(huán)節(jié)，精簡審前環(huán)節(jié)的類型[甲A]、[乙1A]或者對各個訴訟環(huán)節(jié)均進(jìn)行簡易化的類型[丙C]、[丁C]并不多見。

第三，英美法系國家更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意解決糾紛和程序選擇權(quán)的重要性，而歐陸法系國家更強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)對案件罪行的判斷和訴訟程序的非契約化。因此，總體上，英美法系國家對程序精簡的理由更傾向于以訴訟主體的同意或合意為要件[乙B]，而歐陸法系國家對程序精簡的理由更傾向于以案件本身的罪行輕微為前提[丙B]。

(二) 微觀層面的程序技術(shù)

第一，省略審判環(huán)節(jié)成為各國提高刑事簡易化程序體系的層次化程度的重要設(shè)置。一方面，省略審判環(huán)節(jié)的簡易化程序已成為各國進(jìn)一步精簡程序的共同選擇。在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意的英美法系國家，典型的方式是辯訴交易。以美國的辯訴交易制度為例，針對嚴(yán)重的犯罪或非嚴(yán)重的犯罪，檢察官均可以和被告就指控罪名和科刑等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)商之合意并由此達(dá)到省略審判環(huán)節(jié)的目的。在強(qiáng)調(diào)罪行輕微這一簡化理由的歐陸法系國家(如德國、意大利、法國)主要是通過刑事處罰令程序達(dá)到對相關(guān)案件(可能判處財產(chǎn)刑和一年以下的監(jiān)禁刑的)的審判環(huán)節(jié)簡略的目的。雖然兩者在程序原理和運(yùn)作方式上表現(xiàn)出明顯的差異，但程序之間卻存在共同的屬性，即通過當(dāng)事人之間的合理妥協(xié)和互惠，最終達(dá)到省略審判環(huán)節(jié)、提高訴訟效率的效果。另一方面，各國刑事簡易化程序體系呈現(xiàn)出多個層級結(jié)構(gòu)，案件輻射面廣泛。例如，意大利1988年《刑事訴訟法》采用理性建構(gòu)的立法模式，為減輕司法負(fù)擔(dān)，設(shè)定了5種與普通程序并列的特別程序。[注]林喜芬,成凱.程序如何衍生： 辯訴協(xié)商的制度邏輯與程序改良[J].廈門大學(xué)法律評論，2008(1)： 48.又如，德國形成了“協(xié)商性程序-簡易程序-刑事處罰令”的簡易化程序體系。我國目前也已形成了簡易程序和刑事速裁程序的雙層簡化格局。

第二，適度限制被追訴人的部分程序性權(quán)利。在歐陸法系國家，針對適用刑事簡易化程序的被追訴人采用“有限上訴”的原則。例如，以德國為例，《德國刑事訴訟法典》第313條第1款規(guī)定，判處被告人15日額以下的罰金或科處罰款的，只有被法官受理審查才能被準(zhǔn)許上訴；第2款的內(nèi)容規(guī)定，上訴并非明顯無理的，法官應(yīng)予以受理，但其他情形下法官應(yīng)予以駁回上訴。在實(shí)踐中雖然上訴權(quán)不能成為刑事協(xié)商性程序的協(xié)商內(nèi)容，但經(jīng)提示后被追訴人仍愿意放棄上訴權(quán)的除外。[注]高通.德國刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示[J].環(huán)球法律評論，2017(3)： 170.在英美法系國家，采取“限制刑事被告人反悔權(quán)利”的原則。以美國為例，一方面，針對刑事被告人的認(rèn)罪，適度限制其反悔的權(quán)利。被追訴人雖然有權(quán)在認(rèn)罪答辯的過程中請求撤回認(rèn)罪，但其反悔的權(quán)利必須受到適當(dāng)?shù)某绦蛞拗??！堵?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條d款規(guī)定，刑事被告人在法庭接受有罪答辯之后，必須具備正當(dāng)理由才能請求撤回答辯。另一方面，做出有罪答辯的被告人可以對有罪答辯提起上訴，但是這種上訴受到一定限制： 在聯(lián)邦司法體系中，這種上訴受到上訴法院三人小組的嚴(yán)格審查。[注][美] 偉恩·R·拉費(fèi)弗等.刑事訴訟法(下冊)[M].卞建林,沙麗金等譯.北京： 中國政法大學(xué)出版社，2003： 1095.

第三，被追訴人在簡易化程序中能獲得一定量刑優(yōu)惠是各類簡易化程序的一個基本原則。對于被追訴人而言，因?yàn)檫x擇簡易化程序意味著他們某些訴訟權(quán)利的減損，所以他們最關(guān)心的是選擇簡易化程序能帶來哪些直接利益。一方面，在強(qiáng)調(diào)主體合意的英美法系國家，形成了以控辯雙方的利益訴求來進(jìn)行“協(xié)商交易”的制度環(huán)境。因此，實(shí)體結(jié)果的考量和協(xié)商乃是整個簡易化程序中最重要的領(lǐng)域。獲得降格指控、減少指控及減讓量刑等均是“優(yōu)惠”的具體體現(xiàn)。另一方面，在強(qiáng)調(diào)以罪行輕微為要件的歐陸法系國家，簡易化程序參與者在實(shí)體結(jié)果方面的可操作空間受到更多的限制。[注]當(dāng)然，這并不意味著歐陸法系國家就當(dāng)然地排斥給予被告實(shí)體利益的優(yōu)惠。相比而言，程序優(yōu)惠就顯得更加重要。例如，對被追訴人而言，快速審理的方式，尤其是書面的刑事處罰令方式將大幅度縮減被追訴人的訴累以及因等待訴訟所導(dǎo)致的痛苦。當(dāng)然，傳統(tǒng)的歐陸法系國家為了進(jìn)一步激勵被告人與公訴方達(dá)成合意，也在逐步改革和調(diào)整其刑事簡易化程序。其中一項(xiàng)重要舉措就是在實(shí)體利益方面加強(qiáng)對刑事被告人的量刑優(yōu)惠程度。例如，在意大利，若被告人選擇辯訴交易程序最高可減讓原本可判處刑罰的三分之一量刑優(yōu)惠，而且無論是立即審判程序抑或簡易審判程序，被告人均可選擇進(jìn)入辯訴交易程序以獲得量刑優(yōu)惠。

四、 對我國刑事程序簡易化的若干啟示

中國自1996年設(shè)立簡易程序，歷經(jīng)2003年的普通程序簡化審和2012年的簡易程序的簡易化程序改革，再到2014年的速裁程序試點(diǎn)，呈現(xiàn)出從偏重歐陸法系的精簡模式(以罪行輕微為前提)到傾向英美法系的精簡模式(以主體合意為要件)的演變趨勢。2014年刑事速裁程序的試點(diǎn)仍然是在合意模式的延伸線上，只是因?yàn)槌绦蚓喅潭雀?，在要求合意的基礎(chǔ)上也僅對輕微案件適用。在上述制度角色的定位中，一方面，考慮到中國2012年簡易程序的適用范圍甚廣，而且保障被追訴人自愿的機(jī)制并不健全。從比較法的經(jīng)驗(yàn)看，對制度傳統(tǒng)做如此大的背離與變革顯得跨度太大，容易滋生改革病痛。另一方面，對于中國采行最簡易化的速裁程序，因?yàn)樵谶m用要件上做了訴訟傳統(tǒng)上的綜合，既要求主體合意，又要求罪行達(dá)到最輕微的程度，烙上了“非驢非馬”的印記。因此，針對如何完善刑事速裁程序的以下核心議題： 是否進(jìn)一步省略審判環(huán)節(jié)，是否限制被追訴人的反悔權(quán)利，如何拓展量刑優(yōu)惠，就更需要在深度反思域外經(jīng)驗(yàn)和我國本土語境的基礎(chǔ)上審慎為之。

(一) 穩(wěn)步推進(jìn)省略審判環(huán)節(jié)的改革，形成多層級的刑事簡易化程序體系

如前所述，歐陸和英美國家均存在省略審判環(huán)節(jié)的簡易化程序類型。我國是否也應(yīng)遵循該共通趨勢呢？對此，學(xué)界的意見仍很不一致： 有論者認(rèn)為，速裁程序已十分精簡，若直接省略開庭審理活動，將不利于法官準(zhǔn)確判斷被告人認(rèn)罪的真實(shí)性和自愿性，并可能滋生錯案。[注]孫謙.全面依法治國背景下的刑事公訴[J].法學(xué)研究,2017(3)： 17.也有論者建議，在以速裁程序?yàn)檩d體的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)中，對于非現(xiàn)行犯，不必要求被告人必須出庭，可以適當(dāng)推進(jìn)法院審核工作的書面化；對于現(xiàn)行犯，可以建立“偵-審”快速通道。[注]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度： 中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016(4)： 94-95.此外，在試點(diǎn)改革中，程序參加者對于是否采取不開庭審理方式的問題也各執(zhí)己見。在18個試點(diǎn)城市中，超過73%的受訪律師和近58%的法官不贊成省略審判環(huán)節(jié)；但超過半數(shù)的檢察官和接近半數(shù)的刑事被告人支持省略審判環(huán)節(jié)。[注]李本森.刑事速裁程序試點(diǎn)研究報告——基于18個試點(diǎn)城市的調(diào)查問卷分析[J].法學(xué)家,2018(1)： 172-173.

針對該問題，筆者認(rèn)為，第一，刑事速裁程序若貿(mào)然推行不開庭的審理方式似乎易生弊端。已有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在我國適用速裁程序的案件中至少有60%的被告人最終被判處自由刑，[注]18個試點(diǎn)城市試點(diǎn)刑事速裁程序一年來，適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件共計1.5萬余件，其中適用非監(jiān)禁刑的比例占36%左右。具體可參見最高人民法院,最高人民檢察院.關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報告[R/OL].(2015-11-3)[2018-5-6]. http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm.而在與我國訴訟傳統(tǒng)較接近的歐陸法系國家，采用書面審理的輕微刑事案件，被告人最終被判處的刑罰主要集中于財產(chǎn)刑而非自由刑?？梢?，我國刑事速裁程序牽涉到的被告實(shí)體權(quán)利重要得多。此外，我國在犯罪圈范圍的劃定上也與域外國家存在明顯差異，這也導(dǎo)致對推行省略審判環(huán)節(jié)的需求度并不那么強(qiáng)烈。域外國家往往將犯罪劃分為重罪、輕罪和違警罪，[注]盧建平,葉良芳.重罪輕罪的劃分及其意義[J].法學(xué)雜志,2005(5)： 22.并在劃定犯罪圈時形成了不區(qū)分違法與犯罪的一元治理模式。這種模式因入罪門檻低，使得大量案件需要刑事程序來處理。在采取一元治理模式的域外國家中，那些在我國適用治安管理處罰程序的違法案件，乃須要由簡易化的刑事程序來處理。[注]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評論，2015(2)： 112-113.在這種背景差異下，省略審判環(huán)節(jié)對于提升域外國家訴訟程序的效率具有重要意義；而對于采取二元治理模式的我國，現(xiàn)實(shí)需求度卻并不十分強(qiáng)烈，相反，省略審判環(huán)節(jié)還可能增加法官的錯案風(fēng)險。

第二，我國推進(jìn)省略審判環(huán)節(jié)改革的必要性與突破口也并非不存在。一方面，現(xiàn)行我國簡易化的刑事程序在精細(xì)化程度上尚有提升空間?！掇k法(2016)》將刑事速裁程序的適用范圍拓展為三年有期徒刑以下刑罰，這雖然有助于增加速裁程序的適用率，但“簡者不簡”的問題仍然存在。而且，與域外國家形成多層級的刑事簡易程序體系相比，我國刑事簡易化程序的格局仍將維持“簡易程序-刑事速裁程序”的雙層結(jié)構(gòu)，未能形成更程式化的案件快速處理機(jī)制。在此意義上，省略審判環(huán)節(jié)有助于優(yōu)化簡易化的刑事程序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，形成“速裁程序書面審-速裁程序開庭審-簡易程序”的多層級體系。另一方面，也不宜過分夸大刑事速裁程序中開庭審理的實(shí)質(zhì)意義。對于大多數(shù)分流至刑事速裁程序的案件而言，由于被告人認(rèn)罪，維持庭審的實(shí)質(zhì)意義也將隨之減弱——開庭與不開庭對實(shí)體結(jié)果似乎并無實(shí)質(zhì)影響，僅有的幾分鐘庭審時間帶有很強(qiáng)的宣示意味。[注]趙恒.刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)證研究[J].中國刑事法雜志,2016(2)： 105-106.當(dāng)然，這也是繁簡分流的一個附屬效果： 越推進(jìn)普通程序的正當(dāng)化改造，庭審實(shí)質(zhì)化程度就越高；越推進(jìn)速裁程序的簡易化改革，庭審就愈加形式化。在此意義上，只要刑事速裁程序能有效保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，簡略庭審環(huán)節(jié)，甚至將之精簡為書面化審理也就變得可接受了。

第三，總體上，在兼顧效率與公正的基礎(chǔ)上，可以考慮穩(wěn)步推動省略審判環(huán)節(jié)的改革?；谇笆?，各國刑事程序簡易化的規(guī)律之一： 審判環(huán)節(jié)簡易化的程度越高，所要求的條件就越多。因此，推行刑事速裁程序的書面審理應(yīng)滿足更高的適用條件： 在罪行輕微的條件方面，可以將案件范圍限制在可能判處六個月以下刑期的拘役案件或財產(chǎn)刑案件。這意味著在刑事速裁程序內(nèi)部將形成兩個層級，而之所以以六個月刑期的拘役案件為界限，理由如下；一是限制檢察官、法官的量刑裁量權(quán)。由于有期徒刑以上刑罰牽涉的被追訴人實(shí)體權(quán)益過重，因此，剛開始設(shè)定書面審理方式不宜將案件適用范圍放得過寬；二是契合司法實(shí)踐的客觀現(xiàn)實(shí)，可以加速刑事速裁程序內(nèi)部的“繁簡分流”進(jìn)程。在試點(diǎn)期間，判處拘役的刑事速裁案件所占比例超過70%，這與危險駕駛罪案件是適用速裁程序數(shù)量最多的案件種類有關(guān)。[注]劉方權(quán).刑事速裁程序試點(diǎn)效果實(shí)證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2018(2)： 99.在速裁程序的案件范圍拓展至三年有期徒刑以下刑罰后，將所有適用速裁的刑事案件一律按開庭方式審理不利于節(jié)約司法資源。因此，針對六個月以下刑期的案件設(shè)置書面審理程序，既能適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)——區(qū)別對待適用速裁程序的刑事案件，又能合理配置司法資源、提高訴訟效率。同時，書面審理模式還可以拓展適用于單處罰金刑(數(shù)額較小)的刑事案件。近年來，以罰金刑為主的財產(chǎn)刑在司法實(shí)踐中的應(yīng)用日趨廣泛，部分地區(qū)的罰金刑比例已達(dá)到刑事案件數(shù)的60%，[注]趙宏.當(dāng)前罰金刑執(zhí)行過程中存在的問題及建議[EB/OL].中國法院網(wǎng),(2018-3-5)[2018-6-23]. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3218656.shtml.而這部分案件往往簡單輕微，被追訴人也認(rèn)罪認(rèn)罰，因此適用刑事速裁程序并以書面審理的方式化解這部分案件也較具現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，為了保障主體合意的自愿性，應(yīng)強(qiáng)化值班律師的有效參與(參與的全程性和及時性)，為被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的時候提供充分的法律咨詢。此外，筆者認(rèn)為，書面審理模式應(yīng)僅適用于判處六個月以下實(shí)刑的案件，而對于緩刑案件應(yīng)慎重適用。這主要是因?yàn)椋?一方面，在實(shí)踐中，由于擔(dān)心法官徇私舞弊而濫用裁量權(quán)，法院針對可能判處緩刑的案件一般需要主管院領(lǐng)導(dǎo)審批甚至需要通過審判委員會討論決定。[注]在一些地區(qū)，對于可能判處緩刑的案件原則上需提交審判委員會討論，承辦法官必須詳細(xì)說明判決緩刑的理由，以防止法官權(quán)力尋租。參見李雨峰.司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會運(yùn)行研究[J].法學(xué)家,2015(1)： 4-5；也有實(shí)證研究表明，為限制法官的自由裁量權(quán)，即使在未成年人犯罪案件中法院適用非監(jiān)禁刑(這里主要指緩刑)仍是十分慎重。在緩刑適用的審批程序方面，未成年人犯罪案件與成年人犯罪案件并無差別，都需經(jīng)過層報庭長、院長的審批程序。參見夏艷.未成年人犯罪非監(jiān)禁刑適用的實(shí)證分析與展望——以S市A區(qū)人民法院2011—2015年審判實(shí)踐為樣本[J].青少年犯罪問題,2016(4)： 102；在18個刑事速裁試點(diǎn)城市中，雖然部分試點(diǎn)法院主審法官判決緩刑已經(jīng)不再需要主管院領(lǐng)導(dǎo)審批，但仍有近50%的受訪法官表示，判決緩刑仍需主管院領(lǐng)導(dǎo)審批簽署。參見李本森.刑事速裁程序試點(diǎn)研究報告——基于18個試點(diǎn)城市的調(diào)查問卷分析[J].法學(xué)家,2018(1)： 174.該機(jī)制在短期內(nèi)似乎不容易改變，因此，一味強(qiáng)求書面審理模式適用于緩刑案件也無益于司法效率的提升，反而延緩了速裁案件的辦理。另一方面，在實(shí)踐中，法院適用緩刑往往需要考量頗多因素，[注]實(shí)證研究表明，追求“安全量刑”的法官并不將再犯罪風(fēng)險作為最重要的和唯一的考量因素，法官同時必須考量自身裁判風(fēng)險的規(guī)避和裁判結(jié)果的社會影響因素。因此，我國的緩刑適用不以再犯罪風(fēng)險為唯一準(zhǔn)繩，緩刑裁判結(jié)果是法官綜合考量罪行輕重、再犯罪危險、裁判風(fēng)險等因素的產(chǎn)物。參見趙興洪.緩刑適用的中國圖景——基于裁判文書大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].當(dāng)代法學(xué),2017(2)： 59-61.僅以書面化的審判方式較難對諸多因素進(jìn)行審查。

(二) 適度限制被追訴人的反悔權(quán)，通過改變余刑羈押制度減少不必要的被告上訴

我國刑事速裁程序中是否也能適度限制被追訴人的程序性權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，第一，對于取消被追訴人的上訴權(quán)，在未來一段時間內(nèi)似乎并不具備實(shí)施的條件。有學(xué)者認(rèn)為，刑事速裁程序中取消被告人上訴權(quán)并設(shè)置一審終審的審級構(gòu)造也能保障被告人的基本權(quán)利，并不會損害被告人的利益。[注]汪建成.以效率為價值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇,2016(1)： 122-123.然而，根據(jù)《刑事訴訟法》(2018)，立法者并未對兩審終審制度做出任何修正或變動——在新增的“速裁程序”一節(jié)中未采取“一審終審制”。立法者的立場可能與刑事速裁程序的試點(diǎn)效果有關(guān)。根據(jù)官方的統(tǒng)計顯示，在速裁程序試點(diǎn)的18個城市中被告人上訴率僅有2%。[注]最高人民法院,最高人民檢察院.關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報告[R/OL].(2015-11-3)[2018-5-6]. http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm.

針對實(shí)踐中時而出現(xiàn)的“被告人借助上訴而留所服刑”的上訴，可考慮通過改變監(jiān)管羈押制度來避免。盡管如前所述刑事速裁程序?qū)嵺`中被告人上訴率不高，但是，在這部分上訴的案件中被告人為拖延時間而上訴的情況也并不少。[注]廖大剛,白云飛.刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析——以T市八家試點(diǎn)法院為研究樣本[J].法律適用,2015(12)： 24.一些實(shí)證研究顯示，看守所的設(shè)施和制度較不完備且管教不如監(jiān)獄嚴(yán)格，因此，許多罪犯都不愿意轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄服刑。實(shí)踐中交付罪犯不及時等原因也加劇了“留所服刑”的實(shí)踐困境，[注]高一飛,張露.看守所短期余刑執(zhí)行的實(shí)證分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2015(1)： 36.而導(dǎo)致交付不及時的主要原因就在于現(xiàn)行法律和司法解釋并未明確規(guī)定罪犯余刑的計算起點(diǎn)。[注]2012年《刑事訴訟法》改變了1990年發(fā)布的《看守所條例》關(guān)于余刑服刑的規(guī)定，將看守所代為執(zhí)行刑罰的剩余刑期從一年以下刑期調(diào)整至在三個月以下。而此后公布的多部相關(guān)法律規(guī)范性文件都未明確余刑的計算起點(diǎn)，即被交付執(zhí)行刑罰前時間點(diǎn)的起算未得到明確，這造成了不同的余刑計算方式。由于刑事速裁程序涉及的罪犯刑期較短，因而被告人以“留所服刑”為由而提起上訴的情況在速裁實(shí)踐中就更為常見。筆者認(rèn)為，若要解決該問題，“設(shè)置兩審終審制的例外”“取消被告人的上訴權(quán)”“限制上訴不加刑原則”等改革建議均會根本性地觸及我國刑事訴訟的基本原則或構(gòu)造，因此，很難實(shí)現(xiàn)。為此，與其在這些問題上打轉(zhuǎn)，還不如另辟蹊徑——通過改變余刑羈押制度來破解。具體而言，為解決被告人為留所服刑而提出上訴或不選擇速裁程序的問題，將短期余刑在三個月以下留所服刑變更為短期余刑在六個月以下的罪犯繼續(xù)留所服刑。這樣一來，既可以減少較大一部分因“留所服刑”而提起上訴的案件，也可以發(fā)揮“留所服刑”的一些現(xiàn)實(shí)合理性，例如，比較有利于罪犯適應(yīng)改造環(huán)境，減少變換監(jiān)所帶來的環(huán)節(jié)以節(jié)約司法資源，大部分看守所基本符合刑罰執(zhí)行場所的標(biāo)準(zhǔn)，方便短期余刑罪犯就近服刑和近親屬探視，等等。[注]高一飛,張露.看守所短期余刑執(zhí)行的實(shí)證分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2015(1)： 32-33.

第二，針對適度限制被追訴人在程序選擇方面的反悔權(quán)，筆者認(rèn)為，這在當(dāng)前刑事訴訟改革體系中已具備一定的規(guī)范基礎(chǔ)。從《刑事訴訟法》(2018)來看，其第174條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)制度。[注]第174條內(nèi)容：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書： (一) 犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；(二) 未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；(三) 其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。”從法解釋學(xué)的角度，可以將該法條解釋為： 原則上，被告人應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并在簽署之后不享有任意反悔的權(quán)利?？梢哉f，作為高階規(guī)范的《刑事訴訟法》(2018)確認(rèn)和強(qiáng)化了《辦法(2014)》與《決定(2016)》《辦法(2016)》中的具結(jié)制度。在后三部規(guī)范中，“具結(jié)”乃是適用速裁程序或者認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的前提之一。可以說，“防止犯罪嫌疑人、被告人反悔”乃是《刑事訴訟法》(2018)完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)制度的重要目的。

同時，適當(dāng)限制犯罪嫌疑人、被告人在程序選擇方面的反悔權(quán)也具有一定的可行性。主要理由如下： 一方面，犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)獲得較充分的權(quán)利保障。根據(jù)《辦法(2016)》和《刑事訴訟法》(2018)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在各個訴訟階段皆有義務(wù)告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利(包括程序選擇權(quán))及其可能導(dǎo)致的法律后果。因此，“充分全面的權(quán)利告知”乃是被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并選擇適用速裁程序的基礎(chǔ)性前提。若被追訴人在知悉權(quán)利并簽署具結(jié)書之后，仍然恣意反悔，這實(shí)際是對訴訟契約的破壞，也是對自身享有的程序選擇權(quán)的濫用；另一方面，《刑事訴訟法》(2018)在總結(jié)《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》等法律規(guī)范文件和相關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，其第36條明確寫入了值班律師制度，確立了對犯罪嫌疑人、被告人律師辯護(hù)的全覆蓋，并保障被追訴人在訴訟程序中有約見值班律師的權(quán)利。值班律師也可以就法律咨詢、程序選擇建議、代理申訴控告等內(nèi)容為犯罪嫌疑人、被告人提供幫助。而且，《刑事訴訟法》(2018)第174條也維持了《辦法(2016)》關(guān)于辯護(hù)人或者值班律師在場見證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的規(guī)定。這些程序機(jī)制均有利于保證被追訴人的程序選擇是在明知、明智、自愿的情況下做出的。因此，在《刑事訴訟法》(2018)正式實(shí)施后，最高檢和最高法可通過司法解釋的方式設(shè)定限制被追訴人的程序反悔權(quán)，并賦予刑事司法人員一定的審查權(quán)限。具體而言，可以要求被告人在庭審環(huán)節(jié)若要撤回此前程序環(huán)節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰或程序選擇，應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)?shù)睦碛?，必要的情況下需要提供線索或材料說明該此前程序環(huán)節(jié)中的認(rèn)罪認(rèn)罰或程序選擇是在非自愿的狀態(tài)下做出的，或者存在辦案人員威脅、引誘、欺騙等情形。

(三) 完善量刑政策，增加對被追訴人選擇適用速裁程序的量刑減讓

在刑事速裁程序中，司法人員必須以具體的量刑政策為依據(jù)，量刑從寬的幅度范圍被嚴(yán)格限定在具體的量刑政策文件中。目前，量刑政策的代表性文件是2017年最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，但它的適用基礎(chǔ)并非針對認(rèn)罪制度，[注]趙恒.論從寬處理的三種模式[J].現(xiàn)代法學(xué),2017(5)： 84.并且也很少涉及一年有期徒刑以下刑罰的罪名量刑?！掇k法(2016)》和《決定(2016)》只是抽象地強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪對量刑的影響——被追訴人認(rèn)罪情節(jié)在速裁程序、簡易程序和普通程序有量刑減讓的權(quán)重，但卻均未明確被追訴人選擇速裁程序在量刑上是否存在優(yōu)惠幅度。這種規(guī)范現(xiàn)狀對追訴人選擇速裁程序的激勵是不充分的。[注]李本森.刑事速裁程序試點(diǎn)的本地化差異——基于北京、上海、廣州和西安試點(diǎn)的地方文本分析[J].中外法學(xué),2017(2)： 526-527.此外，由于中央層面關(guān)于速裁程序的規(guī)范性文件較概括，這導(dǎo)致試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)則文本和實(shí)踐操作存在較大差異性。一些試點(diǎn)地區(qū)的速裁程序規(guī)范不僅未明確程序選擇權(quán)對量刑權(quán)重的影響，甚至都找不到量刑從寬的規(guī)定——被追訴人所簽的具結(jié)書并不能生成相應(yīng)的量刑優(yōu)惠。[注]林喜芬.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地方樣本闡釋[J].東方法學(xué),2017(4)： 135.

筆者認(rèn)為： 第一，為了充分發(fā)揮我國刑事速裁程序的量刑激勵功能，應(yīng)同時采行“認(rèn)罪認(rèn)罰-量刑減讓”和“程序選擇-量刑減讓”兩種量刑優(yōu)惠模式。當(dāng)前我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬模式主要考慮的是“認(rèn)罪認(rèn)罰-量刑減讓”，這對那些可能判處較長時間監(jiān)禁的被追訴人有激勵效果。但是，對于適用刑事速裁程序的案件卻很難產(chǎn)生顯著效果。[注]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度： 中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016(4)： 89.由于采用獨(dú)任制審判的簡易程序的案件范圍和刑事速裁程序的適用范圍高度重合，而且兩者在審理期限上也未有顯著差異。因此，僅有“認(rèn)罪認(rèn)罰-量刑減讓”的量刑激勵，似乎不足以讓被追訴人獲得選擇適用量刑程序的額外激勵，這很大程度上會降低被追訴人選擇適用速裁程序的積極性。在此意義上，在“認(rèn)罪認(rèn)罰-量刑減讓”的基礎(chǔ)上增加“程序選擇-量刑減讓”的激勵模式，將有效分隔刑事速裁程序和采用獨(dú)任制審理的簡易程序，并能進(jìn)一步推動刑事案件的合理分流。

第二，從規(guī)范層面講，為了使刑事速裁程序的試點(diǎn)改革更有成效，中央應(yīng)進(jìn)一步完善量刑政策以防止各地的量刑實(shí)踐偏差過大?？梢钥紤]在《刑事訴訟法》(2018)寫入刑事速裁程序的背景下，由中央統(tǒng)籌規(guī)范對刑事速裁程序量刑情節(jié)的適用理解，其中應(yīng)包括關(guān)于“被追訴人選擇速裁程序的量刑優(yōu)惠”的解釋說明。具體而言，由最高法和最高檢聯(lián)合出臺針對適用速裁程序案件的量刑指南，其中，著重規(guī)定被追訴人選擇速裁程序可以獲得的量刑優(yōu)惠的權(quán)重，例如，根據(jù)被追訴人選擇適用速裁程序的不同時間段，可以在基準(zhǔn)刑5%—10%的幅度內(nèi)酌定給予量刑優(yōu)惠。針對選擇適用速裁程序單獨(dú)設(shè)定量刑權(quán)重，這更有利于激勵被追訴人選擇速裁程序。此外，考慮到司法實(shí)踐試點(diǎn)中已形成針對自由刑的量刑經(jīng)驗(yàn)，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件的總體從寬幅度一般不超過30%，[注]浙江省人民檢察院.把握要義 積極作為： 扎實(shí)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作[EB/OL].(2017-7-12) [2018- 6-22].http：//www.zjjcy.gov.cn/art/2017/7/12/art_26_49497.html.因此，從保持量刑均衡性的角度講，當(dāng)被告因自愿認(rèn)罪等多個量刑因素在量刑減讓的幅度上已達(dá)到基準(zhǔn)刑的30%時，為了專門體現(xiàn)對被追訴人選擇速裁程序的量刑激勵，可以考慮針對特定案件類型或罪行較輕微的案件適度降低罰金刑的適用額度，例如，給予被追訴人5%—10%內(nèi)的罰金刑量刑減讓。