寧立志 楊妮娜

摘 要：專利獨(dú)家許可是專利權(quán)人在實(shí)施專利技術(shù)時(shí)基于技術(shù)控制、后續(xù)管理、品牌信譽(yù)等，將專利技術(shù)在一定期限和一定地域范圍內(nèi)只許可給特定經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)銷型商業(yè)安排，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生雙重效應(yīng)。專利獨(dú)家許可能在短時(shí)間內(nèi)以較小成本完成專利技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，在整體上促進(jìn)社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新，但具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的專利權(quán)人與被許可人之間的獨(dú)家許可以及擁有市場(chǎng)支配地位的專利技術(shù)的獨(dú)家許可會(huì)危及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，有必要在反壟斷法層面明確專利獨(dú)家許可違法性的構(gòu)成要件，為反壟斷法規(guī)制專利獨(dú)家許可行為提供理論支持。

關(guān)鍵詞：獨(dú)家交易;獨(dú)家許可;反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng);市場(chǎng)支配地位

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）04-0045-07

近年來，音樂版權(quán)獨(dú)家許可模式引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)議，提出了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家交易問題研究的課題。專利領(lǐng)域的獨(dú)家交易類型多樣，主要是專利產(chǎn)品獨(dú)家銷售許可、專利技術(shù)獨(dú)家實(shí)施許可、包含分許可權(quán)的專利獨(dú)家許可。專利領(lǐng)域的獨(dú)家許可正從高端醫(yī)藥行業(yè)向傳統(tǒng)化工行業(yè)蔓延，雖然目前還沒有出現(xiàn)明顯的損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件，但不能保證以后不會(huì)出現(xiàn)此類案件。隨著專利權(quán)人市場(chǎng)地位的增強(qiáng)和業(yè)務(wù)范圍的拓展，其為了獲得不正當(dāng)溢價(jià)利益和相關(guān)市場(chǎng)控制權(quán)，極有可能通過獨(dú)家許可，獲得或者強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位，構(gòu)建相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，開展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。待專利獨(dú)家許可產(chǎn)生上述危害時(shí)再對(duì)其違法性認(rèn)定問題進(jìn)行探討，就會(huì)造成規(guī)制滯后的困局。鑒于此，本文對(duì)專利獨(dú)家許可的違法性認(rèn)定問題進(jìn)行探討，以期推進(jìn)專利權(quán)人權(quán)利保護(hù)和社會(huì)公共利益維護(hù)。

一、法律適用難題的理論破解

獨(dú)家交易是指經(jīng)營(yíng)者通過合同或協(xié)議約定，一方在特定范圍、特定區(qū)域內(nèi)僅向另一方供應(yīng)或者購買商品或服務(wù)，而不能與另一方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易。實(shí)踐中，當(dāng)獨(dú)家交易造成相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)抑制效應(yīng)時(shí)，往往會(huì)受到反壟斷法的關(guān)注。具體到專利領(lǐng)域，專利獨(dú)家許可是指專利權(quán)人在許可他人實(shí)施專利技術(shù)時(shí)，約定在一定期限和地域范圍內(nèi)僅被許可人有權(quán)實(shí)施該技術(shù)，即被許可人獲得在該約定期限和地域范圍內(nèi)獨(dú)家實(shí)施該技術(shù)的權(quán)利。與一般意義上的獨(dú)家交易不同，專利獨(dú)家許可的客體是具有專有性特征的專利技術(shù)。在專利領(lǐng)域，獨(dú)占與一定程度的壟斷是業(yè)內(nèi)常態(tài)，共享則是一種特殊情形。這使得專利獨(dú)家許可在民法、合同法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域都具有合理性與合法性，這些法律很難對(duì)其迅速作出反應(yīng)并進(jìn)行規(guī)制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更多地注重競(jìng)爭(zhēng)公平而非競(jìng)爭(zhēng)自由，也不存在調(diào)整專利獨(dú)家交易行為的空間。與民法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等部門法相比，反壟斷法是現(xiàn)代性非常強(qiáng)的法律，是調(diào)整專利獨(dú)家許可的最優(yōu)路徑。

1.傳統(tǒng)私法難以規(guī)制專利獨(dú)家許可行為

（1）專利法規(guī)制無力。專利權(quán)人可以自由選擇專利技術(shù)的許可方式和許可范圍，可以自主決定專利許可的數(shù)量和程度，專利法對(duì)此不進(jìn)行限制。專利法對(duì)專利技術(shù)實(shí)施采取保護(hù)為主的態(tài)度，將專利許可作為專利權(quán)行使的一種方式予以承認(rèn)和鼓勵(lì)，對(duì)侵害專利權(quán)的行為（如未經(jīng)專利權(quán)人同意而實(shí)施其技術(shù)的行為）予以禁止，而不禁止專利獨(dú)家許可行為。專利獨(dú)家許可從形式上看仍屬于專利權(quán)的行使方式，專利法保護(hù)專有權(quán)的立法理念使其難以應(yīng)對(duì)專利獨(dú)家許可問題。

（2）合同法規(guī)制無能。契約自由是私法上意思自治原則的核心內(nèi)容，而在專利領(lǐng)域，在關(guān)鍵技術(shù)供不應(yīng)求的情況下，市場(chǎng)失衡狀態(tài)會(huì)頻繁出現(xiàn)，尤其當(dāng)專利技術(shù)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件時(shí)，客觀存在的技術(shù)壟斷性會(huì)削弱契約自由的自愿性、自主性、可選擇性。此時(shí)，形式上的契約自由會(huì)掩蓋實(shí)質(zhì)上的交易雙方地位不平等、利益不均衡。合同法更多地注重形式正義，不能應(yīng)對(duì)這種實(shí)質(zhì)非正義現(xiàn)象。此外，因受到不公平對(duì)待而未能進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的專利經(jīng)營(yíng)者并沒有成為專利獨(dú)家許可合同的相對(duì)人，受限于合同相對(duì)性原則，合同法對(duì)于規(guī)制專利獨(dú)家許可行為顯得無能為力。

（3）侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制基礎(chǔ)薄弱。侵權(quán)責(zé)任法的適用前提是權(quán)利人不當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利行使邊界而給他人造成損害。理論上講，專利權(quán)的行使如果違背專利制度設(shè)立的初衷，不當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利行使范圍或者不當(dāng)限縮第三人權(quán)利，就構(gòu)成專利權(quán)的濫用;該行為如果給無合同關(guān)系的第三人造成損害，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中，專利獨(dú)家許可損害的不是某一特定經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益而是自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，沒有明確、直接的受損害方，就沒有適格的損害賠償原告方，因而難以適用侵權(quán)責(zé)任法予以應(yīng)對(duì)。

2.反壟斷法成為最優(yōu)規(guī)制路徑

（1）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用困境。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用是對(duì)經(jīng)營(yíng)者確立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)過度狀態(tài)下違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德規(guī)范或者通過不正當(dāng)手段攫取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。從這個(gè)意義上講，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追求的是公平競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)注的是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的利益，側(cè)重于保障經(jīng)營(yíng)者的私益。如前文所述，超出法律適用邊界的專利獨(dú)家許可侵害的并不是特定經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，其行為類型表現(xiàn)為專利權(quán)人通過獨(dú)家許可而濫用市場(chǎng)支配地位或者通過某些獨(dú)家許可的形式形成壟斷協(xié)議，其更多地對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由造成損害。由此可見，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制專利獨(dú)家許可行為存在法益不匹配的問題。

（2）反壟斷法規(guī)制專利獨(dú)家許可的合理性。相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，反壟斷法不保護(hù)單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，而是保護(hù)自由、有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不排斥一定市場(chǎng)勢(shì)力的存在。有效競(jìng)爭(zhēng)是一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與競(jìng)爭(zhēng)的積極作用有效協(xié)調(diào)的狀態(tài)，是一種市場(chǎng)主體積極競(jìng)爭(zhēng)與合理壟斷相協(xié)調(diào)的狀態(tài)。①具體到專利領(lǐng)域，專利技術(shù)往往涉及某一新技術(shù)（或者新產(chǎn)品）市場(chǎng)的建立或革新，專利許可極易影響相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。如果專利權(quán)人意圖借助于獨(dú)家許可而控制相關(guān)市場(chǎng)或者下游市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)效率將明顯下降，最終造成社會(huì)福利減損，有效競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)遭到破壞。當(dāng)有效競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)被明顯破壞時(shí)，只有通過反壟斷法的介入才能有效扭轉(zhuǎn)這一逆境。反壟斷法通過規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)行為、保障自由競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)良好有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，平衡經(jīng)營(yíng)者的私人利益與社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)福利最大化和社會(huì)生產(chǎn)效率提升。從促進(jìn)專利技術(shù)相關(guān)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的角度看，反壟斷法是規(guī)制專利獨(dú)家許可的最優(yōu)路徑。

二、專利獨(dú)家許可的違法行為類型辨析

實(shí)踐中，可能觸犯反壟斷法的專利獨(dú)家許可有兩種類型：一種是專利權(quán)人與被許可人均實(shí)施專利技術(shù)的排他性許可，此時(shí)往往需要認(rèn)定獨(dú)家許可關(guān)系是否構(gòu)成實(shí)際意義上的壟斷協(xié)議;另一種是專利權(quán)人與被許可人不在同一相關(guān)市場(chǎng)上開展競(jìng)爭(zhēng)，兩者之間只是技術(shù)許可的上下游關(guān)系，此時(shí)可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成以專利權(quán)人為樞紐的軸輻型壟斷協(xié)議（又稱中心輻射型壟斷協(xié)議）②，還可能構(gòu)成專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位。當(dāng)專利技術(shù)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者成為某一相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施時(shí)，專利獨(dú)家許可更多地被認(rèn)定為專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位。由于構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的專利獨(dú)家許可的類型較為明確，具體執(zhí)法過程中較易識(shí)別，所以本文不予詳述。下文著重對(duì)可能構(gòu)成壟斷協(xié)議的專利獨(dú)家許可進(jìn)行分析。

1.縱向排他性交易協(xié)議

當(dāng)專利權(quán)人自己不實(shí)施專利技術(shù)且其許可的技術(shù)實(shí)施者只有一個(gè)時(shí)，即為最純粹的獨(dú)家許可。此時(shí)，專利權(quán)人與被許可人之間的關(guān)系是上下游關(guān)系，專利權(quán)人的身份類似于獨(dú)家銷售協(xié)議中的制造商。受技術(shù)的專有獨(dú)占性許可協(xié)議約束，專利權(quán)人不能再向其他經(jīng)營(yíng)者許可技術(shù)，從而會(huì)限制被許可人所在市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，由于技術(shù)的鎖定效應(yīng)以及許可合同規(guī)定的限制條件，被許可人轉(zhuǎn)用其他替代技術(shù)的成本較高，實(shí)際上也會(huì)對(duì)其他技術(shù)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成限制，對(duì)新加入該技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者以及原有競(jìng)爭(zhēng)者都造成競(jìng)爭(zhēng)障礙。

2.橫向市場(chǎng)分割協(xié)議

市場(chǎng)分割協(xié)議從產(chǎn)品種類、銷售地區(qū)、客戶范圍等維度對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行人為割裂，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在其擁有的市場(chǎng)范圍內(nèi)享有獨(dú)家交易權(quán)，禁止其他經(jīng)營(yíng)者涉足交易。市場(chǎng)分割屬于嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。在專利獨(dú)家許可中，當(dāng)專利權(quán)人與被許可人同時(shí)享有專利實(shí)施權(quán)時(shí)，兩者之間存在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。專利權(quán)人通過獨(dú)家許可，與被許可人分割市場(chǎng)，形成相關(guān)市場(chǎng)不競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，最終輕松控制相關(guān)市場(chǎng)的生產(chǎn)規(guī)模和價(jià)格，架空消費(fèi)者的選擇權(quán)。很多國(guó)家采取本身違法原則禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成市場(chǎng)分割協(xié)議，將市場(chǎng)分割協(xié)議作為核心卡特爾予以嚴(yán)厲打擊。

3.以專利權(quán)人為樞紐的軸輻型壟斷協(xié)議

如果專利權(quán)人在多個(gè)地域市場(chǎng)中實(shí)施獨(dú)家許可，則獲得許可的經(jīng)營(yíng)者之間以專利權(quán)人為樞紐形成橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，專利權(quán)人與眾多被許可人之間則是縱向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此時(shí)，獲得許可的經(jīng)營(yíng)者之間并不存在直接共謀行為，而是通過專利權(quán)人的每一個(gè)單項(xiàng)獨(dú)家許可協(xié)議達(dá)到操縱價(jià)格、劃分地域、設(shè)立市場(chǎng)壁壘等目的，進(jìn)而消除競(jìng)爭(zhēng)、控制相關(guān)市場(chǎng)。以“蘋果公司電子書案”為例：蘋果公司在進(jìn)入電子書市場(chǎng)的過程中分別與5家出版商簽訂了代理分銷協(xié)議，約定電子書的零售價(jià)格由出版商設(shè)定，這實(shí)際上造成出版商之間橫向壟斷協(xié)議的達(dá)成，使5家出版商可以共同提高電子書的價(jià)格，最終，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)定蘋果公司涉及中心輻射型價(jià)格串通協(xié)議，而沒有支持其關(guān)于縱向協(xié)議的訴求。③

三、專利獨(dú)家許可的雙重效應(yīng)

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，專利獨(dú)家許可的表現(xiàn)方式并不是單一的，實(shí)踐中可能出現(xiàn)非常復(fù)雜的具體情形。專利獨(dú)家許可對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響也不是單向的，既可能發(fā)揮推廣專利技術(shù)、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的促進(jìn)作用，又可能造成排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、限制競(jìng)爭(zhēng)等不良后果?？疾鞂＠?dú)家許可對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的抑制作用是否超越促進(jìn)作用，是分析專利獨(dú)家許可是否違犯反壟斷法的前提。

1.競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)

（1）節(jié)省商業(yè)成本，增進(jìn)消費(fèi)者福利。除了一般商業(yè)訂約成本，專利許可還涉及技術(shù)管理成本、技術(shù)評(píng)估成本、技術(shù)維護(hù)成本等多項(xiàng)特殊成本。專利獨(dú)家許可的許可對(duì)象少、許可期限長(zhǎng)、許可狀態(tài)穩(wěn)定等特點(diǎn)，使合同雙方的商業(yè)成本均明顯降低：對(duì)專利權(quán)人而言，其不需要重復(fù)進(jìn)行技術(shù)實(shí)施的環(huán)境考量和商業(yè)談判，可節(jié)省訂約成本，管理、維護(hù)成本也明顯降低;對(duì)被許可人而言，專利獨(dú)家許可使其獲得技術(shù)優(yōu)勢(shì)，促使其利用技術(shù)改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，為終端價(jià)格的降低提供了空間。專利獨(dú)家許可通過有效降低當(dāng)事人的商業(yè)成本，最終增進(jìn)消費(fèi)者的福利。

（2）防止搭便車行為，營(yíng)造品牌效應(yīng)。在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，企業(yè)需通過自身努力獲得經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，而不能不付成本地坐享他人之利。專利技術(shù)能促進(jìn)產(chǎn)品重大性能的改善，也可作為產(chǎn)品營(yíng)銷宣傳的重要部分。在專利獨(dú)家許可中，只有被許可人可以對(duì)應(yīng)用該專利技術(shù)的產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳和產(chǎn)品推廣，這可以有效防止專利技術(shù)之正外部效應(yīng)的外溢，阻止其他經(jīng)營(yíng)者的搭便車行為，在維護(hù)被許可人的專利技術(shù)信譽(yù)和企業(yè)商譽(yù)的同時(shí)，促進(jìn)產(chǎn)品品牌的打造和形成。

（3）激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，提升競(jìng)爭(zhēng)水平。獨(dú)家許可一般伴隨著更高額的許可費(fèi)或?qū)＠麢?quán)人更加有利的比例許可費(fèi)安排，這種利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制能帶動(dòng)更多科研人員從事新技術(shù)開發(fā)，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者通過改進(jìn)技術(shù)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而有利于產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平提升。此外，如果得到許可的是試圖進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的潛在經(jīng)營(yíng)者，則在技術(shù)輔助下，該經(jīng)營(yíng)者能夠迅速在相關(guān)市場(chǎng)立足，從而提升相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量。當(dāng)?shù)玫皆S可的是相關(guān)市場(chǎng)中的原有經(jīng)營(yíng)者時(shí)，其他未得到許可的經(jīng)營(yíng)者會(huì)努力改善經(jīng)營(yíng)管理水平，積極開發(fā)替代技術(shù)或者更為先進(jìn)的技術(shù)，從而促進(jìn)產(chǎn)品及技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的多元化。

（4）提高經(jīng)營(yíng)質(zhì)量，優(yōu)化資源配置。專利獨(dú)家許可還可以推動(dòng)專利產(chǎn)品的規(guī)?；a(chǎn)，促進(jìn)專利產(chǎn)品售后服務(wù)體系的形成和完善。專利獨(dú)家許可帶來的穩(wěn)定且明確的技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)模式有助于增大行業(yè)前景的可預(yù)測(cè)性，有利于改善經(jīng)營(yíng)者的投資經(jīng)營(yíng)策略，防止資源的過度投入或投資不足，提高社會(huì)資源的利用效率。

2.競(jìng)爭(zhēng)抑制效應(yīng)

（1）構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘，損害競(jìng)爭(zhēng)自由。在專利獨(dú)家許可的情形下，相關(guān)市場(chǎng)中的專利技術(shù)實(shí)施者除專利權(quán)人外只有被許可人，專利權(quán)人可以自行控制專利產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模。當(dāng)該專利技術(shù)成為在相關(guān)市場(chǎng)上開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性技術(shù)時(shí)，專利獨(dú)家許可實(shí)質(zhì)上成了人為設(shè)置的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，幫助專利權(quán)人將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出相關(guān)市場(chǎng)，并阻礙潛在的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。這種阻礙對(duì)于實(shí)力較弱的中小經(jīng)營(yíng)者是致命的，因其沒有能力負(fù)擔(dān)高昂的獨(dú)家許可費(fèi)，更難進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)?？梢?，專利獨(dú)家許可影響相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。

（2）強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位，抑制創(chuàng)新。擁有專利技術(shù)并不意味著擁有市場(chǎng)支配地位，但當(dāng)該專利技術(shù)成為其他經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件時(shí)，專利權(quán)人極有可能借此獲得市場(chǎng)支配地位。通過技術(shù)許可，專利權(quán)人可以遴選進(jìn)入該專利技術(shù)主導(dǎo)的下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，從而控制下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。同時(shí)，專利權(quán)人可以憑借技術(shù)成果向被許可人強(qiáng)行搭售其他非必要技術(shù)并索取高額許可費(fèi)，甚至要求被許可人接受其回饋授權(quán)。④此時(shí)，被許可人還需為并不需要的技術(shù)支付許可費(fèi)或者放棄可能帶來收益的技術(shù)改進(jìn)，其產(chǎn)品利潤(rùn)被多層盤剝，最終導(dǎo)致研發(fā)資金大幅減少，難以進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。

（3）誘發(fā)不良競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向，損害公平競(jìng)爭(zhēng)。被獨(dú)家許可的專利技術(shù)大多能有效改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、降低生產(chǎn)成本、提升生產(chǎn)效率，在這種經(jīng)濟(jì)誘因下，專利許可的價(jià)格可能被哄抬，致使技術(shù)實(shí)施市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)變形為資金水平或市場(chǎng)勢(shì)力的比拼，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱但技術(shù)水平較高的高科技中小型企業(yè)可能因無力負(fù)擔(dān)高額許可費(fèi)而喪失技術(shù)實(shí)施機(jī)會(huì)，被許可人則將巨額許可成本體現(xiàn)在專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格中，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上漲，最終損害消費(fèi)者福祉。更嚴(yán)重的問題是，有的經(jīng)營(yíng)者采取商業(yè)賄賂、不當(dāng)返利等手段謀求專利許可機(jī)會(huì)，誘發(fā)某一行業(yè)的不良競(jìng)爭(zhēng)。專利獨(dú)家許可還可能造成被許可人對(duì)專利技術(shù)的鎖定效應(yīng)，阻礙不同品牌的生產(chǎn)商之間同類技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)。發(fā)生在上下游經(jīng)營(yíng)者之間的專利獨(dú)家許可會(huì)在一定程度上產(chǎn)生縱向控制效果，成為企業(yè)規(guī)避縱向合并審查的手段，導(dǎo)致實(shí)際上的關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)集中。

3.專利獨(dú)家許可的競(jìng)爭(zhēng)抑制效應(yīng)決定其可能受反壟斷法規(guī)制

正常的專利獨(dú)家許可是專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)專有權(quán)的方式，不受反壟斷法責(zé)難;產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)抑制效應(yīng)的專利獨(dú)家許可則可能觸及反壟斷法的禁止性規(guī)定。實(shí)踐中，只有當(dāng)專利獨(dú)家許可的實(shí)施實(shí)際上形成壟斷協(xié)議或者構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用時(shí)，其才有可能違犯反壟斷法。反壟斷法規(guī)制專利獨(dú)家許可的前提條件是，專利獨(dú)家許可具有違法性，需要適用反壟斷法予以規(guī)制。壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位，這兩類專利獨(dú)家許可的違法性認(rèn)定路徑不完全相同，下文分別進(jìn)行探析。

四、構(gòu)成壟斷協(xié)議的專利獨(dú)家許可的違法性認(rèn)定

對(duì)于構(gòu)成壟斷協(xié)議的專利獨(dú)家許可，應(yīng)當(dāng)在明確行為類型的基礎(chǔ)上，綜合考慮各種相關(guān)因素，以本身違法原則和合理原則判定其是否違法。

1.適用本身違法原則直接認(rèn)定專利獨(dú)家許可行為違法的情形

適用本身違法原則判定專利獨(dú)家許可行為是否具有違法性時(shí)，只要壟斷協(xié)議實(shí)際存在，即可認(rèn)定該許可行為違法，而無須證明行為的后果、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)以及是否具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，即無須進(jìn)行具體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果分析。本身違法原則適用于那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害極大或者所帶來的其他價(jià)值不足以彌補(bǔ)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害的專利獨(dú)家許可協(xié)議。例如，美國(guó)對(duì)橫向固定價(jià)格協(xié)議、限制產(chǎn)量協(xié)議、分割市場(chǎng)協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議、縱向轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議等惡意行為適用本身違法原則，尤其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域極少數(shù)涉及固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)或客戶、降低產(chǎn)量的行為以及某些聯(lián)合抵制行為適用本身違法原則。此類協(xié)議或行為直接破壞市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不可逆轉(zhuǎn)的重大損害，因而應(yīng)適用本身違法原則予以調(diào)整。在專利獨(dú)家許可中，如果許可協(xié)議實(shí)際上是為了固定價(jià)格、限制產(chǎn)量或者劃分市場(chǎng)，則不論專利權(quán)人是否存在主觀惡意、行為后果如何，都應(yīng)判定其違犯反壟斷法而予以制裁。當(dāng)專利權(quán)人自己不實(shí)施技術(shù)，而是通過一系列獨(dú)家許可行為，使處于不同地域市場(chǎng)的平行競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)際上為實(shí)現(xiàn)固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)等目的而形成軸輻型壟斷協(xié)議時(shí)，也可適用本身違法原則直接判定此類行為違法。

2.適用合理原則判定專利獨(dú)家許可行為違法的路徑

合理原則是在反壟斷法發(fā)展過程中逐漸形成的。實(shí)踐中有些壟斷協(xié)議不屬于當(dāng)然違法，其違法性需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為以及相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行綜合分析，對(duì)其產(chǎn)生的雙重效應(yīng)進(jìn)行比對(duì)后認(rèn)定。美國(guó)司法部1988年頒布的《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯指南》強(qiáng)調(diào)合理原則對(duì)判定專利許可是否違法的作用，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》也規(guī)定對(duì)專利許可行為是否違法的判定應(yīng)更多地適用合理原則。實(shí)踐中，違反合理原則的壟斷協(xié)議多發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)者之間，實(shí)際上產(chǎn)生了品牌之間競(jìng)爭(zhēng)減損的效應(yīng)。歐盟2014年修訂的《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用“歐盟運(yùn)行條約”第101條第3款的316/2014號(hào)條例》將獨(dú)家許可條款從劃分市場(chǎng)或消費(fèi)者的例外條款中刪除，對(duì)涉嫌違法行為的規(guī)制更加注重該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，在與此配套的適用指南中也強(qiáng)調(diào)，獨(dú)家許可只在可能阻止第三方競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)或者擴(kuò)大市場(chǎng)影響力時(shí)才構(gòu)成違法。⑤運(yùn)用合理原則認(rèn)定壟斷協(xié)議是否違法需要考慮協(xié)議針對(duì)的具體交易情況、協(xié)議的性質(zhì)、專利獨(dú)家許可行為實(shí)施前后的市場(chǎng)狀況、行為已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的后果等因素，具體可從以下5個(gè)方面展開。

（1）考察專利獨(dú)家許可的結(jié)果。專利獨(dú)家許可的結(jié)果比較明顯地反映在專利產(chǎn)品的價(jià)格和數(shù)量上。如果一份專利獨(dú)家許可協(xié)議或者不同地域市場(chǎng)內(nèi)的多份專利獨(dú)家許可協(xié)議實(shí)施后，專利產(chǎn)品的價(jià)格明顯上漲，市場(chǎng)中出現(xiàn)供給減少或者產(chǎn)品來源明顯單一的情況，消費(fèi)者實(shí)際選擇范圍變小、所付對(duì)價(jià)增加，消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)受損，該專利獨(dú)家許可違犯反壟斷法的可能性就極大。

（2）判斷專利獨(dú)家許可所涉市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。實(shí)施專利技術(shù)的目的是增強(qiáng)專利產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，因此，專利獨(dú)家許可至少涉及兩個(gè)市場(chǎng)——技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)。在技術(shù)市場(chǎng)上，如果存在足以與被獨(dú)家許可的專利技術(shù)相競(jìng)爭(zhēng)的替代技術(shù)，則該專利技術(shù)并不足以控制相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，此時(shí)，獨(dú)家許可更多地被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使行為。在產(chǎn)品市場(chǎng)上，如果被獨(dú)家許可的專利技術(shù)只在一定程度上提高生產(chǎn)效率、改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量或性能，使用該專利技術(shù)的產(chǎn)品在價(jià)格上并沒有明顯優(yōu)勢(shì)，同類產(chǎn)品依然可以自由競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)，專利獨(dú)家許可往往不會(huì)受到反壟斷法的責(zé)罰。如果專利技術(shù)市場(chǎng)或產(chǎn)品市場(chǎng)本身競(jìng)爭(zhēng)不充分，專利獨(dú)家許可就很可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大阻礙，從而極有可能被認(rèn)定為違法。

（3）分析專利獨(dú)家許可協(xié)議簽訂者的主觀目的。當(dāng)獨(dú)家許可協(xié)議尚未進(jìn)入實(shí)施階段或者已經(jīng)實(shí)施但效果不明顯時(shí)，可將協(xié)議簽訂者的主觀目的作為判斷協(xié)議是否違法的重要依據(jù)。如果專利權(quán)人或者被許可人的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)、控制相關(guān)市場(chǎng)、謀求壟斷利潤(rùn)，則可判定其違法。如果經(jīng)營(yíng)者是基于技術(shù)實(shí)施條件、實(shí)施者資質(zhì)要求、產(chǎn)業(yè)效率提升等理由而簽訂專利獨(dú)家許可協(xié)議的，則不能直接判定其違法。關(guān)于主觀目的的研判，由于經(jīng)營(yíng)者往往采取十分隱蔽的方法，如通過技術(shù)手段銷毀、隱匿證據(jù)等，所以實(shí)踐中通過查閱經(jīng)營(yíng)者的單證、協(xié)議、會(huì)計(jì)賬簿、電子數(shù)據(jù)等往往不能獲取充分的證據(jù)。鑒于此，可采取以自首換減免責(zé)罰等寬大處理的辦法。此外，結(jié)合具體案情和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，可適當(dāng)采用法律推定的方法，以高效、便捷地處理案件。⑥

（4）評(píng)定專利獨(dú)家許可協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)力量。如果專利權(quán)人在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上具有支配地位，或者被許可人在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有支配地位，則專利獨(dú)家許可會(huì)在一定程度上強(qiáng)化其支配地位的影響力，造成相關(guān)市場(chǎng)的技術(shù)壁壘，不利于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。判斷專利獨(dú)家許可協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)力量，需要考察的因素包括市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、經(jīng)營(yíng)者財(cái)力水平和技術(shù)條件、競(jìng)爭(zhēng)依賴性、競(jìng)爭(zhēng)阻礙程度等。需要特別注意的是，競(jìng)爭(zhēng)阻礙程度的評(píng)價(jià)不僅包括競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)被阻礙或延緩，還包括其他經(jīng)營(yíng)者雖然能進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)但進(jìn)入成本被顯著提高，無法達(dá)到有效的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)模等情形。

（5）排除法定的壟斷協(xié)議豁免情形。豁免制度是從社會(huì)公共利益、整體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、消費(fèi)者福祉等角度認(rèn)定壟斷協(xié)議有益而將其排除出反壟斷法責(zé)罰范圍的一項(xiàng)免責(zé)制度。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定了6類壟斷協(xié)議豁免情形，包括合理化協(xié)議、統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議、中小企業(yè)協(xié)議、環(huán)境保護(hù)要求協(xié)議、結(jié)構(gòu)危機(jī)協(xié)議、出口協(xié)議，得到豁免的協(xié)議的共性要件包括不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的收益等。據(jù)此，判斷專利獨(dú)家許可協(xié)議是否可以適用豁免制度時(shí)，需要考慮其是否滿足4個(gè)要件：有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，顯著提高經(jīng)濟(jì)效率，從而有利于技術(shù)改進(jìn)與社會(huì)進(jìn)步;能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的收益，而不會(huì)造成價(jià)格上升、產(chǎn)量降低以致?lián)p害終端消費(fèi)者的權(quán)益;協(xié)議內(nèi)容包含為實(shí)現(xiàn)以上兩個(gè)目標(biāo)所必不可少的限制，而沒有對(duì)企業(yè)附加額外的、不必要的限制;沒有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生重大不利影響。

五、可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的專利獨(dú)家許可的違法性認(rèn)定

在有些情況下，專利獨(dú)家許可雖然采取獨(dú)家協(xié)議的形式，但并不存在協(xié)議雙方共謀或者沒有實(shí)際產(chǎn)生共謀效果，此時(shí)不能按可能構(gòu)成壟斷協(xié)議而對(duì)其進(jìn)行違法性判定。實(shí)踐中，不構(gòu)成壟斷協(xié)議但依然受反壟斷法規(guī)制的獨(dú)家交易主要表現(xiàn)為行為人濫用市場(chǎng)支配地位。在探討專利獨(dú)家許可是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)在評(píng)價(jià)專利權(quán)人是否擁有市場(chǎng)支配地位的前提下，評(píng)估該專利技術(shù)是否構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施，然后比較專利獨(dú)家許可產(chǎn)生的雙重效應(yīng)，認(rèn)定該行為是否違法。⑦

1.評(píng)價(jià)專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上是否有支配地位

經(jīng)營(yíng)者擁有市場(chǎng)支配地位，意味著其可以控制相關(guān)市場(chǎng)的商品交易條件而不受競(jìng)爭(zhēng)壓力的影響，或者可以通過自己的行為有效阻止、妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。擁有專利者并不一定擁有市場(chǎng)支配地位，對(duì)專利許可領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定應(yīng)遵循這一原理。我國(guó)《反壟斷法》第18條規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的要素，據(jù)此，判斷專利獨(dú)家許可中專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上是否擁有支配地位，應(yīng)充分考慮技術(shù)市場(chǎng)的特殊性，考量以下三方面要素。

（1）專利技術(shù)所占市場(chǎng)份額。一般而言，只要市場(chǎng)主體的市場(chǎng)份額達(dá)到一定程度，就可以推定其具有市場(chǎng)支配地位。我國(guó)《反壟斷法》第19條明確了根據(jù)市場(chǎng)份額推定市場(chǎng)支配地位的若干情形。在技術(shù)市場(chǎng)中，對(duì)于市場(chǎng)份額，有時(shí)并不能單純通過技術(shù)市場(chǎng)的銷售額來判斷，而應(yīng)根據(jù)包含特定技術(shù)的產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售額來判斷。例如，歐盟通常根據(jù)使用被許可技術(shù)的產(chǎn)品在下游市場(chǎng)的銷售額占下游市場(chǎng)總銷售額的比重來計(jì)算專利技術(shù)的市場(chǎng)份額。

（2）專利技術(shù)的可替代程度。如果一項(xiàng)專利技術(shù)有極強(qiáng)的獨(dú)特性，在相關(guān)市場(chǎng)上獨(dú)一無二、無法被替代，交易相對(duì)人要達(dá)到一定的生產(chǎn)效益或經(jīng)濟(jì)效果就必須使用該技術(shù)，否則會(huì)造成產(chǎn)品質(zhì)量明顯下降、成本大幅升高，在這種情形下，該專利權(quán)人極有可能被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。

（3）專利獨(dú)家許可對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害程度。評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)受損害程度時(shí)最需要考量的因素是其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)開展競(jìng)爭(zhēng)的難易程度，即專利獨(dú)家許可是否造成人為的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。這種壁壘往往存在于專利產(chǎn)品市場(chǎng)或者以專利技術(shù)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必備條件的相鄰市場(chǎng)。美國(guó)司法實(shí)踐中的做法是，如果被告在售后產(chǎn)品市場(chǎng)中擁有壟斷地位，就可以根據(jù)鎖定理論推斷其市場(chǎng)影響力。⑧專利獨(dú)家許可協(xié)議實(shí)施后，如果潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的成本顯著增加，其邊際生產(chǎn)成本遠(yuǎn)高于被許可人的邊際生產(chǎn)成本，以致很難開展有效的經(jīng)營(yíng)，則專利權(quán)人極有可能被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。

2.分析專利技術(shù)是否構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施

關(guān)鍵設(shè)施理論最初被用于處理基礎(chǔ)設(shè)施類案件，目前廣泛適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。關(guān)鍵設(shè)施是參與一個(gè)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所必須具備且沒有替代品的資源，市場(chǎng)主體不能通過通常的創(chuàng)新方法和直接投資方式予以復(fù)制，該設(shè)施的獲取與否直接影響競(jìng)爭(zhēng)者能否參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者參與程度是否受到嚴(yán)重阻礙。考察美國(guó)和歐盟運(yùn)用關(guān)鍵設(shè)施理論的實(shí)踐可知，在認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)是否構(gòu)成市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施時(shí)，需要考慮三方面因素。其一，該技術(shù)具有專有性，一般情況下競(jìng)爭(zhēng)者無法重新開發(fā)類似技術(shù)，即競(jìng)爭(zhēng)者沒有能力開發(fā)類似技術(shù)或者開發(fā)替代技術(shù)的成本巨大。其二，該技術(shù)是參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必不可少的，競(jìng)爭(zhēng)者如果不能被許可使用該技術(shù)，就會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)成本顯著增加而難以進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)或者被排擠出相關(guān)市場(chǎng)。其三，該技術(shù)在現(xiàn)有條件下具有不可替代性，即在現(xiàn)實(shí)中或者可預(yù)知、可預(yù)期的時(shí)間范圍內(nèi)不存在能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效替代的技術(shù)。綜上，構(gòu)成市場(chǎng)關(guān)鍵設(shè)施的專利技術(shù)可以概括為：經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者進(jìn)入新的相關(guān)市場(chǎng)所必不可少且無可替代，專利權(quán)人又能夠合理地予以許可的專利技術(shù)。當(dāng)一項(xiàng)專利技術(shù)構(gòu)成市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施時(shí)，通過獨(dú)家許可，專利權(quán)人可以自行決定與專利相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的范圍及數(shù)量，這有損自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。

3.判斷專利獨(dú)家許可是否產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)的后果

行為后果是判定專利獨(dú)家許可應(yīng)否由反壟斷法規(guī)制的重要因素。應(yīng)從動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)專利獨(dú)家許可可能產(chǎn)生的積極效應(yīng)和消極效應(yīng)進(jìn)行比對(duì)，分析其價(jià)值走向，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)其利弊進(jìn)行權(quán)衡，分析其是否產(chǎn)生（或者可能產(chǎn)生）排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。此分析路徑與運(yùn)用合理原則認(rèn)定專利獨(dú)家許可之違法性的路徑大致相同，故不再贅述。

4.明確是否存在安全港抗辯的情形

安全港制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域普遍適用，旨在推動(dòng)專利權(quán)人的私人利益與社會(huì)公共利益相平衡。根據(jù)安全港制度，在技術(shù)市場(chǎng)或產(chǎn)品市場(chǎng)上僅占一定市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為不具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)性，不受反壟斷法責(zé)罰。美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》第4.3條規(guī)定了安全區(qū)制度：某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為不屬于依照本身違法原則處理時(shí)的涉及固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、分割市場(chǎng)、聯(lián)合抵制等行為且不會(huì)降低產(chǎn)量、提高價(jià)格，此時(shí)若許可人和被許可人在相關(guān)市場(chǎng)上的共同份額不超過20%，則不質(zhì)疑該行為的違法性。根據(jù)歐盟《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用“歐盟運(yùn)行條約”第101條第3款的316/2014號(hào)條例》第3條的規(guī)定，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過20%、不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人各自的市場(chǎng)份額不超過30%，其技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不受反壟斷法規(guī)制。日本《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》也將相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)在20%以下，或者市場(chǎng)份額無法計(jì)算時(shí)相關(guān)市場(chǎng)上至少有4項(xiàng)替代性技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為認(rèn)定為合法。在我國(guó)，原國(guó)家工商總局頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第5條從兩個(gè)層面明確了安全港抗辯的情形：在橫向?qū)用?，具有?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者合計(jì)市場(chǎng)份額不超過20%，或者市場(chǎng)上至少存在4項(xiàng)替代性技術(shù);在縱向?qū)用?，?jīng)營(yíng)者與其交易相對(duì)人在各自的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過30%，或者各自的相關(guān)市場(chǎng)上都至少存在2項(xiàng)替代性技術(shù)。

六、結(jié)語

對(duì)于專利獨(dú)家許可，既要在專利法層面承認(rèn)專利權(quán)人的合法專有權(quán)，又要在反壟斷法視角下防止專利權(quán)人不當(dāng)行使權(quán)利，避免其為逐利而危及競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人的私人利益與消費(fèi)者福祉、社會(huì)公共利益之間的平衡。構(gòu)成壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位的專利獨(dú)家許可應(yīng)同一般壟斷行為一樣受到反壟斷法規(guī)制。目前，中國(guó)很多核心標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)仍依賴跨國(guó)公司，在反壟斷法層面警惕跨國(guó)公司通過獨(dú)家許可的方式控制、操縱中國(guó)市場(chǎng)，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。在反壟斷法層面探討專利獨(dú)家許可的行為邊界，維護(hù)專利許可領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)促進(jìn)專利技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)良性發(fā)展有重要意義。

注釋

①參見李振軍：《有效競(jìng)爭(zhēng)概念的新界定》，《蘭州學(xué)刊》2007年第6期。

②中心輻射型壟斷協(xié)議即美國(guó)20世紀(jì)30年代提出的hub-and-spoke cartel，2000年以來，歐盟反壟斷當(dāng)局也不斷使用這一概念。

③United States v. Apple Inc.， 952 F. Supp. 2d 638， 694-695 （S.D.N.Y. 2013）， 791 F.3d 290， 313-14 ， 2d Cir. 2015.

④回饋授權(quán)是指許可方與被許可方在協(xié)議中約定，被許可方對(duì)許可技術(shù)的后續(xù)改進(jìn)或通過使用標(biāo)的技術(shù)所獲得的新技術(shù)應(yīng)向許可方報(bào)告、轉(zhuǎn)讓或授權(quán)。參見寧立志、陳珊：《回饋授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法分析》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第6期。

⑤See Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to technology transfer agreements， pra.175-181.

⑥參見李劍：《論壟斷協(xié)議違法性的分析模式——由我國(guó)首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案件引發(fā)的思考》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。

⑦關(guān)鍵設(shè)施的概念源于1912年“美國(guó)政府訴圣路易斯終點(diǎn)鐵路協(xié)會(huì)案”的判例，此后，歐盟在處理濫用市場(chǎng)支配地位的案件中也引入關(guān)鍵設(shè)施理論，并對(duì)其進(jìn)行了完善。

⑧Burda v. Wendy's Int'l Inc.， 659 F. Supp. 2d 928， Bus. Franchise Guide （CCH） 14， 240， S.D. Ohio Sept. 21， 2009.

責(zé)任編輯：鄧 林