孫科勇

2019年4月10日，在司法機(jī)器依序運(yùn)轉(zhuǎn)了一年半之后，顧雛軍虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息的罪責(zé)被取消，僅留下挪用資金一條罪名，刑期也從十年縮減到了五年。毫無(wú)疑問(wèn)，在全國(guó)范圍內(nèi)大舉改善營(yíng)商環(huán)境的氛圍下，這一錯(cuò)則無(wú)憚改的司法儀式有著極強(qiáng)的象征意義。

至此，這件曾經(jīng)政府關(guān)注、媒體熱議、學(xué)界爭(zhēng)論的案件，暫時(shí)塵埃落定。但是這一案件背后，現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)及治理結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的討論，仍有諸多未解之謎。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)混改是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)之路嗎？它是否造成了國(guó)有資產(chǎn)流失？

顧雛軍是十三年前震驚全國(guó)的那場(chǎng)“郎顧之爭(zhēng)”的主角之一。

關(guān)于兩人當(dāng)年的那場(chǎng)糾紛，從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō)，是對(duì)國(guó)企改制合理性的爭(zhēng)論;從民眾視角，卻是對(duì)社會(huì)公平和效率的爭(zhēng)論。郎咸平的觀點(diǎn)一石激起千層浪，撩撥了普羅大眾對(duì)于私人占有國(guó)有資產(chǎn)造成的財(cái)富不平等的擔(dān)憂和憤怒。而在學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)家廣泛認(rèn)可國(guó)有制改革的必要性和迫切性，更認(rèn)可私人企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值所在。

身在國(guó)資委的企業(yè)改革專(zhuān)家周放生專(zhuān)門(mén)撰文指出，“只有投資到位、權(quán)利到位，責(zé)任才能到位”。他認(rèn)為，只有引入外資、民資、管理層等各類(lèi)資本參與到國(guó)企資本中來(lái)，只有通過(guò)這樣的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，才能夠真正引入責(zé)任主體，提高企業(yè)效率。

雖然改革迫在眉睫，如今看來(lái)也是成果斐然，但是，不得不承認(rèn)，在這一現(xiàn)代企業(yè)與中國(guó)國(guó)情結(jié)合的大膽改革中，確實(shí)存在一些國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。

然而，正如周放生所指出的那樣，國(guó)有企業(yè)混改過(guò)程中的流失是交易性流失。如果不改革，因產(chǎn)權(quán)界定不明、治理結(jié)構(gòu)不健全導(dǎo)致的體制性流失的規(guī)模也不容小覷。因而，我們不該因噎廢食，不該因?yàn)槌霈F(xiàn)了交易性流失的問(wèn)題，就拒絕通過(guò)改革提升企業(yè)效率，最終讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式誤入歧途。

產(chǎn)權(quán)改革為什么仍沒(méi)能救科龍？為什么治理結(jié)構(gòu)才是顧雛軍悲劇的根本原因？

顧雛軍入主科隆后的行為，顯然不能直接證明私有經(jīng)濟(jì)對(duì)效率提升的作用。顧雛軍在收購(gòu)中虛報(bào)了財(cái)產(chǎn)資質(zhì)，并通過(guò)提前交接企業(yè)控制權(quán)造成的時(shí)間差來(lái)為自己謀利，還挪用了已有企業(yè)的現(xiàn)金流來(lái)并購(gòu)其他企業(yè)。這些行為，雖然在塵埃落地的重判中部分被認(rèn)定為無(wú)罪，但終歸是高風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)行為。

2007年，來(lái)自南昌大學(xué)的兩位學(xué)者在一篇名為“產(chǎn)權(quán)主體與財(cái)務(wù)目標(biāo)選擇——基于格林柯?tīng)栂档陌咐芯俊钡奈恼轮羞@樣評(píng)論顧雛軍的行為：“顧氏不僅是格林柯?tīng)柕拇蠊蓶|，而且又是企業(yè)的高層管理者，有理由相信其在企業(yè)契約談判中的優(yōu)勢(shì)，并掌控企業(yè)一切的管理決策權(quán)力，因此，可以通過(guò)以損害其他相關(guān)利益主體的利益即挪用企業(yè)資金、違規(guī)操作、提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自身物質(zhì)利益和‘資本王國(guó)名譽(yù)的極大滿(mǎn)足。”

如何避免科龍悲劇的再次發(fā)生？真正應(yīng)該依賴(lài)的是現(xiàn)代企業(yè)的治理制度，對(duì)企業(yè)實(shí)際控制人的行為進(jìn)行約束。

在顧雛軍入主并且通過(guò)資本運(yùn)作完成一系列收購(gòu)后，整個(gè)格林柯?tīng)栂祵?shí)際形成了類(lèi)似家族企業(yè)的金字塔型結(jié)構(gòu)，公司的控制權(quán)和所有權(quán)并未分離。在金字塔結(jié)構(gòu)中，公司實(shí)際控制人很容易為了獲取控制權(quán)私利，而降低公司透明度，放大股東控制權(quán)。結(jié)合顧雛軍一案，雖然很難評(píng)判其一系列資本操作的真實(shí)動(dòng)機(jī)，但是在金字塔這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)下，顧雛軍在各公司之間進(jìn)行的資產(chǎn)挪用和關(guān)聯(lián)交易未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)、有效約束。進(jìn)而，通過(guò)多層控股的金字塔結(jié)構(gòu)，顧雛軍獲取了比其實(shí)際自有資本大得多的財(cái)富控制力。

即便公司的控制權(quán)和所有權(quán)能夠分離，在現(xiàn)代公司普遍采用的治理結(jié)構(gòu)中，高管在股東面前、大股東在小股東面前仍有天然優(yōu)勢(shì)。高管作為企業(yè)控制者可利用信息獲取私利，大股東作為資源所有方可通過(guò)話語(yǔ)權(quán)侵占小股東權(quán)益。因此，現(xiàn)代公司治理無(wú)論是從效率還是正義的角度來(lái)看，都需要有人、機(jī)構(gòu)或制度法規(guī)來(lái)出面避免因信息不對(duì)稱(chēng)及話語(yǔ)權(quán)缺失帶來(lái)的少數(shù)派利益受損。

聯(lián)系顧雛軍事件，我們也應(yīng)該充分反思企業(yè)CFO、獨(dú)立董事以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這個(gè)過(guò)程中的失察、失言和失職。這些角色本該是為了制衡顧雛軍這樣的“獨(dú)裁者”，以免其仰仗對(duì)企業(yè)的控制權(quán)來(lái)獲取控制權(quán)私利。當(dāng)然，這一事件中這些相關(guān)的人物為什么沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，這些角色該如何實(shí)際發(fā)揮作用，是在未來(lái)的國(guó)企混改過(guò)程中需要考慮的重要問(wèn)題。

我們?cè)撊绾紊拼髽I(yè)家？

好的領(lǐng)袖必然誕生于好的制度之下。我們可以看到，無(wú)論是馬云這樣現(xiàn)在依然十分成功的企業(yè)家，還是顧雛軍這樣飽經(jīng)風(fēng)霜的商場(chǎng)老人物，他們的不同人生走向，不應(yīng)該單純歸咎于時(shí)代的差異。隨著商業(yè)制度的完善與引入，各類(lèi)機(jī)會(huì)主義行為將被制度所遏制，從而將企業(yè)家的躁動(dòng)、敏銳引向造福企業(yè)、造福社會(huì)的方向。

如今的中國(guó)，一方面，商業(yè)活動(dòng)已經(jīng)發(fā)展到了比較高的水平，公司治理的正規(guī)化、制度化不可避免，另一方面，特別是商業(yè)領(lǐng)袖的價(jià)值也在逐漸被重視。特別是2012年以來(lái)，越來(lái)越多的企業(yè)家開(kāi)始為人所知，這是之前的十年中難以見(jiàn)到的景象。

然而，對(duì)企業(yè)家真正的善待，不僅是對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，也應(yīng)該是對(duì)其權(quán)利的約束。周其仁在《可惜了，科龍》中曾有經(jīng)典一問(wèn)：“要是還由創(chuàng)業(yè)老總潘寧那一代人領(lǐng)導(dǎo)，科龍至于落到今天這步田地嗎？知道歷史不容假設(shè)，可忍不住就要那樣想?！?/p>

與潘寧離開(kāi)科龍、顧雛軍入主科龍并因資產(chǎn)挪用獲罪類(lèi)似，無(wú)獨(dú)有偶，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)類(lèi)似事件也有出現(xiàn)。樂(lè)視 CEO 賈躍亭投資網(wǎng)約車(chē)公司易到，易到控制權(quán)逐步由創(chuàng)始人轉(zhuǎn)向樂(lè)視系經(jīng)理人手中。2018 年，易到創(chuàng)始人周航突然發(fā)出了一份震驚媒體的公開(kāi)信，宣稱(chēng)樂(lè)視從易到挪用資金 13 億，雖然真實(shí)情況并不可考，但至此樂(lè)視的資金鏈問(wèn)題充分暴露，最終導(dǎo)致“樂(lè)視去賈”。雖然如此，易到創(chuàng)始人周航也并未挽救易到于敗局。

因此，沒(méi)有好的制度及充分約束，無(wú)論是潘寧或者顧雛軍都不足以成為科龍之救星。

沒(méi)有清晰界定的產(chǎn)權(quán)，能力如潘寧也無(wú)法“保護(hù)”科龍;沒(méi)有充分約束控制人權(quán)利的治理結(jié)構(gòu)，淡泊利益如潘寧也可能“變成”顧雛軍;沒(méi)有充分保護(hù)產(chǎn)權(quán)人制度的環(huán)境，一個(gè)即便完全無(wú)罪的控制人就能夠挽救企業(yè)了嗎？真正能夠挽救科龍的，只能是被清晰界定的產(chǎn)權(quán)、能充分約束企業(yè)控制人的治理結(jié)構(gòu)、能充分保護(hù)產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利、尊重企業(yè)家價(jià)值的社會(huì)環(huán)境。

重審結(jié)束，而中國(guó)企業(yè)的現(xiàn)代化之路仍在行進(jìn)中。

作者供職于揚(yáng)州市文津中學(xué)