摘 要：楊伯峻《論語(yǔ)譯注》是研究《論語(yǔ)》的重要注本。其對(duì)語(yǔ)言文字的嚴(yán)謹(jǐn)考究與訓(xùn)釋應(yīng)當(dāng)引起從事古代文學(xué)研究學(xué)者的充分借鑒，它澄清了眾多前代學(xué)者對(duì)《論語(yǔ)》研究的紕漏之處，使字句訓(xùn)詁與思想闡發(fā)更具科學(xué)性。本文主要研究《論語(yǔ)譯注》的語(yǔ)言文獻(xiàn)價(jià)值，在合理認(rèn)識(shí)語(yǔ)言尤其是上古“文言”與文章義理之間的密切聯(lián)系后，深入分析闡釋《論語(yǔ)譯注》中語(yǔ)言文字的考證對(duì)解讀《論語(yǔ)》的影響，有利于促進(jìn)學(xué)者對(duì)《論語(yǔ)》思想的深度剖析挖掘。但受古漢語(yǔ)語(yǔ)言特征和文獻(xiàn)因素影響，楊伯峻的《論語(yǔ)譯注》仍存在著些許弊端，部分語(yǔ)言文字訓(xùn)詁不當(dāng)導(dǎo)致人們對(duì)孔子思想的解讀出現(xiàn)疏漏，這必須引起人們的重視，并對(duì)其中的疑誤問(wèn)題作出合理闡微。

關(guān)鍵詞：論語(yǔ)譯注；論語(yǔ)；語(yǔ)言文獻(xiàn)；疑誤

從《論語(yǔ)》的各種版本或研究著作來(lái)看，語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題似乎成為解讀《論語(yǔ)》的重要影響因素。語(yǔ)言是文學(xué)的基礎(chǔ)，語(yǔ)言闡釋出現(xiàn)問(wèn)題則直接妨礙了人們深入挖掘文章的義理內(nèi)容。楊伯峻在《論語(yǔ)譯注》中論證“《論語(yǔ)》大概成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”，依此判斷，《論語(yǔ)》中的語(yǔ)言尚可歸于先秦古漢語(yǔ)體系。陳桐生在《商周文學(xué)語(yǔ)言因革論》一文中明確指出“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的語(yǔ)言面貌尤其是語(yǔ)法現(xiàn)象沿襲了上古甲骨文卜辭、銘文、西周散文所體現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)，古今字、通假字、特殊句式以及此類活用等語(yǔ)言文字現(xiàn)象成為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期 ‘文言的主要語(yǔ)體特征”?！墩撜Z(yǔ)》作為該時(shí)期“文言”的代表作正體現(xiàn)了這一特征。但必須注意的是，正因其語(yǔ)言文字呈現(xiàn)出的簡(jiǎn)奧性才導(dǎo)致世人對(duì)《論語(yǔ)》的解讀或注釋萌生了很多模糊之處，諸如錢穆《論語(yǔ)新解》、程樹德的《論語(yǔ)集釋》等相關(guān)著作都觸及該問(wèn)題。而楊伯峻《譯注》格外注意到訓(xùn)詁學(xué)對(duì)思想闡釋的影響，著重從語(yǔ)言文獻(xiàn)考釋的角度出發(fā)，對(duì)字句進(jìn)行嚴(yán)密推敲和斟酌，成為眾多版本的翹楚，體現(xiàn)了其身為語(yǔ)言學(xué)家、古文獻(xiàn)學(xué)家在考究詞句上的嚴(yán)謹(jǐn)精神。吳文學(xué)曾對(duì)《論語(yǔ)譯注》評(píng)價(jià)稱“注重字音詞義、語(yǔ)法規(guī)律、修辭規(guī)律及名物制度、風(fēng)俗習(xí)慣的考證，論證周祥、語(yǔ)言流暢，表述清晰準(zhǔn)確，不但有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，更是普遍讀者了解《論語(yǔ)》的一本入門參考書。”即便如此，《論語(yǔ)譯注》亦不可避免地暴露出了語(yǔ)言訓(xùn)釋方法的弊病，須引起我們仔細(xì)審視。

1 《論語(yǔ)譯注》的語(yǔ)言文獻(xiàn)價(jià)值

1.1 《論語(yǔ)譯注》對(duì)語(yǔ)言文字的訓(xùn)釋

《論語(yǔ)譯注》最大的特點(diǎn)便是對(duì)《論語(yǔ)》字句的考證和訓(xùn)釋，這也是超乎一般注書的學(xué)術(shù)價(jià)值所在。但凡有細(xì)微的語(yǔ)言障礙，楊伯峻都會(huì)引用古代字書以及其它《論語(yǔ)》注本進(jìn)行訓(xùn)釋，這也構(gòu)成了《譯注》與錢穆《論語(yǔ)新解》、毛子水《論語(yǔ)今譯》等著作的顯著差異。首先，體現(xiàn)在楊伯峻對(duì)《論語(yǔ)》語(yǔ)言文字的全面注釋上?！蹲g注》于開篇《導(dǎo)言》里就對(duì)“論語(yǔ)”一詞作了精細(xì)的解釋，作者分別例舉了班固《漢書·藝文志》和清代劉熙《釋名·釋典藝》的意義，而后把“論語(yǔ)”總結(jié)為“語(yǔ)言的論纂”。該定義相較于其它版本更具備學(xué)理性價(jià)值?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》“微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也？”楊伯峻將“溝瀆”訓(xùn)釋為《孟子·梁惠王》出現(xiàn)的“溝壑”，同時(shí)又引王夫之《四書稗疏》，這里指地名，即《左傳》的“句瀆”，《史記》的“笙瀆”，如果依此解釋，那么孔子的“匹夫匹婦”就是指“召忽”而言，恐不可信。楊伯峻為使文意闡述明晰，廣泛引用了對(duì)同一詞解釋的不同著作，盡可能還原當(dāng)時(shí)語(yǔ)境；再如《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨十》“君召使擯，色勃如也，足躩如也?！薄蹲g注》“躩，音躩，皇侃《義疏》引江熙云：‘不暇閑步，躩，速貌也?！睏畈昧嘶寿┑摹墩撜Z(yǔ)義疏》作為釋詞依據(jù)；《論語(yǔ)·先進(jìn)》“顏淵死，顏路請(qǐng)子之車以為之槨。子曰：‘才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無(wú)槨。”《譯注》“槨，也作‘槨，音果。古代大官棺木至少用兩重，里面的一層叫棺，外面的一層叫槨，平常我們說(shuō)‘內(nèi)棺外槨就是這個(gè)意思?！睏畈?duì)《論語(yǔ)》字詞的考證不僅停留在單純的訓(xùn)釋上，更從語(yǔ)音、文字現(xiàn)象等方面著手為字詞作了較為綜合全面的訓(xùn)釋，這在《譯注》中頻頻出現(xiàn)，為人們研究《論語(yǔ)》提供了比較精確的語(yǔ)言基礎(chǔ)和文獻(xiàn)資料。

其次，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》為深入考證里面的字句而旁征博引，廣泛搜集了古今文獻(xiàn)材料，他例舉了《論語(yǔ)注疏》、北宋朱熹《論語(yǔ)集注》、清劉寶楠《論語(yǔ)正義》、程樹德《論語(yǔ)集釋》、楊樹達(dá)《論語(yǔ)疏證》以及皇侃《論語(yǔ)義疏》等重要有關(guān)《論語(yǔ)》的研究成果和文獻(xiàn)，并從中吸納了許多觀點(diǎn)，亦遵循歷史性原則，所征音文獻(xiàn)數(shù)量蔚為大觀。尤其是從名物典制、地理山川等各方面進(jìn)行考證。如《論語(yǔ)·八佾》“子貢欲去告朔之餼羊。子曰：‘賜也！爾愛其羊，吾愛其禮。”在《譯注》中，楊伯峻明確地把“告朔餼羊”釋為古代的一種制度。每年秋冬之交，周天子把第二年的歷書頒發(fā)給諸侯。這歷書包括那年有無(wú)閏月，每月初一是哪一天，固之叫“頒告朔”。諸侯接受了這一歷書，藏于祖廟。每逢初一，便殺一只活羊祭于廟，然后回到朝廷聽政。這祭廟叫作“告朔”，聽政叫作“視朔”，或者“聽朔”。當(dāng)時(shí)西周時(shí)期的禮儀制度被諸侯國(guó)采納接受，事關(guān)宗廟社稷，不可輕視。在《禮記》等記載周代禮儀制度的書中可以發(fā)現(xiàn)很多與此相關(guān)的典章儀式。楊伯峻充分認(rèn)識(shí)到了《論語(yǔ)》中蘊(yùn)含的周代禮儀文化，同時(shí)又引用其他文獻(xiàn)進(jìn)行佐證，這在《譯注》中十分常見；再者如《論語(yǔ)·子罕》“‘唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)而。子曰：‘未之思也，夫何遠(yuǎn)之有？”對(duì)此，楊伯峻引陸機(jī)《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》，將“唐棣”解釋為“郁李（薔薇科，落葉灌木）”，又引李時(shí)珍《本草綱目》“枎栘（薔薇科，落葉喬木）”之意。雖然本句話的內(nèi)涵與“唐棣”究竟為何意的關(guān)系并不密切，但楊伯峻還是秉持著文獻(xiàn)學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度征引它文為原本模糊的字詞作出合理解釋?！侗静菥V目》為醫(yī)學(xué)著作，和文學(xué)關(guān)系十分生疏，楊伯峻沒有遺漏其里面記載的植物名稱和特征，進(jìn)而細(xì)細(xì)搜求，足以見得他對(duì)語(yǔ)言文字的考證之全面深入，打破了眾多注本僅僅從原著出發(fā)進(jìn)行考證的僵局，開拓了訓(xùn)詁學(xué)的新局面。

除此之外，楊伯峻對(duì)《論語(yǔ)》中同一問(wèn)題在其它文獻(xiàn)的不同詮釋采取了合理的分析態(tài)度。他并沒有按部就班，而是經(jīng)過(guò)明辨之后選擇。如《論語(yǔ)·顏淵》“子夏曰：‘富哉言乎！舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)也?！薄蹲g注》將“遠(yuǎn)”釋成“難以存在”意，但“遠(yuǎn)”本是“離開”、“逋逃”之意，很多《論語(yǔ)》注本亦如此解釋。而楊伯峻卻認(rèn)為“難以存在”更符合子夏本意，他在旁征博引的同時(shí)卻并未忘記斟酌思考，并予以仔細(xì)斟酌，對(duì)《論語(yǔ)》中頗受爭(zhēng)議的字詞作出了合理的解釋，通過(guò)還原具體語(yǔ)境來(lái)佐證詞義的靈活性?！蹲g注》對(duì)語(yǔ)言文字考證之細(xì)密、分析之合理超出了很多當(dāng)今《論語(yǔ)》的注本，即便是同樣有一些訓(xùn)釋誤區(qū)，但就其引用的文獻(xiàn)之多，涉及領(lǐng)域之廣，亦使得《論語(yǔ)》的注釋更具科學(xué)性。其意義遠(yuǎn)超出過(guò)分牽強(qiáng)附會(huì)的注本，促進(jìn)了人們?cè)诮庾x經(jīng)典時(shí)對(duì)語(yǔ)言文字等基本文獻(xiàn)的思考。

1.2 《論語(yǔ)譯注》先秦古漢語(yǔ)語(yǔ)法發(fā)微

《論語(yǔ)》其作為上古先秦時(shí)期的語(yǔ)錄體著作保留了上古甲骨文卜辭、銘文、西周散文的語(yǔ)言特征，尤其是語(yǔ)法方面。在語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)象中，語(yǔ)法變化最為緩慢，故《論語(yǔ)》作為 “文言”亦繼承了前代文學(xué)語(yǔ)言的語(yǔ)法規(guī)律特征。楊伯峻在訓(xùn)釋《論語(yǔ)》時(shí)敏銳地注意到了語(yǔ)法問(wèn)題，所以他并不滿足于單純釋詞解字，更重古漢語(yǔ)文言語(yǔ)法特征對(duì)闡述文意的影響，周密分析《論語(yǔ)》的語(yǔ)法現(xiàn)象。

其一，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》仔細(xì)甄別通假字、古今字、異體字等現(xiàn)象。如《論語(yǔ)·雍也》“子曰：‘君子博學(xué)以文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”，楊伯峻將“畔”釋為通“叛”，兩者是通假字；《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》“子曰：‘臧文仲居蔡，山節(jié)藻棁，何如其知也？”，楊伯峻于《譯注》中釋“知”為“智”，明確了兩者為古今字，意義相當(dāng)?！蹲g注》中對(duì)文字現(xiàn)象的語(yǔ)法闡釋極其常見。

其二，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》對(duì)詞類活用的解釋較為周全合理。如《論語(yǔ)·述而》“子以四教：文，行，忠，信?！睏畈选靶小苯忉尀樽髅~用，舊讀去聲；《論語(yǔ)·學(xué)而》“有子曰：‘信近于義，言可復(fù)也。恭近于禮，遠(yuǎn)恥辱也。因不失其親，亦可宗也?！睏畈屑?xì)分析了“遠(yuǎn)恥辱也”的“遠(yuǎn)”意，這里的“遠(yuǎn)”應(yīng)該讀去聲，因?yàn)樽鲃?dòng)詞，是使動(dòng)用法，釋成“使之遠(yuǎn)離”的意思。詞類活用的現(xiàn)象在先秦語(yǔ)法中時(shí)常出現(xiàn)，《論語(yǔ)》里不勝枚舉?！蹲g注》使人們清楚地認(rèn)識(shí)到詞類活用現(xiàn)象，有助于準(zhǔn)確理解文意。同時(shí)，楊伯峻于《譯注》最后部分創(chuàng)新性地設(shè)置了《論語(yǔ)》詞典篇，統(tǒng)計(jì)歸納了同一詞在《論語(yǔ)》里出現(xiàn)的不同場(chǎng)景而分別體現(xiàn)出來(lái)的詞類活用意義，突出了楊伯峻身為文獻(xiàn)學(xué)家的索引意識(shí)。

其三，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》對(duì)詞法、句法語(yǔ)法構(gòu)造規(guī)律的分析明晰嚴(yán)謹(jǐn)。如《論語(yǔ)·為政》“或謂孔子曰：‘子奚不為政？子曰：“書云：‘孝乎惟存，友于兄弟，施于有政。是亦為政，奚其為為政？”楊伯峻將“施于有政”的“有”字釋成無(wú)意，加于名詞之前，并分析稱這是古代構(gòu)詞法的一種形態(tài)，引楊遇先生“政謂卿相大臣，以職言，不以事言”；《論語(yǔ)·雍也》“伯牛有疾，子問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”楊伯峻說(shuō)道：“之”字不是代詞，不是“亡”的賓語(yǔ)，因?yàn)椤巴觥弊衷谶@里不應(yīng)該有賓語(yǔ)，只是湊成一個(gè)音節(jié)罷了。古代常用這種形似賓語(yǔ)而賓非賓語(yǔ)的“之”字，楊伯峻對(duì)《論語(yǔ)》的語(yǔ)法進(jìn)行解釋時(shí)著重參照了《文言語(yǔ)法》，以統(tǒng)一的語(yǔ)法規(guī)則來(lái)具體分析《論語(yǔ)》中形形色色的語(yǔ)言現(xiàn)象，足見其對(duì)句中語(yǔ)法規(guī)律的認(rèn)識(shí)；《論語(yǔ)·雍也》“子曰：‘人之生也直，罔之生也幸而免?！保瑮畈尅耙病睘檎Z(yǔ)氣詞，表“人之生”是一詞組作主語(yǔ)，這里作一停頓，下文“直”是謂語(yǔ)。他從句法規(guī)則出發(fā)，細(xì)密地分析了句子中的每個(gè)成分，對(duì)其語(yǔ)法現(xiàn)象做了詳盡的敘述，助人們?cè)谄D深晦澀、復(fù)雜的文言古漢語(yǔ)語(yǔ)法中克服困境，更易觸及思想實(shí)質(zhì)。

其四，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》的今譯更側(cè)重對(duì)整個(gè)句子進(jìn)行完整清晰的表述，盡量顧全句子成分，將原句模糊兩可的地方盡量補(bǔ)足解釋，而非意譯。如《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也。”《譯注》謂：“子貢說(shuō)：‘老師關(guān)于文獻(xiàn)方面的學(xué)問(wèn)，我們聽得到；老師關(guān)于天性和天道的言論，我們聽不到?！痹闹袥]有主語(yǔ)，但楊伯峻在翻譯補(bǔ)了出來(lái)，這樣才使得句法成分完整，句意流暢自然。文言表達(dá)原本簡(jiǎn)練精奧，詞義具有凝結(jié)性，如若忽視，很可能在今譯因錯(cuò)失成分而使義理闡發(fā)陰陽(yáng)顛倒?？鬃拥乃枷肜砟钜颉墩撜Z(yǔ)》今譯不當(dāng)而導(dǎo)致誤讀的后果司空見慣，楊伯峻從文言的表達(dá)效果出發(fā)進(jìn)行翻譯，一定程度上使人們規(guī)避了閱讀盲區(qū)。

2 《論語(yǔ)譯注》的疑誤分析

楊伯峻《論語(yǔ)譯注》由于受個(gè)人對(duì)孔子整個(gè)思想體系理解的局限、文獻(xiàn)考證、以及意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)性等因素影響，對(duì)《論語(yǔ)》的解讀出現(xiàn)些許紕漏，引起了人們的疑惑。以往學(xué)界對(duì)《論語(yǔ)》的研究更多地建立在對(duì)孔子思想的批判或認(rèn)同基礎(chǔ)之上，而并未太多從《論語(yǔ)》本身出發(fā)進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)角度的研究，導(dǎo)致里面存在的疑誤現(xiàn)象尚未得到解決。盡管《譯注》確實(shí)是諸本中的權(quán)威，但它對(duì)某些語(yǔ)言文字的誤釋嚴(yán)重歪曲了孔子的思想體系，在某種程度上削減了《譯注》的說(shuō)服力和可信度。

如《論語(yǔ)·泰伯》第九章道“子曰：‘民可使由之，不可使知之?！备鶕?jù)鄭玄、何晏、朱熹等人的注解，楊伯峻將這句話譯為：“孔子說(shuō)：‘老百姓，可以使他們照著我們的道路走去，不可以使他們知道那是為什么?！彼蚤L(zhǎng)期以來(lái)人們都把這句話定義為孔子的愚民思想。暫且不說(shuō)其它問(wèn)題，若宏觀地從孔子整個(gè)思想體系來(lái)看，該處就應(yīng)引起充分審視與思考?？鬃訕O力提倡教育，且在當(dāng)時(shí)興辦了最早的私學(xué)。他自然希望更多人掌握知識(shí)以致其所創(chuàng)立的儒家學(xué)說(shuō)可為廣泛傳播，并為眾弟子與其它知識(shí)分子所接受。如果孔子認(rèn)定 “民”“不可使知之”，那他就完全沒必要“教民”，也不可能達(dá)到其“克己復(fù)禮”的政治目的與人生信念，二者自相矛盾。故從鄭玄到楊伯峻以來(lái)的通行解讀 ，盡管斷句不曾失誤，但解釋上卻違反邏輯，更違反孔子思想體系。

而郭店楚簡(jiǎn)《尊德義》篇簡(jiǎn)21、22說(shuō)：“民可使道之，而不可使智 （知）之。民可道也，，而不可強(qiáng)也。”簡(jiǎn)文的“民可使道之，，而不可使知之”與《論語(yǔ)·泰伯》“民可導(dǎo)也，而不可強(qiáng)也 ”語(yǔ)意非常接近。“民可導(dǎo)也”，從“民可使道之 ”出，“不可強(qiáng)也”，從 “不可使知之”衍生。

但《論語(yǔ)》此章的“知”字郭店簡(jiǎn)為什么要用“強(qiáng)”來(lái)解釋呢？ 據(jù)清華大學(xué)教授廖名春在《從<論語(yǔ)>研究看古文獻(xiàn)學(xué)的重要性》分析，他認(rèn)為要以“知”為本字來(lái)說(shuō)通“強(qiáng)”字是不可能的，當(dāng)另求別解。因此，他頗疑“知”非本字，當(dāng)為“折”字之借。原因如下：

《說(shuō)文·艸部》：“折，斷也。”本義是以斧斷木，引申則有以強(qiáng)力阻止、挫敗、折服、制伏之意 ?！稘h書·游俠傳》：“權(quán)行州域，，力折公侯。”又《蒯通傳》：“折北不救?！鳖亷煿抛ⅲ骸罢?，挫也?！薄渡袝涡獭罚骸安慕档?，折民惟刑。”陸德明《經(jīng)典釋文》：“折：馬云：智也?！笨追f達(dá)疏 ：“折斷下民，惟以典法?！庇郑骸罢苋宋┬??！笨装矅?guó)傳：“言智人惟用刑。”王引之曰：“‘哲當(dāng)讀為‘折，‘折之言制也?！苋宋┬?，言制民人者惟刑也?！赌印ど匈t》篇引作‘哲民惟刑?！壅忠?；‘哲，借字也?！苋宋┬酞q云‘折民惟刑耳。”“折民 ”即“制民”，折就是制，就是用強(qiáng)力制伏、壓迫。

因此，簡(jiǎn)文“民可使道之，而不可使知之。民可道也，而不可強(qiáng)也”當(dāng)理解為“民可使導(dǎo)之，而不可使折之。民可導(dǎo)也，而不可強(qiáng)也?！奔词钦f(shuō)老百姓可以讓人引導(dǎo)他們，而不能讓人用暴力去震懾、壓制他們；老百姓可以引導(dǎo)，但不能強(qiáng)迫、威逼他們?！皩?dǎo)”是引導(dǎo)，“折”是以強(qiáng)力阻止、挫敗、折服、制伏，其義正好相反。由于“強(qiáng)”與“折”義近，故簡(jiǎn)文以 “強(qiáng)”釋“折”。這樣一來(lái)，整個(gè)句意便合乎情理。

通過(guò)上述文獻(xiàn)資料的分析，我們便可知《論語(yǔ)》的“民可使由之，不可使知之”，“由”當(dāng)讀為 “迪”，導(dǎo)也。而“知”當(dāng)讀為“折”，義為阻止、挫敗、折服?？鬃拥囊馑际牵好癖娍梢宰屓艘龑?dǎo)，而不能用暴力去使其挫敗。這正是孔子重視民眾力量、關(guān)懷民生的表現(xiàn)，怎能輕易將其解讀為孔子的愚民理念？楊伯峻雖然于《譯注》中仔細(xì)訓(xùn)釋了語(yǔ)言文字，卻忽視了孔子整個(gè)思想體系發(fā)揮的關(guān)鍵性作用，以至于片面相信歷來(lái)《論語(yǔ)》權(quán)威注本的解釋，出現(xiàn)了解讀的盲區(qū)。當(dāng)然，楊伯峻與此類似的疑誤之處在《譯注》中還有體現(xiàn)。究其原因，很大程度上因與文獻(xiàn)學(xué)考證脫節(jié)所致。雖然其本人身為古文獻(xiàn)學(xué)家，但他卻在對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行考證時(shí)過(guò)分仰仗自古以來(lái)的權(quán)威性注本，而未對(duì)文獻(xiàn)學(xué)與語(yǔ)言學(xué)以外的思想層面進(jìn)行深入挖掘，乃至在嚴(yán)謹(jǐn)追究《論語(yǔ)》的語(yǔ)言文字現(xiàn)象時(shí)又陷入語(yǔ)言的泥潭。

又《論語(yǔ)·子路》“孔子曰：‘吾黨之直者，異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！币恢币詠?lái)，無(wú)論是學(xué)界還是《論語(yǔ)》的通行注本，都將這句話簡(jiǎn)單理解為孔子提倡絕對(duì)的親情觀念，父子間無(wú)論誰(shuí)犯錯(cuò)，都應(yīng)依據(jù)血親關(guān)系予以包庇，以致徇私枉法，導(dǎo)致孔子受到后世嚴(yán)重批判，甚至相關(guān)學(xué)者據(jù)此極力貶斥儒學(xué)為封建階級(jí)的庇護(hù)傘?！蹲g注》中亦如此解釋。但嚴(yán)格站在孔子系統(tǒng)的思想體系中分析，我們務(wù)必要謹(jǐn)慎考索其中的“隱”字。《荀子·非相》楊倞注：“檃栝，正曲木之木也?！毙戾|《說(shuō)文解字系傳》云：“檃，即正邪曲之器也?！庇衷疲骸皺a，古今皆借隱字為之?！庇直灰隇槌C治糾正的意思?！渡袝けP庚》：“嗚呼！ 邦伯師長(zhǎng)，百執(zhí)事之人， 尚皆隱哉?！睋?jù)孔傳的解釋，“言當(dāng)庶幾相隱括共為善政”，此處“隱”的意義是相互矯正。

據(jù)此，我們可以把這句話暫且理解為“父親要在兒子犯錯(cuò)時(shí)予以訓(xùn)誡，兒子在父親犯法是要適當(dāng)?shù)赜枰约m正”，這就還原了孔子情義觀的本質(zhì)。此外，語(yǔ)言文獻(xiàn)的考證固然是重點(diǎn)，而人們更應(yīng)該從孔子的“修身治國(guó)”的思想中尋求真理。在孔子的學(xué)說(shuō)中，家國(guó)是同構(gòu)的，國(guó)是放大了的家。人只有在家孝親敬長(zhǎng)，遵循秩序，才能在一國(guó)中恪盡職守，事國(guó)忠君，成全大義。正所謂《大學(xué)》稱“修身齊家治國(guó)平天下”?？鬃映珜?dǎo)“天下為公”的社會(huì)面貌，而如果在一家中父子互相包庇，藐視禮法；還能于社會(huì)中堅(jiān)持公平正義，實(shí)現(xiàn)最終的天道嗎？這當(dāng)然和孔子的政治使命與價(jià)值關(guān)懷背道而馳。所以無(wú)論是語(yǔ)言訓(xùn)詁層面，還是思想邏輯層面，“隱”解釋為“矯正 ”更合適。這使得后人能夠重新認(rèn)識(shí)孔子所倡導(dǎo)的家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)模式，同時(shí)使得孔子思想的內(nèi)在精髓得以重新詮釋。

3 結(jié)論

楊伯峻《論語(yǔ)譯注》在學(xué)界占據(jù)重要地位，其征引文獻(xiàn)數(shù)量之龐大、考證之精切、訓(xùn)釋之嚴(yán)密等眾多優(yōu)勢(shì)促進(jìn)了學(xué)界對(duì)《論語(yǔ)》以及孔子儒家學(xué)說(shuō)的研究。楊伯峻身為語(yǔ)言文字學(xué)家，深刻意識(shí)到為經(jīng)典作注釋時(shí)理應(yīng)將語(yǔ)言文字的考究這一工作置于首位，其參考不同類型的古籍文獻(xiàn)進(jìn)行校勘訂正，對(duì)文字的嚴(yán)密訓(xùn)詁遠(yuǎn)超出了眾多《論語(yǔ)》注本，為深入探究孔子思想實(shí)質(zhì)奠定基礎(chǔ)，值得學(xué)界進(jìn)一步探討。而楊伯峻有時(shí)因訓(xùn)詁方式過(guò)于單調(diào)刻板、文獻(xiàn)之間相互校讎之不足等情況使得《論語(yǔ)》產(chǎn)生很多疑誤之處，間接妨害了人們對(duì)孔子整個(gè)思想體系的剖析?！墩撜Z(yǔ)》作為上古文言文獻(xiàn)具有艱深晦澀的特征，因此人們更應(yīng)充分重視其語(yǔ)言文字的具體應(yīng)用現(xiàn)象，并融入孔子的理念中進(jìn)行綜合考量。

作者簡(jiǎn)介

張書僑（1994-），女，滿族，山東，碩士，河北師范大學(xué)，研究方向：古典文獻(xiàn)學(xué)。