摘? ? ? 要：農(nóng)民工作為市民化的主體，其在主觀上是否具有市民化意愿，對于順利推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程具有重要影響，因此，農(nóng)民工市民化意愿得到了政府、社會和學(xué)界越來越多的關(guān)注。本文基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，運(yùn)用二分類Logistic回歸模型分析個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征、心理因素和流動特征對農(nóng)民工市民化意愿的影響及其區(qū)域差異后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工市民化意愿呈現(xiàn)出東部最高、西部次之、中部最低的區(qū)域特征，農(nóng)民工市民化意愿的影響因素在個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征和流動特征層面上呈現(xiàn)出區(qū)域差異，但在心理因素層面上未呈現(xiàn)出區(qū)域差異。為此，在制定提升農(nóng)民工市民化意愿、推進(jìn)農(nóng)民工市民化的政策措施時，既要考慮農(nóng)民工市民化意愿影響因素的區(qū)域差異性，又要考慮農(nóng)民工市民化意愿影響因素的區(qū)域相似性，循序漸進(jìn)地推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程。

關(guān)? 鍵? 詞：農(nóng)民工;市民化意愿;區(qū)域差異

中圖分類號：F299.27? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）05-0052-10

收稿日期：2019-03-05

作者簡介：溫馨（1990—），女，吉林長春人，長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)檗r(nóng)民工問題。

一、研究背景

改革開放以來，農(nóng)民工大規(guī)模持續(xù)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，已成為推動我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要力量。近年來，我國城鎮(zhèn)化水平的提高主要依靠農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)。為穩(wěn)步提升城鎮(zhèn)化水平和城鎮(zhèn)化質(zhì)量，中共中央 國務(wù)院印發(fā)的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》提出，到2020年，努力實(shí)現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶的發(fā)展目標(biāo)。農(nóng)民工作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的主體，其積極性和主動性將直接決定我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的速度和質(zhì)量。[1]因此，對農(nóng)民工市民化意愿的區(qū)域差異及影響因素進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

不同地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化發(fā)展水平上的差異是引發(fā)我國區(qū)域間人口大規(guī)模遷移和流動的主要原因。改革開放以來，東部地區(qū)率先發(fā)展，成為農(nóng)民工輸入的主要地區(qū)。然而，伴隨著西部大開發(fā)、中部崛起等戰(zhàn)略的實(shí)施，中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快，對農(nóng)村剩余勞動力的吸納能力日趨增強(qiáng)，農(nóng)民工在地區(qū)之間的流向分布也發(fā)生了新變化。近年來，東部地區(qū)農(nóng)民工增速放緩，而中西部地區(qū)農(nóng)民工增速加快。據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2017年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2017年我國農(nóng)民工總量達(dá)到2.86億。分地區(qū)看，在東部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工占55.8%，在中部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工占20.6%，在西部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工占20.1%，在東北地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工占3.2%，在其他地區(qū)（港、澳、臺及國外）務(wù)工的農(nóng)民工占0.3%。由于不同地區(qū)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平上存在一定差異，流入到不同地區(qū)的農(nóng)民工在其個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征、心理因素和流動特征等方面也存在一定差異，這在一定程度上將對其市民化意愿產(chǎn)生影響。因此，本研究基于全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)民工市民化意愿的影響因素及區(qū)域差異進(jìn)行比較分析，探究農(nóng)民工市民化意愿及影響因素是否呈現(xiàn)出相似性或差異性，以期為有序推進(jìn)農(nóng)民工市民化提供參考。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）農(nóng)民工市民化意愿的區(qū)域研究

學(xué)者們通過調(diào)研對部分城市或省份農(nóng)民工市民化意愿及影響因素進(jìn)行了研究（見表1）。但因調(diào)查時間和調(diào)查范圍不同，對于農(nóng)民工市民化意愿究竟是高還是低，農(nóng)民工市民化意愿究竟受哪些因素影響等問題尚未達(dá)成共識。

少數(shù)學(xué)者研究了失地農(nóng)民、農(nóng)民工市民化意愿的區(qū)域差異。王慧博（2013）對東部（上海西南部）和西部（廣西桂林郊區(qū)）失地農(nóng)民市民化意愿進(jìn)行了對比分析，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)失地農(nóng)民市民化意愿強(qiáng)烈，而西部地區(qū)失地農(nóng)民的市民化意愿消極。[11]袁方成、王澤（2017）對農(nóng)民工市民化的區(qū)域差異進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)東、中、西部地區(qū)農(nóng)民愿意把農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)戶口的分別占31.6%、31%和28.6%，市民化意愿普遍不強(qiáng)。[12]

（二）農(nóng)民工市民化意愿的影響因素研究

通過對已有研究進(jìn)行梳理，可以將農(nóng)民工市民化意愿的影響因素歸結(jié)為以下幾個方面：⑴個體特征。性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。就性別和受教育程度而言，女性農(nóng)民工市民化意愿強(qiáng)于男性農(nóng)民工;受教育程度越高，農(nóng)民工市民化意愿越強(qiáng)。[13]就年齡而言，年齡越大，農(nóng)民工市民化意愿越弱。[14]就婚姻狀況而言，已婚農(nóng)民工市民化意愿強(qiáng)于未婚農(nóng)民工。[15]⑵社會經(jīng)濟(jì)特征。就業(yè)身份和個人月收入對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。就業(yè)身份方面，以自雇方式就業(yè)的農(nóng)民工市民化意愿顯著強(qiáng)于以受雇方式就業(yè)的農(nóng)民工。[16]工資收入方面，工資收入對農(nóng)民工市民化意愿有顯著正影響。[17]⑶心理因素。城市歸屬感和身份認(rèn)同對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。就城市歸屬感而言，對城市有歸屬感的農(nóng)民工市民化意愿更強(qiáng)。[18]就身份認(rèn)同而言，認(rèn)為自己是城里人的農(nóng)民工本地市民化意愿最低，說不清楚自己是哪里人的農(nóng)民工本地市民化意愿最高。[19]⑷流動特征。流動范圍和流入時間[20]對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。就流動范圍而言，省內(nèi)流動（省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣）的農(nóng)民工市民化意愿強(qiáng)于跨省流動的農(nóng)民工。就流入時間而言，流入時間越長，農(nóng)民工市民化意愿越強(qiáng)。[21]

（三）研究述評

已有研究為本研究打下了重要基礎(chǔ)，但已有研究較多地考察了部分城市或省份農(nóng)民工市民化意愿及影響因素，數(shù)據(jù)間缺乏可比性，相對缺乏從全國層面針對農(nóng)民工市民化意愿展開的區(qū)域差異研究。同時，從研究對象來看，雖然少數(shù)研究對失地農(nóng)民或農(nóng)民工市民化意愿的區(qū)域差異進(jìn)行了研究，但相對缺乏針對農(nóng)民工（市民化的首要對象）市民化意愿的影響因素的相關(guān)研究。

因此，筆者基于國家衛(wèi)生和計劃生育委員會2013年在全國8個城市（覆蓋東部、中部、西部地區(qū)）開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測社會融合專題調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)民工市民化意愿差異及影響因素進(jìn)行區(qū)域間比較研究，重點(diǎn)關(guān)注的問題有：⑴農(nóng)民工市民化意愿是否存在區(qū)域差異？⑵不同區(qū)域農(nóng)民工市民化意愿分別受哪些因素的影響？⑶這些影響因素是否呈現(xiàn)出相似性或差異性？ 目的在于從全國層面了解農(nóng)民工市民化意愿的區(qū)域差異及影響因素，以有助于推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生和計劃生育委員會2013年開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測社會融合專題調(diào)查，此項(xiàng)調(diào)查在上海市（松江區(qū)）、江蘇省蘇州市和無錫市、湖北省武漢市、湖南省長沙市、福建省泉州市、陜西省西安市和咸陽市8個城市開展。調(diào)查對象為在本地居住一個月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的男性和女性流動人口，共獲得樣本量16878個。根據(jù)研究需要對樣本進(jìn)行篩選，保留戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)、在城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的樣本（剔除有重要變量缺失值的樣本）12860個。

（二）變量選擇（變量定義及描述性統(tǒng)計見表2）

⒈因變量。本研究的因變量為農(nóng)民工市民化意愿，通過農(nóng)民工是否愿意將戶口遷入打工所在地進(jìn)行考察?？傮w而言，超過半數(shù)（51.5%）的農(nóng)民工有市民化意愿。分區(qū)域來看，東部地區(qū)農(nóng)民工有市民化意愿的占52.9%，西部地區(qū)農(nóng)民工有市民化意愿的占51.4%，中部地區(qū)農(nóng)民工有市民化意愿的占47.8%，表明我國農(nóng)民工市民化意愿并未呈現(xiàn)出由東向西梯次遞減的區(qū)域特征，而是呈現(xiàn)出東部最高、西部次之、中部最低的區(qū)域特征，這與林麗月、朱宇（2016）的研究結(jié)論相一致。[22]

⒉主要自變量。本研究的主要自變量為區(qū)域。東部地區(qū)包括上海市松江區(qū)、蘇州市、無錫市、泉州市，中部地區(qū)包括武漢市和長沙市，西部地區(qū)包括西安市和咸陽市。東部地區(qū)農(nóng)民工占60.2%，中部地區(qū)農(nóng)民工占21.9%，西部地區(qū)農(nóng)民工占17.9%。

⒊控制變量。控制變量包括個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征、心理因素和流動特征四個層面。個體特征包括性別、年齡、受教育年限和婚姻狀況;社會經(jīng)濟(jì)特征包括就業(yè)形式和個人月收入;心理因素包括城市歸屬感和身份認(rèn)同;流動特征包括流動范圍和流入時間。

⑴個體特征。性別方面，女性賦值為0，男性賦值為1。就性別而言，東部、中部和西部地區(qū)男性農(nóng)民工分別占55.3%、57.5%和61%，東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工在性別構(gòu)成上均以男性為主。年齡方面，將農(nóng)民工的出生年月轉(zhuǎn)換成實(shí)際年齡（周歲），為連續(xù)變量。就年齡而言，東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工平均年齡分別為31.9歲、33.9歲和32.3歲，中部地區(qū)農(nóng)民工平均年齡高于東部和西部地區(qū)農(nóng)民工。受教育年限方面，將農(nóng)民工受教育程度轉(zhuǎn)換為實(shí)際接受教育年限，未上過學(xué)、小學(xué)、初中、高中或中專、大學(xué)?？?、大學(xué)本科和研究生分別為0、6、9、12、15、16和19，為連續(xù)變量。就受教育年限而言，東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工平均受教育年限分別為9.4年、10年和10.4年，東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工平均受教育年限依次提升?；橐鰻顩r方面，將未婚、離婚和喪偶合并為無配偶，賦值為0，將初婚和再婚合并為有配偶，賦值為1。就婚姻狀況而言，東部、中部和西部地區(qū)有配偶的農(nóng)民工分別占77.4%、82.1%和72.7%，三個地區(qū)農(nóng)民工婚姻狀況均以有配偶為主，但中部地區(qū)農(nóng)民工有配偶的比例相對更高。

⑵社會經(jīng)濟(jì)特征。就業(yè)形式方面，受雇賦值為0，自雇賦值為1。東部地區(qū)農(nóng)民工以受雇就業(yè)為主，占80%左右;中部地區(qū)超過60%的農(nóng)民工以自雇形式就業(yè);西部地區(qū)超過50%的農(nóng)民工以受雇形式就業(yè)。個人月收入為農(nóng)民工個人上個月（或上次就業(yè)）的收入。個人月收入方面，中部地區(qū)農(nóng)民工個人月收入最高（3472.52元），東部地區(qū)次之（3369.13元），西部地區(qū)最低（3202.65元）。

⑶心理因素。心理層面的滿足是農(nóng)民工市民化的最高層次訴求，反映了農(nóng)民工參與和適應(yīng)城市生活的深度。[23]城市歸屬感方面，通過對農(nóng)民工“我對目前居住的城市有歸屬感”這一題項(xiàng)的贊成態(tài)度進(jìn)行考察，將完全不同意和不同意合并為“無城市歸屬感”，賦值為0;將基本同意和完全同意合并為“有城市歸屬感”，賦值為1。就城市歸屬感而言，東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工有城市歸屬感的分別占89.2%、93.2%和88.9%，這表明三個地區(qū)的農(nóng)民工城市歸屬感均較強(qiáng)，但中部地區(qū)農(nóng)民工城市歸屬感相對高于東部和西部地區(qū)農(nóng)民工。身份認(rèn)同通過題項(xiàng)“您認(rèn)為自己現(xiàn)在是哪里的人”進(jìn)行考察。借鑒朱力（2000）對農(nóng)民工身份定位的分類，[24]將本地人和新本地人合并為“滯留型”，賦值為1;將流出地（老家人）定義為“返鄉(xiāng)型”，賦值為2;將不知道自己是哪里人定義為“搖擺型”，賦值為3。就身份認(rèn)同而言，東部地區(qū)農(nóng)民工以“返鄉(xiāng)型”為主（53.5%），而中部和西部地區(qū)農(nóng)民工在身份認(rèn)同上體現(xiàn)為“滯留型”的比例最高，分別為49.4%和48.7%，這反映出東部地區(qū)農(nóng)民工身份認(rèn)同狀況相對較差。

⑷流動特征。流動范圍方面，跨省流動賦值為1，省內(nèi)跨市流動賦值為2，市內(nèi)跨縣流動賦值為3。就流動范圍而言，東部地區(qū)農(nóng)民工以跨省流動為主，為78.3%;中部地區(qū)農(nóng)民工以省內(nèi)跨市流動為主，為69%;西部地區(qū)農(nóng)民工省內(nèi)跨市流動的占40.9%，跨省流動的占38.8%，市內(nèi)跨縣流動的占20.3%。流入時間方面，主要對農(nóng)民工本次流入本地時間進(jìn)行考察。就流入時間而言，東部地區(qū)農(nóng)民工平均流入時間為5.07年，中部地區(qū)農(nóng)民工平均流入時間為3.18年，西部地區(qū)農(nóng)民工平均流入時間為3.56年，這表明東部地區(qū)農(nóng)民工平均流入時間相對更長。

四、實(shí)證分析

農(nóng)民工市民化意愿影響因素的二分類Logistic回歸模型

模型1表明，流入?yún)^(qū)域?qū)r(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以流入到東部地區(qū)的農(nóng)民工為參照，中部地區(qū)的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比為東部地區(qū)農(nóng)民工的70.9%，西部地區(qū)農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比為東部地區(qū)農(nóng)民工的84.5%。此外，個體特征（年齡和受教育年限）、社會經(jīng)濟(jì)特征（就業(yè)形式）、心理因素（城市歸屬感和身份認(rèn)同）和流動特征（流動范圍和流入時間）也對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。

（一）東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿影響因素分析

模型2表明，個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征、心理因素和流動特征對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。就個體特征而言，年齡和受教育年限對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿影響顯著，而性別和婚姻狀況對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿影響不顯著。東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿與年齡呈倒U型關(guān)系，受教育年限對農(nóng)民工市民化意愿有顯著正影響。就社會經(jīng)濟(jì)特征而言，就業(yè)形式和個人月收入對農(nóng)民工市民化意愿影響顯著。以受雇農(nóng)民工為參照，自雇農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高了27.9%。個人月收入對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著正影響。就心理因素而言，城市歸屬感和身份認(rèn)同均對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以沒有城市歸屬感的農(nóng)民工為參照，有城市歸屬感的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高了58.1%。以“滯留型”農(nóng)民工為參照，“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為“滯留型”農(nóng)民工的38.8%。就流動特征而言，流入時間對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但流動范圍對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。東部地區(qū)農(nóng)民工流入時間每增加一年，有市民化意愿的發(fā)生比就會提高2.8%。

（二）中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿影響因素分析

模型3表明，心理因素和流動特征對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但個體特征和社會經(jīng)濟(jì)特征對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。就心理因素而言，城市歸屬感和身份認(rèn)同均對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以沒有城市歸屬感的農(nóng)民工為參照，有城市歸屬感的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高了34.9%。以“滯留型”農(nóng)民工為參照，“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工和“搖擺型”農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比分別為“滯留型”農(nóng)民工的31.3%和71.2%。就流動特征而言，流動范圍和流入時間均對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以跨省流動的農(nóng)民工為參照，省內(nèi)跨市流動和市內(nèi)跨縣流動的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比分別為跨省流動農(nóng)民工的82%和51.2%。中部地區(qū)農(nóng)民工流入時間每增加一年，有市民化意愿的發(fā)生比就會提高4.9%。

（三）西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿影響因素分析

模型4表明，個體特征、心理因素和流動特征均對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但社會經(jīng)濟(jì)特征對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。就個體特征而言，年齡對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響，年齡二次項(xiàng)對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著負(fù)影響。受教育年限對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但性別和婚姻狀況對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。西部地區(qū)農(nóng)民工受教育年限每增加一年，有市民化意愿的發(fā)生比就會提高4.9%。就心理因素而言，城市歸屬感和身份認(rèn)同均對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以沒有城市歸屬感的農(nóng)民工為參照，有城市歸屬感的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高了30.2%。以“滯留型”農(nóng)民工為參照，“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工和“搖擺型”農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比分別為“滯留型”農(nóng)民工的32.3%和40.9%。就流動特征而言，流動范圍對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但流入時間對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。以跨省流動的農(nóng)民工為參照，省內(nèi)流動的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高了23.4%。

（四）農(nóng)民工市民化意愿影響因素的區(qū)域差異分析

通過對東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿影響因素進(jìn)行比較分析后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工市民化意愿影響因素存在不同程度的區(qū)域性差異。

第一， 農(nóng)民工市民化意愿的影響因素在個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征和流動特征層面上呈現(xiàn)出區(qū)域差異。個體特征方面，年齡和受教育年限僅對東部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。社會經(jīng)濟(jì)特征方面，就業(yè)形式和個人月收入僅對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但對中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。流動特征方面，流動范圍僅對中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響;流入時間僅對東部和中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。

第二， 農(nóng)民工市民化意愿的影響因素在心理層面上未呈現(xiàn)出區(qū)域差異。城市歸屬感對東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿均有顯著影響，表現(xiàn)為有城市歸屬感的農(nóng)民工市民化意愿顯著強(qiáng)于無城市歸屬感的農(nóng)民工。農(nóng)民工的城市歸屬感是衡量其融入城市程度的重要指標(biāo)，相較于無城市歸屬感的農(nóng)民工，有城市歸屬感的農(nóng)民工融入城市的深度更強(qiáng)，因而市民化意愿也更強(qiáng)。身份認(rèn)同對東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿均有顯著影響，表現(xiàn)為“滯留型”農(nóng)民工市民化意愿顯著強(qiáng)于“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工和“搖擺型”農(nóng)民工。將自己定位為“滯留型”的農(nóng)民工，對城市有著較為強(qiáng)烈的認(rèn)同感，因而市民化意愿最強(qiáng)。相比之下，將自己定位為“返鄉(xiāng)型”的農(nóng)民工，僅僅將自己視為城市中的匆匆過客，其最終歸宿還是農(nóng)村老家，所以市民化意愿最弱;將自己定位為“搖擺型”的農(nóng)民工，在身份認(rèn)同上呈現(xiàn)出模糊化現(xiàn)象，對自己未來的歸屬沒有清晰的定位，因而市民化意愿沒有“滯留型”農(nóng)民工那樣強(qiáng)烈，但又強(qiáng)于“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工。

五、結(jié)論與討論

本文基于國家衛(wèi)生和計劃生育委員會2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測社會融合專題調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用二分類Logistic回歸模型，對農(nóng)民工市民化意愿的區(qū)域差異及影響因素進(jìn)行了比較分析，主要結(jié)論如下：第一，農(nóng)民工市民化意愿呈現(xiàn)出東部最高、西部次之、中部最低的區(qū)域特征，并未呈現(xiàn)出由東向西梯次遞減的特征。第二，農(nóng)民工市民化意愿的影響因素在個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征和流動特征層面上呈現(xiàn)出區(qū)域差異，但在心理層面上未呈現(xiàn)出區(qū)域差異。

由于個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征和流動特征等因素對東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿帶來的影響呈現(xiàn)出區(qū)域差異性，因此，在制定相關(guān)政策措施時，應(yīng)充分考慮農(nóng)民工市民化意愿影響因素的區(qū)域差異性。就受教育程度而言，應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)對農(nóng)民工人力資本的開發(fā)，提升其受教育程度，增強(qiáng)其在流入地勞動力市場的競爭力，使其能夠憑借較強(qiáng)的人力資本跨越農(nóng)民工市民化的門檻，進(jìn)而提升其市民化意愿。在就業(yè)方式方面，應(yīng)針對東部地區(qū)農(nóng)民工自身人力資本稟賦和社會資本稟賦合理作出就業(yè)決策，鼓勵有能力、有條件的農(nóng)民工進(jìn)行自雇就業(yè)，進(jìn)而提升其市民化意愿。此外，應(yīng)合理提高東部地區(qū)農(nóng)民工工資收入，使其能夠負(fù)擔(dān)自身及家庭在城市生活的成本，進(jìn)而提升其市民化意愿。就流動范圍而言，不同流動范圍的農(nóng)民工在流入地會遇到語言、文化和心理方面的障礙，這在一定程度上將影響其在流入地社會融合的程度，也將對其市民化意愿帶來影響。因此，對于中部和西部地區(qū)而言，應(yīng)對其流動范圍進(jìn)行合理引導(dǎo)，進(jìn)而使其在流入地的市民化意愿得到提升。

相較于個體特征、社會經(jīng)濟(jì)特征和流動特征等因素對東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿帶來的差異性影響，心理因素對東部、中部和西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿帶來的是共性影響。因此，增強(qiáng)農(nóng)民工城市歸屬感和身份認(rèn)同感對于提升農(nóng)民工市民化意愿具有更加重要的意義。農(nóng)民工城市歸屬感和身份認(rèn)同感在一定程度上受到來自城市居民的排斥和農(nóng)民工自身因素的影響。從城市居民來看，他們往往對農(nóng)民工持有排斥的態(tài)度，導(dǎo)致農(nóng)民工與城市和城市社會產(chǎn)生隔閡，難以產(chǎn)生對城市的歸屬感和對“市民”身份的認(rèn)同感，往往將自己定位為“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工。從農(nóng)民工自身來看，他們對以親緣、血緣和地緣為基礎(chǔ)的初級社會網(wǎng)絡(luò)依賴性較強(qiáng)，社會交往主要以家人、親戚和老鄉(xiāng)為主，阻礙了其與城市居民的交往和互動，也使得他們難以產(chǎn)生對城市的歸屬感和對“市民”身份的認(rèn)同感而將自己定位為“返鄉(xiāng)型”農(nóng)民工。因此，城市居民應(yīng)正視農(nóng)民工為城市社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，對農(nóng)民工持有更加開放和包容的態(tài)度，同時，農(nóng)民工也應(yīng)逐步構(gòu)建以業(yè)緣、友緣等為紐帶的次級社會網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)與城市居民的交往和互動，拓展融入城市的深度，增強(qiáng)對城市的歸屬感和身份認(rèn)同感，進(jìn)而提升自身的市民化意愿。

【參考文獻(xiàn)】

[1]成艾華，田嘉莉.農(nóng)民市民化意愿影響因素的實(shí)證研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014，（1）：133-137.

[2]張麗艷，陳余婷.新生代農(nóng)民工市民化意愿的影響因素分析——基于廣東省三市的調(diào)查[J].西北人口，2012，（4）：63-66.

[3]盧小君，向軍.農(nóng)民工進(jìn)城落戶意愿研究——以大連市為例[J].調(diào)研世界，2013，（11）：41-46.

[4]許抄軍，陳四輝，王亞新.非正式制度視角的農(nóng)民工市民化意愿及障礙——以湛江市為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015，（12）：84-89+119.

[5]張笑秋.新生代農(nóng)民工市民化意愿分析[J].江西社會科學(xué)，2014，（7）：195-200.

[6][14]李練軍.中小城鎮(zhèn)新生代農(nóng)民工市民化意愿影響因素研究——基于江西省1056位農(nóng)民工的調(diào)查[J].調(diào)研世界，2015，（3）：36-41.

[7]劉兆征.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的意愿、障礙及對策——基于山西的調(diào)查分析[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2016，（3）：97-102.

[8]夏顯力，張華.新生代農(nóng)民工市民化意愿及其影響因素分析——以西北3省30個村的339位新生代農(nóng)民工為例[J].西北人口，2011，（2）：43-46+51.

[9]宋周，黃敏，李正彪.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿及影響因素——以成都市為例的分析[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（5）：66-71.

[10]趙智，鄭循剛.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的構(gòu)成類型、地域特征與市民化意愿[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（4）：72-80：72-80.

[11]王慧博.中國東西部地區(qū)失地農(nóng)民市民化意愿對比測量[J].社會科學(xué)輯刊，2013，（3）：62-67.

[12]袁方成，王澤.“流””“守”之間：農(nóng)民市民化的區(qū)域差異及影響要素——基于全國20省數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，（1）：20-30.

[13]張翼.農(nóng)民工“進(jìn)城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J].中國人口科學(xué)，2011，（2）：14-26.

[15]王桂新，陳冠春，魏星.城市農(nóng)民工市民化意愿影響因素考察——以上海市為例[J].人口與發(fā)展，2010，（2）：2-11.

[16]王靜.融入意愿、融入能力與市民化——基于代際差異的視角[J].區(qū)域經(jīng)濟(jì)評論，2017，（1）：128-137.

[17]秦立建，王震.農(nóng)民工城鎮(zhèn)戶籍轉(zhuǎn)換意愿的影響因素分析[J]. 中國人口科學(xué)， 2014，（5）：99-106.

[18]陳延秋，金曉彤.新生代農(nóng)民工市民化意愿影響因素的實(shí)證研究——基于人力資本、社會資本和心理資本的考察[J].西北人口，2014，（4）：105-111.

[19]佟星格，王麗麗.農(nóng)民工市民化意愿及其影響因素的實(shí)證研究——以大連市為例[J].調(diào)研世界，2015，（2）：39-45.

[20]黃祖輝，錢文榮，毛迎春.進(jìn)城農(nóng)民在城鎮(zhèn)生活的穩(wěn)定性及市民化意愿[J].中國人口科學(xué)，2004，（2）：68-73.

[21]寧光杰，李瑞.城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中農(nóng)民工流動范圍與市民化差異[J].中國人口科學(xué)，2016，（4）：37-47.

[22]林麗月，朱宇.中國城市流動人口戶籍遷移意愿的空間格局及影響因素——基于2012年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 地理學(xué)報，2016，（10）：1696-1709.

[23]余思新，曹亞雄.農(nóng)民工市民化層次性解讀及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（1）：25-29+35.

[24]朱力.準(zhǔn)市民的身份定位[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2000，（6）：113-222.

（責(zé)任編輯：高? 靜）