馮林玉 秦鵬

摘要 《生活垃圾分類制度實(shí)施方案》的出臺(tái)，標(biāo)志著生活垃圾強(qiáng)制分類由點(diǎn)及面地漸次展開。生活垃圾兼具污染性與資源性的特點(diǎn)，無論是在立法層面，還是在政策設(shè)計(jì)層面，亦或是在實(shí)踐層面，都以生活垃圾減量化、無害化、資源化為主要目標(biāo)。本文通過實(shí)證分析、比較分析、歸納分析對(duì)規(guī)范性文件、政策文本及其社會(huì)效果進(jìn)行綜合考察，梳理出當(dāng)前在涉及生活垃圾分類這一議題中所存在的“四個(gè)斷裂”：生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂、生活垃圾分類意愿與行為的斷裂、垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的斷裂、法律政策設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行實(shí)踐的斷裂?！八膫€(gè)斷裂”是對(duì)阻礙生活垃圾分類諸多因素的概括性總結(jié)，對(duì)“四個(gè)斷裂”的消解與彌合，需要在技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)安排、生活方式、法律規(guī)范、行政管理模式等領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整。本文立足于生活垃圾分類的重要主體——公民這一切入點(diǎn)，提出確立公民生活垃圾分類義務(wù)對(duì)于不同程度地改善“四個(gè)斷裂”具有極大的必要性和重要的現(xiàn)實(shí)意義。公民生活垃圾分類義務(wù)包括預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)、合作義務(wù)，不僅在內(nèi)在結(jié)構(gòu)中具有規(guī)制、指導(dǎo)功能，在外在體系上也具有銜接和協(xié)調(diào)功能，且該種銜接和協(xié)調(diào)功能能夠在垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制、法律政策設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐、生活垃圾分類意愿與行為之間得以延伸和嵌入。公民生活垃圾分類義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，以生活垃圾分類義務(wù)框架的重構(gòu)和綠色生活方式的培育為基礎(chǔ)性要素，同時(shí)需要政府轉(zhuǎn)變其單中心治理邏輯，提供良好的外部管理環(huán)境和“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)創(chuàng)新的便捷性支持。

關(guān)鍵詞 生活垃圾分類；公民生活垃圾分類義務(wù)；回收再利用循環(huán)機(jī)制

中圖分類號(hào) D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2019）05-0118-09 DOI：10.12062/cpre.20181112

自2000年北京、上海、廣州等城市被選定為“生活垃圾分類收集試點(diǎn)城市”以來，各地政府在財(cái)政、宣傳教育、立法等方面積極對(duì)生活垃圾分類進(jìn)行倡導(dǎo)和投入，雖取得一些成效，但效果不盡人意，整體上呈裹足不前的態(tài)勢。面對(duì)“垃圾圍城”這一不爭的事實(shí)，垃圾焚燒發(fā)電是當(dāng)前應(yīng)對(duì)垃圾與日俱增的最為經(jīng)濟(jì)的方式。然而，進(jìn)入城市與社會(huì)的轉(zhuǎn)型階段，大氣污染、鄰避事件使得看似經(jīng)濟(jì)的垃圾焚燒背后巨大的社會(huì)成本逐漸凸顯。一直以來，盡管有其他國家諸如日本和美國等國的經(jīng)驗(yàn)作為典型示范，鑒于國情和相關(guān)法律理論、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的不成熟，國家和政府竭力探索生活垃圾強(qiáng)制分類和付費(fèi)以外的其他潛在路徑。畢竟，強(qiáng)制分類作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，其規(guī)范性和拘束力的配置是以為公民承擔(dān)生活垃圾分類義務(wù)甚至是公民環(huán)境義務(wù)為代價(jià)。在經(jīng)歷十多年的挫折之后，經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐自覺地指明了強(qiáng)制分類的基本立場。為此，2017年國家發(fā)展與改革委、住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部將《生活垃圾分類制度實(shí)施方案》（以下簡稱“方案”）先行置于選定的46個(gè)城市（包括直轄市、省會(huì)城市、計(jì)劃單列市，以及住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部等部門確定的第一批生活垃圾分類示范城市，包括：河北邯鄲、江蘇蘇州、安徽銅陵、江西宜春、山東泰安、湖北宜昌、四川廣元、四川德陽、西藏自治區(qū)日喀則、陜西咸陽）進(jìn)行實(shí)踐嘗試，希望從局部性的試點(diǎn)試驗(yàn)中吸納地方經(jīng)驗(yàn)，自下而上地反饋到立法決策層，為正式的制度設(shè)計(jì)提供參考。

1 《方案》與背后的“四個(gè)斷裂”

1.1 《方案》的整體評(píng)價(jià)

在《方案》出臺(tái)以前，各地在地方性立法活動(dòng)中大都對(duì)生活垃圾強(qiáng)制分類采取觀望的態(tài)度。為了呈現(xiàn)中國不同城市之間在生活垃圾強(qiáng)制分類這一問題上的認(rèn)知差異和變遷，筆者選取了北京、上海、廣州、重慶、深圳、杭州、成都、沈陽、銀川9個(gè)城市的生活垃圾分類立法作為樣本進(jìn)行考察，見表1。其中，《重慶市城市生活垃圾處置費(fèi)征收管理辦法》和《成都市城市生活垃圾處理收費(fèi)管理辦法》雖未對(duì)公民生活垃圾分類作出明確規(guī)定，但二者制定規(guī)范文件均是以“誰產(chǎn)生、誰付費(fèi)”為原則，對(duì)生活垃圾強(qiáng)制分類進(jìn)行積極地探索。

馮林玉等：生活垃圾分類的實(shí)踐困境與義務(wù)進(jìn)路

中國人口·資源與環(huán)境 2019年 第5期 相較于表1中的各類規(guī)范性文件，《方案》在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：①明確在46市的公共機(jī)構(gòu)和相關(guān)企業(yè)中實(shí)行生活垃圾強(qiáng)制分類，實(shí)驗(yàn)性地踐行“污染者付費(fèi)”原則；②強(qiáng)調(diào)政府在生活垃圾分類中的主導(dǎo)地位，并以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行配套體系建設(shè)和政策激勵(lì)；③提出以城市智慧環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)和“互聯(lián)網(wǎng)+”模式創(chuàng)新促進(jìn)垃圾分類回收。

同時(shí)，《方案》也存在明顯缺陷：①缺少不履行與怠于履行強(qiáng)制分類的責(zé)任性內(nèi)容；②《方案》整體側(cè)重于政府面向的生活垃圾分類制度設(shè)計(jì)，雖也將全民參與作為原則性內(nèi)容，但對(duì)全民參與的性質(zhì)、深度和廣度卻未作出明確規(guī)定；③生活垃圾分類是一項(xiàng)與個(gè)人生活方式密切相關(guān)的基礎(chǔ)性公益事業(yè)，《方案》只淺顯地提及“引導(dǎo)居民自覺、科學(xué)地開展生活垃圾分類”，對(duì)公民生活方式的立法培育關(guān)注不夠。

1.2 生活垃圾分類中的“四個(gè)斷裂”

“制度的起源并不存在于構(gòu)設(shè)或設(shè)計(jì)，而在于成功存續(xù)下來的實(shí)踐?！盵1]生活垃圾分類在過去十多年陷入裹足不前的怪圈，有其背后特殊的中國式境遇和否定性經(jīng)驗(yàn)。

可以用“四個(gè)斷裂”來概括：生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂、生活垃圾分類意愿與行為的斷裂、垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的斷裂、法律政策設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行實(shí)踐的斷裂。

1.2.1 生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂

在國外實(shí)踐中，生活垃圾分類作為一項(xiàng)公民基本環(huán)境法律義務(wù)已是一項(xiàng)普遍性的選擇。以日本為例，1993年的《環(huán)境基本法》第4條就指出“在可能的限度內(nèi)，減少因社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其他活動(dòng)而對(duì)環(huán)境的負(fù)荷及其他與環(huán)境因素有關(guān)的影響，在一切人公平分擔(dān)的基礎(chǔ)上，自主而積極地去實(shí)施保護(hù)環(huán)境的措施”。作為公民生活垃圾分類的基本法，《環(huán)境基本法》從宏觀上確定了生活垃圾分類義務(wù)。在《廢棄物處理法》《促進(jìn)資源有效利用法》《建立循環(huán)型社會(huì)基本法》這三部綜合性法律中，更進(jìn)一步地細(xì)致規(guī)定生活垃圾分類義務(wù)的具體事項(xiàng)。例如，2001年修訂的《廢棄物處理法》第2條第3款規(guī)定：“國民應(yīng)通過控制廢棄物的排放、使用再生品等謀求廢棄物的再生利用，同時(shí)必須通過將廢棄物分類排放，盡量自己處理產(chǎn)生的廢棄物等，協(xié)調(diào)國家以及地方公共團(tuán)體有關(guān)廢棄物減量及其他廢棄物妥善處理政策措施的實(shí)施”，明確國民的廢棄物處理義務(wù)。

結(jié)合我國目前的現(xiàn)狀，雖我國并未將公民環(huán)境義務(wù)寫入《憲法》，但《環(huán)境保護(hù)法》第6條第1款規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，第4款進(jìn)一步規(guī)定；“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)”。進(jìn)而在宏觀層面上為生活垃圾分類義務(wù)的確立提供依據(jù)。2012年3月施行的《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定：“單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵守國家和本市生活垃圾管理的規(guī)定，依法履行生活垃圾產(chǎn)生者的責(zé)任，減少生活垃圾產(chǎn)生，分類投放生活垃圾，并有權(quán)對(duì)違反生活垃圾管理的行為進(jìn)行檢舉和控告”?！侗本┦猩罾芾?xiàng)l例》是國內(nèi)首個(gè)為公民設(shè)置生活垃圾分類義務(wù)的規(guī)范性文件。遺憾的是，作為生活垃圾分類義務(wù)上位概念的公民環(huán)境義務(wù)在相關(guān)法律體系中一直以抽象、模糊的形象存在，在缺少細(xì)致、翔實(shí)的規(guī)范結(jié)構(gòu)的同時(shí)具有更為濃烈的政治隱喻和道德色彩?？梢钥隙ǖ氖牵谡麄€(gè)規(guī)范話語體系結(jié)構(gòu)中，公民環(huán)境義務(wù)被作為一套修辭術(shù)語束之高閣，并不如日本法律體系那般自上而下地對(duì)公民環(huán)境義務(wù)進(jìn)行情景化的翔實(shí)運(yùn)用。公民環(huán)境義務(wù)的虛置，預(yù)示著生活垃圾分類義務(wù)難以突破既存的格局扎根于法律體系的一般結(jié)構(gòu)中，也難以出現(xiàn)在文化秩序、日常生活行為秩序中。

1.2.2 生活垃圾分類意愿與行為的斷裂

生活垃圾分類意愿與行為的斷裂，以文本法律和政策文件不完全是“能用之規(guī)范”，且立法承諾和政策期待不能全部兌現(xiàn)之困局為現(xiàn)實(shí)表征。以一組實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)為例，根據(jù)對(duì)寧波市6區(qū)2 036戶社區(qū)居民進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，城市居民愿意參與垃圾分類的比例（82.5%）明顯高于實(shí)際參與垃圾分類行為的比例（13%）[2]。經(jīng)過政府十多年來的大力推進(jìn)和宣傳教育，公民普遍對(duì)生活垃圾分類的環(huán)境效益具有積極的認(rèn)知，只是受限于生活垃圾分類的情景因素、便利因素以及成本與收益之間的差距，加之政府作為管理者和引導(dǎo)者在利用立法對(duì)公民生活垃圾分類行為進(jìn)行規(guī)范和運(yùn)用政策工具對(duì)公民進(jìn)行激勵(lì)上的欠缺，公民生活垃圾分類意愿與行為之間的鴻溝一直未能得到有效的彌合。

1.2.3 垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的斷裂

生活垃圾分類作為回收再利用循環(huán)機(jī)制的前端環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著后續(xù)各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性和效率性，在某種程度上決定了廢棄物無害化、減量化、資源化的成敗?；仡櫲毡驹谏罾诸悺⒒厥?、循環(huán)再利用過程中取得的矚目成績，除了其設(shè)計(jì)出一套符合國情、民情的法律體系外，更依賴于其在致力于構(gòu)建循環(huán)型社會(huì)導(dǎo)向下的廢棄物管制對(duì)策體系，見圖1。

在此羅列出日本的廢棄物管制對(duì)策體系，意圖不在于倡導(dǎo)對(duì)這一體系的經(jīng)驗(yàn)照搬與全盤復(fù)制，而是為了闡釋生活垃圾從分類、回收到循環(huán)再利用不僅涉及技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)安排、生活方式、法律規(guī)范、組織形式、行政管理和經(jīng)濟(jì)工具，而且各環(huán)節(jié)、各要素之間在高度聯(lián)動(dòng)的同時(shí)也以某種不規(guī)則的形式相互影響，用復(fù)雜和系統(tǒng)的描述性話語尚難以概括其內(nèi)在機(jī)理。

就當(dāng)前我國循環(huán)再利用機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)踐而言，斷裂、分歧、滯阻充斥著整個(gè)過程。從綠色消費(fèi)語境下的商品包裝，到付費(fèi)機(jī)制、生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度，到生活垃圾安全處理、廢棄物再生利用，再到技術(shù)革新、信息公開、公眾監(jiān)督、環(huán)境教育，各個(gè)環(huán)節(jié)自身都存在著亟待解決的問題，遑論各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)與相互促進(jìn)。

1.2.4 法律政策設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行實(shí)踐的斷裂

自2000年以來，無論是制度性投入還是資源投入都持續(xù)不斷地往生活垃圾分類回收這一領(lǐng)域輸入，然而巨大的投入與收效甚微的反差之間橫亙的是法律政策設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐之間的斷裂?！叭魏蝹€(gè)人試圖憑據(jù)理性而成功地建構(gòu)出比經(jīng)由社會(huì)逐漸演化出來的規(guī)則更具效力的規(guī)則，都是不可能的；退一步講，即使他成功地建構(gòu)出了這樣的規(guī)則，那么也只有當(dāng)這些規(guī)則得到了所有人遵守的時(shí)候，方能真正發(fā)揮其效力并有助于其目的實(shí)現(xiàn)?！盵1]因此，法律政策的條款預(yù)設(shè)與社會(huì)實(shí)際的脫嵌、規(guī)則被彈性執(zhí)行可以作為法律政策設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐斷裂的兩個(gè)方面。由于人們都存在必然的無知與認(rèn)識(shí)的偏差，不可能完全預(yù)測到制度運(yùn)行的實(shí)際，再加之對(duì)新生或移植制度所需的土壤與環(huán)境認(rèn)識(shí)不足，更未能去考察所移植制度的域外運(yùn)行狀況，所以這種理想情懷式的、部門本位式的、片面經(jīng)驗(yàn)式的制度建構(gòu)主義立法進(jìn)路，使得立法預(yù)期與法律運(yùn)行實(shí)踐間背離的中國境遇一直存在[4]。

具體可以從垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)被彈性執(zhí)行和終端強(qiáng)制分類缺位兩處予以說明。首先，各類規(guī)范性文件基本按照“三分法”或“四分法”對(duì)生活垃圾分類做出類型化的規(guī)定。具體在實(shí)踐中，垃圾桶仍按照可回收物、不可回收物的劃分設(shè)置，在缺少細(xì)致分類指南的情況下，居民難以一

圖1 循環(huán)型社會(huì)導(dǎo)向下的日本廢棄物管制對(duì)策體系[3]

一分辨可回收物與不可回收物，且一旦可回收物中混入不可回收物，垃圾分類的效率將大打折扣。其次，我國人口基數(shù)大、生活垃圾產(chǎn)量大、公民垃圾分類意識(shí)淡薄、環(huán)衛(wèi)工人缺少垃圾分類的專業(yè)素養(yǎng)，政府要求居民做好垃圾分類的同時(shí)沒有強(qiáng)制性地要求垃圾收運(yùn)和處理過程中的二次分類。

2 生活垃圾分類義務(wù)的邏輯分析

生活垃圾分類是一項(xiàng)內(nèi)在充斥著私人生活的細(xì)節(jié)和自我的系統(tǒng)行動(dòng)。任何具有強(qiáng)制性和指導(dǎo)性的規(guī)范要想深入到個(gè)人生活行為的幽深之處并有針對(duì)性地調(diào)整這一最小的單元，需要從不同領(lǐng)域?qū)⒑暧^意義上的生活垃圾分類有機(jī)地分解為其他瑣細(xì)的類項(xiàng)：如技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)安排、生活方式、法律規(guī)范、組織形式和行政管理模式等。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、組織學(xué)、法學(xué)以及一定程度的心理學(xué)高度聯(lián)動(dòng)且以不規(guī)則形式相互作用的場域，以規(guī)范性為主要特征的義務(wù)進(jìn)路在生活垃圾分類及其相關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)扮演何種角色、實(shí)際扮演著何種角色以及未來能切實(shí)扮演何種角色，是法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件在進(jìn)入這一命題前，必須予以厘清的方向性問題。客觀地說，義務(wù)進(jìn)路無法全面深入地解決“四個(gè)斷裂”的問題，因?yàn)椤八膫€(gè)斷裂”涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)因素，所以必須承認(rèn)規(guī)范性進(jìn)路有其結(jié)構(gòu)上的局限。

義務(wù)的設(shè)置尤其是面向全社會(huì)為每一個(gè)原子化的公民設(shè)置義務(wù)，是一項(xiàng)艱難的抉擇。法律法規(guī)政策文件對(duì)公民環(huán)境義務(wù)或生活垃圾分類義務(wù)以抽象迂回的方式予以闡釋適用有其背后的內(nèi)在原因。一方面，在“權(quán)利附帶定義觀”的長期熏陶下，法律義務(wù)的建構(gòu)與理解往往仰賴于法律權(quán)利的界定與闡釋，亦即法律義務(wù)以法律權(quán)利作為相對(duì)應(yīng)的參照，已成為一種邏輯慣性?！白詮臋?quán)利和義務(wù)作為法學(xué)基本范疇正式使用以來，由于法律制度和法律生活中權(quán)利對(duì)義務(wù)的前提性和主導(dǎo)性，幾乎所有的法學(xué)家都先闡釋權(quán)利，然后附帶地界說義務(wù)，或干脆把義務(wù)隱含在權(quán)利觀念之下，因此，對(duì)義務(wù)的定義必然以權(quán)利為前提”[5]。另一方面，結(jié)合環(huán)境法自身的內(nèi)在價(jià)值、理念和標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境義務(wù)具有超越傳統(tǒng)法律義務(wù)的性格，加之當(dāng)前在環(huán)境權(quán)利進(jìn)路與環(huán)境義務(wù)的爭論中，環(huán)境權(quán)利觀占據(jù)上風(fēng)，因此在環(huán)境權(quán)利占據(jù)主流話語體系的背景下，無論是對(duì)環(huán)境義務(wù)的理論研究還是對(duì)環(huán)境義務(wù)的采納與適用都更為謹(jǐn)慎和不足。

“從邏輯上講，具體義務(wù)和制度的設(shè)計(jì)并不能窮盡基本法律義務(wù)的內(nèi)容，基本法律義務(wù)條款只有起到兜底性作用且自身能直接‘實(shí)現(xiàn)才能起到真正的功效”[6]?！耙獙?shí)現(xiàn)環(huán)境法律義務(wù)，需首先從具體行為中抽象出穩(wěn)定的行為模式，即一般環(huán)境法律義務(wù)，包括預(yù)防義務(wù)，填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)?！盵7]生活垃圾分類義務(wù)作為一般環(huán)境義務(wù)，也包括預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)。在生活垃圾分類的場域中，義務(wù)主體不僅僅局限于公民，政府和企業(yè)也在生活垃圾分類義務(wù)主體之列。只是相對(duì)于公民生活垃圾分類義務(wù)的階段和表現(xiàn)形式而言，企業(yè)和政府的垃圾分類義務(wù)或者只存在于某一個(gè)或兩個(gè)特定階段，或者以其他表現(xiàn)形式存在。對(duì)于公民而言，預(yù)防義務(wù)體現(xiàn)為綠色消費(fèi)、避免過度使用一次性產(chǎn)品，亦即一種減量義務(wù)。環(huán)境法語境下的填補(bǔ)義務(wù)有其自身的特殊性，既有傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法中填補(bǔ)受害人人身和財(cái)產(chǎn)損害的功能，也具有填補(bǔ)環(huán)境損害的功能，同時(shí)基于填補(bǔ)義務(wù)的社會(huì)化面向可設(shè)置于損害發(fā)生之前。填補(bǔ)義務(wù)的脈絡(luò)蘊(yùn)含于生活垃圾處理費(fèi)的收取、對(duì)拒不履行生活垃圾分類的單位和個(gè)人進(jìn)行處罰等責(zé)任分配和承擔(dān)過程中。改善義務(wù)更多的是強(qiáng)調(diào)以低碳、節(jié)儉、環(huán)境友好為精神調(diào)整日常生活方式。合作義務(wù)是公民配合社區(qū)、政府部門的相關(guān)舉措。對(duì)于企業(yè)而言，主要是預(yù)防義務(wù)、改善義務(wù)和合作義務(wù)。譬如，在生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)避免過度包裝，積極回收自己生產(chǎn)的廢舊物品，配合政府。對(duì)于政府而言，其環(huán)境保護(hù)義務(wù)意涵下的生活垃圾分類義務(wù)是更為宏觀抽象的“現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險(xiǎn)防御義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)”[8]，具體的類型及衍生結(jié)合具體情境分析。筆者認(rèn)為，預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)之間既有區(qū)別但又是以連續(xù)糅合的形式存在，沒有絕對(duì)的義務(wù)類型界限，應(yīng)當(dāng)避免用割裂的視角孤立評(píng)價(jià)生活垃圾分類行為。

日本明確將這四類義務(wù)寫入各類規(guī)范性文件之中，例如2000年施行的《可循環(huán)食品資源循環(huán)法》第4條規(guī)定：“消費(fèi)者要通過改善食品采購或者烹調(diào)方法，努力控制食品廢棄物的發(fā)生。同時(shí)，必須通過利用食品循環(huán)資源再生利用所得到的產(chǎn)品促進(jìn)食品循環(huán)資源的再生利用?！?000年修訂的《特種家用機(jī)器循環(huán)法》第6條以規(guī)定消費(fèi)時(shí)限和指定處理方式的形式落實(shí)消費(fèi)者的預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)和合作義務(wù)：“消費(fèi)者應(yīng)盡量長時(shí)間地使用特種家用機(jī)器，以努力控制特種家用電器廢棄物的排放。同時(shí)，在排放特種家用電器廢棄物時(shí)，為了使該特種家用機(jī)器廢棄物的再商品化等能夠得到切實(shí)實(shí)施，必須妥善地將特種家用機(jī)器廢棄物交付廢棄物收集者及搬運(yùn)者或者再商品化等業(yè)者，根據(jù)其要求支付費(fèi)用，協(xié)助業(yè)者采取措施實(shí)現(xiàn)本法律的目的?！薄督⒀h(huán)型社會(huì)基本法》第12條規(guī)定：“公眾有責(zé)任抑制產(chǎn)品變成廢棄物……協(xié)助分類收集可循環(huán)資源，從而配合國家和地方政府實(shí)施有關(guān)適當(dāng)處置廢棄產(chǎn)品的政策和措施”。

誠如有的學(xué)者所言，我國的立法長期存在著“浪漫色彩與粗獷的線條，這種浪漫性與粗獷性使得我們的法條晦澀、空洞及缺乏足夠的現(xiàn)實(shí)可操作性……”[9]。與日本細(xì)致、明確、翔實(shí)的生活垃圾分類義務(wù)體系相比較，我國既有的涉及生活垃圾分類投放的規(guī)范性內(nèi)容則更為宏觀、抽象、模棱兩可。例如，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第7條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)單位和個(gè)人購買、使用再生產(chǎn)品和可重復(fù)利用產(chǎn)品”。在該條款中“鼓勵(lì)”本質(zhì)上屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，不具有拘束力和強(qiáng)制性。該法第16條進(jìn)一步規(guī)定：“產(chǎn)生固體廢物的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止或者減少固體廢物對(duì)環(huán)境的污染”。從該條款的表述中可知，“應(yīng)當(dāng)”是強(qiáng)制性規(guī)范，是所有單位和個(gè)人必須履行的義務(wù)，怠于履行或不履行需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。至于公民與政府在生活垃圾分類回收事項(xiàng)上的合作義務(wù)，《固體廢物污染環(huán)境防治法》沒有明確提及，《方案》在其文本中則以“動(dòng)員社會(huì)參與”、“形成全社會(huì)共同參與垃圾分類的良好氛圍”的建議口吻進(jìn)行倡導(dǎo)，并未直接要求公民的合作義務(wù)。

由此可知，當(dāng)前的垃圾分類法律和政策文件并未完整、周延地建構(gòu)起生活垃圾分類義務(wù)的體系，預(yù)防義務(wù)和合作義務(wù)付之闕如，改善義務(wù)和填補(bǔ)義務(wù)部分地散落于各類規(guī)范中。

3 生活垃圾分類義務(wù)對(duì)“四個(gè)斷裂”的彌合

毋庸置疑，現(xiàn)有的口號(hào)化、形式化、零散化的公民環(huán)境義務(wù)是無力于改善“四個(gè)斷裂”的?！斗桨浮纷鳛橐豁?xiàng)具有規(guī)范意義的文件，雖有一定程度的創(chuàng)新，但卻囿于垃圾分類慣性邏輯，對(duì)生活垃圾分類義務(wù)仍是欲言又止?？梢詳嘌裕鎸?duì)“四個(gè)斷裂”這一否定性經(jīng)驗(yàn)，《方案》能夠取得的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展將十分有限。在具體鋪陳生活垃圾分類義務(wù)之前，筆者擬先論述生活垃圾分類義務(wù)能夠在何種程度、哪些方面改善“四個(gè)斷裂”。

3.1 生活垃圾分類義務(wù)對(duì)法律體系斷裂的彌合

如何彌補(bǔ)生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂？要回答這個(gè)問題，必須對(duì)前一個(gè)生活垃圾分類義務(wù)與后一個(gè)生活垃圾分類義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。貝卡利亞曾寫道：“任何一條法律，如果它沒有能力保衛(wèi)自己，或者社會(huì)環(huán)境實(shí)際上使它毫無根基，那它就不應(yīng)當(dāng)被頒布。輿論是人心的主宰者，它只接受立法者所施加的間接的和緩慢的影響，卻抗拒對(duì)它直接的侵犯。因而，一些無用的法律一旦受到人們的蔑視，將使一些還比較有價(jià)值的法律也因而被貶低，并被人視為必須逾越的障礙，而不是公共利益的保護(hù)者”[10]。如上文所述，既有的生活垃圾分類義務(wù)形式化、抽象化、零散化，倘若要提煉或梳理出一個(gè)具有可操作性的生活垃圾分類義務(wù)，勢必是具有實(shí)質(zhì)性、具象化、結(jié)構(gòu)化和層次性、邏輯性、一致性。

3.2 生活垃圾分類義務(wù)對(duì)意愿與行為斷裂的彌合

“提高城市居民參與垃圾分類管理的積極性需要重視法律規(guī)導(dǎo)、政府管制、經(jīng)濟(jì)懲罰等外壓機(jī)制與思想教育、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、輿論支持等誘導(dǎo)機(jī)制的共同作用”[11]。意愿與行為的統(tǒng)一是一個(gè)漸進(jìn)而漫長的過程，需要從兩個(gè)層次上同時(shí)入手：一是消極義務(wù)和積極義分工配合的強(qiáng)制指導(dǎo)；二是政府激勵(lì)措施鼓勵(lì)下的自覺行為。需要注意的是，二者缺一不可，否則難以取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。以上海為例，上海雖然積極投入資源倡導(dǎo)生活垃圾分類，也創(chuàng)新性地發(fā)展出諸如“綠色賬戶”“環(huán)保檔案”“環(huán)境信用體系”的激勵(lì)措施，然而數(shù)據(jù)顯示，“綠色賬戶”的激活率不足三成。

生活垃圾分類義務(wù)的消極面向是指較強(qiáng)程度的分類義務(wù)，且各主體之間采用統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)；積極面向則鑒于各主體能力不同，且因其行為積極效應(yīng)的不同，區(qū)分個(gè)人、企業(yè)和政府分別作出義務(wù)要求。消極義務(wù)也可理解為公民、企業(yè)、政府的廢棄物處理責(zé)任，具體內(nèi)容包括生活垃圾分類處理，遵守法律法規(guī)、政策文件制定的一般生活垃圾處理規(guī)定，把分類后的生活垃圾投放到指定地點(diǎn)等。積極義務(wù)可以理解為公民踐行綠色消費(fèi)原則，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中避免過度使用一次性包裝，并完善產(chǎn)品廢棄后的回收再利用機(jī)制，至于政府則是積極為促進(jìn)分類、二次分類、為回收再利用提供基礎(chǔ)性服務(wù)、完善相關(guān)的激勵(lì)措施。

3.3 垃圾分類義務(wù)對(duì)回收再利用循環(huán)機(jī)制斷裂的彌合

長期以來，“認(rèn)知-行為-技術(shù)”被認(rèn)為是生活垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的核心，而未充分認(rèn)識(shí)到在“認(rèn)知-行為-技術(shù)”的基礎(chǔ)上，還需要“技術(shù)-知識(shí)-產(chǎn)品”的進(jìn)一步轉(zhuǎn)化。垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制是生活垃圾無害化、減量化、資源化的關(guān)鍵內(nèi)容，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下國家改善城鄉(xiāng)環(huán)境、促進(jìn)資源回收利用必須予以有效因應(yīng)的重要議題。作為綠色發(fā)展的投影，近年來中央到地方先后從制度、組織、技術(shù)等多個(gè)層面切入，一步一步地聚焦問題的核心。然而既有的種種努力仍無力突破“垃圾圍城”這一嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)壁壘。

垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的重塑或修復(fù)，需要不同來源、不同形式、不同適用機(jī)理的多元力量的取長補(bǔ)短，將原本原子化分布且各行其是的主體有效粘合起來?；パa(bǔ)增益有機(jī)體的形成應(yīng)改變傳統(tǒng)的政府“單中心治理”模式，轉(zhuǎn)而在公民、企業(yè)、政府的共同治理中找到因應(yīng)之道。其中，生活垃圾分類義務(wù)便是連接公民、企業(yè)、政府的一條內(nèi)在脈絡(luò)。長期以來，政府在構(gòu)筑垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的過程中，除了以行政規(guī)劃的方式為生活垃圾分類回收再利用進(jìn)行目標(biāo)預(yù)設(shè)、方法預(yù)設(shè)、路徑預(yù)設(shè)外，也更為倚重市場工具。但政府也忽略了非常重要的一點(diǎn)，或者說意識(shí)到問題所在但礙于沒有有效的解決辦法，那就是如何將各環(huán)節(jié)納入一個(gè)增益互補(bǔ)的控制體系，而不僅僅拘泥于監(jiān)管的窠臼。

以生活垃圾分類義務(wù)作為基礎(chǔ)性要素的共治思路，首先意味著生活垃圾分類回收循環(huán)再利用過程中面臨的各種問題、挑戰(zhàn)被納入一個(gè)協(xié)同互補(bǔ)的處理機(jī)制之中，而跳脫出公權(quán)力對(duì)問題的運(yùn)動(dòng)式介入和壟斷治理。其次，這一以義務(wù)為內(nèi)在脈絡(luò)的制度思路，不僅離不開以國家強(qiáng)制為核心的監(jiān)管權(quán)威，而且也需要得到以企業(yè)為代表的市場主體、技術(shù)機(jī)構(gòu)的支持。

3.4 生活垃圾分類義務(wù)對(duì)法律政策設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐斷裂的彌合 首先，“法規(guī)難以自動(dòng)磨合利益訴求的分歧，法律系統(tǒng)與生活實(shí)踐之間存在張力，執(zhí)法對(duì)象的抵制，這些都不必然導(dǎo)致彈性執(zhí)法”[14]。有不少學(xué)者認(rèn)為，法律義務(wù)社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，依賴于義務(wù)的形式化技術(shù)，即按照一定的邏輯和法律術(shù)語將義務(wù)以一套程式化、文本化的概念、原則和規(guī)則闡釋出來。只要這一形式化的法律規(guī)范在社會(huì)生活中以指令的方式被理解、遵守和執(zhí)行，法律義務(wù)的社會(huì)功能才可能實(shí)現(xiàn)。然而，理想情境中的宏觀規(guī)范性假設(shè)一旦被置入復(fù)雜的微觀實(shí)踐層面，不可避免地將面臨不同程度的適應(yīng)不良。受思維慣性桎梏的形式邏輯推演以及由此而制定的問題解決方案也難逃形式化，最終初衷良好的規(guī)范性內(nèi)容脫離具體的語境，淪為缺乏操作性的口號(hào)。以上過程，可謂是諸多法律法規(guī)、政策文件預(yù)設(shè)與實(shí)踐發(fā)生脫節(jié)的共同遭遇。

其次，法的有效性有三種理解維度：社會(huì)學(xué)的、倫理學(xué)的和法律教義學(xué)的，它們分別關(guān)注實(shí)際效果、內(nèi)容正確和形式合理[13]。這三個(gè)方面立場各異，社會(huì)學(xué)的有效性概念反映了人們對(duì)具有調(diào)控社會(huì)功能的法的期待，倫理學(xué)的有效性概念使人們保持對(duì)法的批判和反思能力，而法律教義學(xué)的有效性概念則顯現(xiàn)法的科學(xué)性，尤其是復(fù)雜社會(huì)的法的建構(gòu)技術(shù)。社會(huì)對(duì)法律法規(guī)和政策文件實(shí)效的評(píng)價(jià)是一種模糊的主觀感受，在社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法律教義學(xué)評(píng)價(jià)體系中可能會(huì)傾向于某一評(píng)價(jià)體系，也可能是三個(gè)評(píng)價(jià)體系的糅合。

再次，無論是生活垃圾分類的法律法規(guī)還是政策文件，在其自上而下地向公民日常生活滲透的過程中，地方、基層以及原子化的公民基于自身利益和偏好，都在以自身的方式變通法律文本和政策文本的內(nèi)容，因此生活垃圾分類在不同的階段、不同的區(qū)域呈現(xiàn)出不同的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)。

那么，義務(wù)進(jìn)路能夠在法律政策設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐的斷裂扮演何種角色呢？筆者認(rèn)為，生活垃圾分類義務(wù)的設(shè)定直接將法律法規(guī)、政策文件與原子化的個(gè)體連接起來，一方面避免了地方、基層基于自身利益和偏好對(duì)立法精神和立法目標(biāo)的任意變通和架空；另一方面，義務(wù)的履行及其經(jīng)驗(yàn)反饋可以借助直觀的執(zhí)行實(shí)效修正規(guī)范性預(yù)設(shè)中不貼合實(shí)際的形式邏輯推演，在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)平衡。

4 生活垃圾分類義務(wù)的配置與實(shí)現(xiàn)

在“垃圾圍城”日趨嚴(yán)重的當(dāng)下，實(shí)現(xiàn)生活垃圾分類義務(wù)具有無可辯駁的重要意義。全國各地對(duì)垃圾強(qiáng)制分類的重視與探索，為生活垃圾分類義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了良好機(jī)遇。在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)語境下履行生活垃圾分類義務(wù)，首要任務(wù)是對(duì)生活垃圾分類的現(xiàn)狀加以判斷，并選擇合適的展開路徑，明確公民、企業(yè)、政府在實(shí)現(xiàn)生活垃圾分類過程中，各自應(yīng)發(fā)揮的作用。

4.1 生活垃圾分類義務(wù)框架的重構(gòu)

生活垃圾分類義務(wù)的配置不是要走單純的解構(gòu)路線，應(yīng)當(dāng)主要走重構(gòu)路線。重構(gòu)并不意味著對(duì)立、替代和否定，更多的是一種超越。在保持基本元素、話語體系一致性的前提下，超越傳統(tǒng)的思維慣性，超越既有的價(jià)值觀念體系。

在邏輯上，重構(gòu)生活垃圾分類義務(wù)需要從三個(gè)路徑同時(shí)切入：①立法路徑，即通過制定新法或修訂舊法，勾勒出生活垃圾分類主體的垃圾處理責(zé)任；②行政路徑，即不斷完善生活垃圾分類回收再利用管理體制機(jī)制，提升政府在生活垃圾分類回收再利用中的能力；③嚴(yán)格的懲罰與監(jiān)督措施，即建立評(píng)價(jià)懲罰機(jī)制，強(qiáng)化政府對(duì)不當(dāng)處理生活垃圾的處罰和監(jiān)管。

在體系上，以《環(huán)境保護(hù)法》為基本法，提綱挈領(lǐng)地規(guī)定公民的生活垃圾分類義務(wù)?！董h(huán)境保護(hù)法》第49條第3款和第4款分別規(guī)定：“從事畜禽養(yǎng)殖和屠宰的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)采取措施，對(duì)畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進(jìn)行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境”，“縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)組織農(nóng)村生活廢棄物的處置工作”，對(duì)特定類型的廢棄物處理做出規(guī)定，但尚未對(duì)生活垃圾分類做出一般性的規(guī)定。在《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》這兩部綜合法中對(duì)生活垃圾分類的義務(wù)構(gòu)成、責(zé)任要件做出普適性規(guī)定。除此以外，根據(jù)實(shí)踐需要，可以考慮對(duì)當(dāng)前法律體系中的部分內(nèi)容進(jìn)行修改和調(diào)整，消除規(guī)范性文件在概念界定、主體確定、拘束力、法律責(zé)任、內(nèi)容分布上歧異和不同步，以實(shí)現(xiàn)體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上的協(xié)調(diào)。例如，構(gòu)建一個(gè)由《綠色消費(fèi)法》《廚余垃圾循環(huán)資源促進(jìn)法》《電子產(chǎn)品回收再利用促進(jìn)法》《包裝控制法》等組成的源頭治理、末端處理和資源循環(huán)有機(jī)體系。至于上述專項(xiàng)規(guī)范性文件的位階選擇，則根據(jù)結(jié)構(gòu)需要和行動(dòng)情境確定。

在內(nèi)容上，可在《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中規(guī)定“合理分擔(dān)義務(wù)”，即：“為了發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)資源的循環(huán)再利用，國家、地方政府、企業(yè)和公眾應(yīng)當(dāng)在合理承擔(dān)各自責(zé)任的前提下，采取必要措施實(shí)現(xiàn)廢物的無害化、減量化、資源化?！痹凇豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》中規(guī)定公民的廢物處理義務(wù)：“居民應(yīng)當(dāng)通過控制廢物的排放、使用再生產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)廢物的再生利用，同時(shí)必須通過廢物分類，盡量自行處理日常生活中產(chǎn)生的廢物，配合國家以及社區(qū)有關(guān)廢物減量以及廢物妥善處理政策規(guī)定的相關(guān)措施”。此外，對(duì)于隨意丟棄、焚燒廢物的行為施以相應(yīng)的自由刑和財(cái)產(chǎn)罰。在《廚余垃圾循環(huán)資源促進(jìn)法》中規(guī)定：“消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)通過努力控制廚余垃圾的產(chǎn)生，盡量促進(jìn)廚余垃圾的循環(huán)再利用”。在《綠色消費(fèi)法》或《包裝控制法》中規(guī)定：“消費(fèi)者應(yīng)盡可能選擇可反復(fù)使用的商品包裝，控制過度包裝商品的使用，努力控制包裝廢物的產(chǎn)生，促進(jìn)包裝廢物的分類收集和再利用?！?/p>

4.2 綠色生活方式的培育：立法與宣傳教育

綠色生活方式倡導(dǎo)人們適度消費(fèi)、合理消費(fèi)，樹立節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境的消費(fèi)理念，把生態(tài)意識(shí)上升為全民意識(shí)和全球意識(shí)[16]。綠色生活方式的培育分為兩個(gè)內(nèi)容：一是以義務(wù)的形式對(duì)公民生活方式進(jìn)行調(diào)整和引導(dǎo)，二是生活垃圾分類循環(huán)再利用的宣傳教育，即硬性與軟性的雙管齊下。值得注意的是，只有硬性與軟性的兩種方式結(jié)合起來才能產(chǎn)生應(yīng)有的效應(yīng)。

在后現(xiàn)代性對(duì)現(xiàn)代性的反思與超越中，物欲的膨脹、消費(fèi)主義的大面積蔓延擴(kuò)張被批判為導(dǎo)致環(huán)境污染、資源破壞的罪魁禍?zhǔn)?。在現(xiàn)代性對(duì)價(jià)值觀念、生活方式的統(tǒng)治中，對(duì)人類中心主義、國家主義以及科學(xué)技術(shù)的過度迷信遮蔽了傳統(tǒng)語境中對(duì)人與自然相互依存、相互滋養(yǎng)的哲學(xué)關(guān)系，導(dǎo)致“垃圾圍城”的生活方式便滋生于此種譫妄與虛無中。綠色生活方式的立法培育不是孤立的，與之相伴的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長方式、消費(fèi)選擇的多重共時(shí)性轉(zhuǎn)變。換言之，對(duì)促進(jìn)生活垃圾分類的綠色生活方式的理解與運(yùn)用，絕不能僅僅局限于規(guī)定控制消費(fèi)、使用再生產(chǎn)品、妥善處理廢物。在綠色生活方式立法培育上，無論是《環(huán)境保護(hù)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，還是《綠色消費(fèi)法》《廚余垃圾循環(huán)資源促進(jìn)法》《電子產(chǎn)品回收再利用促進(jìn)法》《包裝控制法》，對(duì)綠色生活方式的規(guī)定都是不夠的。2017年施行的《民法總則》第9條富有創(chuàng)新性地將綠色原則引入民法體系，便是基于一種更為宏觀的視角將綠色生活方式以微觀而深刻的方式滲入私人生活的細(xì)節(jié)?！懊穹ǖ涞木G色、生態(tài)目標(biāo)追求實(shí)質(zhì)是通過對(duì)民事主體設(shè)置環(huán)境義務(wù)，對(duì)民法傳統(tǒng)的權(quán)利體系進(jìn)行生態(tài)化改造，以規(guī)制、引導(dǎo)民事主體的行為選擇，減少民事主體行為選擇對(duì)生態(tài)環(huán)境的貽害，促進(jìn)環(huán)境利益的增量，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益與私主體民事權(quán)益的協(xié)調(diào)與衡平”[15]。

凡是涉及公眾參與內(nèi)容的法律法規(guī)、政策文件，都倡導(dǎo)面向全社會(huì)的宣傳和教育。例如，2012年修訂的《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第16條第2款提出：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)通過宣傳、教育等措施，鼓勵(lì)公眾購買和使用節(jié)能、節(jié)水、廢物再生利用等有利于環(huán)境與資源保護(hù)的產(chǎn)品?！敝劣诩訌?qiáng)宣傳、教育的內(nèi)容和方式，則沒有深入提及?！斗桨浮逢P(guān)于宣傳教育提到要“普及垃圾分類知識(shí)”“強(qiáng)化國民教育”“開展垃圾分類收集專業(yè)知識(shí)和技能培訓(xùn)”“建立垃圾分類督導(dǎo)員及志愿者隊(duì)伍”“充分發(fā)揮新聞媒體的作用”?？陀^地講，《方案》提及的宣傳教育的五個(gè)方面都是促進(jìn)生活垃圾分類切實(shí)所需的，但由于缺乏生活垃圾分類責(zé)任的掛鉤，即使是多樣化、細(xì)致化、常態(tài)化的宣傳教育也容易流于形式。過去20年的垃圾分類經(jīng)驗(yàn)便是例證。

4.3 政府單中心治理邏輯的轉(zhuǎn)變

“生活垃圾分類問題是一個(gè)涉及居民、政府和環(huán)保者三個(gè)利益相關(guān)群體以及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)三個(gè)因素的多主體、多目標(biāo)決策問題”[18]?？梢哉f，行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有對(duì)生活垃圾分類回收的單中心治理邏輯，與強(qiáng)調(diào)生活垃圾分類義務(wù)的多主體參與在某種程度上而言，是不兼容的。一方面，公共行動(dòng)規(guī)則只有與私人生活邏輯達(dá)到一定程度的默契，才能在實(shí)踐中獲得生命力和活力。生活垃圾分類運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)制遵從社會(huì)生活理性，是以生活習(xí)慣、方便生活與趨利避害等日常生活面向?yàn)樾袆?dòng)導(dǎo)向，是引發(fā)分類行為發(fā)生以及認(rèn)同外在機(jī)制的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力量[17]。單中心治理邏輯背后是政府計(jì)劃性、排他性、推演性、指令性地對(duì)問題的運(yùn)動(dòng)式干預(yù)，以及作為國家行動(dòng)者與作為社會(huì)參與主體在治理關(guān)系上的不對(duì)等。運(yùn)動(dòng)式干預(yù)忽視了生活垃圾分類日常性中隱含的文化性、連續(xù)性和生活方式轉(zhuǎn)變的漫長性。此外，不對(duì)等的關(guān)系難以激發(fā)社會(huì)主體的參與性與積極性。另一方面，更為重要的是，有限政府應(yīng)破除全能政府的想象，在認(rèn)清自身權(quán)力邊界的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自身的局限性，尤其是在涉及普羅大眾生活邏輯的事項(xiàng)上?！罢畾w政府”“市場歸市場”“公民歸公民”“企業(yè)歸企業(yè)”不僅僅是停留在紙面上和口號(hào)中的格言，也應(yīng)當(dāng)是公共行動(dòng)的指南。

生活垃圾分類事項(xiàng)的整體性、實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，有賴于社區(qū)或其他基層組織在正式權(quán)力與原子化個(gè)體利益之間進(jìn)行平衡。生活垃圾分類是一項(xiàng)猶如毛細(xì)血管的“微治理”事務(wù)，越是在自上而下的法律法規(guī)、政策文件與公眾自下而上的需求與困難相對(duì)接時(shí)，統(tǒng)一性與差異性的碰撞便凸顯出來。在面對(duì)公民意愿與行為的脫節(jié)時(shí)，社區(qū)和其他基層組織的出場便顯得十分重要，因?yàn)樯鐓^(qū)和其他基層組織一方面能夠直面公眾的偏好和需求，另一方面能夠作為一個(gè)中介和通道，將法律法規(guī)、政策文件中統(tǒng)一性內(nèi)容與千差萬別的地方情境銜接起來。因此，給予社區(qū)更多的治理空間是生活垃圾分類語境下政府對(duì)“單中心治理”模式轉(zhuǎn)變的應(yīng)有之義。

4.4 創(chuàng)新與激勵(lì)：“互聯(lián)網(wǎng)+精準(zhǔn)監(jiān)控”

智慧城市和智慧環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)是未來解決“垃圾圍城”的理想圖景。從“認(rèn)知-行為-技術(shù)-知識(shí)-產(chǎn)品”層層遞進(jìn)中可以看出，技術(shù)在其中扮演不可替代的中堅(jiān)和中介角色。便捷性一直是決定生活垃圾分類成敗的關(guān)鍵性因素，而技術(shù)在某種程度上決定了便捷性的發(fā)展空間。

“互聯(lián)網(wǎng)+分類回收”模式不是簡單地把互聯(lián)網(wǎng)與生活垃圾分類回收拼湊起來，而是以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)支撐，將傳統(tǒng)不可見的生活垃圾“分類-投放-收集-運(yùn)輸-分揀-處置”過程納入互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的公開、透明運(yùn)作邏輯之中，具有數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、信息透明、交投便捷、服務(wù)專業(yè)、線上和線下相結(jié)合、付費(fèi)與激勵(lì)相結(jié)合的特點(diǎn)，如圖2。

圖2 “互聯(lián)網(wǎng)+分類回收”流程

2017年北京市東城區(qū)崇文門外街道在這一思路的啟發(fā)下，將互聯(lián)網(wǎng)與全過程精細(xì)化管理融合起來，通過專業(yè)的垃圾分類回收APP對(duì)廚余垃圾分類進(jìn)行積分獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)可回收物實(shí)現(xiàn)在線上門預(yù)約回收，并建立專業(yè)的信息監(jiān)管平臺(tái)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的居民小區(qū)、餐飲企業(yè)、辦公寫字樓等產(chǎn)生垃圾的場所進(jìn)行全面覆蓋，實(shí)現(xiàn)從產(chǎn)生源頭-運(yùn)輸過程-末端處理的跟蹤與監(jiān)控。數(shù)據(jù)顯示，“通過半年的試點(diǎn)運(yùn)行，崇文門外街道崇文門東、西兩個(gè)試點(diǎn)社區(qū)垃圾分類取得了初步效果。兩個(gè)社區(qū)日均產(chǎn)生垃圾總量2.5 t，日均廚余垃圾分出量達(dá)到0.6 t，廚余垃圾分出率達(dá)到20%以上，小區(qū)居民知曉率達(dá)到了90%以上，參與率達(dá)到55%，垃圾減量率達(dá)到25%以上”[18]。

5 結(jié) 語

《方案》拉開了生活垃圾強(qiáng)制分類的序幕，嘗試循序漸進(jìn)、由點(diǎn)及面地解決“垃圾圍城”。在肯定《方案》突破性進(jìn)步的同時(shí)，也需認(rèn)識(shí)到《方案》存在的不足之處，尤其是對(duì)公民生活垃圾分類義務(wù)的欲言又止和對(duì)“四個(gè)斷裂”的忽視?！八膫€(gè)斷裂”在某種程度上既可以說是舊有制度和政策的盲點(diǎn)，也可以說是舊有思路的產(chǎn)物。生活垃圾分類義務(wù)的提出，一方面是為了跳脫出慣性思維的怪圈，另一方面是為了在力所能及的范圍內(nèi)有差別地彌合“四個(gè)斷裂”。生活垃圾分類義務(wù)的良好實(shí)現(xiàn)，除了實(shí)質(zhì)化、具象化和可操作的體系內(nèi)容配置外，還需要義務(wù)性質(zhì)以外的其他方法的支持，例如綠色生活方式的培育、政府單中心治理邏輯的轉(zhuǎn)變以及智慧社會(huì)背景下“互聯(lián)網(wǎng)+精準(zhǔn)監(jiān)控”。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)

[1]韓博天.通過實(shí)驗(yàn)制定政策：中國獨(dú)具特色的經(jīng)驗(yàn)[J].當(dāng)代中國史研究，2010（3）：103-128.

[2][英]哈耶克.自由秩序原理（上冊）[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[3]陳紹軍，李如春，馬永斌.意愿與行為的悖離：城市居民生活垃圾分類機(jī)制研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（9）：168-176.

[4]賈臨宇，唐根年，北島滋.循環(huán)型社會(huì)導(dǎo)向下的日本廢棄物管制體系及其啟示[J].經(jīng)濟(jì)地理，2006，26（4）：662-664.

[5]安晨曦.在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：試驗(yàn)立法及其類型化——一種立法進(jìn)路的提倡[J].北方法學(xué)，2015，9（3）：112-123.

[6]李龍.法理學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996：193.

[7]王春磊.超越傳統(tǒng)：環(huán)境法律義務(wù)理論的反思[J].江漢論壇，2015（12）：125-130.

[8]曹煒.環(huán)境法律義務(wù)探析[J].法學(xué)，2016（2）：92-103.

[9]陳海嵩.國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開[J].法學(xué)研究，2014（3）：62-81.

[10]黎四奇.對(duì)中國浪漫式立法實(shí)踐的批判與反思——兼析應(yīng)有的立法觀[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2008，29（3）：10-15.

[11]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：88-89.

[12]魯先鋒.垃圾分類管理中的外壓機(jī)制與誘導(dǎo)機(jī)制[J].城市問題，2013（1）：86-91.

[13]鄭永流.法的有效性與有效的法——分析框架的建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的描述[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（2）：23-40.

[14]陳柏峰.基層社會(huì)的彈性執(zhí)法及其后果[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（5）：154-167.

[15]秦鵬，馮林玉.民法典“綠色原則”的建構(gòu)邏輯與適用出路[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：70-77.

[16]周宏春.以綠色消費(fèi)引領(lǐng)生活方式綠色化[J].環(huán)境保護(hù)，2015（24）：12-15.

[17]孫其昂，孫旭友，張虎彪.為何不能與何以可能：城市生活垃圾分類難以實(shí)施的“結(jié)”與“解”[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（6）：63-67.

[18]陳肖靜.基于層次分析法的中國城市生活垃圾分類收集方案優(yōu)選[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（S2）：368-371.

[19]趙剛.“互聯(lián)網(wǎng)+全過程精細(xì)化管理”初探——北京市東城區(qū)崇文門外街道垃圾分類工作側(cè)記[J].城市管理與科技，2018（1）：82-83.