為應(yīng)對(duì)風(fēng)暴潮問題，提出多年的內(nèi)港擋潮閘環(huán)評(píng)，終於在4月進(jìn)行首階段公示，相應(yīng)設(shè)計(jì)最高潮位高度為三點(diǎn)八五米（MSL），再加上本澳陸地與海平面的高度差距一點(diǎn)八米，即擋潮閘的高度為五點(diǎn)六五米。筆者實(shí)在不明白，在全球暖化的背景下，擋潮閘高度不單沒有大幅調(diào)升，甚至較去年特首宣佈的五點(diǎn)八米還要縮水十五厘米。

要知道，二零一七年“天鴿”的風(fēng)暴潮高度已達(dá)為五點(diǎn)五八米（水位監(jiān)測(cè)停電前的記錄，實(shí)際可能更高），而去年“山竹”風(fēng)暴潮高度則為五點(diǎn)二一米，幸好山竹在低潮位襲澳，若遇上高潮時(shí)間、甚或天文大潮，“山竹”風(fēng)暴潮高度可高逾一米，即潮高可達(dá)六米以上。

擋潮閘縮水十五厘米無(wú)解釋

儘管當(dāng)局一直強(qiáng)調(diào)擋潮閘以二百年一遇為設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，且留有安全系數(shù)，但沒有拿出任何實(shí)質(zhì)數(shù)字或計(jì)算方式，說明五點(diǎn)六五米閘高的理?yè)?jù)。

翻查資料，特區(qū)政府於二0一五年已提出興建內(nèi)港擋潮閘，當(dāng)時(shí)是因應(yīng)二00八年“黑格比”風(fēng)暴潮（四點(diǎn)六三米）提出，擋潮閘是以二百年一遇的歷史潮位作高度設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)澳門歷史最高風(fēng)暴潮高為一九九三年颱風(fēng)“貝姬”，潮高達(dá)四點(diǎn)七八米為，故擋潮閘設(shè)計(jì)為五點(diǎn)六米，較當(dāng)時(shí)歷史最高潮位留有八十二厘米的緩衝空間。

但擋潮閘仍未定案下，二0一七年“天鴿”就為澳帶來(lái)五點(diǎn)五八米高的風(fēng)暴潮，原設(shè)計(jì)僅剩二厘米的緩衝空間，故政府在“天鴿”襲澳後已明確要加高擋潮閘，但一直未公佈詳情。

二0一八年四月，特首崔世安率令各部門介紹防災(zāi)工作跟進(jìn)時(shí)，曾明確表示擋潮閘高度已定案為五點(diǎn)八米，但根據(jù)今次公示資料，擋潮閘高度僅得五點(diǎn)六五米，較去年特首宣佈的縮水十五厘米，即新?lián)醭遍l設(shè)計(jì)對(duì)於“天鴿”級(jí)別的風(fēng)暴潮僅預(yù)留七厘米的緩衝空間，安全系數(shù)遠(yuǎn)較首次設(shè)計(jì)的八十二厘米為低。

高度不足效用為零更危險(xiǎn)

必須指出，擋潮閘要起就必須起得足夠高，因?yàn)橹灰L(fēng)暴潮越過堤圍的高度，海水很快就可以將低窪地區(qū)淹沒，衝擊力甚至?xí)仍緵]有擋潮閘的時(shí)候更大。故只要用常識(shí)推論，一個(gè)耗費(fèi)公帤不菲，需時(shí)最少四、五年的防水洪基建，僅較“天鴿”風(fēng)曝潮高七厘米明顯是極不足夠和不合理的。

筆者本來(lái)不想就細(xì)枝末節(jié)糾纏，但這個(gè)重要防洪工程的安全系數(shù)若真是如此低，確實(shí)有可能引起災(zāi)難性的後果，甚至令整個(gè)工程投放白費(fèi)，也嚴(yán)重威脅低窪地區(qū)的安全，當(dāng)局必須要面對(duì)和向公眾交待！

就擋潮閘高度的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)如何得出，工務(wù)局一直迴避，僅以書面回應(yīng)稱，擋潮閘閘門高度，是以設(shè)計(jì)潮位高度為基礎(chǔ)，再加上安全系數(shù)及越浪等因素所需的額外高度;強(qiáng)調(diào)閘門高度一定會(huì)比設(shè)計(jì)潮位高度數(shù)值更高，以提供安全保障。當(dāng)局只強(qiáng)調(diào)閘門比設(shè)計(jì)潮位更高，但對(duì)筆者和坊間的疑問，沒有正面回應(yīng)，也沒有任何實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)支持其擋潮閘安全的講法！

全球暖化安全系數(shù)應(yīng)更高

筆者在此引用運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)羅立文在立法會(huì)的一段回覆：羅立文舉例，在他上任前政府曾託內(nèi)地一間顧問公司為內(nèi)港擋潮閘（筆者按：應(yīng)指防洪堤）做研究，當(dāng)時(shí)有關(guān)公司稱可抵擋十年一遇的潮水，但他形容現(xiàn)時(shí)“咪撞哂大板”，現(xiàn)時(shí)再委託同樣公司來(lái)澳，有關(guān)公司的建議是做抵擋二十年一遇潮水的擋潮閘（筆者按：應(yīng)指防洪堤）。

颱風(fēng)的威力源自溫暖的海水（廿六度以上），隨著全球暖化，颱風(fēng)威力只會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，澳門過去五十年僅出現(xiàn)六次十號(hào)風(fēng)球，但過去兩年我們就連續(xù)受到風(fēng)力最強(qiáng)和懸掛時(shí)間最長(zhǎng)的十號(hào)風(fēng)球吹襲，極端天氣的惡化程度已遠(yuǎn)超預(yù)期;長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，單靠興建更高的擋潮閘去抵擋風(fēng)暴潮，未必是好辦法，但在可行且選擇有限下，擋潮閘是短中期內(nèi)治理內(nèi)港水患的有效方案，故在這個(gè)重要的防洪工程設(shè)計(jì)時(shí)，必須充份考慮全球暖化這個(gè)因素，並在設(shè)計(jì)上留有足夠充裕的緩衝空間。

泵房有效何費(fèi)周章建蓄洪池

內(nèi)港擋潮閘理論上可以處理澳門半島西岸的風(fēng)暴潮問題，但若遇上“天鴿”級(jí)別的風(fēng)暴潮，澳門半島東北區(qū)、中區(qū)及新口岸，以及氹仔巿區(qū)、舊城區(qū)，以及路環(huán)舊區(qū)一帶同樣會(huì)受水患影響。根據(jù)立法會(huì)專責(zé)委員會(huì)昨日會(huì)後介紹，政府指路環(huán)西側(cè)治水方案起初沒有加入荔枝碗，但隨著荔枝碗片區(qū)被評(píng)為文物，路環(huán)的“一湖”治水方案範(fàn)圍需要擴(kuò)大至包括荔枝碗，因變化較大，需向城規(guī)會(huì)介紹後再進(jìn)行方案比選。

而內(nèi)港向南段到司打口地底建蓄洪池以解決天文大潮該處水浸問題正處?kù)冻醪皆O(shè)計(jì)階段，仍要結(jié)合司打口周邊居民訴求;筷子基有堤岸加高工程的建議，現(xiàn)處?kù)渡罨芯侩A段;外港堤圍加高方面，正開展初步設(shè)計(jì)，未有具體時(shí)間;很明顯政府對(duì)於有關(guān)防洪排澇工程的建議，並未有認(rèn)真統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)，只是在被逼的情況下交待進(jìn)度。

上述工程中，筆者對(duì)內(nèi)港向南段到司打口地底建蓄洪池的方案有所疑問，因?yàn)楸景倪^去多個(gè)天文大潮期間容易因大雨水浸的黑點(diǎn)，包括新橋、高士德及氹仔黑橋，都是分別靠林茂塘及氹仔排角雨水泵房解決水浸問題，證明做法行之有效，故剛動(dòng)工的“內(nèi)港北雨水泵站箱涵渠建造工程”也是用雨水泵房解決問題，加上內(nèi)港一帶地質(zhì)要在地底建設(shè)蓄洪池工程耗時(shí)且所費(fèi)不菲，蓄洪池或泵房對(duì)風(fēng)暴潮也是沒有任何作用，何以工務(wù)局建議今次要在司打口地底建蓄洪池解決天文大潮的暴雨水浸問題？筆者實(shí)在不明所以！

新特首須統(tǒng)籌治水交功課

如果要問一個(gè)社會(huì)公認(rèn)要做的民生工程，擋潮閘和一系列的防洪排澇工程肯定是老百姓心中的首要民生項(xiàng)目，但對(duì)於已經(jīng)歷過“天鴿”和“山竹”兩次嚴(yán)重風(fēng)暴潮慘痛教訓(xùn)的特區(qū)政府，在此方面工作多年來(lái)竟然仍一籌莫展，至今仍由政府不同部門負(fù)責(zé)不同防洪排澇工程，根本沒有認(rèn)真統(tǒng)籌，只是繼續(xù)官腔回應(yīng)稱正有序跟進(jìn)，甚至在立法會(huì)專責(zé)委員會(huì)的要求下，三個(gè)多月仍未交出清晰的治水規(guī)劃、藍(lán)圖和時(shí)間表。

筆者認(rèn)為，特區(qū)政府必須明確治水的統(tǒng)籌負(fù)責(zé)人物和部門，並定期向社會(huì)公眾發(fā)佈相關(guān)工作進(jìn)度和最新資訊，也寄語(yǔ)有意參選新一屆特首選舉的候選人，要就治水做好功課，並通過向中央有關(guān)部委反映和積極爭(zhēng)取配合支持，將擋潮閘的安全系數(shù)提升到足夠高，並在保證質(zhì)量的前提下將所有防洪工程盡快完工，真正為澳門低窪地區(qū)的巿民和商戶擺脫風(fēng)暴潮影響的威脅和陰霾。