崔心亮

【摘 要】《流浪地球》是中國科幻片的優(yōu)秀之作，其故事是虛構(gòu)的，但其情節(jié)中內(nèi)在的法律邏輯和法律現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)生活并無二致。電影中《流浪地球法》的性質(zhì)與內(nèi)容的猜想、各主要角色的情感沖突和相關(guān)違法行為、聯(lián)合政府的制度失靈等在構(gòu)成影片精彩內(nèi)容的同時(shí)也蘊(yùn)含著關(guān)于法律制度與價(jià)值判斷的深層次考量；火種計(jì)劃本身存在合理性，但實(shí)施與否也成了一項(xiàng)“列車難題”；莫斯表現(xiàn)出的自主性也敦促著法律規(guī)范應(yīng)滿足發(fā)展人工智能所需。本文將對(duì)以上問題進(jìn)行法律分析，以期為將來關(guān)于突發(fā)事件的法制建設(shè)與價(jià)值判斷提供參考。

【關(guān)鍵詞】流離地球；違法性

中圖分類號(hào)：I235.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2019）14-0007-03

雖然電影情節(jié)是設(shè)定在“未來”的“聯(lián)合政府”治理下的社會(huì)，但考慮到其主要角色均被設(shè)定為中國人且在中國區(qū)域行動(dòng)，本文以下的法律分析將遵循基本的法理并以現(xiàn)行中國法律為藍(lán)本。

一、《流浪地球法》的性質(zhì)

（一）世界臨時(shí)憲法

貫穿全劇的《流浪地球法》是電影中反復(fù)被援引的法律，從法律名稱就可以推斷出其在世界范圍內(nèi)適用的廣泛性和效力最高性。從電影中人員佩戴的類似于聯(lián)合國圖案和國旗的臂章以及聯(lián)合政府文件中安理會(huì)常任理事國的畫面可以看出，此時(shí)的國家還是各自獨(dú)立存在的，負(fù)責(zé)各自區(qū)域內(nèi)地下城及其居民的正常生活管理；而聯(lián)合政府是由各國組成的最高級(jí)別的公共機(jī)構(gòu)和權(quán)力機(jī)關(guān)（電影及原著中未涉及三權(quán)分立等權(quán)力架構(gòu)），負(fù)責(zé)制定和領(lǐng)導(dǎo)各國執(zhí)行整個(gè)“流浪地球計(jì)劃”，包括轉(zhuǎn)向發(fā)動(dòng)機(jī)、推進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)的制造、維護(hù)、運(yùn)行，領(lǐng)航員空間站的指揮，地球遷移過程中的一切決策，組織聯(lián)合政府軍隊(duì)等等。

從制定主體來看，《流浪地球法》只能由聯(lián)合政府所組織的立法機(jī)構(gòu)制定，其地位高于各國的立法機(jī)構(gòu)；從效力位階來看，除《流浪地球法》外影片中也出現(xiàn)了“危急法”和“緊急預(yù)案”等法律和法律性規(guī)范，比較之下流浪地球法無疑處于最高位階；從核心要素來看，對(duì)比現(xiàn)代大多數(shù)國家的憲法均以“法治”“人權(quán)”“民主”為核心要素。而聯(lián)合政府根據(jù)《流浪地球法》以及其他法律和規(guī)范性文件治理地球、積極保護(hù)人類生命安全和未來的延續(xù)、抽簽決定絕大部分進(jìn)入地下城的人選等行為，完全符合現(xiàn)代憲法精神。綜上評(píng)定，《流浪地球法》應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為全世界的臨時(shí)憲法。

（二）緊急狀態(tài)法

首先，法規(guī)名稱中的“流浪”二字清楚地說明了該法的立法背景是地球正面臨的緊急狀態(tài)。其次，從《流浪地球法》的內(nèi)容上來看，其第五條是關(guān)于空間站權(quán)限的規(guī)定，第三十條是關(guān)于緊急狀態(tài)下征用的規(guī)定。對(duì)比之下，作為中國“緊急狀態(tài)法”的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五十二條也是關(guān)于突發(fā)事件中允許政府征用的規(guī)定。此外，整個(gè)地球長達(dá)2500多年的流浪旅程本身就是全人類的緊急狀態(tài)，而諸如木星引力過大等偏離聯(lián)合政府預(yù)期的事件發(fā)生時(shí)啟動(dòng)“三號(hào)緊急預(yù)案”就是緊急狀態(tài)中的“緊急狀態(tài)”，可以預(yù)見《流浪地球法》必將在這2500多年的時(shí)間里始終有效，直至旅程結(jié)束；而當(dāng)?shù)厍蛲Ｖ沽骼耍祟愴樌凭?，恢?fù)正常狀態(tài)之時(shí)，《流浪地球法》也就失去了效用。從名稱、內(nèi)容和被援引實(shí)施的時(shí)間階段來看，《流浪地球法》無疑發(fā)揮著緊急狀態(tài)法的作用。

二、劉啟及韓子昂行為的違法性

（一）劉啟無證駕駛

劉啟私自用他人駕駛證件駕駛運(yùn)載車，無疑屬于無證駕駛的違法行為，按《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規(guī)定：未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留。對(duì)于其是否構(gòu)成犯罪，首先，劉啟雖有控制不善導(dǎo)致的危險(xiǎn)駕駛動(dòng)作，但并未造成事故，不構(gòu)成交通肇事罪；其次，劉啟并無追逐競駛、醉酒駕駛、超額載客、超速行駛、違反安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品危及公共安全等行為，不符合刑法中危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件，也談不上以危險(xiǎn)方法危害公共安全。綜上所述，劉啟的無證駕駛行為僅屬違法，不構(gòu)成犯罪，被警察攔下并處拘留并無不當(dāng)。

此外，若“運(yùn)載車”屬于聯(lián)合政府或軍方專用，則劉啟還有違反其他行政法或軍事法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。

影片中警察將劉啟與其妹韓朵朵一起拘留的表現(xiàn)為劇情走向所需，但也成了一個(gè)法律方面的硬傷。韓朵朵作為乘客，雖明知?jiǎng)⒉痪邆漶{駛資格，但在乘坐該運(yùn)載車期間，既沒有參與駕駛的過錯(cuò)，也沒有影響劉啟安全駕駛的過錯(cuò)，且未發(fā)生交通事故，僅屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的單純乘坐行為。公安機(jī)關(guān)無任何理由限制其人身自由，更無論不分男女，將二人同禁一室這樣明顯違反公安部門管理規(guī)定的行為了。

（二）韓子昂行賄

在得知?jiǎng)⒈痪辛艉?，其監(jiān)護(hù)人韓子昂很快就來到了公安局，這就表明公安機(jī)關(guān)按刑事訴訟法第八十五條的要求，在拘留劉啟后通知了被拘留人的家屬。韓子昂先后遞給警察一盒蚯蚓干和一份VR眼鏡套裝，欲求警察將二人放出，屬于“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物”的行賄行為。按刑事訴訟法第八十二條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于即時(shí)發(fā)覺的現(xiàn)行犯，可以先行拘留，故警察有權(quán)先行拘留韓子昂，但為劇情需要也只得硬著頭皮違反紀(jì)律規(guī)定將三人共拘一室。

然而，行賄罪的認(rèn)定有最低數(shù)額的要求，按“兩高”關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋【2012】22號(hào)）第一條的規(guī)定，數(shù)額在一萬元以上，應(yīng)按刑法三百九十條行賄罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。按現(xiàn)實(shí)生活中平均價(jià)格來算，一盒蚯蚓干和一份VR眼鏡套裝的正常價(jià)格不會(huì)超過一萬元，但考慮到“流浪地球”背景下管理和刑罰的高標(biāo)準(zhǔn)和物資的緊缺狀態(tài)，以上物品的實(shí)際價(jià)值應(yīng)該符合“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。綜上，韓子昂有很大的可能構(gòu)成行賄罪。

三、周倩行為的違法性

（一）主體身份判定

由王磊率領(lǐng)周倩等人組成的救援隊(duì)肩負(fù)著在緊急狀態(tài)下運(yùn)送火石、維修地球發(fā)動(dòng)機(jī)的任務(wù)，從“上尉”的稱呼和他們配備槍支和武裝車輛的情節(jié)不難判定：這只救援隊(duì)全部由軍人組成，執(zhí)行的是軍事命令，所有人員除遵守《流浪地球法》和其他普通法律規(guī)范以外還必須受軍事法規(guī)和軍事紀(jì)律的管轄。

（二）對(duì)周倩擊毀火石行為的分析

當(dāng)隊(duì)長下令繼續(xù)前進(jìn)，但救援任務(wù)成功無望，繼續(xù)執(zhí)行會(huì)有更多人員傷亡的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，女隊(duì)員周倩開槍擊毀作為任務(wù)核心的火石，雖然對(duì)救援地下城內(nèi)人員的任務(wù)無甚影響（巖漿滲透下的民眾已無生還可能），但直接導(dǎo)致了維修杭州站地球發(fā)動(dòng)機(jī)任務(wù)的徹底失敗。根據(jù)刑法第451條，部隊(duì)領(lǐng)受作戰(zhàn)任務(wù)或處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以“戰(zhàn)時(shí)”論，周倩擊毀火石致使任務(wù)遭受重大損失的行為構(gòu)成了軍人違反職責(zé)罪中的“戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪”“阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪”“違令作戰(zhàn)消極罪”三罪的想象競合，擇一重罪論處，當(dāng)以“戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪”處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?？梢灶A(yù)見，如果之后地球得以逃離，人類維持生存，周倩無可避免地要接受軍事法庭的重判，其情節(jié)嚴(yán)重程度完全有可能適用死刑，隊(duì)長也甚至在情急之下差一點(diǎn)把周倩就地槍決。

不能否認(rèn)，這一情節(jié)凸顯了人的理智選擇和情感沖突，也作為故事轉(zhuǎn)折點(diǎn)將影片帶上了一個(gè)小的高潮，很多觀眾第一反應(yīng)之下也很可能贊成放棄任務(wù)以期避免無謂的犧牲。然而，無論是從軍事還是從法治的角度來看，類似的行為都是絕對(duì)被禁止的，所有的軍令都必須不折不扣地得到執(zhí)行。我們無法想象，在未來的某一天，在緊急狀態(tài)或戰(zhàn)爭狀態(tài)下，拯救人類的任務(wù)由這種腦子一熱就憑自己的意愿和價(jià)值判斷破壞整個(gè)行動(dòng)計(jì)劃的軍人來擔(dān)當(dāng)。

四、劉培強(qiáng)行為的違法性

（一）違規(guī)操作

在空間站轉(zhuǎn)入低功耗模式后，航天員劉培強(qiáng)違背休眠指令，非法喚醒、跑出休眠艙進(jìn)入空間站主控制室、造成另一名宇航員喪生、破壞空間站的“大腦”人工智能“莫斯”、在通訊中斷而得不到指令的情況下縱火以劫持空間站來點(diǎn)燃木星。雖然最后其行為得到了聯(lián)合政府許可，其本人的獻(xiàn)身也拯救了地球，但如果追究起法律責(zé)任來，這一系列的違規(guī)操作和近似于破壞空間站的行為就是目無軍紀(jì)、違抗命令、肆意妄為到不可思議！連同行的俄羅斯宇航員被喚醒的第一刻也開口就說：“你瘋了嗎，這是要上軍事法庭的！”但我們能注意到，劉培強(qiáng)并非蓄意破壞軍規(guī)，而是在發(fā)現(xiàn)問題又無法與聯(lián)合政府聯(lián)絡(luò)的情況之下做出了“空間站的人工智能控制系統(tǒng)叛逃地球”的判斷進(jìn)而果斷采取措施試圖挽救空間站作為地球“領(lǐng)航員”的總?cè)蝿?wù)目標(biāo)；最后的縱火行為也只是反抗人工智能的干預(yù)，并未違背聯(lián)合政府的指令（通訊被莫斯切斷）。

（二）制度失靈

這一情境使筆者聯(lián)想到了另一部電影《紅潮風(fēng)暴》中的主要矛盾焦點(diǎn)：核潛艇的正副艇長在得不到上級(jí)指令的狀況下僅憑各自對(duì)戰(zhàn)場情況的判斷而產(chǎn)生的是否發(fā)射核導(dǎo)彈的對(duì)立進(jìn)而產(chǎn)生了數(shù)次兵變事件。這是個(gè)兩難的境地，從結(jié)果上來看，不發(fā)射的選擇是正確的，但從軍規(guī)來看，二者的行為均有不當(dāng)之處。最終的結(jié)果是：軍事法庭上兩人均未受到處罰，而發(fā)射核導(dǎo)彈的程序制度產(chǎn)生了重大變革——核按鈕只由總統(tǒng)控制，艦艇指揮官無權(quán)決定。

這種兩難局面的產(chǎn)生說明了制度暫時(shí)失靈，最應(yīng)該做的是改革制度、彌補(bǔ)漏洞而非追究執(zhí)行人的責(zé)任。在劉培強(qiáng)事件中，制度的問題在于：第一，是人工智能控制整個(gè)空間站、直接向航天員發(fā)送指令，聯(lián)合政府只是間接指揮；第二，“火種計(jì)劃”對(duì)所有一線航天員保密，航天員們不知道任務(wù)計(jì)劃存在變更的可能性；第三，航天員無法自主決定是否和地面的聯(lián)合政府即時(shí)通信。這些問題的存在共同導(dǎo)致了當(dāng)突發(fā)狀況出現(xiàn)時(shí)（地球無法逃出木星引力，火種計(jì)劃啟動(dòng)）劉培強(qiáng)堅(jiān)信莫斯出現(xiàn)叛逃，進(jìn)而才有了后來的違規(guī)行為，且最終挽救了整個(gè)地球。筆者認(rèn)為，若劉培強(qiáng)得以生還，回到地球接受軍事法庭審判，也應(yīng)考慮到在緊急狀態(tài)下因制度失靈給航天員帶來的困難抉擇和其立功的因素，對(duì)其免于處罰，甚至給予嘉獎(jiǎng)。

五、“火種計(jì)劃”的合法性

（一）保密性

當(dāng)流浪地球計(jì)劃失敗時(shí)，領(lǐng)航員計(jì)劃更名為火種計(jì)劃，聯(lián)合政府授權(quán)空間站放棄地球獨(dú)自逃逸以期人類文明之延續(xù)。這一變動(dòng)顯然是在空間站發(fā)射之初就已由聯(lián)合政府設(shè)定的預(yù)備方案，從宇航員們和民眾的一無所知可以推測：該計(jì)劃在實(shí)施前始終處于保密狀態(tài)。此類計(jì)劃應(yīng)予保密還是應(yīng)予公開，筆者暫且參考中國的《保密法》和《政府信息公開條例》做出分析：

《保密法》第九條規(guī)定：國家事務(wù)重大決策中的秘密事項(xiàng)，泄露后可能損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的，應(yīng)當(dāng)確定為國家秘密?！盎鸱N計(jì)劃”的影響力和重要性不言而喻，作為聯(lián)合政府的絕密信息并無不妥。

《政府信息公開條例》第九條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及公民、法人或其他組織切身利益的、需要社會(huì)公眾廣泛知曉參與的信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開。例如，整個(gè)“流浪地球計(jì)劃”和“領(lǐng)航員計(jì)劃”就必須向全人類公開并由全世界人民共同努力推動(dòng)施行。而火種計(jì)劃相當(dāng)于拋棄了地球，涉及每個(gè)留在地球上的居民的核心利益，只是無需公眾廣泛知曉參與，故應(yīng)予公開；第十條規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府對(duì)于突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對(duì)情況應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)公開。依此法理邏輯，“火種計(jì)劃”作為流浪地球計(jì)劃失敗時(shí)采取的應(yīng)急預(yù)案，應(yīng)重點(diǎn)向全人類公開并使具體執(zhí)行的宇航員們充分了解，做好主觀上的心理準(zhǔn)備和客觀物質(zhì)條件準(zhǔn)備。

盡管兩部規(guī)范存在矛盾，但《政府信息公開條例》也規(guī)定了保密審查機(jī)制，法律和條例的不同效力位階也說明了保密的重要性要大于公開。在電影的原著小說中有提到反抗聯(lián)合政府軍的存在，試想連流浪地球計(jì)劃都有大批人反對(duì)，如果一開始就公開火種計(jì)劃，民眾知道了自己有很大可能被放棄而喪生，必將引起極大的恐慌，危及社會(huì)安全。在此種考慮之下，將火種計(jì)劃予以保密是有其合理性與合法性的。

（二）電車難題

在面臨“是以犧牲空間站來嘗試點(diǎn)燃木星而拯救地球還是執(zhí)行火種計(jì)劃而放棄地球”的選擇時(shí)，聯(lián)合政府正如在“電車難題”中扳動(dòng)拉桿的人和“洞穴奇案”中的法官。此外，就“點(diǎn)燃木星”計(jì)劃本身來說，實(shí)行該計(jì)劃也意味著要犧牲至少一位航天員的生命來嘗試拯救全世界人民的“電車難題”。兩個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的核心都涉及當(dāng)以人的生命為價(jià)值判斷基礎(chǔ)時(shí)人命是否可以衡量，進(jìn)而是否可以構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的爭論。關(guān)于以上兩個(gè)問題的資料與觀點(diǎn)已然汗牛充棟，筆者認(rèn)為：作為立法者與法官，應(yīng)堅(jiān)持人命無價(jià)的價(jià)值準(zhǔn)則；而作為普通人，根據(jù)現(xiàn)實(shí)案例以及換位思考的方式只能做出類似于緊急避險(xiǎn)的選擇。

與經(jīng)典難題有些許區(qū)別的是，無論是火種計(jì)劃抑或以空間站為火柴點(diǎn)燃木星的計(jì)劃，其成功的可能都微乎其微（但均大于零，都具備可能性才有相互比較的價(jià)值）。聯(lián)合政府除面對(duì)多數(shù)人還是少數(shù)人生存的抉擇的同時(shí)還要進(jìn)行“實(shí)施哪一個(gè)方案才能讓人類文明得以更大幾率延續(xù)”的賭博。電影中的聯(lián)合政府代表人類選擇了被人工智能“莫斯”稱作“不理智”的、代表希望的點(diǎn)燃木星計(jì)劃，至于犧牲的航天員劉培強(qiáng)，其本人自愿獻(xiàn)身，也省去了第二重“電車難題”的考量。作為中國人拍攝的、以中國觀眾為主要客戶的影視作品，塵埃落定之后也是符合中國人心目中一貫的大圓滿式結(jié)局。

六、對(duì)人工智能的法律規(guī)范

作為整個(gè)領(lǐng)航員空間站大腦和控制中心的人工智能“莫斯”是否叛逃是本片中的一大沖突焦點(diǎn)和故事線索。莫斯為保證空間站及其自身生存主動(dòng)切斷航天員與地面聯(lián)合政府的通訊的情節(jié)也讓人脊背一寒：人類是否能在發(fā)展人工智能的同時(shí)始終做到對(duì)其完全控制？《終結(jié)者》系列電影中人工智能和電腦以及機(jī)械屠殺人類的情節(jié)是否有變成現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)？是否應(yīng)讓人工智能保持絕對(duì)的理智抑或允許其發(fā)展情感？

任何科技的發(fā)展都是一把雙刃劍，盡管這有些老生常談，但筆者仍愿在此提出倡議：在研發(fā)人工智能過程中的部分階段和最終產(chǎn)品都應(yīng)有合理的法律來規(guī)范其自主決策的范圍、任務(wù)目標(biāo)及其解決方案的替代性方案、功能限制、受制于人的“保險(xiǎn)開關(guān)”等等。

七、結(jié)語

《流浪地球》作為2019年的春節(jié)檔電影，取得了國產(chǎn)電影票房歷史榜眼的優(yōu)秀成績，也宣告了中國在世界科幻電影市場上的強(qiáng)勢入圍。以法律的眼光汲取科幻故事情節(jié)中的養(yǎng)分，既是對(duì)現(xiàn)世法律現(xiàn)象和法律制度的反思與完善，也可以為未來的法治建設(shè)插上想象的翅膀。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉太剛.親情版戰(zhàn)狼領(lǐng)航世界，該歡呼還是驚恐[EB/OL].法學(xué)學(xué)術(shù)前沿，（20190211）.

[2] 劉慈欣.流浪地球[M].湖北長江出版集團(tuán)，2008.

[3] 董毅智.電影《流浪地球》中的8個(gè)法律問題[EB/OL].（20190218）http：//www.xuefa.com/article-12508-1.html.

[4] 王瑞恩.知乎回答：《流浪地球法》若真實(shí)制定會(huì)包含哪些內(nèi)容[EB/OL].（20190218）https：//www.zhihu.com/question/311264984.