曹煒 田曄

案件回放

2017年年底，劉女士與北京某家政公司簽訂了有效期至2018年2月1日的《月子會(huì)所入住合同》，根據(jù)該合同第六條第6.3款的約定，劉女士及其女兒入住該家政公司后，由該家政公司提供坐月子及嬰兒護(hù)理等專業(yè)護(hù)理服務(wù)。合同生效后，該家政公司的工作人員在感冒后仍然繼續(xù)與劉女士及劉女士女兒長(zhǎng)時(shí)間近距離接觸，導(dǎo)致劉女士女兒出生10天受到病毒傳染，引發(fā)肺炎住院7日，并導(dǎo)致心肌受損，并發(fā)心肌炎、心動(dòng)過(guò)速等疾病。

劉女士主張，自己入住家政公司后的第一天晚上，即發(fā)現(xiàn)月嫂王女士睡覺(jué)打鼾，隨即提出更換月嫂，但由于考慮到春節(jié)用工難，而月嫂王女士工作也比較認(rèn)真，就沒(méi)有再堅(jiān)持更換。幾日后，月嫂王女士出現(xiàn)頻繁打噴嚏等感冒癥狀，劉女士與家政公司交涉后，新月嫂才上崗，但孩子隨即也出現(xiàn)了感冒癥狀并引發(fā)肺炎及心臟問(wèn)題。劉女士認(rèn)為，此次病癥會(huì)對(duì)孩子今后的生活和個(gè)人發(fā)展造成極大不便，故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令該家政公司向劉女士書面公開(kāi)道歉，退還已交費(fèi)用，賠償劉女士女兒因病醫(yī)治的門診及住院各項(xiàng)費(fèi)用、劉女士因在月子中心積勞成疾所需康復(fù)費(fèi)用、劉女士女兒因患病后續(xù)治療康復(fù)費(fèi)用及由疾病引起的其他費(fèi)用，以及劉女士丈夫請(qǐng)假照顧孩子產(chǎn)生的誤工費(fèi)，共計(jì)30余萬(wàn)元。

家政公司辯稱：劉女士女兒生病與家政公司指派的月嫂感冒并不存在必然關(guān)聯(lián)，家政公司已經(jīng)積極履行了所有合同中約定的義務(wù)，不存在違約行為，故不應(yīng)該支付違約金，劉女士要求全額退款的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)依據(jù)。

一審法院判決認(rèn)為：家政公司護(hù)理人員在患感冒的情況下，對(duì)劉女士及其女兒仍進(jìn)行護(hù)理以致劉女士女兒患病，加上家政公司為劉女士更換月嫂時(shí)存在護(hù)理空檔，法院認(rèn)為家政中心未恰當(dāng)履行其護(hù)理義務(wù)，因適當(dāng)減少所收費(fèi)用。家政公司履行合同義務(wù)不符合約定以致劉女士為其女發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，家政公司應(yīng)對(duì)此賠償。劉女士主張的照顧女兒發(fā)生的誤工費(fèi)，實(shí)系護(hù)理費(fèi)，根據(jù)劉女士女兒的實(shí)際情況，其住院期間由一人陪護(hù)符合情理。劉女士要求家政公司書面公開(kāi)道歉，無(wú)法律依據(jù);劉女士本人及其女兒的康復(fù)費(fèi)用及其他費(fèi)用，均未能提交證據(jù)證明，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決家政公司退還劉女士服務(wù)費(fèi)用1萬(wàn)元;賠償劉女士醫(yī)療費(fèi)12705.92元、護(hù)理費(fèi)1200元;駁回了劉女士的其他訴訟請(qǐng)求。

家政公司不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴。二審審理期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，家政公司當(dāng)庭給付劉女士賠償款，雙方糾紛一次性解決。

法官說(shuō)法

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的工作、生活節(jié)奏加快，醫(yī)療護(hù)理、育兒理念、生活方式等也隨之發(fā)生變化。近年來(lái)，因看護(hù)嬰兒、陪護(hù)病人、照顧老人等家政服務(wù)和相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)層出不窮，而各類家政服務(wù)引起的服務(wù)合同類糾紛也屢見(jiàn)不鮮。

本案中涉及的兩個(gè)法律問(wèn)題值得注意：

一是劉女士女兒生病與家政公司月嫂感冒之間的因果關(guān)系問(wèn)題。本案中，劉女士雖未能就其女生病是否確系家政公司月嫂傳染提供確鑿證據(jù)，但家政公司月嫂王女士在陪護(hù)期間患有感冒，感冒通常具有傳染性，考慮到月嫂長(zhǎng)時(shí)間近距離接觸嬰兒的事實(shí)，結(jié)合劉女士及其女兒入住時(shí)的健康情況及后續(xù)診斷證明等相關(guān)證據(jù)，根據(jù)社會(huì)一般常識(shí)，可以認(rèn)定劉女士女兒受家政公司月嫂傳染以致生病具有高度蓋然性，故一審法院有理由據(jù)此確認(rèn)劉女士女兒患肺炎系月嫂感冒傳染所致。

二是承擔(dān)違約責(zé)任的主體問(wèn)題。本案中，家政公司以公司名義與雇主劉女士簽訂合同并提供月嫂服務(wù)，雙方之間形成服務(wù)合同關(guān)系。家政公司未盡到合理管理、崗前身體檢查等相關(guān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)月嫂服務(wù)給雇主帶來(lái)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，如通過(guò)熟人或中介公司介紹聘請(qǐng)家政服務(wù)人員，此時(shí)，家政服務(wù)人員直接受雇主指揮與分配，雙方具有一定的人身依附關(guān)系，此時(shí)，接受家政服務(wù)的一方與家政服務(wù)人員之間形成雇傭法律關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，雇主可向雇員直接主張賠償責(zé)任;如中介機(jī)構(gòu)收取費(fèi)用并存在過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

通過(guò)上述案件也反映出，包括月嫂服務(wù)在內(nèi)的家政服務(wù)類糾紛多發(fā)，可能主要有以下三方面的原因：

一是家政服務(wù)合同約定不規(guī)范。家政服務(wù)合同發(fā)生在家政服務(wù)機(jī)構(gòu)、家政服務(wù)人員以及家政服務(wù)對(duì)象多方主體之間，合同約定的內(nèi)容隨意性大，往往只包含了當(dāng)事人的名稱、服務(wù)報(bào)酬或者中介服務(wù)費(fèi)的數(shù)額、服務(wù)期限等主要內(nèi)容，服務(wù)范圍、報(bào)酬結(jié)算周期、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決辦法等重要事項(xiàng)則經(jīng)常遺漏，導(dǎo)致糾紛發(fā)生時(shí)雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，合同無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的約束作用。

二是家政服務(wù)合同當(dāng)事人之間缺乏互信。家政服務(wù)合同糾紛的當(dāng)事人需要在一段時(shí)間內(nèi)共同居住、生活，但彼此之間又并無(wú)親屬、朋友等密切關(guān)系，生活習(xí)性差異等問(wèn)題極可能導(dǎo)致摩擦不斷。常見(jiàn)的糾紛如家政服務(wù)對(duì)象或其家人對(duì)服務(wù)人員的品行不滿，或者認(rèn)為所提供的服務(wù)存在重大瑕疵，家政服務(wù)人員則認(rèn)為服務(wù)過(guò)程中服務(wù)對(duì)象請(qǐng)求的范圍超出雙方約定、服務(wù)對(duì)象任意克扣服務(wù)報(bào)酬等，雙方關(guān)系持續(xù)惡化，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。

三是家政服務(wù)門檻低，相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺失。服務(wù)人員多是外來(lái)務(wù)工人員，服務(wù)機(jī)構(gòu)多是實(shí)力并不雄厚的小型企業(yè)，服務(wù)對(duì)象則以新生兒父母或獨(dú)居老年人居多，各方承受風(fēng)險(xiǎn)的能力不強(qiáng)，再加上相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管措施不健全，導(dǎo)致糾紛較難化解。

法官提醒

在選擇家政服務(wù)時(shí)，廣大市民一定要增強(qiáng)合同意識(shí)，對(duì)服務(wù)主體、內(nèi)容、報(bào)酬、期限和責(zé)任承擔(dān)方式等內(nèi)容進(jìn)行明確約定。對(duì)于家政服務(wù)公司的合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及家政服務(wù)人員是否持有健康證、是否經(jīng)過(guò)崗前培訓(xùn)及上崗前的身體狀況等，也應(yīng)多加留意，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理問(wèn)題，理性解決矛盾。家政服務(wù)機(jī)構(gòu)也要加強(qiáng)對(duì)家政服務(wù)人員的管理和培訓(xùn)，盡到合理的注意義務(wù)，不斷提高服務(wù)水平，避免在履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生不必要的糾紛。

（摘自中國(guó)普法網(wǎng)2019年3月7日）