曹檸

在前段時間熱映的電影《無名之輩》中有這樣的橋段：開發(fā)商老板高明欠債不還，債主劉五組織了一幫社會混混頻繁在鬧市張羅 “追悼會”，拉掛橫幅、播放哀樂、擺放花圈，逼迫高明露面。

為了追債，以在社交媒體披露他人隱私來進行威脅；為阻止他人出租房屋或施工作業(yè)，傳播不實消息、設(shè)置障礙、張貼條幅、播放哀樂、占領(lǐng)施工場地、驅(qū)趕作業(yè)人員；以經(jīng)濟糾紛或醫(yī)療糾紛為事由，非法侵入他人住宅，在醫(yī)療單位擺放花圈、阻礙醫(yī)護人員工作……這些影視劇中的常見橋段往往來源于生活，耳濡目染，形成了公眾對“混混”的理解。它們不是傳統(tǒng)意義上的赤裸裸的暴力，更多是一種精神暴力，可以稱之為“軟暴力”。

2019年最高人民法院工作報告顯示，2018年全國司法機關(guān)審結(jié)黑惡勢力犯罪案件5489件 2.9萬人，其中不乏利用“軟暴力”手段實施犯罪的情況。但是，由于“軟暴力”難以準確界定，且一般不直接對被害人的人身、財產(chǎn)權(quán)益造成刑事法律范疇的侵害，長期以來處于灰色地帶。

“黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出明顯的日?；顒酉颉洷┝Πl(fā)展變化的特點。這種‘大錯誤不犯，小錯誤不斷的“軟暴力”行為，往往在司法執(zhí)法中形成了‘氣死公安局，法院沒法辦，群眾有意見的局面?！敝袊嗣窆泊髮W(xué)教授靳高風(fēng)說。

掃黑除惡具體化、精確化

中國人民大學(xué)司法數(shù)據(jù)治理與量化應(yīng)用研究中心對近五年來黑惡勢力犯罪及“軟暴力”刑事案件進行了裁判文書數(shù)據(jù)挖掘，相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，過去五年間黑惡勢力犯罪總量為3萬件左右，其中以“軟暴力”的犯罪手法實施的黑惡勢力犯罪為4275件，“軟暴力”案件占比為一成多一點。

同時，“軟暴力”犯罪案件在過去的司法實踐中面臨著不少懲處難題。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授程雷表示，輕刑化、緩刑率高等趨勢非常明顯?！霸斐蛇@一現(xiàn)象的重要原因之一就是法律規(guī)范不清晰、界定模糊等制約著依法懲治‘軟暴力犯罪?！?/p>

2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中已經(jīng)明確提出嚴厲打擊和懲處黑惡勢力犯罪及相應(yīng)的采用“軟暴力”手段違法犯罪問題。

2019年4月9日，全國掃黑除惡專項斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室舉行首場新聞發(fā)布會，集中發(fā)布由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的四個關(guān)于辦理掃黑除惡案件的指導(dǎo)意見，其中兩個文件劍指“套路貸”和“軟暴力”現(xiàn)象。在《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中，進一步對黑惡勢力違法犯罪的“軟暴力”手段作了界定和細化，不僅規(guī)定了認定“軟暴力”手段的原則，而且列舉了司法實踐中“軟暴力”的通常表現(xiàn)形式：

一是侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的手段，如跟蹤貼靠、揚言傳播疾病、揭發(fā)隱私、惡意舉報、誣告陷害、破壞、霸占財物等；

二是擾亂正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營秩序的手段，如非法侵入他人住宅、破壞生活設(shè)施、設(shè)置生活障礙、貼報噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑污物、斷水斷電、堵門阻工，以及通過驅(qū)趕從業(yè)人員、派駐人員據(jù)守等方式直接或間接地控制廠房、辦公區(qū)、生產(chǎn)區(qū)、經(jīng)營場所等；

三是擾亂社會秩序的手段，如擺場架勢示威、聚眾哄鬧滋擾、攔路鬧事等；

四是符合“軟暴力”定義的其他違法犯罪手段。此外，對于通過信息網(wǎng)絡(luò)或者通訊工具實施，只要符合“軟暴力”定義的違法犯罪手段，也應(yīng)當認定為“軟暴力”。

“如果報案人稱外出被多人跟蹤，有些甚至是對方在當事人家門口或家里聚集，但即便報警，由于對方并沒有使用任何暴力手段對當事人進行傷害，警方往往也只能驅(qū)散。”濟南市長清區(qū)的刑警高程告訴《南風(fēng)窗》記者，過去這些情況只能以治安處罰來處理，因此屢禁不止，有了這份《意見》后，打擊“軟暴力”會更加徹底和堅決。

在執(zhí)法過程中，最常遇到“軟暴力”的情形就是追債，但雙方并非是常規(guī)的欠債還錢，而更多是一種偽裝成民間借貸的新型犯罪形式—“套路貸”。

亮劍“老大難”

就在《意見》發(fā)布的第二天，4月10日，浙江省衢州市常山縣法院公開開庭審理并宣判了一起利用“軟暴力”插手民間糾紛、蓄意破壞營商環(huán)境的典型案件，成為“軟暴力”新規(guī)在審判實踐中的首次運用。

受害單位常山眾卡運力供應(yīng)鏈管理有限公司，是一家立足于“互聯(lián)網(wǎng)+公路運輸”的運力企業(yè)。2017年年初，被告人舒某某得知有司機被承運商拖欠運費，產(chǎn)生了幫討債從中謀利的想法。在明知常山眾卡公司已付清所有運費且已發(fā)函催促下級承運商支付運費的情況下，舒某某仍以合同簽訂有瑕疵為借口，要求常山眾卡公司重復(fù)支付，組建以貨運司機為主體的微信討債群，與之前建立的近2000人的微信群，唆使司機委托其討債，更在微信群里多次、反復(fù)發(fā)布“懸賞通告”，揚言將效仿西方“地下裁判團”，以談判、調(diào)解、扣貨等手段，威脅、恐嚇常山眾卡公司重復(fù)支付運費，煽動司機在全國范圍內(nèi)扣貨并給予獎勵。迫于舒某某的威脅，常山眾卡公司支付了運費151700元，舒某某從中獲利19500元。

法院審理認為，被告人舒某某為謀取不法利益，使用“軟暴力”犯罪手段，非法插手民間糾紛，強拿硬要，通過信息網(wǎng)絡(luò)和通訊工具發(fā)布懸賞公告、恐嚇、談判、威脅扣貨等“軟暴力”方式，使被害單位負責人產(chǎn)生恐慌，支付了本不應(yīng)由其支付的運費，嚴重影響了交通物流行業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營秩序，損害了民營企業(yè)利益，破壞了營商環(huán)境，情節(jié)嚴重，行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

上海市寶山區(qū)人檢察院第二檢察部副主任孫麗娟在昆明市檢察機關(guān)掃黑除惡專項斗爭工作培訓(xùn)電視電話會議中表示，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、生活秩序，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強制，分別屬于《刑法》第二百九十三條第一款第（二）項規(guī)定的“恐嚇”、《刑法》第二百二十六規(guī)定的“威脅”，同時符合其他犯罪構(gòu)成條件的應(yīng)分別以尋釁滋事罪、強迫交易罪定罪處罰。

套路貸是典型場景

王磊是昆明市公安局刑警支隊的一位有著20多年從業(yè)經(jīng)歷的骨干，他告訴《南風(fēng)窗》記者，在執(zhí)法過程中，最常遇到“軟暴力”的情形就是追債，但雙方并非是常規(guī)的欠債還錢，而更多是一種偽裝成民間借貸的新型犯罪形式—“套路貸”。

“套路貸”一般是以民間借貸為幌子，通過騙取受害人簽訂虛假合同虛增債務(wù)，偽造資金流水等虛假證據(jù)，并以審核費、管理費、服務(wù)費等名義收取高額費用，惡意制造違約迫使受害人繼續(xù)借貸平賬，不斷壘高債務(wù)，最后通過滋擾、糾纏、非法拘禁、敲詐勒索等暴力等手段催討債務(wù)，達到非法侵占受害人財物的目的。

2018年8月，最高人民法院下發(fā)通知，對“套路貸”犯罪認定、審查、防范與鑒別機制等作出規(guī)定。2019年2月26日，在公安部新聞發(fā)布會上，河南安陽市公安局常務(wù)副局長胡文立介紹了典型的“套路貸”案例—三個月內(nèi)，借款1000元變成了貸款5.4萬元。

安陽市某師范學(xué)院大學(xué)生李某某接到“校園貸”詐騙電話，通過微信等網(wǎng)絡(luò)工具提出借款1000元，扣掉其他費用后實際到賬金額只有590元，貸款期限也由原來約定的七天變成實際上的五天，貸款到期后，因李某某無錢償還，犯罪嫌疑人又向李某某介紹第二個貸款平臺，李某某再次向第二個貸款平臺貸款用于歸還前期的債務(wù)，就這樣循環(huán)下去，三個月后所欠的貸款已經(jīng)變成了5.4萬元。

對無力還款的受害人，犯罪嫌疑人就采取向受害人及其家人、同學(xué)、老師、親戚發(fā)送裸照、靈堂照及侮辱、恐嚇短信等“軟暴力”手段進行騷擾、威脅，對受害人施加巨大精神壓力，迫使其還款。

從該案例中可以看出，“套路貸”與普通的民間借貸有著本質(zhì)的區(qū)別?！疤茁焚J”是以借款為幌子，誘騙受害人簽訂虛假合同，主動追求并制造“違約”事實發(fā)生，為下一步設(shè)計“套路”、非法占有更多財物奠定基礎(chǔ)，最終目的是非法占有借款人的財產(chǎn)。

“軟暴力”是手段而非罪名

“軟暴力”行為的明晰化為執(zhí)法過程中遇到的許多情況定了性，但這也不是說“軟暴力”就是個筐，什么都可以往里裝，還要看實施“軟暴力”者是否具備構(gòu)成犯罪的要件。這個標準是什么呢？

《意見》 中給出了 “兩個足以”的標準，“軟暴力”應(yīng)當足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營，才能構(gòu)成違法犯罪的手段。對哪些情形可以認定為 “足以”， 《意見》 也作了進一步細化。

從掃黑除惡的執(zhí)法實踐中來看，“軟暴力”犯罪判定的另一個重要條件就是，必須是以黑惡勢力為背景，以暴力為后盾的。王磊表示，如果不是由“黑惡勢力”有組織地實施或者尚達不到“兩個足以”的程度，就不能作出這樣的認定。中國政法大學(xué)教授阮齊林分析，一般滋擾行為不能認為是“軟暴力”，只有以黑社會、惡勢力為背景的滋擾行為，可以認為是“軟暴力”。為此，新規(guī)中還特別明確“因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒有造成嚴重后果的，一般不作為犯罪處理”。

作為犯罪手段的“軟暴力”，只是行為的一種方法，并不是刑法意義上的一個完整的犯罪行為。

全國掃黑辦副主任、公安部副部長杜航偉在4月9日的發(fā)布會上曾表示，作為犯罪手段的“軟暴力”，只是行為的一種方法，并不是刑法意義上的一個完整的犯罪行為。也就是說，“軟暴力”既可以作為尋釁滋事罪的行為手段，也可作為敲詐勒索罪的行為手段，就像暴力既可作為故意傷害罪的手段，也可作為非法拘禁罪的手段一樣。

根除“軟暴力”需要綜合治理

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，黑惡勢力也在不斷地變化，行為方式向“軟暴力”發(fā)展就是一大典型變化。此外還有組織結(jié)構(gòu)逐步嚴密化、公司化，向經(jīng)濟、政治領(lǐng)域深度滲透等新涌現(xiàn)出的特點。雖然表面上看打黑除惡是周期性重復(fù)，但實質(zhì)上是在總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，逐步完善黑惡犯罪治理體系。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文告訴《南風(fēng)窗》記者，“從強調(diào)打黑，到打黑除惡，再到掃黑除惡，不止是表述的不同，更多的是刑法觀、刑事政策的變遷?，F(xiàn)階段掃黑除惡注重鏟除黑社會性質(zhì)組織、惡勢力犯罪滋生的土壤，強調(diào)‘打傘與掃黑除惡并重，都一定程度體現(xiàn)了預(yù)防犯罪的理念?！币虼?，懲治惡勢力犯罪逐步規(guī)范化、法制化的過程也體現(xiàn)在法治軌道內(nèi)打黑除惡的思路。

根據(jù)中央政法委秘書長、全國掃黑辦主任陳一新的介紹，按照專項斗爭為期三年的目標要求，今年是專項斗爭承上啟下的關(guān)鍵之年。隨著專項斗爭全面深入推進，大批涉黑涉惡案件陸續(xù)進入起訴、審判環(huán)節(jié)。

這個節(jié)點上，《意見》的發(fā)布為執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中明確“軟暴力”行為，提供了相對精準的司法解釋和法律依據(jù)。通過精準的界定，界定“軟暴力”有法可循，提升了執(zhí)法辦案的可操作性。

如何鏟除“軟暴力”的生存土壤，壓縮“軟暴力”的演變空間，掃黑除惡的斗爭還要面臨艱難的摸索。劉仁文表示，“這不僅與偵查體系的改革、偵查手段的創(chuàng)新、反腐敗高壓態(tài)勢相關(guān)，還與基層政權(quán)建設(shè)、公共政策的完善等法律之外的功夫有深層聯(lián)系。”

（文中王磊為化名）