石菲 劉芳

為了改善城市居住環(huán)境，實現(xiàn)城區(qū)合理的用地分區(qū)，更新、完善城市道路系統(tǒng)，強化公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，很多城市都在對舊城進行翻新改造，重新整合規(guī)劃，以促使經(jīng)濟出現(xiàn)新的增長點。然而，在翻新改造過程中，有些安全隱患不得不防，有些法律責(zé)任亦不得不防。

施工路段未設(shè)置路障行人受傷應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情回顧】

某城區(qū)初始修建柏油路時未修建下水道，致使雨天路面積水過多，影響交通通行，引發(fā)不安全因素。為改造該路段，該區(qū)政府通過招投標(biāo)方式將該工程承包給A水務(wù)建設(shè)集團，約定由該水務(wù)建設(shè)集團對下水管道進行設(shè)計并施工。

A水務(wù)建設(shè)集團的設(shè)計方案通過審查后，立馬著手開始施工。進行簡單的隔離后，A水務(wù)建設(shè)集團下屬的工人開始對路面進行處理。沒多長時間，原本平整的路面上就多了幾個大洞。傍晚下班后，工人陸續(xù)下工，但誰都沒注意在施工路段設(shè)置安全標(biāo)示及警示。

劉某下班回家一向都走這條施工路段。與往常一樣，劉某下班后騎車經(jīng)過該路段。天略有些黑，路燈燈光略有些暗，劉某雖然注意到路旁存在一些隔離措施，但是由于沒有明顯的路障，劉某以為是道路慣常的養(yǎng)護維修，于是放心騎車通過。然而，在車速未減的情況下，劉某雖然看到有路坑，但還是連人帶車摔進去了。

由于此次事故，劉某被送往醫(yī)院，并被確診為骨折。治療休養(yǎng)一個多月，劉某因此次事故所導(dǎo)致的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等損失已達10萬余元。劉某在與A水務(wù)建設(shè)集團協(xié)商賠償未果后，將A水務(wù)建設(shè)集團訴至法院。經(jīng)調(diào)解，A水務(wù)建設(shè)集團賠償了劉某的上述損失。

【法官講法】

《民法總則》第120條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人通?？梢苑譃橹苯忧謾?quán)人與間接侵權(quán)人。所謂直接侵權(quán)人，顧名思義，就是直接從事侵權(quán)行為的人。而間接侵權(quán)人，是指雖未直接從事侵權(quán)行為，但因為其行為與直接侵權(quán)人之間存在特殊的關(guān)系或開啟了一個危險源，他負有監(jiān)督、管理直接侵權(quán)人以防免損害發(fā)生的義務(wù)。由于他未盡該義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)損害后果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l款是關(guān)于地面施工致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的規(guī)定。因地面施工引起的侵權(quán)行為是由于施工人違背其應(yīng)有的注意義務(wù)所致，所以對于受害人而言，其無須對施工人的過錯進行舉證，而是適用過錯推定原則，由施工人通過反證的方法證明自己沒有過錯。關(guān)于“設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”的認(rèn)定問題，這些標(biāo)志和措施應(yīng)當(dāng)足以保證一切在施工地點正常活動，通行之人免受因施工形成的危險因素（如坑、溝、障礙物）的損害。所以，即便施工人設(shè)立了標(biāo)志和措施，但未能達到足以保障他人安全的程序時，仍構(gòu)成對其注意義務(wù)的違反。

本案中，A水務(wù)建設(shè)集團在道路上挖坑后，未及時設(shè)置警示標(biāo)志提示路人，導(dǎo)致劉某受傷，違背了施工人應(yīng)盡的注意義務(wù)，故劉某有權(quán)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第91條第1款之規(guī)定，要求A水務(wù)建設(shè)集團賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費等治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

施工地段未及時清理行人受傷應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情回顧】

某處城鄉(xiāng)結(jié)合部的老村地下排污管道每遇下雨即被堵塞。適逢夏季多雨，地下管道又被堵塞，該村村委會決定在清理排污的同時，整體更換地下管道。

某日晨許，施工隊在老王家門外的胡同口用切割機切割水泥路面，施工產(chǎn)生的水泥灰漿鋪滿了老王家門口的路面。老王晨起飯后準(zhǔn)備去附近乘坐公交車上班，但在路過胡同時，因灰漿路滑而摔倒受傷。施工工人發(fā)現(xiàn)后，趕緊將老王送往醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷，老王的主要傷情為：左股骨干骨折。為治療病癥，老王連續(xù)住院治療26天。其間，村委會為老王墊付了住院費用3萬余元。然而，由于老王年事已高，病情多次反復(fù)。出院后，老王又多次到醫(yī)院復(fù)查，并自行支付了5萬余元門診費用。

因老王向該村村委會索賠未果，故其訴至法院主張其在治療過程中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等費用，并且要求做傷殘鑒定。但村委會抗辯稱，雖然老王系因路面未及時清理而摔傷，但老王在通行過程中未盡到安全注意義務(wù)，并且其自身在摔傷前患有左膝病癥，村委會只同意在合理損失范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。此外，經(jīng)鑒定，老王此次事故的傷殘等級為九級且其病因系外傷和既往病變共同作用之結(jié)果。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路路面、地下設(shè)施施工應(yīng)當(dāng)在確保施工安全的情況下進行，因未盡到安全施工責(zé)任給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，顯然村委會對老王的摔傷事故負有責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但考慮到原告的過錯，判令村委會在先行墊付費用外再行賠償原告損失5萬余元。

【法官析法】

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的有關(guān)單位和個人，意指堆放、傾倒、遺撒行為人和公共道路管理部門。就本案而言，造成老王損害的責(zé)任主體即為雇傭人員施工的村委會。從規(guī)則原則角度而言，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條和第89條的規(guī)定，從法條的文義角度解釋，村委會的致害行為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任規(guī)則原則。從責(zé)任承擔(dān)角度而言，因村委會的致害行為適用無過錯規(guī)則原則，故其施工人員在切割水泥路面維修地下管道時未能對施工產(chǎn)生的水泥灰漿及時妥善清理，導(dǎo)致原告途經(jīng)該路段時滑倒受傷，對因此造成的損失，村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

村委會能否減輕賠償責(zé)任呢？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第27條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。因此，能夠減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的“過錯”僅指受害人的過失行為。至于何種過失行為才能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未有明確規(guī)定，《人身損害賠償解釋》第2條第2款規(guī)定：“適用民法總則第106條第三款規(guī)定確認(rèn)賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對通過濕滑路面時可能產(chǎn)生的危險具有清醒的認(rèn)知并盡到足夠的安全注意義務(wù)，因原告未能充分盡到上述義務(wù)，其自身亦有一定過錯，故法院最后酌情減輕了村委會的賠償責(zé)任。

高空維修作業(yè)物墜落行人驚嚇致病可索賠

【案情回顧】

某位處老城區(qū)的小區(qū)樓體外墻及樓頂防水因為多年未做維修養(yǎng)護，導(dǎo)致多處外墻皮脫落、且有部分樓體的外墻開裂，每逢雨季，一些業(yè)主家里就會漏雨。經(jīng)過多數(shù)業(yè)主的申請和同意，物業(yè)公司從住建委申請啟用了小區(qū)公共維修基金，委托建筑公司開始維修樓頂及樓體外墻存在的上述問題。

某日，居住于該小區(qū)的趙某在樓前行走時，恰在樓頂部做防水工程的施工人不慎將一個鐵片從六樓頂部掉落至趙某身旁。該鐵片長11厘米、寬2厘米、重76克，墜落地點距離趙某約1米。趙某當(dāng)即受驚，俯身查看情況后，向樓上大聲呵斥了幾聲。此時，趙某感覺身體略有不適，趕緊回自己屋里準(zhǔn)備躺著休息一下。

然而，回家后，趙某感覺更是胸悶不已。于是乎，趙某又下樓來做深呼吸平復(fù)。正好碰到鄰居吳某回家，于是趙某就向其抱怨自己剛剛遭遇高空墜落物一事，邊抱怨邊表述自己受到強烈驚嚇，當(dāng)前心臟還在砰砰跳。吳某看鄰居臉色確實較往常差了許多，建議趙某安靜平復(fù)一下。然而，由于趙某聲音過大，引來眾人圍觀。趙某亦未能控制情緒，持續(xù)向眾人抱怨自己的遭遇。說著說著，趙某突然覺得胸痛不已、難以站立。恰好，接到工人電話的建筑公司施工隊負責(zé)人前來查看并處理突發(fā)情況，發(fā)現(xiàn)趙某病發(fā)后迅速將其送往醫(yī)院。

經(jīng)診斷，趙某為急性心肌梗死，疑似病危。經(jīng)搶救并經(jīng)后續(xù)治療，趙某最終恢復(fù)健康。但趙某因此事花費醫(yī)療費、護理費等3萬余元。心氣不平的趙某向建筑公司求償，并要求其支付精神撫慰金。但建筑公司施工隊負責(zé)人表示，其在協(xié)助趙某治療時發(fā)現(xiàn)趙某本身即存在心臟病，故拒絕賠償。

后趙某訴至法院，法官認(rèn)為雖然趙某的病情在日常生活中可因許多因素誘發(fā)，但本案中不排除施工隊的行為誘發(fā)了趙某的病情，進而認(rèn)定建筑公司施工隊的行為與趙某的病情在法律因果關(guān)系上具有高度的蓋然性，但因該行為僅具有誘發(fā)性，起決定因素的仍為趙某自身的特殊體質(zhì)，故施工隊?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，酌定為20%。至于精神撫慰金，考慮趙某的過錯程度及病情等因素，酌定為3000元?？鄢ㄖ疽阎Ц兜尼t(yī)療費，建筑公司還應(yīng)賠償趙某5000余元。

【法官析法】

本案系高度危險活動損害責(zé)任糾紛。所謂高度危險活動損害責(zé)任糾紛，是指從事高空、高壓、地下挖掘或者高速軌道運輸工具等高度危險活動造成他人損害的，高度危險活動的經(jīng)營者就其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任所引發(fā)的糾紛。高度危險活動損害責(zé)任糾紛屬于高度危險作業(yè)糾紛的一種，其民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，即不根據(jù)作業(yè)人是否存在過錯，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動及所從事的業(yè)務(wù)的危險性質(zhì)與所造成的損害結(jié)果的因果關(guān)系，來確定作業(yè)人的賠償責(zé)任，除非存在受害人故意、不可抗力或者受害人有過失。受害人的過失既包括重大過失，也包括一般過失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”

本案中，鐵片的墜落系施工人員所致，這是雙方均無異議的事實，故本案爭議的焦點是鐵片墜落行為與趙某的損失之間是否存在因果關(guān)系：1.根據(jù)趙某的既往病史，日常生活中許多因素可能成為其病發(fā)的誘因，趙某本次病情發(fā)作與之前的病史具有一致性，即其特殊體質(zhì)是本次病發(fā)的決定性因素；2.施工不當(dāng)行為具有較大危險性，對于一般人來說，遭遇類似情況亦會產(chǎn)生不同程度的恐懼、憤怒等情緒，現(xiàn)場錄像顯示原告事發(fā)后的行為及證人證言均可證實趙某在事發(fā)時有恐懼及持續(xù)性憤怒情緒，即施工不當(dāng)行為對誘發(fā)趙某病情具有高度可能性；3.趙某遭遇高空墜物后至原告病發(fā)的時間較短，故誘發(fā)其病情的其他因素可排除性較強。從上述分析可見，趙某的病發(fā)與鐵片從高空墜落之間的因果關(guān)系具備了高度蓋然性的因果關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第2項之規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在建筑公司不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建筑公司對趙某的損失負有責(zé)任。但是趙某病發(fā)的決定因素仍為趙某自身的特殊體質(zhì)，故法院判令建筑公司承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合理合法，兼顧了高度危險作業(yè)責(zé)任設(shè)立的宗旨和作業(yè)人與受害人的權(quán)益衡平。

勞務(wù)人員施工中受害建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

【案情回顧】

為謀求發(fā)展，經(jīng)多方論證，老城的區(qū)政府計劃新修一條外通的高速道路。在修路方案通過后，A建設(shè)公司通過招標(biāo)投標(biāo)競得該路段的建設(shè)任務(wù)。A建設(shè)公司決定由丁某負責(zé)該項目的雇傭包工部分。丁某接到任務(wù)后，開始著手雇傭工人開工。

張某平日在老家務(wù)農(nóng)，由于時年收成欠佳，張某決定外出打工貼補。聽一直在外務(wù)工的老鄉(xiāng)介紹，張某感覺到建筑工地工作最為牢靠、工資也比較高。因此，在老鄉(xiāng)的牽線搭橋下，張某與丁某聯(lián)系上，并受其雇傭到該公司的高速公路項目部干活。張某主要從事鋼筋加工工作，并與公司約定勞務(wù)費每天200元。

鋼筋加工危險性較強，張某總是小心翼翼地進行工作。一日，張某在切割鋼筋時被從機器上掉落的鋼筋砸到，導(dǎo)致右手中指受傷。丁某恰在場監(jiān)工，于是趕緊連同他人將張某送往醫(yī)院。經(jīng)診斷：張某右手中指外傷，開放性骨折。張某先后在醫(yī)院及診所輸液、換藥，總計花費2000余元。

但外傷難愈，醫(yī)生叮囑張某不適隨診，至門診復(fù)診，每三天換藥一次，十四天拆線，休息兩周。為此張某連續(xù)兩周停工，保證手傷愈合?；诖?，張某訴至法院，請求丁某和A建設(shè)公司賠償其醫(yī)療費、誤工費等總計近3萬元。丁某認(rèn)可張某在工作中受傷的事實，但認(rèn)為張某主張的金額過高，只同意賠償1萬余元。A建設(shè)公司則認(rèn)為，其公司并未聘用張某工作，亦不認(rèn)識張某，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某受丁某雇傭工作，張某在勞務(wù)中受傷，因丁某未主張亦未提供證據(jù)證明張某在受傷中存在過錯，故丁某應(yīng)當(dāng)就張某遭受的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，經(jīng)核實丁某系個人從A建設(shè)公司承包的工程，其沒有取得相應(yīng)的工程資質(zhì)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第11條第2款之規(guī)定，A建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)與丁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故法院最終判決丁某賠償張某2萬余元，A建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官析法】

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條將提供勞務(wù)者受害責(zé)任確定為過錯責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條取代了《人身損害賠償解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”所確立的無過錯責(zé)任規(guī)則。即自《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的規(guī)則原則應(yīng)當(dāng)為過錯責(zé)任原則，雇主責(zé)任承擔(dān)的比例取決于雙方的過錯大小。

本案中，張某在工作中受傷，因張某在本次事故中并不存在過錯，故應(yīng)由丁某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。需要說明的是，本案中，丁某并不具有相應(yīng)的承建資質(zhì)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第11條第2款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，就本案而言，張某為了保障自己的損失能夠得到充分賠償，其將A建設(shè)公司列為共同被告，要求其依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，亦應(yīng)得到支持。

【法官提示】

建設(shè)工程施工合同履行過程中，與施工行為相關(guān)聯(lián)的發(fā)包人、承包人、施工人員、行人等，都應(yīng)當(dāng)對施工過程中的各種事實和法律上的安全風(fēng)險和隱患提高認(rèn)識，防患于未然。

作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)積極做好承包人的資質(zhì)審核，切勿為了節(jié)省施工成本將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的承包人，以免在日后的勞務(wù)糾紛中承擔(dān)連帶責(zé)任。

作為承包人，應(yīng)當(dāng)在施工過程中盡到相應(yīng)的警示和提示義務(wù)，警示燈、指示牌等提示行人的相關(guān)標(biāo)識必須依法及時張貼懸掛，避免因未盡到提示義務(wù)而承擔(dān)不必要的賠償責(zé)任。對于一些高危作業(yè)，建議承包人通過購買公眾責(zé)任保險、員工意外傷害保險等方式分散可能承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

作為具體的施工人員，在施工過程中，一定要盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，嚴(yán)格按照施工程序規(guī)定進行施工，避免因自己的過失行為導(dǎo)致自己或者第三人受到損害。對于因自己的過錯導(dǎo)致第三人受損的，雖然法定的第一賠償責(zé)任人是施工人員所在的單位，但其單位在履行完賠償義務(wù)之后，是有權(quán)根據(jù)施工人員的過錯主張追償?shù)摹?/p>

作為行人，應(yīng)當(dāng)積極提高自身的注意義務(wù)，能夠遠離施工現(xiàn)場的盡量遠離，不能遠離的，要謹(jǐn)慎通行，一旦遭受損害，亦要學(xué)會依法、理性維權(quán)。