李柏萱

摘? ? ? 要：當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信用缺失現(xiàn)象較為嚴(yán)重，主要有妨害社會(huì)交往、擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序和擾亂社會(huì)管理秩序三種類型。究其原因，是由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)虛擬屬性、人的自利天性以及相關(guān)制度缺失共同導(dǎo)致的。對(duì)此，應(yīng)從完善信用立法、健全評(píng)價(jià)體系和融入科技創(chuàng)新等方面著手探索網(wǎng)絡(luò)誠信治理的有效路徑，以期對(duì)促進(jìn)社會(huì)交往、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所助力。

關(guān)? 鍵? 詞：信用體系;網(wǎng)絡(luò)空間;網(wǎng)絡(luò)失信行為;網(wǎng)絡(luò)誠信治理

中圖分類號(hào)：D64? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）04-0083-08

收稿日期：2019-02-12

一、問題的提出

信用作為人類社會(huì)共同信奉的道德準(zhǔn)則，是個(gè)人、國家和民族存世立身、傳承發(fā)展的根本之道。我國自古重視信用，《論語》中便有“人而無信，不知其可也”“民無信不立”的警示，而走向成熟的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)途中的當(dāng)代中國，更是將誠信意識(shí)作為一種經(jīng)濟(jì)、政治、文化的準(zhǔn)則，全面融入社會(huì)生活中。[1]2014年6月14日，國務(wù)院印發(fā)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》（以下簡稱“《綱要》”），旨在面向全社會(huì)宣傳信用意識(shí)，推進(jìn)信用體系建設(shè)。黨的十九大報(bào)告再次重申要推進(jìn)誠信建設(shè)的制度化。

網(wǎng)絡(luò)空間作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，信用是其維系人際交往、經(jīng)濟(jì)往來的紐帶，甚至在某種程度上講，信用是支撐網(wǎng)絡(luò)空間有序運(yùn)行的基石，這從當(dāng)前依托互聯(lián)網(wǎng)而迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)購物和共享經(jīng)濟(jì)就可見一斑。在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)失信行為時(shí)，國際社會(huì)通行的作法是對(duì)失信行為以及失信者給予否定性評(píng)價(jià)，并將這種否定性評(píng)價(jià)以信息的方式通過信用評(píng)價(jià)體系進(jìn)行公示與傳播，從而使實(shí)施了失信行為的失信者從僅僅失信于相對(duì)人一方演變?yōu)橐环N面向全社會(huì)的個(gè)人信用消減。此時(shí)，失信者所面臨的消減信用值的懲罰無疑是極其嚴(yán)重的，甚至不亞于因失信行為而產(chǎn)生的法律層面的懲罰效果，這就使得網(wǎng)絡(luò)參與者實(shí)施失信行為的成本顯著提高，從而對(duì)其心理產(chǎn)生一定程度的威懾作用。故此，國際信用評(píng)估與監(jiān)督協(xié)會(huì)（ICASA）將信用體系解讀為對(duì)失信者的社會(huì)懲罰機(jī)制，而這種懲罰的實(shí)施是以信息的收集和傳播為主要手段的。[2]然而，這種社會(huì)懲罰機(jī)制只是類似于刑法學(xué)中“心理強(qiáng)制理論”支配下的預(yù)防手段，現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)失信行為大量存在。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2018年7月發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（以下簡稱“《報(bào)告》”）數(shù)據(jù)顯示，我國目前共有網(wǎng)民8.02億，而其中僅在2018年上半年就有54%網(wǎng)民表示遇到過包括詐騙、個(gè)人信息泄露等涉及誠信的網(wǎng)絡(luò)安全問題。面對(duì)如此嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)信用缺失現(xiàn)狀，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)失信行為的類型和成因進(jìn)行剖析，以便為實(shí)現(xiàn)有針對(duì)性的網(wǎng)絡(luò)誠信治理提供參考。

二、網(wǎng)絡(luò)失信行為的類型劃分

網(wǎng)絡(luò)失信行為是指網(wǎng)絡(luò)參與者違反以法律規(guī)范、道德規(guī)范以及社會(huì)公序良俗等所建構(gòu)的信用機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中實(shí)施消減網(wǎng)絡(luò)信用的行為。目前，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)失信行為的分類主要有兩種模式：一是以失信行為所侵害的對(duì)象以及失信行為本身的表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，主要有身份欺騙、惡意侵犯他人隱私、侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)謠言與誹謗行為以及網(wǎng)絡(luò)詐騙五類。[3]二是以失信者的行為動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，主要有宣泄報(bào)復(fù)型、偏激盲動(dòng)型、迎合滿足型和謀私逐利型四類。[4]這兩種劃分模式雖然都具有一定的合理性，但仍有不足之處。具體而言，第一種劃分模式的分類標(biāo)準(zhǔn)并不十分統(tǒng)一，其分類結(jié)果類型化稍有欠缺;第二種劃分模式雖然在分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和分類結(jié)果的類型性方面均有較好的體現(xiàn)，但以行為人行為動(dòng)機(jī)作為分類標(biāo)準(zhǔn)往往難以進(jìn)行客觀查證，且不能較為直接地為網(wǎng)絡(luò)治理提供參考依據(jù)。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以失信行為所侵害的法益為標(biāo)準(zhǔn)將網(wǎng)絡(luò)失信行為劃分為妨害社會(huì)交往型，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序型以及擾亂社會(huì)管理秩序型。這種劃分的優(yōu)勢(shì)在于，行為侵犯的法益相較于行為動(dòng)機(jī)更為客觀，且交往、經(jīng)濟(jì)、管理正是信用的重要功能和屬性，以此進(jìn)行劃分更能準(zhǔn)確把握失信行為的類型化特征，并為網(wǎng)絡(luò)誠信治理尋找更具針對(duì)性的方法和路徑。

（一）妨害社會(huì)交往型

社會(huì)交往是人類社會(huì)存續(xù)發(fā)展的重要活動(dòng)，信用則是人們進(jìn)行社會(huì)交往的基礎(chǔ)和紐帶，失信行為會(huì)降低行為人的信用，弱化人們之間的信用關(guān)系。而“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的不信任瓦解了社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)，增加了交往的不確定性”，[5]從而妨害社會(huì)交往活動(dòng)的進(jìn)行。妨害社會(huì)交往型失信行為主要表現(xiàn)為惡意的身份欺詐以及對(duì)他人隱私權(quán)等權(quán)利的侵犯。多數(shù)情況下人們并不會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間中使用現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份，而是以一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)ID進(jìn)行交往活動(dòng)。這種真實(shí)身份的隱瞞是由互聯(lián)網(wǎng)本身的虛擬屬性所決定的，只要在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)過程中遵守相關(guān)法律法規(guī)與網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則，便不屬于失信范疇。但是，如果是為了實(shí)行某種非正當(dāng)行為而盜用、冒用他人身份，或惡意隱瞞、虛構(gòu)真實(shí)身份，則應(yīng)認(rèn)定為失信行為。此外，社會(huì)交往以平等與尊重為前提，人們基于信任而預(yù)設(shè)對(duì)方能夠遵守這一前提與之進(jìn)行交往活動(dòng)，一旦行為人實(shí)施侵權(quán)行為，則信任關(guān)系被打破，社會(huì)交往受到妨害。在網(wǎng)絡(luò)空間中最為常見的侵權(quán)行為便是對(duì)隱私權(quán)的侵犯。《報(bào)告》顯示，個(gè)人信息泄露在網(wǎng)民遭遇網(wǎng)絡(luò)安全事件中占比最高，為28.5%，較上一統(tǒng)計(jì)周期上升1.4個(gè)百分點(diǎn)。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2018年8月發(fā)布的《APP個(gè)人信息泄露情況調(diào)查報(bào)告》也顯示，約有85.2%的受訪者遇到過信息泄露的情形，而信息泄露的主要途徑則是經(jīng)營者未經(jīng)授權(quán)收集和泄露個(gè)人信息。侵權(quán)行為的多發(fā)表明，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信用缺失狀況較為嚴(yán)重，迫切需要提高網(wǎng)絡(luò)參與者信用觀念，實(shí)現(xiàn)有效網(wǎng)絡(luò)治理。

（二）擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序型

擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序型失信行為是指行為人違反相關(guān)法律法規(guī)和道德規(guī)范實(shí)施的擾亂市場和經(jīng)濟(jì)秩序、消減網(wǎng)絡(luò)信任的行為。這種失信行為主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)詐騙及網(wǎng)絡(luò)交易過程中出現(xiàn)的違約等非誠信行為。網(wǎng)絡(luò)詐騙行為是典型的以牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的而實(shí)施的有違信用理念的失信行為，《報(bào)告》顯示，網(wǎng)絡(luò)詐騙在網(wǎng)民遭遇網(wǎng)絡(luò)安全事件中的比例是26.3%，這無疑會(huì)在一定程度上對(duì)社會(huì)信任和經(jīng)濟(jì)秩序造成侵害。依托于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益更新，人們生活所需的衣食住行、休閑娛樂、文化教育等活動(dòng)均可以通過互聯(lián)網(wǎng)展開。然而交易方式和場域的轉(zhuǎn)變并不能避免違約行為的出現(xiàn)，反而因交易雙方的匿名性、交易場域的虛擬性等原因?qū)е逻`約行為大量出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)交易過程中出現(xiàn)的違約作為較為典型的網(wǎng)絡(luò)失信行為，其對(duì)于市場交易秩序和虛擬空間中的信用建構(gòu)也同樣會(huì)構(gòu)成侵害與削弱。

（三）擾亂社會(huì)管理秩序型

擾亂社會(huì)管理秩序型失信行為所侵害的法益往往是關(guān)系到社會(huì)管理秩序的，具有更強(qiáng)的社會(huì)屬性，主要表現(xiàn)為編造、傳播虛假信息，傳播木馬、計(jì)算機(jī)病毒、虛假廣告等行為。編造、傳播虛假信息即所謂的網(wǎng)絡(luò)謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，向網(wǎng)民傳遞錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向，從而擾亂社會(huì)管理秩序。如2010年的“山西地震”、2011年的“碘鹽防輻射”、2012年的“張海迪換國籍”等所謂的“新聞”在全國范圍內(nèi)均產(chǎn)生了較大影響，甚至在一定程度上造成了社會(huì)的恐慌，經(jīng)事后核實(shí)均為網(wǎng)絡(luò)虛假信息。傳播木馬、計(jì)算機(jī)病毒則會(huì)影響計(jì)算機(jī)的正常操作和運(yùn)行，嚴(yán)重的甚至?xí)褂?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模癱瘓，不僅造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，甚至?xí){公共安全和國家安全。傳播虛假廣告對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳，是一種典型的欺騙消費(fèi)者、失信于消費(fèi)者的情形。傳播虛假廣告看似屬于擾亂市場秩序的行為，但如果是對(duì)涉及公共利益的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳則應(yīng)歸屬于擾亂社會(huì)管理秩序，是一種失信于社會(huì)公眾的行為。如“魏則西事件”中某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用其經(jīng)營業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)與便利，通過競價(jià)排名的方式為醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行宣傳，影響搜索結(jié)果的客觀性與真實(shí)性，從而誤導(dǎo)當(dāng)事人，造成了嚴(yán)重后果。

三、網(wǎng)絡(luò)信用缺失的原因分析

（一）網(wǎng)絡(luò)的虛擬性是網(wǎng)絡(luò)信用缺失的技術(shù)性要素

網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬屬性決定了其不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為方式。在網(wǎng)絡(luò)中，現(xiàn)實(shí)場景被虛擬空間所取代，交流對(duì)象由現(xiàn)實(shí)的人轉(zhuǎn)化為符號(hào)化的“人”，甚至在絕大多數(shù)情況下無須以真實(shí)身份進(jìn)行活動(dòng)。人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中可以盡情享受這種區(qū)別于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的輕松、虛幻與自由。然而這種虛幻與自由也正是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信用缺失的根源之一。一方面，對(duì)虛置的場景、匿名的身份、間接的交流方式難以實(shí)施有效的監(jiān)督與約束，這就不可避免地會(huì)出現(xiàn)失信行為，從而破壞人們之間的信用關(guān)系，在一定程度上阻礙人們之間的深度交往;另一方面，雖然現(xiàn)實(shí)社會(huì)信用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)依然具有一定的約束力，但在虛擬身份廣泛使用、交往模式較為間接、言論氛圍相對(duì)自由的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中也并非完全適用。有學(xué)者曾對(duì)此作過闡述：“衡量網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)‘居民言行正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，不是非法與合法，而是個(gè)體的需要或不需要?！盵6]人們不斷地在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間進(jìn)行時(shí)空轉(zhuǎn)換的過程，也是不斷切換信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與行為模式的過程。這種頻繁的轉(zhuǎn)換，極易導(dǎo)致人們對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和行為模式的混亂，加之網(wǎng)絡(luò)空間中相對(duì)寬松的氛圍，可能會(huì)讓人們產(chǎn)生放松甚至放縱的心理錯(cuò)覺，從而實(shí)施偏離信用準(zhǔn)則的失信行為。

（二）人的自利性是網(wǎng)絡(luò)信用缺失的根本性要素

對(duì)利益的追求是人與生俱來的本能，“自利本能的天然性、永恒性和普遍性決定了它是與人類共存亡的一條自然規(guī)律”。[7]人追求利益的天性，并非必然導(dǎo)致失信行為的產(chǎn)生，也并不意味著“人性本惡”。因?yàn)椤叭诵宰岳逼鋵?shí)只是在陳述一種人性方面的事實(shí)，而不是在為人性做或善或惡的定性。[8]人的自利性決定了其在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)會(huì)以追求利益為根本目標(biāo)，而被人的自利性所支配的行為此時(shí)便會(huì)做出兩種不同的價(jià)值選擇：一是在保障他人利益的前提下，追求個(gè)人利益的最大化，此時(shí)便是屬性為善的自利行為;二是通過損害他人利益而實(shí)現(xiàn)自身利益的行為，此時(shí)便可將該行為定義為惡屬性的自利行為。之所以說人的自利性是誠信缺失的根本性要素，是因?yàn)槿藗儗?duì)利益的追求往往是針對(duì)個(gè)人利益而言的，這種逐利性會(huì)激發(fā)人們對(duì)于個(gè)人利益最大化的渴求，從而誘使人們忽視對(duì)他人和公共利益的尊重。在社會(huì)運(yùn)行過程中，利益的取得通常具有一套為社會(huì)所公認(rèn)的程序與規(guī)則，一旦對(duì)利益的訴求過于強(qiáng)烈，則可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)規(guī)則的逾越，從而削弱人們對(duì)于社會(huì)運(yùn)行既有規(guī)則體系的信任，降低社會(huì)整體的信用水平。

（三）法律和信用體系的不完善是網(wǎng)絡(luò)信用缺失的制度性要素

在互聯(lián)網(wǎng)虛擬性與人的自利性的雙重影響下，僅僅依靠人們的道德意識(shí)來維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中的信用關(guān)系顯然是極其困難的，此時(shí)便需要法律和信用體系等制度來約束和指導(dǎo)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的行為。當(dāng)前，我國只在一些法律的某些條款中對(duì)誠信提出要求，如《民法通則》《合同法》《證券法》中均規(guī)定了誠實(shí)信用原則，《刑法》中對(duì)于詐騙類犯罪的規(guī)定也蘊(yùn)含了誠實(shí)不欺的信用理念。雖然這些條款對(duì)于網(wǎng)絡(luò)失信行為同樣具有約束力，但是面對(duì)不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)空間中所發(fā)生的失信行為有時(shí)也不能完全適用。此外，這些條款散布于各項(xiàng)法律法規(guī)中，尚未形成體系化的信用立法，對(duì)于包括網(wǎng)絡(luò)失信在內(nèi)的社會(huì)信用缺失并不能進(jìn)行有效的治理。如在有些法律中誠信只是以原則形式出現(xiàn)的，雖然也能夠?qū)θ说男袨榘l(fā)揮調(diào)整與規(guī)范作用，但因缺少相應(yīng)的懲罰機(jī)制，而使其規(guī)范作用大打折扣。因?yàn)橹贫仁怯闷滟p罰規(guī)定來形塑人們的活動(dòng)方式和規(guī)導(dǎo)人們的活動(dòng)方向的，[9]如果缺少相應(yīng)的賞罰機(jī)制，則會(huì)淪為空洞無用的口號(hào)，而非人們必須遵守的行動(dòng)指針。

四、網(wǎng)絡(luò)誠信治理的相關(guān)建議

（一）完善信用立法，建構(gòu)誠信法律體系

秩序的建立依賴制度的保障，行為的實(shí)施須有規(guī)范的指引，當(dāng)今社會(huì)中法律無疑是被普遍認(rèn)可的對(duì)秩序建立和行為指引最為有效的制度與規(guī)范。因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中大量存在的失信行為，通過法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制與調(diào)整，是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理最為可行的路徑。目前，我國已有關(guān)于信用治理的相關(guān)條款。例如《民法通則》《合同法》《刑法》等法律中均有體現(xiàn)信用理念的條款。而國務(wù)院及各地方政府也出臺(tái)了相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章和政策性文件，如《綱要》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》（以下簡稱“《條例》”）《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《遼寧省公共信用信息管理辦法》等。上述法律法規(guī)和政策性文件雖在網(wǎng)絡(luò)誠信治理方面發(fā)揮了積極作用，但由于過于分散，且規(guī)范效力層級(jí)較低，缺少必要的約束與獎(jiǎng)懲機(jī)制，往往無法對(duì)網(wǎng)絡(luò)失信行為進(jìn)行有效的規(guī)制。對(duì)此，筆者建議，我國應(yīng)當(dāng)盡快完善信用立法，著手制定面向包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在內(nèi)的社會(huì)信用治理的法律，并輔以一定的獎(jiǎng)懲機(jī)制和較高效力層級(jí)以保證其規(guī)范性，使其真正成為規(guī)制失信行為和指引人們實(shí)施符合誠信要求行為的法律依據(jù)。

需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)信用具有一定的道德屬性。鑒于道德與法律之間的差異性，在網(wǎng)絡(luò)誠信治理過程中不宜直接將道德作為法律評(píng)價(jià)與調(diào)整的依據(jù)。然而由于信用本身的道德屬性，在對(duì)失信行為進(jìn)行評(píng)價(jià)與調(diào)整時(shí)又難免要受到道德因素的影響，因此在進(jìn)行信用立法過程中應(yīng)對(duì)道德因素給予必要的考量。對(duì)此有學(xué)者主張，道德要素進(jìn)入信用立法必須滿足“以德入法”的路徑。[10]筆者也認(rèn)為，道德因素并非完全不能進(jìn)入法律評(píng)價(jià)體系中，因?yàn)榈赖屡c法律雖然在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段上有所區(qū)別，但二者所體現(xiàn)的價(jià)值選擇卻存在重合之處，并且道德是在社會(huì)中長期積累演變而成并為人們普遍認(rèn)可和遵守的行為規(guī)范，法律制定過程中往往會(huì)吸收借鑒道德規(guī)范中的積極成分以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人的行為的有效調(diào)整。事實(shí)上，法律中的道德要素并不少見，例如民法中不得對(duì)他人實(shí)施侮辱、誹謗的行為便體現(xiàn)了以禮待人、互相尊重的道德屬性;而婚姻法中有關(guān)禁止重婚，禁止家暴和遺棄家庭成員的規(guī)定則是對(duì)夫妻之間要互相尊重與扶持的道德要求。這種做法是法學(xué)和司法尋求從傳統(tǒng)法律素材中得出合乎邏輯的一條規(guī)則，是對(duì)權(quán)威的法外命題所做的技術(shù)性改編。[11]因此，在網(wǎng)絡(luò)信用立法過程中可以適當(dāng)汲取道德規(guī)范中的積極成分，通過“以德入法”的方式將其法律化。

（二）健全評(píng)價(jià)體系，推廣網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)機(jī)制

我國目前已經(jīng)建立了全國信用信息共享平臺(tái)，用以對(duì)社會(huì)主體的信用狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，旨在向全社會(huì)傳遞誠信觀念，實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用治理。該平臺(tái)的建立對(duì)于社會(huì)信用治理具有明顯積極作用，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年5月底，該平臺(tái)已連接44個(gè)部門和全國32個(gè)省級(jí)信用平臺(tái)，歸集各類信用信息175.28億余條，截至同年6月底，便有280萬失信被執(zhí)行人懾于信用懲戒主動(dòng)履行義務(wù)。[12]該平臺(tái)的建立對(duì)于社會(huì)信用治理發(fā)揮了重要作用，但不可否認(rèn)的是當(dāng)前的信用評(píng)價(jià)體系仍有尚需完善之處，尤其是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信用治理，更需要有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)之策。具體而言：

第一，轉(zhuǎn)變觀念，協(xié)同治理。長期以來，我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域監(jiān)管主體由政府擔(dān)任。隨著國家治理理念的轉(zhuǎn)變和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，這種單獨(dú)依靠行政力量進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理的方式已力有不逮。面對(duì)新形勢(shì)，相關(guān)部門應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，尋求建構(gòu)由政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)等組成的多元協(xié)同治理模式。在治理主體方面，政府部門不再扮演管理者的角色，而是以主導(dǎo)、協(xié)調(diào)各方的引領(lǐng)者與中間人的身份出現(xiàn)，與其他社會(huì)力量作為平等的主體共同參與網(wǎng)絡(luò)治理。在治理手段方面，不再單獨(dú)依靠行政力量進(jìn)行治理，而是注重互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自治，允許網(wǎng)絡(luò)參與者在網(wǎng)絡(luò)信用治理方面作出有益的創(chuàng)新和嘗試。如螞蟻金服推出的芝麻信用和新浪微博推出的陽光信用，便是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中商業(yè)交易、言論發(fā)表等行為所作的信用評(píng)價(jià)。同時(shí)，芝麻信用和陽光信用會(huì)依據(jù)信用評(píng)價(jià)給予一定的特權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，以此指引網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施符合信用規(guī)則的行為。

第二，保護(hù)權(quán)利，以人為本。信用評(píng)價(jià)體系在進(jìn)行征信活動(dòng)時(shí)必然會(huì)涉及到個(gè)人信息的收集和使用，在此過程中要實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，首先要明確個(gè)人信息究竟包括哪些方面的內(nèi)容。《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》規(guī)定：“公民個(gè)人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號(hào)碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號(hào)碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料?！薄峨娦藕突ヂ?lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》則將個(gè)人信息定義為“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、住址、電話號(hào)碼、賬號(hào)和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)等信息。”由于不同法律文件之間立法目的的差異，其對(duì)個(gè)人信息定義的角度和側(cè)重有所不同，但從中可以看出，個(gè)人信息實(shí)際上是由公民身份信息和公民隱私信息所組成的。包括征信機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公民個(gè)人信息收集主體在進(jìn)行信息收集活動(dòng)時(shí)應(yīng)恪守保護(hù)公民個(gè)人信息的底線，只在必要的情形下收集足以識(shí)別公民身份的信息即可，禁止對(duì)涉及公民隱私的個(gè)人信息進(jìn)行收集和使用。對(duì)此，《條例》第十四條規(guī)定：“禁止征信機(jī)構(gòu)采集個(gè)人的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止采集的其他個(gè)人信息?！比欢?，應(yīng)當(dāng)看到，雖然相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于征信活動(dòng)中收集個(gè)人信息的范圍給予了明確界定，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)體系卻并非完全適用。原因在于：傳統(tǒng)個(gè)人征信大多只對(duì)公民的借貸活動(dòng)等進(jìn)行考察，進(jìn)而對(duì)公民的履約能力和信用狀況進(jìn)行綜合評(píng)估。而網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)體系所參考的對(duì)象范圍不僅僅局限于借貸信息，還包括公民線上線下交易信息、出行信息、納稅信息以及社保、公積金信息等大量涉及公民隱私的信息。雖然此類信息的收集大多已經(jīng)告知當(dāng)事人并獲取了授權(quán)，但有時(shí)此種授權(quán)并非完全反映當(dāng)事人真實(shí)意愿。如信息收集方未就收集相關(guān)信息向當(dāng)事人作出明顯提示而誤導(dǎo)當(dāng)事人作出授權(quán)或者以不給予信息收集權(quán)限便無法使用其他產(chǎn)品功能為由迫使用戶作出授權(quán)，在這兩種情形中看似當(dāng)事人出于自愿授予了相關(guān)權(quán)限，但實(shí)則是迫于信息收集者所處的優(yōu)勢(shì)地位而作出的無奈之舉。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于包括網(wǎng)絡(luò)征信在內(nèi)的信用評(píng)價(jià)體系來說，應(yīng)當(dāng)明確信息收集的范圍，盡量避免過多收集涉及隱私的個(gè)人信息，如果確有必要?jiǎng)t應(yīng)以正當(dāng)手段獲取當(dāng)事人授權(quán)，并對(duì)此類信息的使用與保管提供必要的安全保障，避免當(dāng)事人權(quán)利受到侵害。

第三，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，互聯(lián)共享。當(dāng)前各地區(qū)、各部門大多建立了相應(yīng)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制和信用平臺(tái)，并在一定程度上完成了平臺(tái)之間互聯(lián)與信息共享。但不可否認(rèn)的是，目前各信用機(jī)制所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)尚未形成體系，往往是一地一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一種體系一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，極易出現(xiàn)類似的失信行為在不同的地域或不同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)內(nèi)會(huì)得出不同評(píng)價(jià)結(jié)果的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致信用評(píng)價(jià)體系的公信力下降。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)空間具有不受地域限制的特有屬性，網(wǎng)絡(luò)失信行為往往會(huì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的多個(gè)地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面效果，可能會(huì)出現(xiàn)同一失信行為被多個(gè)地區(qū)的信用評(píng)價(jià)體系同時(shí)給予懲戒的情形，一定程度上有失公平。此外，信用評(píng)價(jià)體系不僅要對(duì)失信行為作出否定性評(píng)價(jià)，還要對(duì)守信行為進(jìn)行肯定與褒獎(jiǎng)，以此激勵(lì)人們恪守信用準(zhǔn)則，從而在全社會(huì)樹立誠信觀念。但在實(shí)際操作中，判定守信者的標(biāo)準(zhǔn)、程序、依據(jù)并不統(tǒng)一，確定守信者可獲福利的方式也不明確。[13]因此，應(yīng)盡快將各地區(qū)、各部門的信用評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行整合，形成體系化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)信用體系的聯(lián)合獎(jiǎng)懲與互聯(lián)共享。

（三）融入現(xiàn)代科技，創(chuàng)新治理方法

縱觀歷史上多次科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所帶來的影響，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)也不可避免地引發(fā)了一系列負(fù)面效果，對(duì)社會(huì)信用的消減便是其中之一。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)附帶的負(fù)面效應(yīng)，確保網(wǎng)絡(luò)社會(huì)有序運(yùn)行，人們不斷探尋網(wǎng)絡(luò)治理有效方法，其中便包括技術(shù)治理模式。技術(shù)治理的核心觀點(diǎn)之一便是科學(xué)管理，即以科學(xué)原理和技術(shù)方法來治理社會(huì)。[14]該理論于20世紀(jì)得到不斷發(fā)展并被廣泛應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)治理中，互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組以及之后為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)病毒而成立的計(jì)算機(jī)應(yīng)急響應(yīng)小組便是技術(shù)治理思想于網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域的實(shí)踐產(chǎn)物。然而技術(shù)治理理論“把社會(huì)治理視為純粹的科學(xué)問題，把科學(xué)原理和技術(shù)方法視為政治運(yùn)行的根本原則”，[15]這種單純的烏托邦式的思想將理論與現(xiàn)實(shí)完全割裂開來，顯然并不適用于復(fù)雜的社會(huì)治理與政治運(yùn)行領(lǐng)域，因而逐漸走向衰落。雖然技術(shù)治理理論具有一定的缺陷，但也并非毫無可取之處，其中科學(xué)管理的主張對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誠信治理便具有重要借鑒意義。信用缺失并非網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)有現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)只是客觀上促使了失信行為的多發(fā)，卻絕不是信用缺失的根源。事實(shí)上，科技是網(wǎng)絡(luò)誠信治理極其重要的推動(dòng)力量，如“綠壩”軟件在過濾不良信息方面的運(yùn)用，“云璽智能印章”系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)簽章和稅收信用等方面的應(yīng)用均是科技創(chuàng)新在不同領(lǐng)域促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信用建設(shè)和信用治理的具體表現(xiàn)。面對(duì)技術(shù)引發(fā)的治理難題，借鑒技術(shù)治理理念，通過科學(xué)管理和技術(shù)創(chuàng)新的方法彌補(bǔ)技術(shù)本身的缺陷，也不失為一條實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誠信治理的可行路徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1]俞思念.對(duì)我國社會(huì)信用體系建設(shè)的再思考[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018，（1）：26.

[2]程民選，李曉紅.社會(huì)信用協(xié)同治理：制度、技術(shù)與文化[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）：28.

[3]魯興虎.論網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交往中的個(gè)人誠信缺失現(xiàn)象及其治理[J].道德與文明，2006，（5）：55-56.

[4]魯良.失信問題的“互聯(lián)網(wǎng)+”維度——基于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的分析框架[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（4）：11-13.

[5]陳虹，秦靜，李靜，鄭廣嘉.互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)中國城市居民人際交往的影響：社會(huì)認(rèn)同的中介效應(yīng)[J].新聞與傳播研究，2016，（9）：47.

[6]陳小魯.虛擬社區(qū)誠信現(xiàn)狀及法制建設(shè)分析[J].人民論壇，2013，（29）：124.

[7]李青山.論人的本性及其與法律的關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)，2004，（10）：80.

[8]韓東屏.反思“人性自利”[J].倫理學(xué)研究，2016，（6）：121.

[9]韓東屏.論制度與社會(huì)發(fā)展[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016，（3）：69.

[10]羅培新.善治須用良法：社會(huì)信用立法論略[J].法學(xué)，2016，（12）：108.

[11]（美）羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林譯.北京：商務(wù)印書館，2015.90.

[12]全國信用信息共享：讓“老賴”無處藏身[N].光明日?qǐng)?bào)，2018-08-11（2）.

[13]田禾.推動(dòng)信用體系立法需注意四個(gè)問題[J].中國黨政干部論壇，2018，（7）：87.

[14]劉永謀.技術(shù)治理的邏輯[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（6）：118.

[15]劉永謀，李佩.科學(xué)技術(shù)與社會(huì)治理：技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)的興衰與反思[J].科學(xué)與社會(huì)，2017，（2）：67.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）