摘要：在應(yīng)對首封權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的沖突中，最高法的規(guī)定和解釋在解決一些主要問題的同時，仍留有問題懸而未決。沖突的徹底解決前提是科學(xué)定性首封權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)。商業(yè)銀行在二者的沖突中，利益受損并擴大。商業(yè)銀行應(yīng)著眼于既有法律規(guī)定，強化運用相關(guān)法律并積極督促職能部門完善相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：首封權(quán);優(yōu)先受償權(quán);商業(yè)銀行

中圖分類號：D922.29文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-4428（2019）01-0129-03

一、 沖突的由來

（一）首封權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)

首封權(quán)是指針對查封標(biāo)的物進行首次查封的法院對查封標(biāo)的物的優(yōu)先處置權(quán)。其法律依據(jù)是最高院在1998年7月8日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中第九十一條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，首輪查封法院對標(biāo)的物獲得毋庸置疑的優(yōu)先處置權(quán)，也就是說只要首封法院所查封的標(biāo)的物尚在審理中，其他查封輪候法院包括享有優(yōu)先受償權(quán)的法院只能繼續(xù)等待首封法院審理終結(jié)后才能參與對已經(jīng)查封標(biāo)的物的具體分配。正是基于該條規(guī)定，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)法院抵押執(zhí)行類案件得以有序的運轉(zhuǎn)。但隨著社會的不斷發(fā)展，司法實踐的不斷深入，特別是抵押執(zhí)行類案件的不斷攀升，該條規(guī)定難免出現(xiàn)與當(dāng)下司法實踐相脫節(jié)的情況。

優(yōu)先受償權(quán)則是抵押權(quán)人對抵押物所享有的優(yōu)先受償?shù)囊幌盗袡?quán)利的總稱。是對抵押權(quán)人的一種權(quán)利保障。優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)區(qū)別于其他權(quán)利的主要特點，優(yōu)先受償權(quán)是擔(dān)保物權(quán)最為重要的法律屬性之一。正是基于對抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)的信賴，商業(yè)銀行的信貸業(yè)務(wù)才大量得以展開。商業(yè)銀行的信貸業(yè)務(wù)，既保證了自己的商業(yè)利潤，也保證了其他市場主體有充足的資金參與到市場競爭中。

（二）沖突的由來

從司法實踐角度來講，在當(dāng)下抵押執(zhí)行類案件不斷上升的背景下，首封法院的優(yōu)先處置權(quán)的實施，極大地阻礙了優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，同時也極易造成抵押物各相關(guān)當(dāng)事人的“共輸”局面。本質(zhì)上來講，查封所代表的是一種公法行為，其背后的邏輯是由執(zhí)行法院對執(zhí)行標(biāo)的物進行強制性封存，以防止債務(wù)人怠于履行相關(guān)債務(wù)。并且由首封法院禁止被執(zhí)行人對該標(biāo)的物進行任何處分。這樣的措施，其目的是為了保證首封法院的執(zhí)行能夠進行，使首封法院查封標(biāo)的物的債權(quán)人的債權(quán)得到有效清償。雖然抵押物背后可能涉及多項抵押，但首封法院的首先處置權(quán)卻將這種優(yōu)先處置予以截斷。此時，出現(xiàn)了優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人即商業(yè)銀行最不愿意看到的局面，商業(yè)銀行雖享有物權(quán)法上對抵押物的優(yōu)先效力，但卻要等到首封法院來優(yōu)先處置抵押物。這一問題在抵押執(zhí)行類案件有限的情況下，問題尚不嚴重，但是一旦這類案件增多，這樣的矛盾就無法掩蓋。一方面是程序法上的首封法院的優(yōu)先處置權(quán)，另一方面是實體法上的優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)不同的債權(quán)人同時對同一抵押物提出債權(quán)請求時，此時的首封法院的優(yōu)先處置權(quán)和抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的沖突就不可避免。

二、 相關(guān)法律規(guī)范和批復(fù)的演變

（一）最高法的批復(fù)及其解讀

2016年4月12日，最高人民法院給福建省高級人民法院的批復(fù)中做出最為權(quán)威的解釋。最高法關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)如下：

1. 執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封）法院負責(zé)處分查封財產(chǎn)。但已進入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。

2. 優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財產(chǎn)移送執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)出具商請移送執(zhí)行函，并附確認優(yōu)先債權(quán)的生效法律文書及案件情況說明。

首先查封法院應(yīng)當(dāng)在收到優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請移送執(zhí)行函之日起15日內(nèi)出具移送執(zhí)行函，將查封財產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行，并告知當(dāng)事人。

移送執(zhí)行函應(yīng)當(dāng)載明將查封財產(chǎn)移送執(zhí)行及首先查封債權(quán)的相關(guān)情況等內(nèi)容。

3. 財產(chǎn)移送執(zhí)行后，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在處分或繼續(xù)查封該財產(chǎn)時，可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)。

優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對移送的財產(chǎn)變價后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配，并將相關(guān)情況告知首先查封法院。

首先查封債權(quán)尚未經(jīng)生效法律文書確認的，應(yīng)當(dāng)按照首先查封債權(quán)的清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。

4. 首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院就移送查封財產(chǎn)發(fā)生爭議的，可以逐級報請雙方共同的上級法院指定該財產(chǎn)的執(zhí)行法院。

共同的上級法院根據(jù)首先查封債權(quán)所處的訴訟階段、查封財產(chǎn)的種類及所在地、各債權(quán)數(shù)額與查封財產(chǎn)價值之間的關(guān)系等案件具體情況，認為由首先查封法院執(zhí)行更為妥當(dāng)?shù)模部梢詻Q定由首先查封法院繼續(xù)執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)督促其在指定期限內(nèi)處分查封財產(chǎn)。

最高院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)（以下簡稱《批復(fù)》）的基本思路為：先在總體上保證實體法上優(yōu)先性，即優(yōu)先受償制度的優(yōu)先適用，而后再兼顧首封法院首封權(quán)的實施。

（1）通過《批復(fù)》第一條規(guī)定了首封權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)沖突后的基本原則。規(guī)定了首封法院將查封財產(chǎn)向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送執(zhí)行的條件，從而改變了《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中首先查封法院負責(zé)處分查封財產(chǎn)的規(guī)則。首封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財產(chǎn)處分的條件如下：一是優(yōu)先債權(quán)已經(jīng)生效并為法律文書所確認;二是優(yōu)先債權(quán)已經(jīng)進入執(zhí)行階段;三是自首先查封之日起已超過60日;四是首封法院尚未實質(zhì)處理查封財產(chǎn)，即該查封標(biāo)的物尚未發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序。只有同時符合了以上四個條件，享有優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行法院才能要求首封法院予以移送。

（2）《批復(fù)》第二條、第三條進一步明確程序上的具體操作，來保證《批復(fù)》第一條實體性規(guī)則的實施。通過程序性規(guī)定，明確首封法院和首先受償法院的交接過程。此外《批復(fù)》第三條第三款規(guī)定了對于雖享有優(yōu)先受償權(quán)但未經(jīng)生效法律文書確認的首先查封債權(quán)的處理方法，即在按照清償順位的前提下預(yù)先保留對應(yīng)份額。這些規(guī)定可操作性強，務(wù)實而有效。

（3）《批復(fù)》第四條的法院爭議協(xié)調(diào)程序來進一步地平衡這兩種制度。在協(xié)調(diào)程序中，主要來解決以下兩類情形的案件：一是符合移送執(zhí)行條件但并未移送的情形;二是雖然在形式上符合移送條件，但案件情況特殊而不移送執(zhí)行的情形。協(xié)調(diào)程序保證了第一條得以實施，同時給出例外情形的特殊處理。

（二）仍待解決的問題

雖然《批復(fù)》的出臺給司法實踐提供了權(quán)威的處置路徑，但是在實務(wù)中仍然可能遇到問題。具體情況如下：

1. 第二順位及其以后順位的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院是否可以取得處置權(quán)

《批復(fù)》第一條給出原則性處理的暗含條件是享有優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行法院的債權(quán)必須優(yōu)于首封法院的債權(quán)。假如此時存在第二順位的優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行法院，如何處理就構(gòu)成了很大的疑問。通常情況下，第一順位的優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院并不怠于行使職權(quán)，但并不能否認這一特殊情形的存在，此時第二順位優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院有無權(quán)申請對受封財產(chǎn)的處置？《批復(fù)》中并未給出相應(yīng)答案。換言之，在《批復(fù)》中，第二順位的優(yōu)先受償權(quán)此時并不能對抗首封法院的優(yōu)先處置。第二順位的優(yōu)先受償權(quán)此時地位尷尬，《批復(fù)》需要明確進一步給出相應(yīng)的解答。

2. 移送查發(fā)生爭議后逐級報請共同上級法院協(xié)調(diào)解決的規(guī)定是否切實可行

在我國的司法體系中，如果是在本省或者直轄市范圍以內(nèi)，解決相關(guān)爭議的，由共同上級法院即省或市高級法院予以協(xié)調(diào)，如果爭議涉及的法院分別隸屬不同省份或直轄市，此時共同的上級法院應(yīng)當(dāng)是最高院。在此情形下，逐級報請共同上級法院的規(guī)定，是否還能及時有效地解決相關(guān)爭議就存在疑問了。試想如果爭議法院均為基層法院，基層法院逐級報請至最高院，程序上需要耗費多少時間？爭議本身解決的一個重要問題就是效率。此外相關(guān)的執(zhí)行法院能否把握程序中的進度，最高院是否有專門的部門予以協(xié)調(diào)全國法院之間涉及查封財產(chǎn)處置權(quán)爭議等等，都給爭議解決增加了難度。

3. 如果首封法院既怠于處置查封財產(chǎn)，又拒絕移交處置權(quán)，優(yōu)先債權(quán)人如何實現(xiàn)權(quán)利救濟

《批復(fù)》規(guī)定了可以移交查封財產(chǎn)處置權(quán)的情形，特殊情況下，首封法院可能涉及一些相關(guān)利益而拒不配合，優(yōu)先債權(quán)人的權(quán)利就有可能受到侵害。顯然，根據(jù)《批復(fù)》設(shè)計的法律框架，如果因為首封法院故意拖延移交或者不予處置，而給優(yōu)先債權(quán)人的損失擴大（主要是利息損失），優(yōu)先債權(quán)人缺乏救濟途徑?！杜鷱?fù)》只給出了程序上的規(guī)定，但并不涉及權(quán)利救濟，一旦發(fā)生首封法院的遲滯處理行為，優(yōu)先受償債權(quán)人幾乎無救濟途徑。這也就給《批復(fù)》的有效性提出了質(zhì)疑。

三、 首封權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)到底誰更優(yōu)先？

（一）首封權(quán)的法律性質(zhì)

本質(zhì)上講查封是一種公法行為。公法行為只能暫時限制或剝奪某一自然人或法人的某項民事權(quán)利，但是相關(guān)的財產(chǎn)歸屬問題還是需要由民事法律來認定。根據(jù)物權(quán)法的原則，“首封權(quán)”不是物權(quán)。查封的目的是限制債務(wù)人的相關(guān)財產(chǎn)的處分。如何認定首封法院的相關(guān)債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)利，學(xué)術(shù)上歷來有多種對立的觀點。具有代表性的是美國和德國等國的“優(yōu)先主義”，其依據(jù)是債權(quán)人積極行使債權(quán)而避免損失擴大化，理應(yīng)予以獎勵的法律思想。而其他債權(quán)人怠于行使權(quán)力則權(quán)利受損是對其應(yīng)有的懲罰。

筆者認為，首封權(quán)本身的公法行為并不能否認民事實體法的權(quán)利。既然不能否認，尤其是優(yōu)先受償人積極行使優(yōu)先權(quán)的情況下，更不能貿(mào)然否定優(yōu)先受償權(quán)。實體法是在整個法律體系中具有根本性的指導(dǎo)作用。對整個法律體系的運轉(zhuǎn)起到原則性的指導(dǎo)作用。否定實體法的權(quán)利應(yīng)當(dāng)審慎。優(yōu)先受償權(quán)既然是物權(quán)法法定，其效力理應(yīng)予以優(yōu)先尊重。在無重大的情形下，不能傷害或減損這種優(yōu)先權(quán)利。

（二）優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)

我國《擔(dān)保法》第33條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是抵押債權(quán)產(chǎn)生的先決條件之一。正是因為優(yōu)先受償權(quán)，才讓更多的民商事主體選擇擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)賦予債權(quán)人雙重請求權(quán)，不僅是債權(quán)請求權(quán)，還包括物權(quán)請求權(quán)。這也就給擔(dān)保權(quán)雙方當(dāng)事人提供了約束和相應(yīng)權(quán)利。債權(quán)人獲得擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利屬性遠勝于一般的債權(quán)。商業(yè)銀行據(jù)此而為可靠客戶發(fā)放貸款。而債務(wù)人正是憑借擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)而獲得商業(yè)銀行信賴，進而獲得貸款。因此，我們有理由相信，抵押權(quán)的最理想形態(tài)就是擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人既享有債權(quán)請求權(quán)，也享有物權(quán)請求權(quán)。正是基于抵押權(quán)的重要性，世界各國擔(dān)保法律都對抵押擔(dān)保制度做了詳細規(guī)定，而對抵押權(quán)人利益的規(guī)定尤為突出。

四、 沖突下債權(quán)人（商業(yè)銀行）受損利益擴大化

（一）債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險加大

債的履行，財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，利益的交換，依賴于債當(dāng)事人能否恪守諾言，誠實守信。任何一方當(dāng)事人的失信行為，都會使債權(quán)人的期待利益落空，挫傷民事主體參與商品流通的積極性。商業(yè)銀行作為市場主體，作為理性經(jīng)濟人的代表，為保障商事交易的安全，通常往往享有著抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。而首封法院的優(yōu)先處置則使得商業(yè)銀行的債權(quán)實現(xiàn)難度陡然上升。雖然商業(yè)銀行作為商事主體，其行為應(yīng)當(dāng)有正確的商業(yè)預(yù)期，即對市場風(fēng)險的判斷。但商業(yè)銀行正是為了有效減少市場風(fēng)險才選擇了擔(dān)保物權(quán)，原因在于擔(dān)保物權(quán)背后的優(yōu)先受償權(quán)。首封法院的優(yōu)先處置或者遲滯處理，使得商業(yè)銀行的市場風(fēng)險進一步加大，商業(yè)銀行的放貸意愿也將受挫。

（二）債權(quán)相關(guān)的可得利益無法實現(xiàn)

依我國合同法規(guī)定，可得利益指當(dāng)事人一方因不履行或履行但不符合約定的合同義務(wù)行為直接導(dǎo)致對方喪失合同履行后可以獲得的利益，違約方應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任。一般發(fā)生在生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的合同中，它包括生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失、轉(zhuǎn)售利潤損失等。其特點：1. 未來性。違約時未實際享有，必通過實際履行方得以實現(xiàn)。2. 可期待性。訂立合同時能合理預(yù)見、期望通過履行獲得的利益。3. 現(xiàn)實性。只要合同如期履行，就會獲得。商業(yè)銀行受制于優(yōu)先受償權(quán)無法實現(xiàn)，其本身的市場行為也相應(yīng)受到制約，畢竟商業(yè)銀行是市場主體，債權(quán)利益的早一天實現(xiàn)，都能保證商業(yè)銀行的市場活力。但是受困于可得利益的無法實現(xiàn)，商業(yè)銀行不得不限制其市場行為，包括銀行基本的信貸業(yè)務(wù)。因為銀行已經(jīng)很難信賴企業(yè)的各項擔(dān)保能及時收回成本，更奢談獲利了。

（三）商業(yè)銀行自身的違約風(fēng)險加大

商業(yè)銀行本身也是市場主體，雖然我國商業(yè)銀行較為特殊，但這并不意味著我國商業(yè)銀行能夠獨立于違約風(fēng)險之外。只要置身于市場的洪流之中，銀行必然面對各種市場風(fēng)險。違約風(fēng)險就是其中之一。如果不能妥善處理銀行的違約風(fēng)險，不能提前將違約風(fēng)險控制在一個可控范圍之內(nèi)，那么我國銀行系統(tǒng)乃至金融系統(tǒng)都將面臨系統(tǒng)性風(fēng)險。目前我國商業(yè)銀行的信用整體良好，但并不意味著可以高枕無憂，一些中小商業(yè)銀行隨時面臨著市場信用的考驗。中小商業(yè)銀行面對著相對固定的客戶群，一旦有不良信用的行為發(fā)生，必然面對著“擠兌”風(fēng)險。此時商業(yè)銀行的違約風(fēng)險必然加大，其危害性無法忽視。

五、 商業(yè)銀行在沖突中的具體應(yīng)對

（一）事前措施：強化查封財產(chǎn)移送執(zhí)行程序細則

賦予查封法院拍賣變賣程序時間限制，強化《批復(fù)》第一條適用?！杜鷱?fù)》第一條規(guī)定移送首封財產(chǎn)的條件之一是“查封法院未就查封財產(chǎn)進行拍賣變賣”，但在司法實踐中，如果查封法院先將查封財產(chǎn)進行拍賣公告或者變賣程序，以便日后執(zhí)行案件的便利，這樣可以避免將查封財產(chǎn)移交給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，這實際上是規(guī)避適用《批復(fù)》。所以有必要對查封法院拍賣公告或者變賣程序設(shè)定時間限制，以保證《批復(fù)》及時有效地實施。具體而言可將拍賣變賣程序設(shè)定不得超過6個月的時間規(guī)定，這可保證優(yōu)先債權(quán)人債權(quán)利益的實現(xiàn)。

同時，《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣財產(chǎn)的規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價;重新確定的保留價應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用的總額?！边@種情形下，如果是普通債權(quán)的申請執(zhí)行人，且該申請執(zhí)行人不同意拍賣，那么優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人將面臨蓄意而漫長的拖延，優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)被普通債權(quán)人惡意利用而延遲擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)。

（二）事中措施：以首封法院查封法官為發(fā)函對象，并附以時間限制

《批復(fù)》中規(guī)定的商請移送執(zhí)行函發(fā)函對象不明確，導(dǎo)致整個移送程序進程緩慢，進而影響優(yōu)先債權(quán)人債權(quán)利益的實現(xiàn)。此時應(yīng)以首封法院執(zhí)行部門的具體查封法官作為移送執(zhí)行函對象，原因在于具體查封法官對查封財產(chǎn)案件最為了解，同時對首封法院涉及查封財產(chǎn)的案件也熟悉、了解，將其明確為發(fā)函對象，有利于首封法院和優(yōu)先債權(quán)人申請執(zhí)行法院移送程序的展開，大大提高移送查封財產(chǎn)效率，保護優(yōu)先債權(quán)人的利益。同時，基于我國目前法院法官實際工作狀況以及可能會涉及的非正常情況，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬回復(fù)時間。此處放寬原因在于移送程序在法院系統(tǒng)內(nèi)部轉(zhuǎn)接，可控性較強，能保證移送的及時完成，但如果移送商情的時間過短，反倒給各法院的移送增加不必要的時間約束。此處可將受到商請移送執(zhí)行函回復(fù)時間由15日內(nèi)改為30日內(nèi)，即首封法院查封法官應(yīng)在30日內(nèi)出具移送執(zhí)行函，這就為商業(yè)銀行的權(quán)利行使?fàn)幦〉礁鼮楹侠沓浞值臅r間。

（三）事后措施：督促建立專門移送查封財產(chǎn)系統(tǒng)

最高人民法院應(yīng)設(shè)立有關(guān)協(xié)調(diào)查封財產(chǎn)移送程序機構(gòu)，以協(xié)調(diào)各省之間報請的有關(guān)查封財產(chǎn)移送程序的爭議。同時，地方高級人民法院應(yīng)制定本省、直轄市內(nèi)的移送細則，以處理本省首封法院與首先債權(quán)執(zhí)行法院之間關(guān)于查封財產(chǎn)執(zhí)行的爭引，提高查封財產(chǎn)移送效率，確保優(yōu)先債權(quán)人利益的及時實現(xiàn)。法院系統(tǒng)內(nèi)部的移送系統(tǒng)和出臺細則，相對而言，實施成本小，但卻能極大地提高效率，從而為爭議解決降低時間成本，保證了優(yōu)先受償權(quán)人即商業(yè)銀行的債權(quán)權(quán)益的盡早實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]章恒筑，王雄飛.論完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接協(xié)調(diào)機制的若干問題——基于浙江法院的實踐展開[J].法律適用，2017（11）：11-17.

[2]王富博.《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的理解與適用[J].人民司法，2017（10）：44-52.

[3]李慧俊.明確查封財產(chǎn)“處分權(quán)”歸屬進一步解決執(zhí)行難沉疴[J].上海農(nóng)村金融，2016（4）：37.

[4]劉貴祥，趙晉山，葛洪濤.《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》的理解與適用[J].人民司法，2016（19）：25-29.

[5]張陽.怎樣更好地保護優(yōu)先債權(quán)？——談最高法最新批復(fù)在執(zhí)行程序中的作用[J].中國律師，2016（6）.

[6]孫詠，胡曉東，王征.先查封處分權(quán)與先受償權(quán)沖突時的處理[J].中國審判，2011（7）：98-100.

[7]史小峰.強制執(zhí)行權(quán)并軌運行模式研究[J].法律適用，2014（2）：81-85.

[8]魏紅杰.擔(dān)保財產(chǎn)遭“首封”，債權(quán)銀行如何確保優(yōu)先受償？[J].中國農(nóng)村金融，2016（16）：56-57.

[9]王飛鴻.《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2004（12）：8-12.

[10]葛文.案外人對到期債權(quán)執(zhí)行的異議[J].人民司法：案例，2015.