王麗華 楊卓實(shí)

摘?要：合同法中的強(qiáng)制性規(guī)范在學(xué)術(shù)領(lǐng)域及私法領(lǐng)域都是備受關(guān)注的焦點(diǎn)，我國(guó)歷來對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范在法律制定層面也不斷進(jìn)行了修改和完善，我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)及《合同法解釋（二）》是立法者目前就認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力之事項(xiàng)對(duì)司法者的概括授權(quán)。然而僅僅是如此規(guī)定還是讓合同中的該部分內(nèi)容存在著逃脫強(qiáng)制性規(guī)定限制的可能，其在實(shí)踐中的運(yùn)用也并不能稱得上是全面且體系化，而對(duì)于合同無效化的處理方式，我國(guó)常常采用的絕對(duì)無效也不夠慎重。隨著社會(huì)的不斷變化的案件類型、民間對(duì)于民事案件的關(guān)注度增高，為了保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、避免民事審判中的統(tǒng)一性與公正性不遭到破壞，筆者藉由本文從強(qiáng)制性規(guī)范的功能性質(zhì)入手，分析我國(guó)合同法第52條第5款及《合同法解釋（二）》中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，提出符合新時(shí)代民法典合同內(nèi)容的相關(guān)的架構(gòu)及猜想，希望達(dá)到解決當(dāng)下我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范在合同法中體系標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題，為未來民法典的冶煉鍛造提供其他角度的參考。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)范;合同無效;適法規(guī)范

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0023-03

作者簡(jiǎn)介：王麗華（1962-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，副教授，研究方向：民商法學(xué);楊卓實(shí)（1994-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，16級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)及《合同法解釋（二）》一經(jīng)出臺(tái)便引起了較大反響，由于作為主角的強(qiáng)制性規(guī)范沒有更為詳細(xì)具體的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并且也沒有因合同行為觸犯強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容而造成的后果進(jìn)行不同處理，造成了現(xiàn)在法院對(duì)其理解和適用各不相同的現(xiàn)象，同樣的在學(xué)界也對(duì)其存在著較大的爭(zhēng)論。那么到底怎么識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范的含義和分類？其存在的功能和意義是什么？我國(guó)目前《合同法》第52條第5款的內(nèi)容和體系能否稱得上是完備？將來的民法典編纂是否會(huì)將強(qiáng)制性規(guī)范這個(gè)概念列入其中？未來該制度又該如何建立？由于強(qiáng)制性規(guī)范在肯定合同效力和確認(rèn)當(dāng)事人私權(quán)力不被侵犯的領(lǐng)域有重要影響，又能起到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)作用①，因而這些未解答的課題都是未來民法典立法與司法改革亟待解決的課題。

一、強(qiáng)制性規(guī)范的含義與類型

強(qiáng)制性規(guī)范這個(gè)名詞其實(shí)在當(dāng)今社會(huì)中已然不屬于陌生詞匯了，其在各類學(xué)科著述以許多類似的名稱出現(xiàn)，諸如將強(qiáng)行性、禁止性、強(qiáng)制性等詞匯和規(guī)定、規(guī)范、規(guī)則等搭配在一起組成這個(gè)概念。強(qiáng)制性規(guī)范常常和任意性規(guī)范對(duì)立出現(xiàn)，其主要意義上的差別是需確認(rèn)當(dāng)事人的主觀意愿或意思表示能否直接否決相關(guān)規(guī)定的適用或者修改該規(guī)定的內(nèi)容。一旦可以達(dá)成這個(gè)條件那么我們可以認(rèn)為該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，反之則是強(qiáng)制性規(guī)范。所以顯然，強(qiáng)制性規(guī)范就是指代那些不允許由當(dāng)事人約定排除適用或更改內(nèi)容的法律規(guī)范。

而作為強(qiáng)制性規(guī)范本身同樣具有進(jìn)一步劃分分類的必要性，在我國(guó)學(xué)界以往習(xí)慣中存在著將廣義的強(qiáng)制性規(guī)范劃分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定，我們又把禁止規(guī)定細(xì)分為管理性質(zhì)和效力性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定。然而在實(shí)際的探索中我們發(fā)現(xiàn)，將廣義的強(qiáng)制性規(guī)范劃分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定不但繁瑣而且不具備實(shí)質(zhì)意義，王澤鑒教授在其著述中認(rèn)為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定的區(qū)別僅僅是“命令當(dāng)事人是否為一定行為的法律規(guī)定”②，看起來這兩種劃分方法都不能在規(guī)范的功能層面對(duì)判斷合同是否失效起保障作用，當(dāng)今的合同法也并沒有采用這種繁瑣的分類表達(dá)，而是在《合同法解釋（二）》中提出了效力性強(qiáng)制性規(guī)范的概念。故筆者認(rèn)為，從實(shí)際意義出發(fā)，不需要區(qū)分強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定，將廣義的強(qiáng)制性規(guī)范直接劃分為管理性強(qiáng)制性規(guī)范和效力性強(qiáng)制性規(guī)范在效率上顯得更為妥當(dāng)。

二、我國(guó)《合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的功能分析

違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為在歷史上，對(duì)其效力的否定可謂是一脈相承，“私約不損公法”“違法及背俗的行為無效”都是前人對(duì)這個(gè)核心思想的概括。我們可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)民法典包括德國(guó)民法典③、日本民法典④等都反映了這個(gè)內(nèi)容。為期待更好的敘述，有的學(xué)者把這樣一種規(guī)范稱為“適法規(guī)范”。我國(guó)在《合同法》中對(duì)類似的適法規(guī)范主要體現(xiàn)在《合同法》中52條第5項(xiàng)“違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效;而在之后的《合同法解釋（一）》《合同法解釋（二）》中分別指出確認(rèn)合同無效的依據(jù)是需要將地方性法規(guī)和行政規(guī)章排除，以及確認(rèn)強(qiáng)制性規(guī)范就是指效力性強(qiáng)制性規(guī)范。通過我國(guó)這一系列的立法嬗變我們可以發(fā)現(xiàn)，把范圍限定成效力性強(qiáng)制性規(guī)定而不是其他廣義的法律規(guī)范，合同的無效也許不會(huì)再被大量濫用了。通過這些可以看出立法者對(duì)保護(hù)貿(mào)易秩序做出的積極轉(zhuǎn)變和對(duì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決心，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)其對(duì)改變當(dāng)今立法現(xiàn)狀的思路。

而《合同法》中這些內(nèi)容的功能究竟是什么呢，我們可以分兩個(gè)方面來看。

“從整個(gè)法律體系的角度觀之，德國(guó)民法第134條具有一項(xiàng)不容忽視的功能，就是提供了一條使公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的管道”，這是蘇永欽教授對(duì)德國(guó)民法第134條的觀點(diǎn)⑤。我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)同德國(guó)民法第134條的內(nèi)容相差無幾，當(dāng)然我們可以說這是在發(fā)揮一種使公法規(guī)范進(jìn)入到私法領(lǐng)域中的管道功能，而其更為原始的功能是通過否定這些行為的生效和維護(hù)法律行為的秩序，這是其第一重功能“引致功能”。從性質(zhì)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)這些作為‘管道的起引致功能的規(guī)范其實(shí)發(fā)生了公法的管制效果，從而起到了在私法層面發(fā)生公法的監(jiān)控和掌握的作用。這樣不但使公法的“手”伸的過長(zhǎng)，還相當(dāng)于無形中提升了公法的效力層級(jí)。按照以往的習(xí)慣適法規(guī)范是將刑法中的規(guī)范引致到私法領(lǐng)域的，而現(xiàn)在隨著社會(huì)的更新變化，取代刑法內(nèi)容進(jìn)入私法領(lǐng)域的是國(guó)家對(duì)私法制度實(shí)施的監(jiān)管和調(diào)控。從技術(shù)層面分析，適法規(guī)范的引致功能會(huì)讓法律各個(gè)環(huán)境的兼容度變高，不至于發(fā)生其內(nèi)部的一些不可避免的體系矛盾。

而在當(dāng)今日新月異且公私法日漸交融的現(xiàn)代社會(huì)生活中，由于法律本身的滯后性，我們更是沒法將每個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范確定的法域及界限劃分的那么清楚，尤其是對(duì)于發(fā)展速度較快、立法者和司法者的體系和邏輯不夠成熟的中國(guó)來講體現(xiàn)的更是明顯。各部門法因其制定先后不同，存在一定沖突已經(jīng)演變成私法領(lǐng)域的常態(tài)現(xiàn)象。那么涉及類似的沖突時(shí)該如何進(jìn)行非立法層級(jí)的調(diào)解呢？恐怕處在這種期間除了依靠法官對(duì)法律條文本身的理解以及對(duì)案情的分析外，更需要仰仗的是其對(duì)案件的權(quán)衡，也就是我們常說的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為這就是《合同法》第52條第5項(xiàng)除了“引致功能”以外起到的另一個(gè)功能，我們可以稱其為“授權(quán)功能”?？梢钥吹剿痉ㄕ哒?yàn)橛辛诉@個(gè)功能而具有了對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力有了評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，給了司法者利用利益衡量的思想最大化的維護(hù)交易秩序和私法獨(dú)立，減少了大量不經(jīng)審慎評(píng)價(jià)的合同無效，這種功能也是《合同法》第52條第5項(xiàng)存在的特色價(jià)值。

三、我國(guó)《合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范存在的位階

位階限制是我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)所具有的一項(xiàng)重要價(jià)值和特色，其將強(qiáng)制性規(guī)范限制在了法律及行政法規(guī)的位階之中。之所以要限定強(qiáng)制性規(guī)范的位階，其主要作用體現(xiàn)在減少大量合同被做出無效認(rèn)定的現(xiàn)象以及過分否定合同效力的價(jià)值判斷，更能在防止地方保護(hù)主義及各地市場(chǎng)習(xí)慣不同導(dǎo)致的產(chǎn)生的法律規(guī)則不同現(xiàn)象。在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都并不采用位階限制的方法，但其同時(shí)都擁有嚴(yán)格的違憲審查制度，而違憲審查制度的成型標(biāo)志著司法人員可以擁有對(duì)各類法律規(guī)范的審查權(quán)，正因?yàn)檫@樣就沒有了對(duì)于限定其位階的迫切性和必要性，所以我們可以發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格的違憲審查制度也是可以減少合同的無效認(rèn)定、完善強(qiáng)制性規(guī)范制度的手段之一。然而我國(guó)并不存在這種違憲審查制度，也就是說司法人員在不具有審查權(quán)的情況下，只能對(duì)合同做出無效認(rèn)定。所以作為《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條的作用也顯而易見，就是通過限定其位階來達(dá)到減少無效合同的認(rèn)定的目的。另外在方式上來講，我國(guó)并不是主要讓法官做出自由裁量，而是更傾向于將通過限定法律、行政法規(guī)的方式來否定其他地方規(guī)章對(duì)合同無效的過度監(jiān)管，這大概也是對(duì)于法官權(quán)力控制之表現(xiàn)吧。

但從《合同法解釋（二）》第14條的內(nèi)容來看，作為立法者本身并不是想直接將管理性強(qiáng)制性規(guī)范的效力層級(jí)和規(guī)范作用否認(rèn)，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的內(nèi)容實(shí)際上可以由《合同法》第52條第4項(xiàng)“違反公序良俗或損害社會(huì)公共利益的合同無效”來進(jìn)行規(guī)制⑥。但就算限制了強(qiáng)制性規(guī)范的位階和類型，也不是可以高枕無憂的的面對(duì)這個(gè)問題了。在我國(guó)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定和《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條之間剛好存在著一個(gè)“法外之地”，這個(gè)“法外之地”就是地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這些規(guī)定都可以加入否定合同效力的行列之中，這在精神上是與《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條致力的內(nèi)容相悖的，我們有義務(wù)防范這種“法外之地”給已經(jīng)初具萌芽的體系帶來破壞。必要將《合同法》第52條第4項(xiàng)的適用做出真正嚴(yán)格意義的位階限制，否則《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條的真正意義將被架空。

四、民法典合同編中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范制度的完善路徑

民法總則在強(qiáng)制性規(guī)范制度的建立部分就引起了較大爭(zhēng)議，初期在制定民法總則草案時(shí)，有許多意見被提了出來，這其中包括刪除效力性強(qiáng)制性規(guī)定的部分的、要求限定效力性強(qiáng)制性規(guī)定的含義的、還有要求刪除整個(gè)147條規(guī)定的，足以見得各界學(xué)者對(duì)其爭(zhēng)議之大。然而最終在成型的《民法總則》153條中雖然提出了不是所有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定都會(huì)使合同無效，卻沒有將《〈合同法〉解釋（二）》第14條中效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念引入其中⑦。但不管各路學(xué)者對(duì)于這個(gè)最終結(jié)果如何解讀，筆者看到的更多是疑問和不確定性，早在《合同法解釋（二）》第14條中就確立的效力性強(qiáng)制性規(guī)定制度最后以這種方式取代，背后究竟代表著立法者對(duì)于該制度建立的消極態(tài)度，還是等到民法典合同編正式出臺(tái)時(shí)在進(jìn)行統(tǒng)一說明？筆者只能在此做出自己的幾點(diǎn)思路及設(shè)想。

（一）設(shè)置但書規(guī)定

但書規(guī)定是指在某些需要做出表示轉(zhuǎn)折意思的法條主文中加入以限制規(guī)定適用的特別規(guī)定，這其中的條款就是但書條款。法律但書在法律條款中較為常見，如何解釋法律但書，在司法實(shí)踐中極其重要，對(duì)于我國(guó)正在建立的民法典來說更是必要。當(dāng)然在其他國(guó)家立法中也有沒設(shè)定但書條款的比如瑞士等國(guó)家，取而代之的是司法人員的高度自由裁量權(quán)，大致與其他設(shè)置但書條款的實(shí)踐效果一致。然而同其他立法相比，我們可以發(fā)現(xiàn)《合同法》第52條第5項(xiàng)并不存在但書內(nèi)容也并沒賦予法官那么高度的自由裁量權(quán)，那么這樣一來在現(xiàn)有法律體系內(nèi)作為法官只能追求表面上的合乎法律性，也就是說只要在發(fā)現(xiàn)合同其中存在對(duì)法律及行政法規(guī)的違反便只能宣判其無效，這樣法律就成為了司法人員的枷鎖，同樣的在司法理念關(guān)于也就任由公法進(jìn)入和插手了⑧。

我國(guó)臺(tái)灣采用的方是區(qū)分效力規(guī)范和取締規(guī)范的方式，蘇永欽教授認(rèn)為這雖然是對(duì)于司法機(jī)關(guān)的過分期待，但卻為司法自由裁量權(quán)層面和公法管制兩者建立了很好的聯(lián)系和中和，實(shí)質(zhì)上是一種給予法律條文一個(gè)類似但書功能的實(shí)質(zhì)，是一種進(jìn)步積極的體系建設(shè)方法。我們?cè)谶@種思想的體系化中不難看出，以往采用的方式是不符合時(shí)代要求的，我們必須堅(jiān)決摒棄對(duì)既成的法律事實(shí)僅僅用無效或有效這種非此即彼、水火不容的評(píng)價(jià)立場(chǎng)，解決現(xiàn)有問題的辦法有很多，但書規(guī)定的設(shè)立可以很好的調(diào)節(jié)這之間的矛盾，擴(kuò)充司法者對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的評(píng)價(jià)選擇和評(píng)價(jià)空間，甚至能更好的利用比例原則等思想進(jìn)行權(quán)衡;在這同時(shí)對(duì)合同的無效緩和與多元化評(píng)價(jià)：包括向后無效、部分無效甚至效力待定都是很好的解決辦法，拘泥于現(xiàn)有的體系架構(gòu)是不夠聰明的。

（二）確立完善的補(bǔ)充性解釋

蘇永欽教授認(rèn)為：“具有政策目的的強(qiáng)制規(guī)范（含強(qiáng)行規(guī)范），目的解釋通常是最重要的方法，必要時(shí)得以一定的超法規(guī)擴(kuò)張，但在尊重私法自治的前提下，更多的時(shí)候，需要對(duì)法條做目的性的限縮”⑨，能看出對(duì)于制度作出完善的補(bǔ)充性解釋的重要程度。立法者用《合同法解釋（二）》第14條將強(qiáng)制性規(guī)定限縮其位階為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這對(duì)司法者來說他們可以在更據(jù)合法性的框架下判斷合同是否應(yīng)該適用無效。至于強(qiáng)制性規(guī)定是否是效力性規(guī)定、如何判斷和識(shí)別效力性規(guī)定以及怎么不讓合同無效被濫用等等，我們從當(dāng)今的立法來看還不得而知。然而這樣做卻不可避免的在實(shí)質(zhì)上留有了主觀性強(qiáng)的不可控空間，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)空間會(huì)確實(shí)造成現(xiàn)在社會(huì)面對(duì)的同案不同判現(xiàn)象，這也是廣泛的賦予司法者自由裁量權(quán)帶來的負(fù)面效應(yīng)之一，故未來的民法典合同編對(duì)于將強(qiáng)行法制度規(guī)范化、并對(duì)上述這一系列的疑問進(jìn)行補(bǔ)充性解釋的必要可謂呼之欲出。

（三）慎用無效及緩和合同無效制度

劉玉杰在其著作中指出，我國(guó)民法沒有像德國(guó)民法一樣設(shè)置但書規(guī)定會(huì)使司法實(shí)踐中出現(xiàn)輕易判決違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同無效的現(xiàn)象，這樣的做法不免顯得十分武斷。正如他說的那樣，盡管《合同法解釋（二）》第14條發(fā)揮了一定但書規(guī)定的作用，然而在形式上來看也沒有直接提及目的解釋的方法的優(yōu)先程度;在結(jié)果上來看，面對(duì)的依然是要么有效要么無效的合同效力，或者要么屬于效力性規(guī)范要么不屬于的兩種更為‘極端的情況。其實(shí)我們對(duì)待合同效力問題上往往有更多選擇，我們既然談到了緩和，那么就是要對(duì)無效的法律后果進(jìn)行一種再次調(diào)整，調(diào)整后的無效法律行為必定更加契合私法自制的精神需要，換句話說，挽救這種法律行為的有效性應(yīng)當(dāng)可以用某種善意來達(dá)成。我們都能發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中的絕對(duì)無效制度帶有嚴(yán)重的偏執(zhí)性、不合目的性和無效率性。正如學(xué)者所言，法律行為無效對(duì)建設(shè)性行為之否定，在社會(huì)演進(jìn)中應(yīng)非所樂見，我們應(yīng)該對(duì)法律行為的無效給予最大限度的挽救。

五、結(jié)語(yǔ)

無論在什么時(shí)代，人格的獨(dú)立和尊嚴(yán)都會(huì)放在法律的優(yōu)先考量范圍之內(nèi)，私法尤其是合同法是保護(hù)平等主體之間利益平衡的準(zhǔn)繩和量尺，這督促著立法者盡快在管制和自治的戰(zhàn)場(chǎng)中為其找尋更為適合的角色和立場(chǎng)：一方面私法的生態(tài)系統(tǒng)中溫和而充滿人情，它是自由的平等的不受公權(quán)力干預(yù)的;另一方面在管控之下的私法又顯得那么陌生，顯得人的自由和自尊在這權(quán)力面前微弱渺小。在這其中不免對(duì)于雙方的關(guān)系的各種猜測(cè)聲音，融合也好，對(duì)立也罷，甚至合作的構(gòu)想都曾被假設(shè)，合同法中的強(qiáng)制性規(guī)范就是這其中的一塊爭(zhēng)議之地。我們?cè)谶@無聲的“戰(zhàn)場(chǎng)”必須時(shí)刻保持對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的清醒認(rèn)知、對(duì)民法核心思想的擁護(hù)以及對(duì)每個(gè)民事法律行為的基本價(jià)值判斷，再加之更為理性的利益衡量和比例原則的輔佐，我們一定有機(jī)會(huì)在未來的民法典合同編乃至整部民法典看到更為理性全面，更為適合當(dāng)今中國(guó)發(fā)展的各項(xiàng)制度最終建立。

[?注?釋?]

①韓世遠(yuǎn).合同法總論（第二版）[M].北京：法律出版社，2008：151.

②王澤鑒.民法總則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：276.

③[德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國(guó)建，謝懷栻，譯.北京：法律出版社，2003：627.

④孫鵬.私法自治與公法強(qiáng)制——日本強(qiáng)制性法規(guī)違反行為效力論之展開[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007（2）.

⑤蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.32.

⑥蘇永欽.合同法第52條第5項(xiàng)的適用和誤用——再?gòu)拿穹ǖ涞慕嵌日撧D(zhuǎn)介條款[Z].2010.

⑦王文利.強(qiáng)制性規(guī)范類型化的價(jià)值功能[J].南海法學(xué)，2017.10.

⑧謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（6）.

⑨蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.72.

[?參?考?文?獻(xiàn)?]

[1]王文利.強(qiáng)制性規(guī)范類型化的價(jià)值功能[J].南海法學(xué)，2017（10）.

[2]黃鳳龍.論《合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)定——兼談《合同法解釋（二）》第14條的功能[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.

[3]謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（11）.

[4]冀誠(chéng).對(duì)我國(guó)合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型分析[J].北方法學(xué)，2012（7）.

[5]劉新雷.《合同法》第52條第5款研究[D].吉林大學(xué)，2017（5）.

[6]陳喜斌.淺談對(duì)我國(guó)合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型分析[J].法治與社會(huì)，2016（9）.