趙志業(yè)

摘 要：十八大以來，全國法院受理的環(huán)境資源類刑事案件急劇上升，“有案不移、有案難移、以罰代刑”的問題得到初步改善，但由于行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化直接影響著案件的定性及處理，證據(jù)制度的不同，法律規(guī)定的不明確，導(dǎo)致規(guī)范性文件混亂無章。因此，要完善刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，解決環(huán)境污染案中行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染;證據(jù)制度;證明標(biāo)準;證據(jù)轉(zhuǎn)化

在環(huán)境污染的行政執(zhí)法及刑事司法方面，為解決行政執(zhí)法及刑事司法銜接機制不健全的問題，環(huán)境保護部聯(lián)合公安部及最高人民檢察院共同發(fā)布了《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，明確了案件移送的條件，細化了案件需要移送的材料，規(guī)定了移送的基本程序，同時對公安機關(guān)的立案條件、時限及檢察機關(guān)對立案的監(jiān)督都做出了較為細致的規(guī)定。這些明確的規(guī)定對于解決環(huán)境行政執(zhí)法方面“有案不移、有案難移、以罰代刑”的問題起到了良好的作用，在2018年，全國法院共受理環(huán)境資源刑事一審案件26481件，同比2017年上升16.51%。①

但在證據(jù)的轉(zhuǎn)化及使用方面，司法實踐中仍然存在著較多問題，且行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化與銜接直接影響著案件定性及最終的處罰結(jié)果。

一、證據(jù)制度不同，不同程序間的證據(jù)難以直接適用

證據(jù)制度是關(guān)于訴訟中如何收集、審查、判斷、運用證據(jù)的制度，其核心在于讓司法人員能夠正確認識案件事實。但不同訴訟間的證據(jù)制度是不同的，具體表現(xiàn)在證據(jù)種類，證據(jù)規(guī)則，證明標(biāo)準方面是不同的。

證據(jù)種類方面，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗、檢察、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)，共八種證據(jù)。而《行政訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有書證，物證，視聽資料，電子數(shù)據(jù)，證人證言，當(dāng)事人的陳述，鑒定意見，勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，雖然也是八種證據(jù)，但與刑事訴訟法所列明的證據(jù)卻不盡相同。

證據(jù)規(guī)則方面，其不同主要表現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上，《行政訴訟法》僅有一句“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)?！边@種原則性的規(guī)定來列明非法證據(jù)排除規(guī)則，而刑事處罰后果的嚴厲性要求，我國《刑事訴訟法》中不僅對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了較為細致的規(guī)定，還在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件中作出了更為細致的程序性規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域日臻完善。

證明標(biāo)準方面，《行政訴訟法》《行政訴訟法解釋》《行政訴訟證據(jù)司法解釋》等相關(guān)法規(guī)均未明確指出行政訴訟的證明標(biāo)準，而我國學(xué)界普遍認為對于行政不法的認定標(biāo)準只需達到民事訴訟的證明標(biāo)準即可，即“高度的蓋然性或可能性”標(biāo)準，而刑事訴訟的證明標(biāo)準則是“事實清楚，證據(jù)確實，充分”。

二、法律規(guī)定語焉不詳，造成理解偏差

我國《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！笔紫?，對于“等”字的理解，是“等內(nèi)等”還是“等外等”？雖然有學(xué)者指出，對該處“等”字的理解應(yīng)采取“等外等”，即對于該款未詳盡列明的其他行政執(zhí)法證據(jù)也應(yīng)該可以在刑事訴訟中使用。但是筆者對此不敢茍同，因為證據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準的不同，勢必要求行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)不能夠在刑事訴訟中濫加使用，要進行嚴格限制。

三、規(guī)范性文件規(guī)定混亂，實踐部門難以得到有效指導(dǎo)

對“等”字的不同理解，導(dǎo)致在司法實踐中，不同的司法機關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件各說各話，有違統(tǒng)一的法秩序。如2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，其中第64條第2款規(guī)定“檢察筆錄、勘驗、鑒定意見”三種行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，而2012年12月重新修訂的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條又增加了“檢驗報告”可以在刑事訴訟中使用，最高人民法院發(fā)布的《刑事訴訟法司法解釋》又在87條中也徑行創(chuàng)制了“檢驗報告”可以作為定罪量刑的參考，如此都是有違《刑事訴訟法》第五十四條的狹義理解，有悖于罪刑法定原則。

而落實到環(huán)境污染案中，最高人民法院、最高人民檢察院在2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第十二條規(guī)定：“環(huán)境保護主管部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。公安機關(guān)單獨或者會同環(huán)境保護主管部門，提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！眱筛哂謴叫袑ⅰ氨O(jiān)測數(shù)據(jù)”及“公安機關(guān)單獨或者會同環(huán)境保護主管部門，提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)”作為可以在刑事訴訟中使用的證據(jù)，其合法性得到質(zhì)疑。

因此，為解決環(huán)境污染案中行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，筆者首先建議應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定。比如列明對于行政執(zhí)法機關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物性證據(jù)材料可以直接在刑事訴訟中使用，而對于言辭性證據(jù)，則需要司法機關(guān)進行重新收集。此外，相對于環(huán)境污染案的特殊性（絕大多數(shù)案件不能再次取證），則要求行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)及取證的行為必須在形式上符合刑事證據(jù)的合法性要求。

注釋：

① 人民網(wǎng)報道：《去年全國法院受理環(huán)境資源刑事一審案件逾26000件》。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2016年版.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年版.

[3]練育強.行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度沿革分析[J].政法論壇，2017年第5期.

[4]謝登科.論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用——基于典型案例的實證分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2016年第4期.

[5]曾粵興，周兆進.論環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接[J].青海社會科學(xué)，2015年第1期.

[6]劉海鷗.環(huán)境污染犯罪案件中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題與對策[J].中國環(huán)境法治，2014年第2期.