郝夢(mèng)真

夜晚在小區(qū)公共道路上行走，昏暗路燈下不慎被路上的地鎖絆倒受了傷，這是嘉定區(qū)李女士最近遭遇的意外。因就賠償一事協(xié)商未果，李女士最終訴至法院。2019年1月22日，嘉定區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱嘉定法院）開(kāi)庭審理了上述因地鎖絆人引發(fā)的健康權(quán)糾紛。

【案情回顧】

2018年4月的一天晚上，李女士沿小區(qū)內(nèi)公共道路往家行走，因小區(qū)內(nèi)燈光不甚明亮，李女士未發(fā)現(xiàn)路上凸出來(lái)的停車地鎖，被其絆倒后狠狠摔了個(gè)大跟頭，唇部、牙齒等部位受傷。

李女士認(rèn)為，小區(qū)停車位緊張確實(shí)是常態(tài)，但也不能因此在公共道路上設(shè)置有安全隱患的地鎖，因而自己受傷都是小區(qū)物業(yè)公司及該停車位業(yè)主的錯(cuò)，她要求地鎖所在停車位的業(yè)主馬先生及小區(qū)物業(yè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失共計(jì)3.5萬(wàn)余元，三方就賠償責(zé)任及金額爭(zhēng)執(zhí)不下，最終鬧上了法庭。

法庭審理中，馬先生認(rèn)為停車位非自己固定使用，地鎖亦非自己安裝，李女士知曉該處有地鎖卻被絆倒其自身存在過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司則認(rèn)為停車位系其公司劃定給馬先生的固定車位，地鎖亦由馬先生使用，應(yīng)由馬先生承擔(dān)責(zé)任;事發(fā)前后物業(yè)公司積極配合城市管理部門拆除該地鎖，并無(wú)過(guò)錯(cuò);事發(fā)路段有路燈，光線較好，李女士被絆倒自身也具過(guò)錯(cuò)。

經(jīng)嘉定法院審理后查明，事發(fā)時(shí)物業(yè)公司將小區(qū)公共通行道路的部分劃定給馬先生作為固定車位使用，馬先生則使用了該停車位并私自安裝地鎖。事發(fā)當(dāng)晚，李女士行走至該停車位時(shí)因疏忽大意加之晚間可見(jiàn)度不高，被地鎖絆倒受傷。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，確認(rèn)李女士唇粘膜損傷，經(jīng)門診行烤瓷牙修復(fù)等治療，傷后需休息30日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理7日。

法院認(rèn)為馬先生使用私自安裝的地鎖違反了物業(yè)管理和城市管理的相關(guān)規(guī)定，造成其他居民通行時(shí)被絆倒受傷，過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。小區(qū)物業(yè)公司在事發(fā)前未及時(shí)規(guī)勸業(yè)主拆除地鎖，也未強(qiáng)制拆除地鎖，導(dǎo)致地鎖絆人造成居民受傷，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。李女士作為成年人，在事發(fā)路段通行疏忽大意被絆倒受傷，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。承辦法官悉心將規(guī)則原則及責(zé)任劃分向三方當(dāng)事人釋明。在聽(tīng)取了法官的解釋后，三方當(dāng)事人均表示接受。在依法核定李女士損失范圍后，三方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由馬先生賠償李女士5000元，物業(yè)公司賠償李女士2000元，最終妥善解決了這次地鎖絆人受傷事件。