摘 要 認(rèn)罪認(rèn)罰制度是我國(guó)《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)重要制度，是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，也是《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)，能夠有效緩解當(dāng)前我國(guó)刑事案件審判中案多人少的問題。自2014年中央提出要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，我國(guó)致力于不斷通過立法完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在2018年新修改的《刑事訴訟法》當(dāng)中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的條文被大幅度增加。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身的操作具有復(fù)雜性，其背后涉及司法公正等基本法律價(jià)值，今后的立法與解釋仍需要對(duì)此制度進(jìn)行更加具體的細(xì)化和修正。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 辯訴交易 刑事訴訟法

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度綜述

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是指刑事訴訟被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪行為，對(duì)于指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的量刑意見，并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。與美國(guó)的辯訴交易制度相類似，其本質(zhì)上都是被告人對(duì)其依法享有的無罪抗辯權(quán)的自愿放棄。制度設(shè)置的初衷，是為了將我國(guó)刑事審判中有限的司法資源集中運(yùn)用到疑難案件的處理上，提高司法工作效率，實(shí)現(xiàn)公正審判。但這里的公正是從廣泛意義上來說的，個(gè)案當(dāng)中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度是否能保證個(gè)案的絕對(duì)公平是值得探討的。一方面，不管出于何種目的，不具備相應(yīng)辯護(hù)權(quán)利的被告人，很難得到法律完全意義上的公正對(duì)待。認(rèn)罪認(rèn)罰制度一般采用刑事速裁程序，由于事先自愿放棄，被告人當(dāng)庭不行使無罪辯護(hù)權(quán)和量刑辯護(hù)權(quán)。法庭無法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只保留公訴方指控和建議環(huán)節(jié)，被告人只有權(quán)當(dāng)庭陳述和最后陳述。司法界的普遍共識(shí)是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件適度降低被告人罪名成立的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在被告人訴訟權(quán)利缺失、證明標(biāo)準(zhǔn)降低的情況下，法庭很難保證案件的絕對(duì)公平。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心是被告人自愿如實(shí)地供述自己的犯罪行為。但至少?gòu)漠?dāng)前來說，判斷被告人陳述確實(shí)屬實(shí)且出于自愿是不可實(shí)現(xiàn)的。在普通刑事訴訟案件程序中，法院審判所依據(jù)的更多是案件的相關(guān)證據(jù)材料，通過證據(jù)對(duì)相應(yīng)的事實(shí)作出還原，以此來作為對(duì)于被告人定罪量刑的依據(jù)。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度當(dāng)中，定罪量刑的依據(jù)儼然從客觀變成了主觀，是缺乏公正的。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰往往在法庭開庭審理之前，從某種意義上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰階段并不屬于公開程序，我們很難去確保不公開程序的公正性。因此，除了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的開庭審理階段，其他階段中，尤其是庭前階段，立法應(yīng)當(dāng)作出更加細(xì)化的規(guī)定，充分保障被告人的相關(guān)訴訟權(quán)利。由于認(rèn)罪認(rèn)罰并不是一項(xiàng)獨(dú)立的刑事訴訟程序，而是屬于刑事訴訟制度，其修改必然會(huì)涉及其他相關(guān)程序，比如值班律師制度等。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度缺陷分析

（一）是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是有爭(zhēng)議的。我們對(duì)于刑事案件中社會(huì)危害性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，可以包括犯罪嫌疑人自首坦白等情節(jié)，但自首坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰是有本質(zhì)區(qū)別的。刑事案件的判決是根據(jù)被告人行為主觀惡性、社會(huì)危害性以及對(duì)被害人造成的損害結(jié)果等多方面的因素所共同決定的。法官的判決是與被告人主觀惡意和客觀社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)?。刑法?guī)定的自首坦白可以從輕處罰，目的并不是為了單純地提高訴訟效率，更多是積極引導(dǎo)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，降低社會(huì)危害性。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度的動(dòng)機(jī)雖然與提高訴訟效率相關(guān)，但從客觀上來講，更傾向于交易行為。因?yàn)榈脖桓嫒吮桓嬷灰J(rèn)罪認(rèn)罰就可以從寬處理，那些確有犯罪行為的犯罪嫌疑人自然不會(huì)拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰。接受的理由可能并不是單純地出于悔過的心理，而是想減刑的目的。

（二）是否損害被告人的合法權(quán)利

訴訟程序一旦被降低標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化程序，隨之而來的就可能是實(shí)體程序正義性的減損。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的前提是必須出于被告人真實(shí)的意思表示，自愿且真實(shí)。這里的自愿，我們認(rèn)為是有一定的認(rèn)知前提的。首先，被告人應(yīng)當(dāng)了解放棄辯護(hù)權(quán)不絕對(duì)意味著得到的量刑就一定比不放棄更低。法庭作為一種事后判斷，并不可能從現(xiàn)有的證據(jù)當(dāng)中完全還原出當(dāng)時(shí)案發(fā)的場(chǎng)景，而如何還原場(chǎng)景，是依托于檢察機(jī)關(guān)、公訴方所提供的相應(yīng)證據(jù)和在庭審過程中被告人及其律師的辯護(hù)所實(shí)現(xiàn)的。單方提供的證據(jù)不適宜作為定案的證據(jù)，原因在于具有片面性，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)效力上具有瑕疵。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)建立在被告人理性的前提下。實(shí)踐中不排除被告人出于內(nèi)心恐慌，沒有經(jīng)過深思熟慮就認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)該嚴(yán)格限制程序，必須在相關(guān)證據(jù)確鑿足以定罪量刑時(shí)才能實(shí)行。為了確保被告人對(duì)案件有較為清晰理智的基本認(rèn)知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段應(yīng)該完全禁止。適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人需要簽署案件具結(jié)書，文書的合法性和真實(shí)性直接決定了案件是否公平。我們期待在今后《刑事訴訟法》的修改當(dāng)中，能夠?qū)τ诎讣呓Y(jié)書簽署的具體程序做更加細(xì)化的規(guī)范。

（三）相關(guān)義務(wù)規(guī)定不明

新修改的《刑事訴訟法》顯然擴(kuò)大了對(duì)于犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。比如規(guī)定了決定是適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度前，檢察機(jī)關(guān)除卻告知義務(wù)以外，還要充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以及值班律師等其他訴訟參與人對(duì)于案件的意見。不難發(fā)現(xiàn)，這一補(bǔ)充在還原案件真實(shí)性和維護(hù)案件公平上起到了良好的作用。但問題是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)違反義務(wù)的行為，刑訴法當(dāng)中并沒有做說明。除了聽取值班律師的意見外，被告人也應(yīng)當(dāng)享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，是否能夠在法官心目中達(dá)到確信的程度是存疑的。而律師往往可以對(duì)證據(jù)的適用有更好的理解，如果根據(jù)公訴方指出的犯罪事實(shí)，辯護(hù)律師認(rèn)為不足以達(dá)到令法庭確信的程度，那么應(yīng)當(dāng)告知公訴機(jī)關(guān)和被告人。也就是說，即便被告人自愿放棄在法庭上享有的定罪量刑辯護(hù)權(quán)，也不當(dāng)然意味著代表放棄其他接受辯護(hù)的權(quán)利。根據(jù)近年來我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，適用的案件主要是危害公共安全罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、方案社會(huì)管理秩序罪等罪名。然而這些類型案件的事實(shí)認(rèn)定部分，律師的作用是十分必要的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件程序上也具有較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，既然在開庭審理之前無論是公訴方還是被告方都已經(jīng)充分了解案件事實(shí)，以及表明了相關(guān)態(tài)度。就大可不必再開庭審理案件，即便是速裁程序也沒有必要。對(duì)此，我們認(rèn)為這種想法是片面的，即便當(dāng)前我國(guó)庭審中可能依然存在著走程序的問題，但是在未來的立法趨勢(shì)當(dāng)中，如果在庭審過程中增加對(duì)于結(jié)案書真實(shí)性、合法性的審查，那么開庭審理就顯得尤為必要。比如在美國(guó)的控訴交易當(dāng)中，法官在法庭上會(huì)訊問被告人其認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于主觀上的自愿以及有反悔的事實(shí)。庭審過程中，法官一般還是會(huì)詢問被告人和聽取當(dāng)事人雙方的意見。

出現(xiàn)上述情況的根本原因還是在于我國(guó)《刑事訴訟法》中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定尚且較為籠統(tǒng)不夠細(xì)致。如果能夠更加細(xì)化，這些問題是完全可以消除的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下值班律師制度的完善

值班律師制度是新刑訴法中伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度產(chǎn)生的又一亮點(diǎn)制度。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有重要作用，一方面是積極維護(hù)被告人的相關(guān)權(quán)利，一方面是有助于維持控辯平衡，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。新出臺(tái)的《刑事訴訟法》當(dāng)中，對(duì)于值班律師的定位是屬于法律幫助人，這就決定了值班律師不同于普遍意義上的辯護(hù)人，“幫助”一詞也明顯體現(xiàn)了其不具有強(qiáng)制性，完全出于被告人的自愿選擇。然而實(shí)際上，在刑事案件當(dāng)中，值班律師的存在是不可替代的，將其定義為法律幫助人或多或少?gòu)母拍钌舷拗屏似滢q護(hù)的權(quán)能。除了本身法律上的定義不屬于嚴(yán)格意義的辯護(hù)人以外，值班律師由于其能力的限制，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人提供的辯護(hù)也是有一定限度的。由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身不宜適用于偵查階段，所以律師發(fā)揮的辯護(hù)職能不體現(xiàn)在開庭審理的程序中，而是審查起訴階段。我國(guó)本身對(duì)于值班律師資源的調(diào)動(dòng)性就是有限的，認(rèn)罪認(rèn)罰制度也對(duì)值班律師的能力提出了較高的要求。同樣的，由于認(rèn)罪認(rèn)罰適用案件的特殊性，除了值班律師以外，檢察官和法官也應(yīng)當(dāng)提升處理類似案件的能力，既要避免因提升結(jié)案率而犧牲公正，也要避免與其他案件類似化處理。

四、結(jié)語(yǔ)

2018年新刑訴法中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善，但依然存在著尚待解決的問題。通過今后立法的不斷完善和相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，我國(guó)必然會(huì)做到公平和效率并存。

（作者單位為安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

[作者簡(jiǎn)介：朱秋泓（1998—），女，安徽合肥人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法學(xué)專業(yè)本科在讀。]

參考文獻(xiàn)

[1] 王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法修改重點(diǎn)問題探討[J].法治研究，2019（02）：3-12.

[2] 孟璐.試論認(rèn)罪認(rèn)罰框架下值班律師制度的完善[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（03）：32-38.

[3] 顧玫帆.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議應(yīng)關(guān)注三個(gè)問題[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-03-04.

[4] 樊崇義.理性認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-02-16.