翟曉梅

某種恣意妄為的無節(jié)制行為勢必會導致災難性后果和道德的滑坡。禁止出于增強目的生殖系基因編輯的臨床應用，正是從敬畏生命，維系人類命運共同體的高度出發(fā)，是以科學精神看待科學的力量和限度，為科學和技術(shù)的發(fā)展劃出倫理和價值的底線。

一、基因修飾的醫(yī)學應用

基因修飾在醫(yī)學上具有重要作用。它可應用于醫(yī)學研究，通過建立動物模型，了解病因和發(fā)病機制，增進基本知識，研發(fā)新藥;通過修飾體細胞，還能夠治療和預防疾病。體細胞基因治療已有數(shù)十年歷史，有些體細胞基因試驗性治療已較為成熟，有些在醫(yī)學界甚至已經(jīng)成為常規(guī)的治療方法，其風險一受益比較為清晰，在倫理學上是可以被人們所接受的。2015年，英國醫(yī)生就采用基因編輯成功治愈1歲急性淋巴細胞白血病嬰兒?；蛐揎棏糜隗w細胞基因治療，公認的前提條件是先進行前臨床研究，再進行臨床研究/試驗，最后到臨床應用。

體細胞基因修飾（治療）的倫理學要求為：研究和設計在科學上要有根據(jù);風險一受益比合理;符合倫理學要求，具有有效的知情同意、獨立的倫理審查、合適的公開和處理利益沖突等。

治療和增強：生殖細胞基因組修飾的兩個目的

以治療為目的的生殖細胞基因組修飾通過對生殖系（卵、精子、合子、胚胎）基因修飾以及基因組的修飾，使后代避免患家族的遺傳病或其他與基因有關(guān)的疾病，起到預防疾病的作用。在倫理學上，對以治療為目的的生殖系基因修飾存在一定爭議。支持者認為，我們有責任使后代不得使我們痛苦的遺傳病，使患者的后代免于遭受遺傳病之苦;可以“設計孩子”，從“makinglove”到“making baby”。反對者則認為，生殖系基因治療在理論上有難于估計的高風險，一旦干預失敗，不僅對患者本人，而且對他們后代都會造成不可逆的醫(yī)源性疾病，我們不能傷害后代;并且，修飾后代的基因并未征得他們的同意。此外，生殖系基因治療還可能導致納粹優(yōu)生學（eugenics，國家通過強制改良人種），以及社會不公正、基因歧視。

以基因增強為目的的生殖細胞基因組修飾能夠使人獲得超越人類具有的正常性狀和能力。人本來不能抵御逆轉(zhuǎn)錄病毒（艾滋病），將動物（如豬）不得這些逆轉(zhuǎn)錄病或其他人類烈性傳染病的基因添加到人類基因組內(nèi)，使人有能力預防艾滋病、禽流感、埃博拉感染，或是將長壽基因添加在人類基因組內(nèi)，等等，這些都是醫(yī)學目的的增強;改變皮膚、頭發(fā)、瞳孔顏色，身高，奔跑速度等則屬非醫(yī)學目的的增強。醫(yī)學目的的增強可能引起額外風險，與修補基因不同，添加基因可能干擾其他基因正常表達。而非醫(yī)學目的的增強，其風險也大大超過受益，還會引發(fā)“完美主義”問題，我們希望未來的孩子擁有一個開放的未來。

一部電影的警示

美國電影《干鈞一發(fā)》（Gattca）是一部富有哲學意義的科幻電影。它描述的是，未來的世界，科技力量勝過一切，基因決定命運，幾乎成為金科玉律。在未來一個追求基因完美的社會中，基因差的人永遠只能做粗活。但有一位被認為基因低下的人利用各種辦法（包括欺騙）終于實現(xiàn)了他星際旅行的夢想。這部影片已經(jīng)成為一種論證或論據(jù)，來反對用于增強的基因工程，認為這造成人們之間“基因上的裂溝”或“技術(shù)上的裂溝”，是一種嚴重的社會不公正手段。

二、基因編輯技術(shù)醫(yī)學應用的倫理學立場

主流科學家和生命倫理學家一致認為：出于治療目的的體細胞基因改變，其臨床研究可以得到倫理學辯護，而非醫(yī)學目的（即改善非病理性形狀）的基因改變，不管是體細胞還是生殖系的基因編輯，目前都很難得到倫理學辯護，因此不應開展此類研究。當前，應禁止生殖系的基因組編輯（包括治療目的的生殖系基因組改變）。因為目前在技術(shù)安全上并不能保證能夠避免對后代造成傷害，一旦給后代造成傷害，這種傷害會不可逆轉(zhuǎn)地遺傳下去，加之尚存在其他不確定的因素，目前的風險評估等方法可能并不適用。

兩位基因治療先驅(qū)科學家安德森（Ander-son）和弗瑞德曼（Friedman）規(guī)定了生殖系基因治療的條件是：體細胞基因治療在若干年的經(jīng)驗積累后被證實是安全和有效的;充分的動物實驗證明，在人體上使用同樣的載體和程序的生殖系基因治療是可靠和安全的：由于生殖系的基因改變將影響未來世代，而基因池為社會所有成員共有，僅當知情的公眾通過種種途徑表達他們對生殖系基因治療的支持后，才能開始臨床試驗。

2016年，英國批準使用線粒體核轉(zhuǎn)移技術(shù)進行生殖系的基因治療，以預防線粒體病在后代發(fā)生，這一事件率先為生殖系基因改變的屏障打開一個缺口，突破了前述科學家的約定。

這是否意味倫理學立場的妥協(xié)？

其實，這只是一個小小的缺口，因為線粒體DNA與核內(nèi)基因組是相對隔離的，且在整個DNA中所占的比例很小，故即便線粒體移植發(fā)生負面作用，對基因組的影響也不大。在英國國會批準該臨床應用前，英國納菲爾德生命倫理學理事會進行了詳盡的倫理討論和政策研究，提出了立論有據(jù)的研究報告，并經(jīng)過英國社會各界廣泛而充分的討論。

“黃軍就基因編輯事件”的倫理學之爭

CRISPR和Cas9-直被用于體外人體細胞和動物胚胎的基因編輯，成功應用于人胚的基因編輯則是我國科學家首開先河。2015年4月23日，《蛋白質(zhì)和細胞》（Protein&Cll）雜志發(fā)表我國中山大學教授黃軍就利用基因編輯CRISPR/Cas9技術(shù)，首次使用三原核人胚成功修飾人胚基因的論文后，引起了國內(nèi)外科學界和倫理學界對人類生殖系基因編輯的巨大爭議。

2015年3月19日，18位著名科學家、法學家和倫理學家在《科學》（Science）雜志的在線“政策論壇”發(fā)表了一項聲明，題為“前往基因組工程和生殖系基因修飾的審慎道路”（APruden tPath Forwardfor Genomic Engineering andGermline GeneModiticaNon），建議“采取強有力的步驟勸阻將生殖系基因組修飾的臨床應用，應在科學和政府組織之間對這類活動的社會、環(huán)境和倫理含義進行討論?！毙枰吻宓氖?，這里要“勸阻”的是包括以增強為目的和以預防疾病為目的的生殖系基因修飾，以及這種技術(shù)的臨床應用，并未禁止對細胞、細胞系或組織的研究，甚至不禁止對可能成為生殖系一部分的細胞、細胞系和組織的研究（例如對人的胚胎干細胞系、入侵防御系統(tǒng)的研究，直接對卵和精子的前驅(qū)細胞，甚至直接對人卵和精子的研究）。

“聲明”沒有談及人胚的體外研究問題，因為國際社會和不同文化對此有爭議。有人認為人胚就是人;有人則認為人胚還不是人，包括植入前或在植入后到分娩之間（包括胎）任何時刻都還不能稱之為人。

關(guān)于人胚體外研究問題，包括我國生命倫理學界在內(nèi)的國際社會生命倫理學界大多認為，人胚（細胞團）還不是人，即使胎兒也不完全等同于人（person）。然而人的胚胎和胎兒都有高于無生物的道德地位，沒有充分的合適的理由不能隨意操縱、拋棄和破壞，對其應持有敬畏之情。為了治愈遺傳病以及其他疾病，是允許對人胚進行研究的倫理學辯護理由。對于人胚體外研究問題，考慮到對人胚持有不同的價值觀念，在研究之前，科學家與倫理、法律和社會學專家以及公眾進行充分的討論，也許是上乘之舉，這可以避免誤解，有利于社會的凝聚。

國外某些媒體對中國科學家黃軍就使用三原核人胚體外進行基因編輯研究的批評，集中在生殖系基因組修飾的臨床應用上，認為黃軍就的研究存在跨越修飾人類生殖系基因這一邊界的基本倫理問題。

中國科學家是否跨越了應該被強烈勸阻的生殖系基因修飾的臨床應用這條線？

其實，這條線并不是西方長期公認的倫理邊界，西方學者對此存在著很大的分歧。英國某生物學家要求英國政府允許她利用人胚進行研究，報道稱“她對基因編輯的人胚進行研究在理論上證明是有價值的?！彼纳暾埖玫脚鷾?。我國科學家是在不可存活的三原核人胚上進行生殖系基因組編輯的體外研究。研究明確指出，這是早期研究，不是出于生殖目的，也不是臨床應用，也再三強調(diào)并不試圖應用于臨床——CRISPR/Cas9這項技術(shù)目前還很不成熟，用于臨床還為時太早：并且，研究所使用的是不能存活的三倍體人胚，不會對后代造成傷害。相反，對人胚體外研究將有利于改善基因組編輯技術(shù)（更有效迅速、更便宜，減少脫靶性），長遠看有利于預防遺傳性疾病，為遺傳家族后代造福。隨著技術(shù)的進步，如果這項技術(shù)的使用是比較安全有效的，出于治療目的，甚至也應該允許某種跨越，例如在風險一受益比被控制在可接受的范圍內(nèi)，并與疾病的嚴重程度進行權(quán)衡之后使用該技術(shù)。正如出于治療目的的線粒體轉(zhuǎn)移技術(shù)應用那樣，也是可以得到倫理學辯護的。人的胚胎和胎兒都有高于無生物的道德地位，沒有充分的合適的理由不能隨意操縱、拋棄和破壞，對其應持有敬畏之情。

“暫?！被颉K止”

黃軍就教授的研究發(fā)表后，科學共同體存在兩種截然相反的意見，以愛德華·蘭菲爾（Edward LanDhier）為代表的學者建議科學家應當暫停這類研究。他們擔憂，使用現(xiàn)有技術(shù)對人類胚胎進行編輯，將對后代造成巨大傷害;目前所使用的基因編輯系統(tǒng)脫靶突變率高、易形成遺傳嵌合體、傷害的不確定性較大，且傷害具有可遺傳性。此外，他們還擔心非治療目的的基因編輯干預會激發(fā)公眾狂熱，反過來限制治療性基因干預的發(fā)展和應用。他們認為科學家不應當同意對人類生殖系的基因修飾，呼吁科學共同體自愿的終止或暫停對人類生殖細胞系的基因編輯，待對其中所涉及的科學問題和倫理問題充分討論后再做決定。

與此相對，以戴維·巴爾的摩（DavidBaltimore）為代表的科學家認為不應暫停基礎研究，但認為現(xiàn)在不應當進行臨床試驗和臨床應用。他們建議當前不進行任何胚胎和生殖細胞基因編輯的臨床研究，但并不反對在體外對人類生殖細胞的基礎研究。其理由是：有助于發(fā)現(xiàn)有關(guān)人類發(fā)育的知識，探究相關(guān)技術(shù)能否在未來的生殖系基因治療中發(fā)揮作用，如何降低風險提高有效性等（如降低脫靶率、突變率，增加基因組編輯的準確率等）。

對于人類生殖系基因組編輯技術(shù)從研究到應用的整個過程，可以將其分為三個階段：基礎研究、臨床試驗、臨床應用。是否應當暫?；蚪K止研究，回答之，首先需明確區(qū)分人類生殖系基因組編輯的基礎研究、臨床試驗和臨床應用。

基礎研究的倫理學辯護

基礎研究包括動物試驗和人類細胞體外研究。研究本身不會產(chǎn)生可存活的人類個體，不存在造成后代直接傷害的問題。那么，從技術(shù)本身缺陷和對未來后代造成傷害的倫理學觀點出發(fā)，建議暫?；蚪箤θ祟惿诚导毎M行基因組編輯研究，是欠合理的。

持反對觀點的人認為，醫(yī)學目的生殖系基因組編輯會導致道德滑坡，因為父母/社會可能會要求對后代進行非醫(yī)學目的的基因增強，故反對生殖系基因組編輯的研究和臨床應用。這種觀點是有失偏頗的。首先，醫(yī)學目的的基因組編輯并不一定會增加社會整體對基因增強的需求，需要證據(jù)顯示現(xiàn)在和未來會出現(xiàn)這些情況。如果因反對基因增強而放棄醫(yī)學目的應用，則我們同樣不應研發(fā)和使用任何麻醉藥品，因為這些藥品可能會被毒販利用從而帶來不良后果。只有清晰的法律界線，才可能防止人們一步一步滑下去。我們很難因為醫(yī)學目的的基因組編輯可能會產(chǎn)生某些負面效應而完全否定其正面作用，即治療疾病以解除患者的痛苦。當然，我們同樣需要為今后這樣的臨床應用劃出清晰的界線和約束要求。

是否應該把這項技術(shù)的研究暫停下來，以便進行倫理反思和規(guī)范制定？

其實，暫停這項技術(shù)的基礎性研究去反思倫理學問題似乎并不現(xiàn)實也無必要?；A研究的開展應當遵循我國現(xiàn)有法律法規(guī)，如2003年我國科技部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《人胚干細胞研究倫理指導原則》，嚴格控制用于研究的生殖細胞來源，胚胎體外培養(yǎng)期限自受精或核移植開始不得超過14天，禁止人類生殖性克隆，以及原衛(wèi)生部有關(guān)輔助生殖技術(shù)應用的倫理準則等。

客觀而言，我國學界對基因組編輯的倫理學討論是不充分的，特別是對生殖系基因組編輯的倫理學討論還遠遠不夠。但可行的辦法是：我們應在開展基因組編輯技術(shù)基礎性研究的同時，加強對倫理學問題的探討和規(guī)范甚至法律約束的完善，加強科學家與倫理學家的對話和討論，諸如在體外胚胎進行生殖系基因組修飾的研究可能會產(chǎn)生什么樣的倫理問題，應該做什么、不應該做什么（實質(zhì)性倫理問題），我們應該怎樣做（程序性倫理問題），開展臨床試驗的限制條件如何，臨床應用的限制條件如何，如何與國際同行進行合作和對話，如此等等;鼓勵公眾的參與和討論，探討基因編輯技術(shù)應用的倫理、法律、社會和環(huán)境的含義。

人類生殖系基因編輯干預的風險和傷害具有極大不確定性，并且這些干預具有可傳遞性，因此臨床試驗和臨床應用還為時尚早。我們需通過基礎研究完善基因編輯技術(shù)，在促進知識積累的同時，促進技術(shù)應用給個體帶來的福祉。

公共政策是倫理學基礎

在考慮制定對技術(shù)應用的規(guī)范政策時，必須區(qū)分是基于技術(shù)和安全性考慮還是基于道德分歧的考慮。對人類生殖系基因編輯的倫理學擔憂絕不僅僅是基于技術(shù)安全性的考慮，技術(shù)和安全問題可能通過將來進一步的科學研究和技術(shù)的進展而得以解決，而道德的關(guān)注會持續(xù)成為公眾爭論的焦點。

公共政策決定著是促進還是限制基因編輯技術(shù)領(lǐng)域的研究，決策者在制定科技管理政策時應該尤其慎重。涉及科技的國內(nèi)國際政策都應該是可變通的，以便適應科技的迅猛發(fā)展和社會價值的轉(zhuǎn)變。在任何人類生殖系基因編輯研究的努力之前，應保證已有的勝任的科學和倫理審查機制到位。

社會有管理科技的權(quán)力，科學家有遵守法律的義務。然而，對科學探索的干預不能僅僅基于道德信念的不同，任何對于科學探索的干預都應源自合理的擔憂，例如這種科學研究昭示著對個人、社會機構(gòu)或整個社會的風險。在對待基因編輯的研究上，同對待所有其他科學研究一樣，非常重要的一點在于政策應該明確地針對研究給個人、社會乃至整個人類可能帶來的風險，或那些已經(jīng)被證明是不能接受的研究或其應用，而且，這些政策應該與道德風險的程度是相稱的。

三、關(guān)于生殖系基因編輯的更多思考

我國不少學者對今天新的生物技術(shù)討論，提出了很有啟發(fā)性的觀點。

技術(shù)vs人類

作為人類基本文化現(xiàn)象的人類社會技術(shù)，每種技術(shù)形態(tài)都打上了人類某種特殊生活方式的烙印，人的生活方式必定伴隨著技術(shù)的深刻變革而發(fā)生重大變革。以蒸汽機動力為代表的第一次工業(yè)革命，改變的是“人類使用工具”的方式：以電力和電器的動力、動能為代表的第二次工業(yè)革命，改變的是“人類使用能源”的方式：以計算機、信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)為代表的第三次工業(yè)革命，改變的是“人類與世界連接”的方式;而這一次以新智能技術(shù)、新生物技術(shù)、新材料技術(shù)為代表的技術(shù)形態(tài)，將要改變的是“我們?nèi)祟愖陨怼?。生物工程技術(shù)、基因編輯技術(shù)、納米技術(shù)、人工智能、人機交互工具、腦科學等領(lǐng)域的進展，將給我們?nèi)祟惿娣绞綆韽氐鬃兏?。特別是現(xiàn)代前沿新技術(shù)的應用，之所以引起全球性激烈的倫理學爭論，是因為這些爭論不僅僅是關(guān)于技術(shù)應用的具體問題，它有著更為深刻的現(xiàn)代前沿科學技術(shù)與人類存在方式的關(guān)系，以及人類實踐方式與人類存在的關(guān)系的問題?？v觀人類發(fā)展的歷史，無不是人類自由建構(gòu)的歷史。人類以何種態(tài)度、何種方式從事實踐活動，將直接關(guān)涉人類歷史的發(fā)展軌跡?，F(xiàn)代前沿技術(shù)的特征之一，在于我們對自然規(guī)律的認識和運用達到了前所未有的地步，標志著人類自由意志已經(jīng)達到空前的能力。與此同時，現(xiàn)代前沿技術(shù)也標識了今天人類生存方式所面臨的空前不確定性與風險性：人類對于這些科學規(guī)律和技術(shù)的應用究竟會產(chǎn)生何種結(jié)果？對人類自身究竟會造成何種影響？我們不再像過去那樣可以給出較為確定性的預期，相反，一切都變得不那么確定。

在人的自由能力意義上而言，技術(shù)是人的本質(zhì)屬性之一，可以說是人的一部分。

然而，物化形態(tài)的技術(shù)有可能成為人的異己物（異化），并在某種意義上可以使人類失去其原有的自由生活能力，甚至尊嚴，造成人的存在悖論。

公共政策決定著是促進還是限制基因編輯技術(shù)領(lǐng)域的研究，決策者在制定科技管理政策時應該尤其慎重。正是在這個意義上，我們必須全面地審慎地思考現(xiàn)代技術(shù)的功能，以一種具有前瞻性與負責的立場慎重地對待現(xiàn)代技術(shù)，尤其是那些對人類自身存在產(chǎn)生重大影響且極具爭議技術(shù)的廣泛應用。這些觀點對我們討論新技術(shù)研究與應用的倫理學立場有著深刻的意義。

“能夠做”vs“應該做”

凡是我們能夠做到的我們都應該做嗎？在科學技術(shù)突飛猛進的時代，科學技術(shù)能夠讓人做什么？人應該做什么？這類問題一直是倫理學追問的核心內(nèi)容之一?，F(xiàn)在這類問題以極具震撼力的方式被尖銳地再一次提出。承擔社會價值選擇和指導作用的生命倫理學再次承擔了空前的使命與責任。

在對待人類生殖系基因組編輯應用的立場上，雖然整個國際社會仍在爭論之中，但是我非常同意學者們的下列觀點：我們需要保持必要的警覺：我們需要認識到技術(shù)的進步與行為正當性之間的邏輯關(guān)系：我們需要考量對科學的自由探索與之所必須承擔的社會責任之間的聯(lián)系。

保持警覺

我們必須認識到，人的認識能力和實踐能力在其現(xiàn)實性上是具有有限性的，人類往往自以為是為自身造福，但結(jié)果完全可能適得其反?！芭硕嗬凶印钡碾[喻促使我們不得不思考這樣的問題：現(xiàn)代技術(shù)空前地提高了人的自由能力，我們的自由意志借助科學的力量已經(jīng)達到了空前的高度，人類究竟應當如何恰當?shù)剡\用自己的自由能力？我們是否應當對我們自身的自信持有某種警惕，并對現(xiàn)代技術(shù)本身保持某種警覺？

技術(shù)的進步vs行為合理陛

技術(shù)進步是否具有天然的正當性與合理性？

科學技術(shù)的進步就是最大的倫理！人們常常理所當然地持有這樣的觀點，甚至已成為人們對實踐活動價值選擇的合理性判斷依據(jù)。

然而，技術(shù)進步本身能否成為行為合理性的根據(jù)？

技術(shù)進步未必等于社會正義.科學技術(shù)進步本身未必成為行為合理性的依據(jù)。至少現(xiàn)代前沿技術(shù)應用問題已鮮明地提出應當重新審視道德自由與必然的關(guān)系問題。

技術(shù)進步未必等于社會正義，科學技術(shù)進步本身未必成為行為合理性的依據(jù)。至少現(xiàn)代前沿技術(shù)應用問題已鮮明地提出應當重新審視道德自由與必然的關(guān)系問題。

自由探索vs社會責任

對高科技文明新挑戰(zhàn)的回應是“責任”。責任包括堅持前瞻性、預防性、自律性，堅持善的價值取向，等等。不能將科學的自由探索精神與社會責任精神割裂開來?？茖W家的求真責任應該與社會責任統(tǒng)一起來。

社會責任首先是一種嚴肅的態(tài)度和審慎的深思熟慮的對社會、對人類共同體的責任精神，是以一種負責任的態(tài)度面對我們的研究及應用。這是一種理性的精神，是對現(xiàn)代技術(shù)應用合理性限度的理性把控。把控的重要方式是制度，是對重大技術(shù)應用基本倫理規(guī)范的制度和約束性要求的制度。

總而言之，某種恣意妄為的無節(jié)制行為勢必會導致災難性后果和道德的滑坡。禁止出于增強目的生殖系基因編輯的臨床應用，正是從敬畏生命，維系人類命運共同體的高度出發(fā)，而不僅僅是從技術(shù)目前的有效性和安全性出發(fā)，是以科學精神看待科學的力量和限度，為科學和技術(shù)的發(fā)展劃出倫理和價值的底線。

責任編輯：馬莉莎