蒲婷婷

【摘 要】美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家與思想家丹尼爾·貝爾面對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的文化危機(jī)，構(gòu)建了資本主義文化矛盾的理論體系。在他的理論體系中，他從多個(gè)角度剖析了資本主義文化矛盾的根源。貝爾首先提出“領(lǐng)域?qū)α⒄f(shuō)”構(gòu)成資本主義文化矛盾的結(jié)構(gòu)性根源，然后又分析了資本主義文化矛盾產(chǎn)生的歷史性根源，即“宗教沖動(dòng)力”在資本主義社會(huì)的衰竭。其實(shí)，早在貝爾之前，馬克思就從資本主義社會(huì)的資本邏輯入手，以批判的視角對(duì)資本主義社會(huì)文化矛盾根源作了深刻揭示。通過(guò)兩者對(duì)資本主義的分析，更有利于我們對(duì)馬克思主義的科學(xué)性有更為客觀、透徹和全面的認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】丹尼爾·貝爾；資本主義文化矛盾；馬克思的文化思想

由于晚期資本主義社會(huì)在文化領(lǐng)域產(chǎn)生的藝術(shù)的極端反抗、教育體制受到社會(huì)沖擊等許多復(fù)雜現(xiàn)象，美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家和思想家丹尼爾·貝爾以資本主義文化矛盾理論為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)資本主義社會(huì)的文化觀念甚至整個(gè)資本主義社會(huì)涌現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行深深反思。在貝爾的資本主義文化矛盾理論研究中，他從多個(gè)角度剖析了資本主義文化矛盾的根源。

一、貝爾闡發(fā)的資本主義文化矛盾的產(chǎn)生根源

與馬克思主義和功能主義認(rèn)為社會(huì)是統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，了解任何社會(huì)行為都必須將它放在整體中看的方法論前提相比，貝爾采用的社會(huì)學(xué)分析方法呈現(xiàn)了不同的特點(diǎn)。貝爾認(rèn)為社會(huì)不是統(tǒng)一的，而是分裂的。因此，他運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的虛擬演繹方法將現(xiàn)代社會(huì)劃分成三個(gè)主要領(lǐng)域，即技術(shù)-經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域，通過(guò)三個(gè)領(lǐng)域之間的沖突理論，解釋暗藏在技術(shù)-經(jīng)濟(jì)、政治以及文化領(lǐng)域里的資本主義矛盾，為了實(shí)現(xiàn)破譯資本主義文化矛盾的終極目標(biāo)。

（一）“三領(lǐng)域?qū)α⒄f(shuō)”構(gòu)成資本主義文化矛盾的結(jié)構(gòu)性根源

貝爾將社會(huì)劃分為技術(shù)-經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治和文化領(lǐng)域，這些領(lǐng)域是相互獨(dú)立的。貝爾為各個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)營(yíng)設(shè)計(jì)了軸心原則與結(jié)構(gòu)。

在資本主義發(fā)展過(guò)程中，技術(shù)-經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是一個(gè)起著關(guān)鍵作用的基礎(chǔ)部門(mén)，它構(gòu)成了社會(huì)的職業(yè)和科層系統(tǒng)。在技術(shù)-經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，全部活動(dòng)都必須圍繞效益原則運(yùn)轉(zhuǎn)，以獲得最高利潤(rùn)為目的。并且它強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密等級(jí)與精細(xì)分工，個(gè)人的行為被其角色所限制，個(gè)人也容易被當(dāng)作“物”對(duì)待，成為具有獲得利潤(rùn)功能的工具；政治領(lǐng)域是一個(gè)調(diào)節(jié)沖突的部門(mén)，它強(qiáng)調(diào)的是平等的參與，以及被統(tǒng)治者的同意。所有人都有權(quán)利對(duì)政治問(wèn)題發(fā)表言論，通過(guò)選舉反映社會(huì)不同特殊利益的政黨或社會(huì)團(tuán)體，作為公眾的代表機(jī)構(gòu)或參與決策的工具；在文化領(lǐng)域，以自我表現(xiàn)和自我滿足為主要特征，反對(duì)體制的束縛，提倡個(gè)性，衡量一切事物都以個(gè)人的興趣與感覺(jué)作為尺度。

如上所述，社會(huì)的所有領(lǐng)域都有著自己的軸心原則和結(jié)構(gòu)，細(xì)細(xì)比較可以看出它們軸心原則和結(jié)構(gòu)是彼此對(duì)立的。貝爾也清楚的指出，大多數(shù)時(shí)候，三個(gè)主要領(lǐng)域是分離和斷裂的，并且從經(jīng)驗(yàn)方面來(lái)看它們軸心原則和模式基本是處于彼此對(duì)立的狀態(tài)，領(lǐng)域之間的斷裂構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)矛盾的結(jié)構(gòu)根源。但貝爾意識(shí)到虛擬演繹方法是一種將現(xiàn)實(shí)社會(huì)抽象為靜止而又封閉的“非歷史”研究方法模型，它不能說(shuō)明事物的起源和社會(huì)演進(jìn)的復(fù)雜過(guò)程。因此，貝爾將探究視野又?jǐn)U展到歷史與經(jīng)驗(yàn)的層面，以期尋找到資本主義文化矛盾的產(chǎn)生根源。

（二）“宗教沖動(dòng)力”在資本主義社會(huì)的衰竭

文化對(duì)社會(huì)發(fā)展可以起到積極作用，而精神在文化中所處的地位不容小覷。貝爾看到了資本主義精神對(duì)資本主義社會(huì)整體所產(chǎn)生的巨大影響力，以此為切入點(diǎn)，闡述資本主義文化矛盾的歷史性根源。

馬克斯·韋伯對(duì)資本主義精神的經(jīng)典研究被貝爾所關(guān)注。在韋伯的著作《新教倫理與資本主義精神》中，它闡述了新教倫理作為資本主義精神驅(qū)動(dòng)力和其他物質(zhì)與制度因素相結(jié)合，導(dǎo)致現(xiàn)代資本主義出現(xiàn)的觀點(diǎn)。在這一時(shí)期，“禁欲苦行”被新教倫理所宣揚(yáng)，使宗教信徒堅(jiān)定的相信“命運(yùn)前定說(shuō)”；后來(lái)，英國(guó)的清教徒又將這種教義進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，即宗教信徒能夠?qū)⒆约涸诮?jīng)濟(jì)上的成功作為受到上帝的青睞與恩寵的標(biāo)志。在這種情況下，早期資產(chǎn)階級(jí)被宗教熱情所鼓勵(lì)而努力賺錢(qián)，但是又會(huì)在宗教倫理的約束下積累資本，不斷被積累的資本顯示出他們世俗的成功。因此，早期資產(chǎn)階級(jí)瘋狂的創(chuàng)造財(cái)富被賦予了高尚的說(shuō)法，宗教觀念對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)倫理的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，宗教倫理實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成資本主義經(jīng)濟(jì)制度的“社會(huì)精神氣質(zhì)”，也就是資本主義精神。它成為資本主義不斷發(fā)展與擴(kuò)張的重要推動(dòng)力。

貝爾并沒(méi)有簡(jiǎn)單地停在韋伯的“禁欲苦行主義”理論上，在他的理論框架中，還吸納了德國(guó)哲學(xué)家桑巴特提出的資本主義精神“貪婪攫取性”的特征，并將這一特征也作為研究資本主義精神衰亡的理論立足點(diǎn)。桑巴特認(rèn)為資本主義具有先天痼疾：“貪婪攫取性”，世俗化的消費(fèi)被桑巴特作為研究出發(fā)點(diǎn)，并深入分析世俗消費(fèi)對(duì)資本主義精神的形成和發(fā)展的強(qiáng)大影響力。貝爾看到了這一點(diǎn)，他總結(jié)出資本主義精神在它的萌生階段已帶有潛伏病灶，“禁欲苦行主義”只是資本主義精神的一面，另一面則是桑巴特診斷出來(lái)的“貪婪攫取性”。貝爾將這兩項(xiàng)特征分別定義為“宗教沖動(dòng)力”和“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”。[1]在資本主義興起的時(shí)期，宗教沖動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力兩股力量交織在一起，形成了現(xiàn)代理性的概念。它們共同創(chuàng)造了繁榮的資本主義經(jīng)濟(jì)，但是，隨著資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的完全商品化，人們的欲望不斷擴(kuò)大，限制“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”的新教倫理逐漸失去了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)約束的作用，資本主義的兩種沖動(dòng)力出現(xiàn)失衡，在經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步中逐漸被削弱甚至淹沒(méi)，只有代表著無(wú)限擴(kuò)張的欲望和貪婪的“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”。

因此，“宗教沖動(dòng)力”在資本主義社會(huì)的衰竭是貝爾所分析的資本主義文化矛盾產(chǎn)生的歷史根源，享樂(lè)主義的廣泛盛行正是資本主義社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題所在。

二、馬克思對(duì)資本主義文化矛盾根源的深刻揭示

馬克思的思想為資本主義問(wèn)題的研究做出了巨大貢獻(xiàn)。探討資本主義文化矛盾問(wèn)題，毋庸置疑，我們必然會(huì)想到通過(guò)馬克思的思想科學(xué)性來(lái)思考晚期資本主義文化問(wèn)題。

（一）馬克思對(duì)資本主義文化矛盾產(chǎn)生的現(xiàn)狀分析

早在貝爾之前，馬克思就已經(jīng)注意到資產(chǎn)階級(jí)文化精神的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和過(guò)程轉(zhuǎn)變。1852年，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中說(shuō)道：“在100年前，在另一個(gè)發(fā)展階段上，克倫威爾和英國(guó)人民為了他們的資產(chǎn)階級(jí)革命，就借用舊約全書(shū)中的語(yǔ)言、熱情和幻想?！?[2]在這里，馬克思所說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)借用“舊約全書(shū)中的語(yǔ)言、熱情和幻想”，其中包括宗教改革中的新教倫理，這表明資產(chǎn)階級(jí)在資本主義社會(huì)的形成與發(fā)展過(guò)程中，他們的資本主義精神在一開(kāi)始并不是庸俗貪婪的，他們也像歷史的道德楷模學(xué)習(xí)過(guò)，宗教觀念影響著資本主義精神的形成。

在時(shí)間更早的《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的形象也進(jìn)行了闡述，馬克思指出，“資產(chǎn)階級(jí)將所有封建的、宗法的和田園詩(shī)般關(guān)系都置于其控制之下，資產(chǎn)階級(jí)摧毀了宗教虔誠(chéng)、騎士的熱情、小市民的感情，一切都被利己主義所掩蓋。它把人的尊嚴(yán)轉(zhuǎn)化為了交換價(jià)值，并以一種沒(méi)有良心的貿(mào)易自由取代無(wú)數(shù)特許的和自力掙得的自由?？偠灾霉_(kāi)無(wú)恥的、直接明顯的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削?！?[3]馬克思的這段論述展現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)在資本主義社會(huì)處于發(fā)展期與鞏固期后的實(shí)際精神形象。

從馬克思對(duì)早期資產(chǎn)階級(jí)清教徒形象的描述到成功時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)的貪婪庸俗面貌的暴露，我們可以看到馬克思比貝爾更早的揭示出資產(chǎn)階級(jí)文化精神的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。但與貝爾不同的是，馬克思并沒(méi)有以資產(chǎn)階級(jí)精神的嬗變作為資本主義社會(huì)出現(xiàn)文化矛盾的根源，他將這種嬗變視為資本主義文化矛盾的一個(gè)外在表現(xiàn)。而對(duì)資本主義文化問(wèn)題的考察，馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的決定性作用。馬克思的唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活決定社會(huì)的精神生活，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的精神生活出現(xiàn)矛盾與問(wèn)題，必然要在該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中尋找問(wèn)題根源與解決辦法。

（二）馬克思對(duì)資本主義文化矛盾產(chǎn)生根源的判斷

馬克思用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論揭示了資本主義文化矛盾產(chǎn)生的根源，并由此找到了解決資本主義文化矛盾問(wèn)題的路徑，即摧毀資本的統(tǒng)治，終結(jié)資本主義制度。

馬克思在批判資本對(duì)勞動(dòng)的剝削過(guò)程中指出：“僅僅供享受的、不活動(dòng)的和供揮霍的財(cái)富的規(guī)定在于：享受這種財(cái)富的人，一方面，僅僅作為短暫的、恣意放縱的個(gè)人而行動(dòng)，并且把別人的奴隸勞動(dòng)、把人的血汗看作自己的貪欲的虜獲物，所以他把人本身，因而也把自己本身看作可犧牲的無(wú)價(jià)值的存在物，......他把人的本質(zhì)力量的實(shí)現(xiàn)，僅僅看作自己無(wú)度的要求、自己突發(fā)的怪想和任意的奇想的實(shí)現(xiàn)。”[4]在這里，馬克思也揭示了由于私有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)的分離所導(dǎo)致的人的異化狀態(tài)，資本家變成人格化的資本，資本的雇傭勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了殘酷剝削，人原有的自由而自覺(jué)的活動(dòng)受到限制，資本的存在對(duì)人性及人的價(jià)值進(jìn)行了殘酷的摧殘。

綜上所述，我們認(rèn)為，馬克思揭示的資本主義文化矛盾的根源來(lái)自資本主義制度本身，以及資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系下資本的惡劣性。通過(guò)對(duì)馬克思與貝爾關(guān)于資本主義文化問(wèn)題的分析，我們可以看到二者在揭示資本主義文化矛盾根源上的本質(zhì)區(qū)別，即馬克思是深入到資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，在對(duì)資本的披露中揭示人的異化，從而指出資本主義社會(huì)文化矛盾產(chǎn)生的真正根源；貝爾只從資本主義社會(huì)的表面現(xiàn)象中理解資本主義的社會(huì)危機(jī)。顯然，將資本主義文化問(wèn)題放置在其社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中的研究，一定是比僅從資本主義文化表象出發(fā)而得出的結(jié)論更為深刻與透徹。

三、對(duì)貝爾資本主義文化矛盾根源論述的評(píng)析

二十世紀(jì)的西方文明處于危機(jī)四起的狀態(tài)中，具有不同學(xué)科知識(shí)背景與思想背景的學(xué)者們都對(duì)資本主義社會(huì)的文化危機(jī)進(jìn)行了關(guān)注與研究。貝爾在危機(jī)癥狀最明顯的美國(guó)，他快速?gòu)暮蠊I(yè)社會(huì)理論轉(zhuǎn)為當(dāng)代文化研究，在資本主義文化矛盾問(wèn)題的研究方面取得了一定的理論建樹(shù)與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但是，從唯物辯證法角度看，我們要全面客觀評(píng)價(jià)貝爾所建構(gòu)的資本主義文化矛盾理論體系，我們不僅要看到它的出現(xiàn)引起人們對(duì)資本主義社會(huì)危機(jī)高度關(guān)注的重大理論意義，還應(yīng)看到其理論體系中缺乏對(duì)資本主義制度自身審視等方面的局限性。

（一）貝爾對(duì)資本主義文化矛盾根源分析的理論意義

其一，貝爾采用了獨(dú)特的分析方法探究資本主義文化矛盾的產(chǎn)生根源。對(duì)社會(huì)問(wèn)題的研究，以往的學(xué)者大多采用的是單一因果論或突出某一要素的地位，因而可能造成方法太簡(jiǎn)單、得出的結(jié)論太機(jī)械的后果。但貝爾將社會(huì)劃分為三個(gè)領(lǐng)域，并為各領(lǐng)域設(shè)計(jì)出軸心原則，分析它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)沖突。并且又從歷史與經(jīng)驗(yàn)的層面對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行探究，兩種分析相輔相成的闡釋了資本主義文化矛盾的產(chǎn)生根源。這種方法為社會(huì)學(xué)的研究提供了一個(gè)新的獨(dú)特視角。

其二，貝爾的理論中體現(xiàn)著強(qiáng)烈的人文精神與關(guān)懷。貝爾身處在以實(shí)用主義價(jià)值觀著稱(chēng)的美國(guó)，在研究領(lǐng)域，研究者傾向于將社會(huì)研究中的一切現(xiàn)象量化，這容易導(dǎo)致社會(huì)主體的人的生存意義也被量化或忽略不計(jì)。這在一定程度上使得人本主義精神和關(guān)懷逐漸在實(shí)用主義的支配下被淡化與失落。其實(shí)，在以往的一些社會(huì)學(xué)家中，例如著名的馬克思、韋伯那里，他們的社會(huì)學(xué)研究是非常注重人文關(guān)懷的，馬克思立足于人類(lèi)社會(huì)提出“人的全面而自由的發(fā)展”的偉大憧憬，韋伯對(duì)于工具理性成為人類(lèi)無(wú)法擺脫的“牢籠”的擔(dān)憂都集中地體現(xiàn)了強(qiáng)烈的人文精神。貝爾面對(duì)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的文化危機(jī)，關(guān)注到資產(chǎn)階級(jí)的精神轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，這體現(xiàn)了貝爾的理論中包含的對(duì)社會(huì)的人文關(guān)懷氣息。

（二）貝爾對(duì)資本主義文化矛盾根源分析的局限性

貝爾所建構(gòu)的資本文化矛盾理論體系是有缺陷的，他對(duì)資本主義文化矛盾產(chǎn)生根源的分析存在以下幾點(diǎn)局限性。

其一，缺乏對(duì)資本主義制度自身的審視。貝爾看到了傳統(tǒng)資本主義精神的崩潰以及自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求的利益最大化導(dǎo)致資本主義社會(huì)的文化矛盾，但是他并沒(méi)有繼續(xù)向里剖析，到達(dá)審視資本主義制度自身的層面。這就極大的限制了貝爾的研究視野，使他將資本主義文化矛盾產(chǎn)生的根源大多歸咎于社會(huì)文化表面發(fā)生的變化，而將資本主義制度自身是否合理這樣關(guān)鍵性與根本性的問(wèn)題忽略與遺漏。因此，貝爾始終是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)制度的學(xué)者，他試圖為處于危機(jī)中的資本主義社會(huì)提供一些良方，但他提出的不觸及根本性制度的理論方法始終是徒勞。

其二，“回歸宗教”的診治辦法是一種無(wú)法實(shí)現(xiàn)的希望或幻想?；谫Y本主義文化矛盾產(chǎn)生的根源，貝爾提出恢復(fù)傳統(tǒng)的價(jià)值體系以應(yīng)對(duì)資本主義文化危機(jī)，即“回歸宗教”的診治辦法。但是貝爾沒(méi)有仔細(xì)思考這一點(diǎn)，已經(jīng)被破壞的傳統(tǒng)是難以喚起人們內(nèi)心對(duì)宗教的信仰的，人們通過(guò)反思性的行動(dòng)去獲得信仰也無(wú)疑是不可能的。正如哈貝馬斯曾批判貝爾將救贖希望寄托于宗教復(fù)興時(shí)說(shuō)：“除非出現(xiàn)魔術(shù)般的奇跡，否則我們根本無(wú)法把具有權(quán)威性的信仰召回?！盵5]因此，貝爾對(duì)資本主義文化矛盾的理論研究在紛繁而又復(fù)雜的當(dāng)代資本主義社會(huì)里顯得非?；臎雠c無(wú)奈。

【參考文獻(xiàn)】

[1][美]丹尼爾·貝爾.趙一凡等譯.《資本主義文化矛盾》[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1992：13.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：670.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：403.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：233.

[5]王岳川等編著.《論現(xiàn)代性》[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：46.