史建國(guó)

一

1990年代以來(lái)，從區(qū)域文化角度研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)開(kāi)始成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的一個(gè)學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，并陸續(xù)出現(xiàn)了一批重要成果，其中最具代表性的當(dāng)屬1995-1997年湖南教育出版社出版的由嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書”。這套叢書分別從湘楚文化、三秦文化、三晉文化、巴蜀文化、齊魯文化、黑土地文化、江南文化、雪域文化、消費(fèi)文化等多個(gè)角度切入，對(duì)不同地域文化孕育、影響下的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了系統(tǒng)深入的研究，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新格局。這批研究成果的“集體亮相”在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響，隨后，許多學(xué)者都加入這一研究行列，發(fā)表和出版了一系列成果，許多研究機(jī)構(gòu)也在不斷推動(dòng)這一研究繼續(xù)前行。迄今為止，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《文學(xué)評(píng)論》編輯部、重慶師范大學(xué)文學(xué)院等單位聯(lián)合舉辦的全國(guó)“區(qū)域文化與文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)已經(jīng)召開(kāi)了四屆;其中2009年召開(kāi)的第二屆會(huì)議上還成立了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)區(qū)域文學(xué)委員會(huì)”、編輯出版了《區(qū)域文化與文學(xué)研究輯刊》;另外，重慶師范大學(xué)也專門成立了區(qū)域文化與文學(xué)研究中心……可以說(shuō)，區(qū)域文化已經(jīng)成為新時(shí)期以來(lái)學(xué)術(shù)界解讀和闡釋中國(guó)文學(xué)的一條重要路徑，對(duì)于研究特定作家、創(chuàng)作群體的創(chuàng)作，彰顯其獨(dú)特價(jià)值和魅力發(fā)揮了不可替代的作用。

這樣一種研究之所以蔚然成風(fēng)，既與倡導(dǎo)者們的推動(dòng)有關(guān)，同時(shí)也是學(xué)術(shù)界面對(duì)新的文學(xué)環(huán)境和研究對(duì)象自我調(diào)適的結(jié)果。嚴(yán)家炎先生在《〈20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書〉總序》中回顧自己關(guān)注這一研究課題的經(jīng)歷時(shí)說(shuō)，1989年在蘇州舉行的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)理事會(huì)上，他就建議杭州年會(huì)以“中國(guó)現(xiàn)代作家與吳越文化”為討論主題之一并得到了理事會(huì)的贊同?！暗髞?lái)的實(shí)際研究成果似乎不多。它可能就和學(xué)術(shù)界對(duì)區(qū)域文化的研究還剛剛起步，文學(xué)研究者對(duì)區(qū)域文化更是比較陌生，知識(shí)結(jié)構(gòu)有待調(diào)整等狀況有關(guān)?！痹谛蜓宰詈螅脖磉_(dá)了對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)區(qū)域文化研究視角的希望與祝愿：“愿區(qū)域文化這一研究視角隨著本叢書的面世而能引起更多研究者的重視，并結(jié)出大量豐碩的果實(shí)！”a后來(lái)這一研究視角被越來(lái)越多的研究者所采用并且受到越來(lái)越多的重視，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)是與嚴(yán)家炎、凌宇等先生的著力倡導(dǎo)與推動(dòng)分不開(kāi)的。但回顧這一研究視角被發(fā)現(xiàn)與開(kāi)始實(shí)踐時(shí)所處的社會(huì)文化語(yǔ)境，則又可以看作是學(xué)術(shù)研究“自然生長(zhǎng)”的結(jié)果。1980年代相對(duì)開(kāi)放的文化環(huán)境使得大量外來(lái)文化進(jìn)入中國(guó)，在外來(lái)文化的刺激下國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了席卷思想文化界的“文化熱”;而拉美文學(xué)繁榮與輝煌的成績(jī)也使得中國(guó)作家在對(duì)比之下開(kāi)始思考和尋找自身的文學(xué)之根，韓少功在《文學(xué)的“根”》中明確指出：“文學(xué)有根，文學(xué)之根應(yīng)深植于民族傳統(tǒng)的文化土壤里，根不深，則葉難茂”b，阿城、李杭育等也隨之紛紛跟進(jìn)，參與理論探討并開(kāi)始創(chuàng)作實(shí)踐，于是尋根文學(xué)正式登上文壇。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在這樣一種文學(xué)環(huán)境中研究者們開(kāi)始注意到文學(xué)研究的“文化”視角是自然而然的事。更何況從理論上來(lái)講，文化學(xué)視角原本就是除社會(huì)學(xué)視角之外文學(xué)研究最為重要的視角之一。只不過(guò)在中國(guó)的社會(huì)語(yǔ)境中，政治思維長(zhǎng)期被過(guò)度張揚(yáng)，文化視角則一直被遮蔽、淡忘而已——嚴(yán)家炎先生在“叢書”《總序》中提到過(guò)魯迅的例子，在魯迅生前就有人將其文風(fēng)的犀利深刻與“紹興師爺筆法”聯(lián)系起來(lái)，魯迅本人對(duì)此也并不以為忤。而魯迅的同鄉(xiāng)蔣夢(mèng)麟更是在《談中國(guó)新文藝運(yùn)動(dòng)》中肯定了紹興師爺筆法與魯迅文風(fēng)的關(guān)系。這樣一些零星的研究個(gè)案盡管缺少理論自覺(jué)，因而不能明確將其上升到文學(xué)研究的地域文化視角來(lái)看待，但至少已經(jīng)在實(shí)踐層面做了有益的研究嘗試。所以，考察這一研究視角的確立過(guò)程，“文化熱”和“尋根”思潮確實(shí)提供了重要背景，正如何西來(lái)先生所指出的：“……文化尋根小說(shuō)的意義在于，它擺脫了純政治、或唯政治的思維模式，對(duì)人們的文化心理、文化傳統(tǒng)，給予了較為充分的關(guān)注。它對(duì)理論批評(píng)和文學(xué)研究的文化角度的確立，顯然起了某種促進(jìn)作用?！眂文學(xué)研究的區(qū)域文化視角既是為闡釋新的文學(xué)現(xiàn)象而生，同時(shí)從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看也有助于推動(dòng)文學(xué)研究從狹窄的政治視界中跳出來(lái)，從而向縱深掘進(jìn)，開(kāi)啟學(xué)術(shù)研究的新生面。

但是，任何一種研究視角都不是“萬(wàn)能鑰匙”，都必然有其局限性，而且，一旦某種研究視角被“套路化”或“公式化”，問(wèn)題自然也就隨之產(chǎn)生。關(guān)于區(qū)域文化研究視角的局限性，已多有學(xué)者論及，比如李永東先生就曾撰文指出“區(qū)域文化與文學(xué)”研究模式的兩個(gè)薄弱環(huán)節(jié)：“其一，由于靜止孤立地看待特定區(qū)域文化，因此，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的流變與區(qū)域文化、時(shí)代語(yǔ)境之間的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)關(guān)系，未能引起研究界的重視;其二，由于孤立靜止地看待區(qū)域文化，把區(qū)域文化等同于鄉(xiāng)土文化，因此，除了北京、上海這兩個(gè)中心城市，其他城市的區(qū)域性文化風(fēng)尚對(duì)文學(xué)的影響，未能受到應(yīng)有的關(guān)注和深入的闡釋?！眃而在歷次的“區(qū)域文化與文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，也有不少學(xué)者嘗試對(duì)已有成果進(jìn)行批判性反思。但是這些批判和反思并未能夠阻擋作為一種研究視角，文學(xué)的區(qū)域文化研究越來(lái)越被“套路化”的趨勢(shì)。當(dāng)然，限于篇幅，本文無(wú)法對(duì)區(qū)域文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行全面系統(tǒng)地梳理評(píng)說(shuō)，而只選取關(guān)于“齊文化與莫言、張煒等作家的研究”作為一個(gè)橫切面來(lái)討論區(qū)域文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中存在的一些問(wèn)題。之所以以此為切入點(diǎn)，是因?yàn)槠湓谡麄€(gè)區(qū)域文化與文學(xué)研究格局中還是比較有代表性的。而莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，也更加激發(fā)了學(xué)界對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的外來(lái)資源與本土資源的思考與探索，近些年來(lái)從區(qū)域文化視角對(duì)張煒、莫言等主流作家的研究闡釋甚至成為了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界一種值得注意的“現(xiàn)象”。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也有對(duì)之進(jìn)行考察的必要。

二

齊魯文化是中國(guó)地域文化中引人注目的一種文化類型，所以嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書”中就有魏建先生和賈振勇先生合著的《齊魯文化與山東新文學(xué)》。在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域從齊魯文化這一視角去研究山東新文學(xué)，此書應(yīng)當(dāng)算是開(kāi)山之作。此后隨著越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始進(jìn)入這一研究領(lǐng)域，也不斷有新的成果問(wèn)世，僅以比較有代表性的研究專著而論，就有房福賢、馬征、孫鳳等人的《齊魯文化形象與百年山東敘事》，以及李少群、喬力等人的《齊魯文學(xué)演變與地域文化》等等，其中后者更是將研究視野擴(kuò)大到了從先秦一直到20世紀(jì)。而更多的研究者則將目光鎖定在張煒和莫言兩位文壇主流作家身上，從地域文化角度去探討他們創(chuàng)作的文化背景、文化內(nèi)涵與文化意義。不過(guò)《齊魯文化與山東新文學(xué)》及上述兩部專著，跟后續(xù)的許多研究成果雖然都立足于區(qū)域文化去研究文學(xué)，但差異還是比較明顯的。三部專著將“齊魯文化”作為一個(gè)整體來(lái)加以觀照，而后續(xù)的研究者則主要從齊文化切入去分析作家創(chuàng)作同齊文化之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)于魯文化則很少論及。

以《齊魯文化與山東新文學(xué)》為例，書中雖然也注意到了齊文化與魯文化之間的差異，但更多的是考慮到了文化的融合，即所謂“從‘齊、魯文化到‘齊魯文化”e，并且以此為基點(diǎn)來(lái)探討齊魯文化與山東新文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。書中也將張煒、莫言的作品作為重點(diǎn)研究對(duì)象來(lái)加以討論，但是由于所持的文化融合的立場(chǎng)，認(rèn)為他們是受到了“齊魯文化”的整體性影響，所以并不刻意突出齊文化或魯文化。比如書中認(rèn)為基于“圣人”崇拜而形成的文化守成主義是齊魯文化的典型特征之一，而張煒作品中那種道德理想主義的高揚(yáng)正是根植于這一文化傳統(tǒng)。對(duì)于莫言，書中在分析高密東北鄉(xiāng)的文化形態(tài)時(shí)也指出“正統(tǒng)化了的儒家實(shí)踐理性規(guī)范下的重視現(xiàn)世倫理實(shí)踐價(jià)值趨向的魯文化，和保存著東夷文化荒誕不經(jīng)、燦爛絢麗的遠(yuǎn)古神話氛圍的齊文化，氤氳化生，共同奠定了這方土地的精神氣質(zhì)與文化走向。這種精神氣質(zhì)和文化走向又建構(gòu)了莫言小說(shuō)世界文化家園的基本框架……”f所以雖然同是著眼于從地域文化入手去解讀作家作品，但《齊魯文化與山東新文學(xué)》中對(duì)張煒、莫言的解讀，跟后續(xù)研究者主要扣住齊文化對(duì)兩位作家進(jìn)行闡釋還是有明顯的區(qū)別的。當(dāng)然，后續(xù)研究者舍棄“齊魯文化”的整體觀，轉(zhuǎn)而立足齊文化來(lái)解讀張煒、莫言的創(chuàng)作，或多或少都跟作者本人或其親屬的言說(shuō)有關(guān)。

就張煒研究而言，張煒本人就有著很高的文化敏感與文化自覺(jué)，他對(duì)給自己提供了豐厚滋養(yǎng)的文化傳統(tǒng)有著無(wú)限的熱情。作家王蒙在其自傳中曾敘及一則趣事：“一次張煒（可能不是研討會(huì)這次）講起他的一貫理論，膠東人吃海鮮多，大腦發(fā)育良好，所以齊國(guó)當(dāng)年抗秦一直抗到了最后，秦國(guó)在橫掃六合之余，久久攻不下齊國(guó)來(lái)?？吹贸鏊鳛辇R人后代的咸有榮焉的得意之情。他正講著，被何西來(lái)聽(tīng)到了，何是陜西人，長(zhǎng)相如活脫脫的秦俑。他聽(tīng)到哈哈大笑，他說(shuō)，不管先后，反正最后是吃海鮮的齊人被吃鍋盔的秦人征服了……”g故事固然有趣，但真正有意思的其實(shí)還是王蒙所說(shuō)的張煒的“一貫理論”和“他作為齊人后代的咸有榮焉的得意之情”。的確，多年來(lái)，張煒一直都在強(qiáng)調(diào)他的創(chuàng)作所受到的“齊文化滋潤(rùn)”。這樣一種言說(shuō)在《刺猬歌》出版后達(dá)到高潮?！洞题琛烦霭婧笏谧隹托吕私邮堋靶吕俗x書”訪問(wèn)時(shí)說(shuō)：“要理解我全部的作品，就要理解齊文化，這是一個(gè)前提，是文化的土壤，要作為一種文化的背景去理解。每個(gè)人腳踏的土壤都不一樣，我腳踏的這片土壤的文化就是齊文化，或者東夷的文化。從我的書中就可以發(fā)現(xiàn)人和動(dòng)物對(duì)外部世界的幻想，里邊有瘋癲的語(yǔ)言、人物，就不奇怪了。齊文化滋生的就是這類色調(diào)的故事。我個(gè)人特別希望通過(guò)我的作品，讓人們注意齊文化，齊文化對(duì)這個(gè)時(shí)期的中國(guó)、世界是有作用的，是對(duì)它們很大的補(bǔ)充。有的人反復(fù)講儒家文化對(duì)于當(dāng)今的全球一體化強(qiáng)大的互補(bǔ)作用，但是很少有人談到齊文化對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化有什么樣的作用，當(dāng)今全球一體化，在這么一個(gè)強(qiáng)大的語(yǔ)境下面它的作用是什么，很少有人說(shuō)。”同時(shí)，在訪談中他也對(duì)齊文化的精神內(nèi)核進(jìn)行了概括：“齊文化，簡(jiǎn)單地概括一點(diǎn)，就是放浪的、‘胡言亂語(yǔ)的、無(wú)拘無(wú)束的文化，是虛無(wú)縹渺的、亦真亦幻的、尋找探索開(kāi)放的文化，很自由、很放浪的文化?！県盡管作家本人的解讀與闡釋只是文學(xué)文本諸多闡釋中的一種，研究者在闡釋文本時(shí)不必將作家本人的說(shuō)法奉為圭臬，但畢竟作家自身的闡述更能反映出創(chuàng)作的“原意”和“初衷”，因而值得研究者重視。從研究實(shí)踐來(lái)看，張煒本人的文化言說(shuō)，也的確在很大程度上影響了研究者們的選擇。

至于從齊文化角度切入去研究莫言，則隨著2012年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)而出現(xiàn)了一個(gè)高潮。大批博士生、碩士生以此作為選題進(jìn)行學(xué)位論文寫作，眾多學(xué)者的研究論文也紛紛發(fā)表。與張煒親自現(xiàn)身說(shuō)法去闡述自己創(chuàng)作與齊文化之間的關(guān)聯(lián)不同，莫言創(chuàng)作與地域文化——齊文化的關(guān)聯(lián)之所以被廣泛認(rèn)可并被研究者們一再探索，主要是跟莫言的大哥管謨賢先生的反復(fù)申說(shuō)有關(guān)。管謨賢是莫言的文學(xué)啟蒙者，他的看法對(duì)莫言研究而言自然非常重要。莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的消息一經(jīng)公布，管謨賢在接受記者采訪時(shí)即表示：“研究莫言必須從新（齊）文化這個(gè)根上來(lái)找，‘不是齊魯文化——魯仍然是孔子那一套，孔子是從來(lái)不談什么議論;齊文化非常浪漫，妖魔鬼怪都說(shuō)，包括農(nóng)村的民間故事。所以這個(gè)頒獎(jiǎng)詞寫得非常好：魔幻現(xiàn)實(shí)主義和民間故事結(jié)合，歷史和現(xiàn)實(shí)結(jié)合——就得從齊文化找根。管謨賢稱，莫言生活的高密大地上，齊文化DNA印記很深，祖祖輩輩流傳下來(lái)很多故事，‘我爺爺就講很多妖魔鬼怪的故事，講了很多，滿腦子都是。我們這些人為什么都喜歡文學(xué)，估計(jì)跟這個(gè)有關(guān)系?！眎此后，管謨賢也在許多場(chǎng)合一再?gòu)?qiáng)調(diào)研究莫言應(yīng)當(dāng)注意齊文化的背景。應(yīng)當(dāng)說(shuō)莫言的大哥還是非?！皩I(yè)”的，他敏銳地抓住了“齊文化”這一切入點(diǎn)，認(rèn)為這才是莫言文學(xué)創(chuàng)作之“根”。這就解決了莫言創(chuàng)作的精神資源這一重要問(wèn)題。也就是說(shuō)，構(gòu)成莫言文學(xué)創(chuàng)作典型特征之一的那些神秘書寫，并非是莫言向外來(lái)資源即魔幻現(xiàn)實(shí)主義的取經(jīng)，而是來(lái)自本土資源——莫言從小就浸潤(rùn)其中的齊文化。之所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題非常重要，是因?yàn)檫@牽涉到對(duì)莫言文學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值評(píng)判。眾所周知，原創(chuàng)性是經(jīng)典的必備要素，也是“典律構(gòu)建”的本質(zhì)性規(guī)定之一。如果認(rèn)為莫言創(chuàng)作的精神資源是魔幻現(xiàn)實(shí)主義的話，那么其創(chuàng)作就不過(guò)是對(duì)馬爾克斯、福克納等人的模仿，而即便模仿得再成功也只能算是二流的作品，只有那些具有原創(chuàng)性的作品才有資格成為真正的經(jīng)典。也正因此，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)給莫言的頒獎(jiǎng)詞用的是“hallucinatory realism”（幻覺(jué)現(xiàn)實(shí)主義）而沒(méi)有沿用“magic realism”（魔幻現(xiàn)實(shí)主義），來(lái)肯定莫言創(chuàng)作的原創(chuàng)性。管謨賢指出莫言文學(xué)創(chuàng)作精神資源和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是來(lái)自本土的齊文化，更是進(jìn)一步掃清了莫言作品躋身原創(chuàng)經(jīng)典的重要障礙，對(duì)于評(píng)判莫言的文學(xué)價(jià)值與文學(xué)貢獻(xiàn)都有著重要的意義。

當(dāng)然，作家本人或親屬的言說(shuō)對(duì)于“齊魯文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”轉(zhuǎn)向“齊文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”而言只是一種顯在的外部因素，更重要的內(nèi)部因素則涉及到對(duì)文化本身的認(rèn)識(shí)或文化觀問(wèn)題。事實(shí)上，著眼于“齊魯文化”，則文學(xué)研究的地域文化特色就不可避免地顯得有些模糊。因?yàn)椤安恢獜氖裁磿r(shí)候起，在許多人心目中，形成了這樣兩個(gè)公式：齊魯文化=儒家文化，儒家文化=中國(guó)傳統(tǒng)文化。這兩個(gè)公式顯然不是科學(xué)的推論。這在一定程度上是把這一復(fù)雜的文化現(xiàn)象簡(jiǎn)單化了。然而，又必須承認(rèn)這是人們的一種普遍的感覺(jué)”?？陀^地來(lái)說(shuō)，齊魯文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化確實(shí)具有某種“同構(gòu)性”并且在齊魯以外的地域大范圍普及j。這就使得齊魯文化的地域文化色彩不夠明顯。要想突出其地域文化特征，只能從文化內(nèi)部的差異性入手去做更細(xì)致的辨析。而進(jìn)入到齊魯文化內(nèi)部以后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)后來(lái)被“獨(dú)尊”并成為中國(guó)傳統(tǒng)文化主流的儒家文化，恰恰是來(lái)自于“魯文化”。那么只要將“魯文化”剔除出去，單從“齊文化”入手來(lái)研究文學(xué)，那“地域文化”的意味自然而然也就濃厚了。但問(wèn)題是，將齊、魯文化進(jìn)行清楚地分割談何容易！這種分割的嘗試也帶來(lái)了當(dāng)下“齊文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”中的許多問(wèn)題，當(dāng)然其中的大多數(shù)也是“區(qū)域文化與文學(xué)研究”所共有的問(wèn)題。

三

從近年來(lái)的有關(guān)“齊文化與張煒、莫言等作家的研究”成果來(lái)看，許多成果都不同程度的存在著將“區(qū)域文化與文學(xué)研究”簡(jiǎn)單化、公式化的傾向。具體來(lái)說(shuō)就是研究者本人對(duì)齊文化往往并無(wú)深入的研究，只是借鑒現(xiàn)有的關(guān)于齊文化研究成果中對(duì)齊文化所具有的某些文化特征的提煉與概括，然后去作品中尋找相關(guān)“證據(jù)”，以此來(lái)證明二者之間確有關(guān)聯(lián)。這種“文化特征+作品例證”的研究模式其實(shí)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界備受詬病的“西方理論+作品例證”的研究模式在本質(zhì)上并無(wú)二致。很難真正做到將區(qū)域文化與文學(xué)研究有機(jī)結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)文本做出深刻的、富有啟發(fā)性的闡釋。

目前關(guān)于“齊文化與張煒、莫言等作家的研究”，多數(shù)成果都是分析齊文化在作家創(chuàng)作中的表現(xiàn)或者對(duì)其創(chuàng)作的影響。比如涂昕在2011年連續(xù)發(fā)表《齊文化在張煒小說(shuō)中的意義及由此引導(dǎo)出的“大地”意象》 （《東吳學(xué)術(shù)》2011年第2期）以及《張煒小說(shuō)中的兩個(gè)層面的齊文化浸潤(rùn)》 （《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第1期）兩篇文章，前文是圍繞“齊文化好語(yǔ)‘怪力亂神，愛(ài)講動(dòng)物精怪、植物仙靈、人與物一起狂歡之類的故事”等特征，對(duì)張煒的創(chuàng)作進(jìn)行分析。后文雖則從“前景”與“背景”兩個(gè)層面來(lái)分析了作品中浸透著的“齊文化氣韻”，但細(xì)節(jié)論證仍然是圍繞作品中的“胡言亂語(yǔ)”以及人物的“吊兒郎當(dāng)”、“裝神弄鬼”等這些齊文化最為人所熟知的內(nèi)涵展開(kāi)的;再如王恒升的《從齊文化的角度看莫言創(chuàng)作》，文章主要圍繞齊文化的“廣收博采、融會(huì)貫通、自由奔放、積極進(jìn)取”等文化特征來(lái)分析莫言創(chuàng)作中的齊文化印記;孟文斌的《齊文化視野中的文學(xué)創(chuàng)作及其審美風(fēng)格：張煒與莫言》（《重慶社會(huì)科學(xué)2012年第8期》），則是認(rèn)為“以張煒、莫言等為代表的生長(zhǎng)于齊文化圈的作家的創(chuàng)作，表現(xiàn)出齊文化影響下的獨(dú)特的文學(xué)審美特色：一是作品中營(yíng)造的神秘浪漫的民間世界;二是作品中刻畫的自由奔放的女性形象;三是作品中表現(xiàn)出的恢弘恣肆的開(kāi)放氣度”等等，這樣一些研究成果，都抓住了齊文化所具有的文化特征的一個(gè)或幾個(gè)方面，分析其在張煒、莫言等作家創(chuàng)作中的表現(xiàn)，或者以此來(lái)觀照作品人物形象的性格特征中所具有的齊文化人格等等。其對(duì)“齊文化”文化特征的理解與把握，甚至完全沒(méi)有超出張煒本人對(duì)齊文化的闡釋。雖然許多分析仍舊堪稱精彩，但不免有簡(jiǎn)單“借用”他人對(duì)文化特征的界說(shuō)，然后去與文本貼合之嫌。而且，大多數(shù)分析也止步于現(xiàn)象的梳理，對(duì)張煒?biāo)岬降摹褒R文化對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化有什么樣的作用”等更深層面的問(wèn)題，就很少有人論及。這樣一種研究“模式”，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致區(qū)域文化原本所具有的豐富內(nèi)涵被標(biāo)簽化、概念化，使其淪為圖解文本的工具。

另外，在此過(guò)程中，由于缺少對(duì)齊文化本身的深入研究，一些研究者在“借用”他人對(duì)齊文化內(nèi)在特征的界說(shuō)時(shí)，也往往有著隨意性的傾向。文化研究學(xué)者們對(duì)齊文化特征的歸納與表述都是有著特殊語(yǔ)境的。任何文化都不是一成不變的，而是不斷流動(dòng)的，在與其他文化的碰撞交流中不斷豐富著自身的文化內(nèi)涵，所以不同時(shí)代的齊文化所具有的文化內(nèi)涵也不盡相同。研究齊文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，首先要搞清楚什么是齊文化的本質(zhì)性特征。而要做到這一點(diǎn)，既要將齊文化與魯文化、三秦文化等其他區(qū)域文化進(jìn)行橫向比較，同時(shí)也應(yīng)該將齊文化與以儒家文化為主流、儒釋道互補(bǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行比較，在比較中彰顯出齊文化的獨(dú)特性。

現(xiàn)有的研究中有許多都是拿張煒、莫言作品中的神秘元素來(lái)證明其創(chuàng)作確實(shí)是受到了齊文化的影響，拿他們對(duì)蒲松齡《聊齋志異》的致敬與借鑒來(lái)論證其創(chuàng)作的齊文化淵源。但問(wèn)題是“神秘”并非齊文化所獨(dú)有的文化特征。荊楚文化、巴蜀文化等其他地域文化中也都有神秘的特征，尤其是荊楚文化，更因荊楚之地巫風(fēng)盛行，其“神秘”程度甚至遠(yuǎn)在其他地域文化之上。所以僅僅羅列一些作品中的神秘書寫就證明其受到了齊文化的影響，顯然是不具有說(shuō)服力的，至少要將齊文化的神秘與荊楚文化等其他地域文化中的神秘作進(jìn)一步區(qū)分，在邏輯上方能理順。至于蒲松齡，固然生在齊地，并著成了名揚(yáng)后世的《聊齋志異》，為齊文化的神秘特征增添了濃墨重彩的一筆，但也不應(yīng)忽略《聊齋志異》的成書與蒲松齡本人“喜人談鬼”“雅愛(ài)搜神”的性格之間的關(guān)聯(lián)。蒲松齡的古代知己，東晉干寶，祖籍新蔡后又遷居海寧，并非生長(zhǎng)于齊地，可是也因?yàn)椤把艕?ài)搜神”而寫出了《搜神記》。所以，對(duì)于創(chuàng)作中作者個(gè)人的性格因素不應(yīng)選擇性無(wú)視，而一概將其歸結(jié)為特定文化氛圍的影響。文化自然不可避免地會(huì)對(duì)在某一環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的作家產(chǎn)生影響，但文化的影響常常是潛移默化、潤(rùn)物無(wú)聲的，反映在創(chuàng)作中未必那么明顯。反倒是個(gè)體的性格特征、趣味愛(ài)好以及價(jià)值選擇等因素在作家的創(chuàng)作中體現(xiàn)得會(huì)更加清晰。否則就難以解釋文化環(huán)境高度一致的魯迅、周作人兩兄弟，創(chuàng)作面貌為何如此迥異。而且，《聊齋志異》寫作過(guò)程中也是蒙“四方同人，又以郵筒相寄，因而物以好聚，所積益伙”k的，正因此，書中所記載的神秘故事許多并不發(fā)生在齊地。蒲松齡所處的時(shí)代，齊魯文化的融合早已完成，他的文化背景其實(shí)是帶有多元色彩的，比如《聊齋志異》中有兩篇《三生》，也有《向杲》 《席方平》等這類涉及輪回轉(zhuǎn)世的故事，莫言的《生死疲勞》可以說(shuō)是直接承續(xù)了這類聊齋故事的書寫，許多研究者也將此作為《生死疲勞》受齊文化影響的典型個(gè)案。但是輪回轉(zhuǎn)世說(shuō)恰恰源自佛教，而且隨著文化融合和影響邊界的擴(kuò)張，許多地方都有類似傳說(shuō)，不獨(dú)齊地為然。所以，搞清楚什么是齊文化的本質(zhì)性特征、蒲松齡對(duì)齊文化的傳承究竟體現(xiàn)在何處是十分重要的。不能簡(jiǎn)單地將蒲松齡認(rèn)定為齊文化的象征，然后就用張煒、莫言中的一些情節(jié)與《聊齋志異》去進(jìn)行比附，因?yàn)檫@同樣是將區(qū)域文化與文學(xué)研究簡(jiǎn)單化、公式化的一種表現(xiàn)。

區(qū)域文化與文學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分文化共性與文化個(gè)性，并以文化個(gè)性為立足點(diǎn)來(lái)展開(kāi)研究。一種文化往往既具有在文化融合基礎(chǔ)上形成的存在于其他許多文化形態(tài)中的 “共性”因子，同時(shí)也保留了自己的“個(gè)性”。尤其是對(duì)區(qū)域文化而言，如果文化個(gè)性缺失，那么區(qū)域文化本身也就不成立了。中國(guó)主流的傳統(tǒng)文化在形成過(guò)程中伴隨著對(duì)各具特色的區(qū)域文化的融合，而融合的過(guò)程也使得區(qū)域文化原有的文化個(gè)性變得越來(lái)越模糊不清。但是以區(qū)域文化為視角研究文學(xué)，必須要找到其文化個(gè)性所在，或者其“文化之根”所在?！拔幕谄浒l(fā)展中表現(xiàn)出一種萬(wàn)變不離其‘根的特點(diǎn)。每一種文化都有一個(gè)源頭，這個(gè)源頭就是這種文化賴以生長(zhǎng)的‘根，每一種文化在其后來(lái)的發(fā)展中都離不開(kāi)它的‘根，都要在它的根部汲取自信和力量?！眑但凡“根”總是隱蔽于地下，或隱蔽于其他具有普泛性的文化特征之中。如果沒(méi)有對(duì)特定區(qū)域文化進(jìn)行過(guò)專門深入的研究，是不容易抓住其“文化之根”的。而如果不能立足于區(qū)域文化個(gè)性去展開(kāi)研究，那么就很難保證研究的有效性。

比如馮淑靜、沈壯娟的《暗流與川流——齊文化對(duì)當(dāng)代膠東籍作家的影響比較探究》 （《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第9期），文中選取了“民本思想”“齊人性格”及“天人關(guān)系”等向度來(lái)分析齊文化對(duì)膠東籍作家的影響，最終認(rèn)為齊文化在張煒的創(chuàng)作中已成“川流”：“他的系列作品突出表現(xiàn)了齊文化的智慧性、開(kāi)放性與浪漫多情等品質(zhì)”……文中所列舉的“民本思想”雖然也是齊文化的內(nèi)涵之一，卻并不能夠代表齊文化的獨(dú)特性或個(gè)性特征。或許文中所列舉的姜太公認(rèn)為“天下非一人之天下，乃天下人之天下”等“金句”確實(shí)比較早地內(nèi)蘊(yùn)了一種樸素的“民本意識(shí)”，但直到孟子提出“民為貴，社稷次之，君為輕”，民本思想才真正形成，這種認(rèn)知已是學(xué)界共識(shí)。而且孟子的“金句”在后世也遠(yuǎn)比姜太公的“金句”流傳更廣，影響更大。為什么就認(rèn)為老一代膠東籍作家作品中那些關(guān)心民瘼的內(nèi)容“正是對(duì)齊文化以民為本思想的不自覺(jué)的表達(dá)”呢？這樣的結(jié)論是極為牽強(qiáng)的。而認(rèn)為張煒的作品“突出表現(xiàn)了齊文化的智慧性、開(kāi)放性與浪漫多情等品質(zhì)”這種歸納就更顯隨意，畢竟沒(méi)有“智慧性”品質(zhì)的文化還是比較少見(jiàn)的。再如唐長(zhǎng)華的《詩(shī)、哲、史的融合——評(píng)張煒<獨(dú)藥師>及其齊文化蘊(yùn)含》（《小說(shuō)評(píng)論》2016年第6期）中認(rèn)為“張煒用他的作品傳達(dá)著齊文化的仁善之美、果敢之美、浪漫之美”等等，其中的論斷同樣難以經(jīng)受細(xì)致的推敲。因?yàn)椤叭噬浦馈痹圃疲膊⒎驱R文化所獨(dú)有，相較而言，倒是孔子的“仁者，愛(ài)人也”更廣為人知。那為什么不能說(shuō)張煒作品中傳達(dá)著魯文化的仁善之美呢？之所以出現(xiàn)這樣一些似是而非、模棱兩可的表述，原因就在于研究者在研究過(guò)程中沒(méi)有注意將文化共性與文化個(gè)性加以區(qū)分，沒(méi)有立足區(qū)域文化的文化個(gè)性來(lái)展開(kāi)研究。而這，是區(qū)域文化與文學(xué)研究中極為關(guān)鍵的一點(diǎn)。

從區(qū)域文化角度切入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，別開(kāi)生面，但難度也相當(dāng)高。這需要研究者既對(duì)特定的區(qū)域文化有著深入的研究和認(rèn)識(shí)，同時(shí)又對(duì)作為研究對(duì)象的作家作品極為熟悉，只有這樣才能將文學(xué)研究的區(qū)域文化視角運(yùn)用自如。但實(shí)際上，僅“對(duì)特定的區(qū)域文化有著深入的研究和認(rèn)識(shí)”這一點(diǎn)，就是許多研究者所不具備的。區(qū)域文化一般都帶有強(qiáng)烈的傳統(tǒng)文化印記，通常需要研究者有古代文學(xué)、文化的研究背景，而如今隨著學(xué)科劃分的越來(lái)越細(xì)，從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究同時(shí)又具有良好的古代文學(xué)、文化素養(yǎng)的研究者寥寥無(wú)幾，僅這一點(diǎn)就限制了區(qū)域文化與文學(xué)研究走向深入。另外，研究者同作家一樣，只有長(zhǎng)期浸潤(rùn)在區(qū)域文化之中、深受特定區(qū)域文化的滋養(yǎng)，才可能對(duì)同受某一區(qū)域文化影響的作家創(chuàng)作有直觀且深入的認(rèn)識(shí)。否則，即便這種文化感受可以通過(guò)閱讀來(lái)彌補(bǔ)，但也往往難以真正融入個(gè)人的文化血脈之中并與文學(xué)文本闡釋有機(jī)結(jié)合。嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化”叢書，取得的成就至今研究界鮮有超越者，其中一個(gè)原因就是叢書的作者都是飽受自己所研究的區(qū)域文化浸潤(rùn)、與作為研究對(duì)象的作家有著相通的文化血脈同時(shí)又有著豐富治學(xué)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，比如凌宇之于湘楚文化，吳福輝之于上海都市文化，李繼凱之于三秦文化，魏建、賈振勇之于齊魯文化等等，莫不如此。即便偶有作者與研究對(duì)象并不具有文化同源關(guān)系，如朱曉進(jìn)之于三晉文化，但也是先對(duì)三晉文化長(zhǎng)期潛心研究之后才對(duì)其與“山藥蛋派”的文化關(guān)聯(lián)展開(kāi)論析的，所以同樣獲得了廣泛的贊譽(yù)與好評(píng)。反觀當(dāng)下這一研究領(lǐng)域雖然成果層出不窮，表面上十分繁榮，但“套路化”、“公式化”的研究卻大量存在，如此一來(lái)，研究變得越來(lái)越“容易”，研究者也很難真正潛下心來(lái)去認(rèn)識(shí)和研究某一特定地域文化的精髓并準(zhǔn)確把握其文化個(gè)性。所有這些，都影響了區(qū)域文化與文學(xué)研究繼續(xù)走向深入并產(chǎn)出有創(chuàng)見(jiàn)的學(xué)術(shù)成果。

【注釋】

a嚴(yán)家炎：《〈20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書〉總序》，《理論與創(chuàng)作》1995年第1期。

b韓少功：《文學(xué)的“根”》，《作家》1985年第4期。

c何西來(lái)：《關(guān)于文學(xué)的地域文化研究的思考——從“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化想到的”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第1期。

d李永東：《“區(qū)域文化與文學(xué)”研究模式的拓展》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。

efj魏建、賈振勇：《齊魯文化與山東新文學(xué)》，湖南教育出版社1995年版，第7頁(yè)、246頁(yè)、32-33頁(yè)。

g王蒙：《王蒙自傳第3部：九命七羊》，花城出版社2008年版，第293頁(yè)。

h 《張煒解讀〈刺猬歌〉呼吁人們認(rèn)知“齊文化”》，新浪讀書，http：//book.sina.com.cn/author/subject/2007-04-24/1435213994.shtml，2007年4月24日。

i參見(jiàn)《大哥管謨賢談莫言文學(xué)創(chuàng)作：浪漫齊文化是他的根》，《青島晚報(bào)》2012年10月14日第13版。

k蒲松齡：《鑄雪齋抄本聊齋志異（上）·自序》，上海古籍出版社1979年版，第6頁(yè)。

l狄其驄、王汶成、凌晨光：《文藝學(xué)新論》，山東教育出版社1996年版，第51頁(yè)。