陳菲

摘 要：根據(jù)《羅馬規(guī)約》成立的國際刑事法院在處理共同犯罪問題時，擯棄了臨時性國際法庭的“共同犯罪體”理論，采用犯罪事實(shí)支配說區(qū)分正犯和共犯。國際刑事法院在盧班加案中首次明確共同正犯的構(gòu)成要件，并在之后的案件對要件進(jìn)行不斷修正與發(fā)展，具體表現(xiàn)為要求共同計(jì)劃應(yīng)本身具有犯罪性以及間接欺詐不應(yīng)納入心理要素中。

關(guān)鍵詞：犯罪事實(shí)支配;共同犯罪體;共同正犯

中圖分類號：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）02 — 0106 — 05

一、起源

國際犯罪不同于普通的國內(nèi)刑事犯罪，其犯罪行為波及面和犯罪結(jié)果危害面都不是一般犯罪所能比擬的。兩次世界大戰(zhàn)給各國人民帶來的痛苦、對世界和平造成的破壞尚未完全從人們的記憶中徹底抹去，新的大規(guī)模侵犯人權(quán)的暴行仍不斷涌現(xiàn)。這些廣泛且系統(tǒng)爆發(fā)的國際犯罪多是在眾多行為人共同合作下完成的，背后往往暗藏著軍官上級的計(jì)劃與推波助瀾。在共同犯罪事實(shí)關(guān)系復(fù)雜、不同法系特質(zhì)雜糅的國際刑法中，如何將犯罪行為歸責(zé)于個人并追究其刑事責(zé)任成為了一大難點(diǎn)?！?〕根據(jù)英美刑法傳統(tǒng)理論，實(shí)行犯通常指直接實(shí)施犯罪行為的人。但在國際刑法的共同犯罪情形下，這一傳統(tǒng)理論將造成處罰存在明顯漏洞。首先，國際犯罪行為復(fù)雜，很難在犯罪團(tuán)體中找出直接實(shí)施某一犯罪行為的主體，從而確定其正犯（實(shí)行犯）的身份;其次，當(dāng)犯罪發(fā)生時，對犯罪行為起核心推動作用的軍官上級往往不在甚至遠(yuǎn)離犯罪現(xiàn)場，根據(jù)這一傳統(tǒng)理論，只能將軍官上級視為共犯（如幫助犯、教唆犯）追究其從犯責(zé)任。但正如前南斯拉夫問題國際刑事法庭（以下簡稱“前南刑庭”）所強(qiáng)調(diào)的那樣，將其視為共犯難以反映其在國際犯罪中所起的核心作用，也不足以反映他們應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。

為解決傳統(tǒng)理論的漏洞，前南刑庭在塔迪奇（Tadic）案中首次提出“共同犯罪體”（JointCriminalEnterprise）理論，又稱為共同目的原則（thecommonpurpose doctrine），以此搭建不區(qū)分正犯和共犯的單一正犯體系。共同犯罪體理論強(qiáng)調(diào)在同一犯罪計(jì)劃之下，每一個對犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)存在貢獻(xiàn)的參與者都是正犯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?〕前南刑庭與盧旺達(dá)問題國際刑事法庭（以下簡稱“盧旺達(dá)刑庭”）在塔迪奇案之后的案件判決中多次引用共同犯罪體理論，這一理論逐漸成為一個處理國際刑事責(zé)任的穩(wěn)固概念。盡管在共同犯罪體理論下不需要考慮犯罪參與形態(tài)，簡化了個人刑事責(zé)任的認(rèn)定難度，但該理論也存在一定不足。共同犯罪體彰顯了主觀說，認(rèn)為可根據(jù)犯罪參與人的共同犯罪意圖確定其正犯身份，而對參與行為對犯罪結(jié)果實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)大小不予考量。這就導(dǎo)致正犯認(rèn)定門檻降低，認(rèn)定范圍過于寬泛。

在認(rèn)識到共同犯罪體理論的不足后，國際刑事法院依托德國學(xué)者羅克辛（Roxin）的犯罪事實(shí)支配理論（Tatherrschaftslehre）在區(qū)分正犯與共犯問題上提出了新思路。犯罪事實(shí)支配理論認(rèn)為正犯是犯罪實(shí)施的核心角色，其對犯罪的支配可以分為行為支配、功能支配和意志支配;而共犯則為配角，包括幫助犯與教唆犯?！秶H刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡稱為《羅馬規(guī)約》）第25條第3款第1項(xiàng)對正犯的分類與犯罪事實(shí)支配理論保持一致，分為直接正犯（Committing “as an individual”）、共同正犯（committing “jointlywithanother person”）以及間接正犯（committing “through another person”）。盡管共同正犯與共同犯罪體所解決的都是一個具有共同犯罪意圖的團(tuán)體參與實(shí)施犯罪行為后的責(zé)任認(rèn)定問題，國際刑事法院對共同正犯的認(rèn)定卻從一開始就與共同犯罪體概念劃清了界限，并在之后的案件中對共同正犯的內(nèi)涵進(jìn)行了不斷的修正。

二、共同犯罪體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分類

《前南國際刑事法庭規(guī)約》第7條對個人刑事責(zé)任進(jìn)行了概括的規(guī)定并列舉了在所有其他條件滿足的情形下，會導(dǎo)致行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的幾種犯罪行為方式。盡管這一條文沒有明確指出“共同犯罪體”概念，但前南刑庭認(rèn)為參與人基于同一犯罪目的對犯罪實(shí)施存在一定貢獻(xiàn)的行為可以視為第7條下的直接實(shí)施犯罪，并且這種理解被之后的前南刑庭與盧旺達(dá)刑庭判決所不斷重申與支持?！?〕這是由于大多數(shù)情況下，國際罪行并不是單個人犯罪傾向的結(jié)果，而是集體犯罪的表現(xiàn)形式，即犯罪往往是由追求共同犯罪目的的團(tuán)體所進(jìn)行的。雖然只有一部分團(tuán)體成員可能在身體上犯下犯罪行為（如謀殺，強(qiáng)奸，肆意破壞城市、城鎮(zhèn)或村莊等），但團(tuán)體其他成員的參與和貢獻(xiàn)往往在意識上對有關(guān)的罪行具有一定促進(jìn)作用，而對這種參與行為的可譴責(zé)性以及違法評價性與實(shí)際執(zhí)行行為相比沒有什么不同?！?〕

前南刑庭在塔迪奇案中首次運(yùn)用共同犯罪體理論，該案判決中不僅定義了共同正犯的客觀構(gòu)成要件，并將共同犯罪體分為三類。

（一）客觀構(gòu)成要件

1.多人

共同犯罪體要求由兩人及兩人以上構(gòu)成，這些人不需要以軍隊(duì)、政治團(tuán)體、

行政團(tuán)體等形式被組織起來?！?〕

2.共同犯罪計(jì)劃或目的

共同犯罪體要求參與人之間存在的共同犯罪計(jì)劃或?yàn)榱藢?shí)施犯罪，或?yàn)榱送ㄟ^犯罪達(dá)到最終的犯罪目的。〔6〕需要注意的是，所謂共同犯罪計(jì)劃要求參與人之間對彼此共同參與實(shí)施犯罪具有相互認(rèn)識的心理狀態(tài)。僅依賴某人的行為促成另一人犯罪和/或協(xié)助形成另一人的犯罪意圖這一事實(shí)，尚不足以確定其間存在共同實(shí)施特定犯罪的協(xié)議。在國際刑庭的相關(guān)判決中，這種計(jì)劃、協(xié)議往往不需要由參與者明確表達(dá)出來，而可從參與人一致的將犯罪計(jì)劃付諸實(shí)踐的行為或者其他所有當(dāng)時情形中推測出來;協(xié)議也無需事先訂立，可以隨著行為的推進(jìn)在參與人間即興具化。

3.對共同犯罪計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)

參與共同犯罪體而承擔(dān)個人刑事責(zé)任的另一個客觀要件為參與人的行為在一定程度上能夠促進(jìn)共同犯罪計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。〔7〕參與行為可以不同的形式發(fā)生，包括直接和間接的參與，如通過自身行動直接實(shí)施犯罪行為，又如基于同一犯罪意圖對直接實(shí)施者進(jìn)行協(xié)助或煽動。

前南刑庭認(rèn)為在一般情況下并不要求參與人對共同犯罪計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)上的貢獻(xiàn)，參與行為具有一定推動或促進(jìn)作用即可，而不問這種作用的大小。這是因?yàn)橐怨餐缸矬w理論來區(qū)分正犯與共犯的依據(jù)點(diǎn)實(shí)際在于參與人之間是否有同一犯罪意圖。在追求實(shí)現(xiàn)共同犯罪目的和計(jì)劃的情況下，共同犯罪體參加者的行為只要在某種程度上有助于犯罪計(jì)劃或犯罪目的的實(shí)現(xiàn)即可。

（二）主觀構(gòu)成要件

前南刑庭的判例將共同犯罪體分為三類〔8〕，每類形式都有其相對應(yīng)的主觀構(gòu)成要件。

1.基本形式（basicform）

基本形式的共同犯罪體是指，參與人在同一犯罪意圖下以團(tuán)體的形式實(shí)施犯罪，要求以身體動靜直接實(shí)施犯罪的人與根據(jù)共同犯罪體承擔(dān)個人刑事責(zé)任的參與者之間有同樣的實(shí)施特定犯罪的意圖。

2.系統(tǒng)形式（systemic form）

系統(tǒng)形式的共同犯罪體一般發(fā)生在集中營案件，軍隊(duì)或者行政集團(tuán)的成員在同一犯罪計(jì)劃或目的下實(shí)施犯罪。這種情形要求證明參與人明知存在制度性虐待行為并意圖助長虐待制度。這種意圖不僅可以通過直接證據(jù)也可以通過間接證據(jù)來證明，例如參與人在嚴(yán)格等級制度的集中營中所具有的權(quán)力。

3.擴(kuò)展形式（extendedjoint enterprise）

擴(kuò)展的共同犯罪體指團(tuán)體中某一行為人所實(shí)施的犯罪行為事實(shí)上超過了共同的犯罪計(jì)劃，但他的行為是犯罪計(jì)劃實(shí)施過程中自然的、可預(yù)見的結(jié)果。擴(kuò)展形式要求雙重主觀要件：首先，參與人必須有意圖以自身行為參與并促進(jìn)共同犯罪目的的實(shí)現(xiàn);其次為能將那些不在犯罪計(jì)劃內(nèi)的犯罪行為歸責(zé)于共同犯罪體的其他成員，要求：（1）其他參與人有預(yù)見到團(tuán)體中有人將實(shí)施共同計(jì)劃外的犯罪行為的可能性;（2）在意識到這種可能性后，仍決定加入，即其甘愿冒險為之。

三、盧班加案中對共同正犯的認(rèn)定

國際刑事法院在盧班加（Lubanga）案中首次對共同正犯的構(gòu)成要件作出明確規(guī)定，并認(rèn)定盧班加行為構(gòu)成共同正犯而承擔(dān)個人刑事責(zé)任。法院明確指出，前南刑庭、盧旺達(dá)刑庭所采取的共同犯罪體理論實(shí)際上是一種主觀理論，認(rèn)定正犯時主要關(guān)注的是行為人的主觀心態(tài)，而不予考量他們對實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的客觀影響的程度?！读_馬規(guī)約》第25條第3款對有關(guān)個人刑事責(zé)任的規(guī)定是一種新的路徑，它不僅要求主觀要素，也要求客觀要素成立。

法院首先確認(rèn)了犯罪事實(shí)支配理論及共同正犯理論的運(yùn)用，不再將所有具有共同犯罪意圖的犯罪參與人一視同仁為正犯，而對正犯、共犯作出了區(qū)分，并根據(jù)行為人對犯罪事實(shí)的不同支配形式在第25（3）（a）條中將正犯分為直接正犯、共同正犯和間接正犯。其中共同正犯的成立以存在功能性支配（functionalcontrolovertheact）為必要。所謂功能性支配是指共同犯罪中，各個行為人根據(jù)共同的犯罪計(jì)劃，在犯罪實(shí)施中有功能性分工，每個人實(shí)施自己所承擔(dān)部分的總和促進(jìn)犯罪的完成。每個共同正犯對犯罪的控制都基于其任務(wù)的功能性分割，缺少任何一部分，犯罪都不可能完成。其次，法院對于其具體構(gòu)成要素進(jìn)行了詳細(xì)的、類似于斯塔基奇案判決的描述。

（一）客觀構(gòu)成要件

1.共同計(jì)劃或協(xié)議

認(rèn)定共同正犯，首先須證明兩人或兩人以上之間存在某個共同計(jì)劃或協(xié)議，用以確定實(shí)施犯罪的個人間存在足夠的聯(lián)系從而以“共同”的基礎(chǔ)承擔(dān)刑事責(zé)任。盧班加案中，審判分庭指出共同計(jì)劃必須包含犯罪要素（anelementofcriminality）。盡管并不要求此計(jì)劃明確指向犯罪，但至少該計(jì)劃的實(shí)施會造成一種實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險，即一旦實(shí)施該計(jì)劃，在通常情況下將會導(dǎo)致犯罪的發(fā)生。法庭還特別指出以下兩種情況均足以證明存在共同計(jì)劃：第一，共同犯罪人已同意為實(shí)現(xiàn)非犯罪目標(biāo)而開始實(shí)施某共同計(jì)劃，意圖在符合特定條件下實(shí)施犯罪;第二，共同犯罪人明知實(shí)施專門具有非犯罪目標(biāo)的共同計(jì)劃可能導(dǎo)致犯罪，并接受此類結(jié)果?！?〕

2.不可或缺的貢獻(xiàn)

在法庭看來，共同正犯對犯罪實(shí)施所起的作用應(yīng)是不可或缺的。這意味著單個正犯無法控制或支配整個犯罪，對犯罪的控制權(quán)是掌握在所有共同正犯手中的，只有在每個共同正犯都根據(jù)共同的犯罪計(jì)劃實(shí)施其應(yīng)承擔(dān)的部分時，犯罪才可能發(fā)生。即若其中任一共同正犯沒有實(shí)施其在共同犯罪計(jì)劃項(xiàng)下的分工，整個犯罪都會被摧毀?！?0〕國際刑事法院對共同正犯的認(rèn)定與共同犯罪體理論最主要的區(qū)別即在于前者要求共同犯罪人對犯罪的“共同控制”，即其對于犯罪的貢獻(xiàn)是必不可少的。而共同犯罪體更關(guān)注共同犯罪人的心理要素，不要求其對共同犯罪計(jì)劃有不可或缺的推進(jìn)作用?！?1〕

（二）主觀構(gòu)成要件

1.共同正犯應(yīng)滿足被訴犯罪所需的心理要素

法庭認(rèn)為對犯罪“共同控制”的共同犯罪人應(yīng)滿足其被訴犯罪的主觀要件。《羅馬規(guī)約》第30條對犯罪心理要件做出了一般規(guī)定：“除另有規(guī)定外，只有當(dāng)某人在故意和明知的情況下實(shí)施犯罪的物質(zhì)要件，其才對本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，并受到處罰?！狈ㄍ?qiáng)調(diào)這一條文表明僅僅只有“明知”是不夠的〔12〕，“故意”行為需要額外的意志因素，隨后法庭將意志因素降至最低，認(rèn)為包含如下三層含義。

第一級直接欺詐（dolusdirectusofthefirstdegree），是指嫌疑人知道并有具體意圖通過其作為或不作為導(dǎo)致犯罪客觀要件的實(shí)現(xiàn);第二級直接欺詐（dolusdirectusoftheseconddegree），是指嫌疑人沒有通過其作為或不作為引起犯罪客觀結(jié)果的意圖，但知道這些結(jié)果是其行為的必然結(jié)果;以及間接欺詐（doluseventualis），是指嫌疑人僅只意識到犯罪客觀結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險可能源于自己的作為或不作為，并且通過調(diào)節(jié)自身與其協(xié)調(diào)一致或同意它而接受這樣的結(jié)果。法庭進(jìn)一步區(qū)分了間接欺詐的兩種不同情況，若嫌疑人知道其行為有高風(fēng)險（即在通常情況下）導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生而仍然采取了行動，可以說他是希望結(jié)果發(fā)生的;若這種風(fēng)險是低程度的，嫌疑人必須明確或明示接受犯罪的客觀要素可能由其作為或不作為導(dǎo)致。

2.每位共同正犯都必須共同意識到并接受共同計(jì)劃的實(shí)施可能會導(dǎo)致犯罪客觀要素的實(shí)現(xiàn)

法庭認(rèn)為嫌疑人以及其他的共同犯罪人不僅應(yīng)知道他們之間共同計(jì)劃的實(shí)施可能會導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)犯罪客觀要素，并且應(yīng)通過自身行動或同意來表示接受這樣的結(jié)果。共同犯罪人之間的共同意識和接受使他人對結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)可以歸責(zé)于每個人，包括嫌疑人，且使每個人可作為整個犯罪的主犯而承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.每位共同正犯都必須意識到其在計(jì)劃中不可或缺的地位

此要件是主觀構(gòu)成要件第三點(diǎn)，嫌疑人應(yīng)意識到其所處的事實(shí)情況使其在共同計(jì)劃的實(shí)施以及犯罪客觀要素的實(shí)現(xiàn)過程中具有“必要”的地位，并且由于其地位的必要性，若他或她未能完成所分配的任務(wù)則整個犯罪便無法實(shí)現(xiàn)。

四、國際刑事法院后續(xù)案件對共同正犯構(gòu)成要件的修正

盧班加案是國際刑事法院適用犯罪事實(shí)支配理論的第一案，此案中國際刑事法院提出了共同正犯的概念，其構(gòu)成要件不同于前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭所認(rèn)定的共同犯罪體。在之后的案件中，隨著國際刑事法院對共同正犯理解的加深，共同正犯構(gòu)成要件被多次修正，具體體現(xiàn)為對共同計(jì)劃及心理要素的嚴(yán)格解釋。

（一）共同計(jì)劃

盧班加案中，大多數(shù)法官認(rèn)為共同計(jì)劃僅需要包含犯罪要素即可，不需要本身為犯罪計(jì)劃，而富爾福德法官在其獨(dú)立意見中對共同計(jì)劃的性質(zhì)有著不同的理解。他認(rèn)為，盡管規(guī)約沒有明確提出共同犯罪人間的協(xié)議、計(jì)劃或共同理解必須有總體犯罪目標(biāo)，但規(guī)約第30條要求共同犯罪人至少應(yīng)知道執(zhí)行該協(xié)議或計(jì)劃會在通常情況下導(dǎo)致犯罪的發(fā)生，因此共同正犯的構(gòu)成要件不應(yīng)僅要求存在“共同計(jì)劃”，而是“共同犯罪計(jì)劃”。

國際刑事法院之后的案件對共同計(jì)劃的解釋也與盧班加案有明顯的區(qū)別，轉(zhuǎn)而支持富爾福德法官的觀點(diǎn)。如加丹加案中，預(yù)審分庭認(rèn)為共同計(jì)劃必須涉及犯罪的發(fā)生，并隨后指出此案的共同犯罪計(jì)劃為“通過指揮襲擊平民人口，殺害和謀殺主要的赫馬人并摧毀他們的財產(chǎn)以消滅博戈羅村”?！?3〕魯托案和穆薩烏拉案均重申了加丹加案的觀點(diǎn)，即共同計(jì)劃必須涉及嫌疑人被控犯罪的發(fā)生?！?4〕

國際刑事法院對共同計(jì)劃要件的修正或許可以從對《羅馬規(guī)約》第25（3）（a）條和第25（3）（d）條的對比中找到答案。正如上文所述，羅馬規(guī)約將正犯定義在第25（3）（a）條，第25（3）（b）-（f）條定義的為共犯，其中（d）項(xiàng)具體規(guī)定的是以支助方式參與共同犯罪，這種支助必須是故意的，且“是為了促進(jìn)團(tuán)體的犯罪活動或犯罪目的，而這種活動或目的涉及實(shí)施本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”或“明知這一團(tuán)體實(shí)施該犯罪的意圖”。按照盧班加案的觀點(diǎn)，若對非犯罪計(jì)劃的實(shí)施導(dǎo)致在通常情況下犯罪會發(fā)生的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險，即可認(rèn)定存在共同正犯所要求的共同計(jì)劃，但這種情況顯然不構(gòu)成（d）項(xiàng)所要求的共同計(jì)劃“必須涉及犯罪發(fā)生”或“本身是犯罪的”，因而不可認(rèn)定為存在支助犯（共犯）所要求的共同計(jì)劃。很明顯，依據(jù)盧班加案的觀點(diǎn)會導(dǎo)致一個有趣的結(jié)果：就共同計(jì)劃要素而言，認(rèn)定第25（3）（a）條規(guī)定的正犯比第25（3）（d）條規(guī)定的共犯更容易，因?yàn)榍罢邇H要求存在共同計(jì)劃，而后者要求存在更難證明的共同犯罪計(jì)劃。因此，國際刑事法院對共同計(jì)劃概念的修正符合條約解釋中的整體性原則。

（二）間接欺詐

盧班加案中法庭認(rèn)為共同正犯心理要素包括第一級直接欺詐、第二級直接欺詐和間接欺詐，但正如有學(xué)者所提出的，國際刑事法院對“故意”的廣義解釋所采用的拉丁語表達(dá)不能解釋清楚概念，而會帶來更多的困惑?！?5〕間接欺詐（dolus eventualis）這樣的文字表達(dá)在不同的時間和不同的法律制度中，擁有不同的引申意義。事實(shí)上，國際刑事法院在之后的案件中認(rèn)為間接欺詐的概念是有爭議性的，且不應(yīng)當(dāng)被納入《羅馬規(guī)約》第30條中。

加丹加案中預(yù)審分庭明確提出“故意”僅包括第一級和第二級直接欺詐，不再依賴間接欺詐認(rèn)定嫌疑人的心理要件?！?6〕讓-皮埃爾·本巴案中預(yù)審分庭則解釋了規(guī)約第30條不包括間接欺詐的原因。第30條中“事態(tài)的一般發(fā)展會產(chǎn)生該結(jié)果”的表述表明結(jié)果“不可避免地”會發(fā)生，這一條文清楚地表明所要求的發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)接近于確定性，而在間接欺詐的概念下結(jié)果的發(fā)生僅是可能發(fā)生?！?7〕 因此，預(yù)審分庭認(rèn)為，為確保對犯罪的定義符合規(guī)約第22（2）條所要求的嚴(yán)格解釋規(guī)則，第30條不包括間接欺詐、魯莽或任何較低形式的心理要素。

五、結(jié)語

盧班加案是國際刑事法院首次采用犯罪事實(shí)支配理論確定共同正犯的構(gòu)成要件。相比前南刑庭、盧旺達(dá)刑庭的共同犯罪體理論，國際刑事法院提高了客觀要件的地位，認(rèn)為共同正犯對犯罪的貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)是必不可少的，即若共同正犯未完成其任務(wù)，犯罪就不可能發(fā)生。之后，國際刑事法院在認(rèn)定共同正犯時，基于盧班加案的結(jié)果加以一定提升，不斷完善與發(fā)展共同正犯理論及構(gòu)成要件。具體表現(xiàn)為明確“共同計(jì)劃”應(yīng)本質(zhì)為犯罪的，只有“共同犯罪計(jì)劃”才滿足客觀要件的要求;共同正犯的心理要素僅包含第一級和第二級直接欺詐，間接欺詐并不能被納入《羅馬規(guī)約》第30條的理解中。

前南刑庭在經(jīng)歷24年的運(yùn)作后于2017年12月21日正式關(guān)閉，盧旺達(dá)刑庭也于2015年12月31日關(guān)閉。相較前兩者，國際刑事法院在維護(hù)國際和平、懲治國際罪行方面目前占據(jù)舉足輕重的地位。在正犯問題上，德國學(xué)者提出的犯罪事實(shí)支配理論對于解決正犯個人責(zé)任認(rèn)定問題提出了有益的根據(jù)和參考，并 已被國際刑事法院相關(guān)判例所采納，體現(xiàn)了個人刑事責(zé)任原則發(fā)展的最新趨勢和潮流〔18〕，因此研究并正確理解國際刑事法院對改特定概念的解釋十分重要。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕江溯.國際刑法中的行為控制理論〔J〕.環(huán)球法律評論，2015，（02）：176.

〔2〕Hans-Heinrich Jescheck， Thomas Weigend. Lehrbuch des Strafrechts：Allgemeiner Teil. Berlin：Duncker & Humblot， c1996. S.645.

〔3〕Prosecutor v. Radoslav Brdanin， Judgement〔Z〕， IT-99-36-T， 1 September 2004：111.

〔4〕Prosecutor v. Kvocka et al.， Judgement〔Z〕， IT-98-30/1-A， 28 February 2005：29.

〔5〕Prosecutor v. Tadic，Judgement〔Z〕， IT-94-1-A， 15 July 1999：104， 73.

〔6〕Prosecutor v. Tadic，Judgement〔Z〕， IT-94-1-A， 15 July 1999：73.

〔7〕Prosecutor v. Simic et al.， Judgement〔Z〕， IT-95-9-T， 17 October 2003：54.

〔8〕江溯.國際刑法中的行為控制理論〔J〕. 環(huán)球法律評論，2015，（02）：178.

〔9〕Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo， Trial Judgment〔Z〕， ICC-01/04-01/06， 14 March 2012：403.

〔10〕趙晨光. 論共犯區(qū)分制體系下國際刑法中的個人刑事責(zé)任原則〔C〕. 刑法論叢， 2011，（02）：438.

〔11〕Antonio Cassese et al.， International Criminal Law〔M〕， 2nd ed.， Oxford University Press， 2008：353.

〔12〕李世光、劉大群、凌巖.國際刑事法院羅馬規(guī)約（上冊）〔M〕. 北京大學(xué)出版社， 2006：268.

〔13〕Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui， Decision on the Confirmation of Charges〔Z〕， ICC-01/04-01/07-717， 30 September2008：191.

〔14〕Prosecutor v. Ruto et al.， Document Containing the Charges〔Z〕， ICC-01/09-01/11-261-AnxA， 15August 2011：91. Prosecutor v. Muthaura et al.， Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61，（7）（a） and（b） of the Rome Statute〔Z〕， ICC-01/09-02/11-382-Red， 23 January 2012：192.

〔15〕Thomas Weigend. Intend， Mistake of Law and Co-perpetration in the Lubanga Decision on Confirmation of Charges〔J〕. Journal of International Criminal Justice， 2008，（06）：481-484.

〔16〕Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui， Decision on the Confirmation of Charges〔Z〕， ICC-01/04-01/07-717， 30 September2008：203.

〔17〕Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo， Decision Pursuant to Article 61（7）（a） and （b） of the Rome Statute on the Charges of the ProsecutorAgainstJean-PierreBembaGombo〔Z〕， ICC-01/05-01/08-424， 15 June 2009：122.

〔18〕王華偉.論國際刑法中的共犯刑事責(zé)任〔J〕.刑事法評論，2013，（02）：671.

〔責(zé)任編輯：張 港〕