劉斌

摘 要：清末禁煙是中國(guó)近代發(fā)生的重要事件，以往人們認(rèn)為面對(duì)煙患清政府存在兩種不同態(tài)度，即嚴(yán)禁與弛禁，黃爵滋與許乃濟(jì)也相對(duì)應(yīng)的被當(dāng)作是兩種態(tài)度的代表。近年來(lái)，嚴(yán)禁與弛禁之說(shuō)得到學(xué)者們的更正，但對(duì)黃、許二人在禁煙措施上取向的不同分析不足，沒(méi)有看到不同取向背后的深層原因是近代之際中所存在的傳統(tǒng)士大夫“道統(tǒng)”思想與經(jīng)世致用下“實(shí)干”思想的不同。

關(guān)鍵詞：道統(tǒng);實(shí)干;禁煙;黃爵滋;許乃濟(jì)

中圖分類號(hào)：K25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）02 — 0091 — 03

道光年間的鴉片問(wèn)題不僅僅是道光朝的內(nèi)政問(wèn)題，更是一件涉及中外各方的重大事件。面對(duì)道光朝的“煙患”問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的清廷內(nèi)部存在兩種不同的處理態(tài)度：一是以黃爵滋為代表的“嚴(yán)禁派”、一是以許乃濟(jì)為代表的“弛禁派”，兩派圍繞如何禁煙產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)論。在20世紀(jì)80年代以后，經(jīng)過(guò)學(xué)者們的努力，已經(jīng)打破了“嚴(yán)禁”與“弛禁”這樣片面的一元論調(diào)，但對(duì)黃爵滋與許乃濟(jì)二的禁煙措施的比較研究及二人禁煙措施分歧背后深層原因的分析尚有不足，本文將圍繞著“道統(tǒng)與實(shí)干”的觀點(diǎn)，對(duì)黃爵滋與許乃濟(jì)禁煙措施的不同取向進(jìn)行分析。

一、鴉片流入與“煙患”橫行

中國(guó)步入近代的第一個(gè)挑戰(zhàn)便是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這是兩種不同國(guó)家制度碰撞下所必然發(fā)生的結(jié)果，但如果追溯這兩種不同制度碰撞的原因則會(huì)發(fā)現(xiàn)晚晴鴉片的流入與“煙患”的盛行才是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的最早發(fā)端。

（一）鴉片的流入

鴉片是從罌粟中提取的具有麻醉性、成癮性的毒品?！疤拼m然沒(méi)有史料能夠證明純粹的鴉片已傳入中國(guó)，但是，作為鴉片來(lái)源的罌粟已經(jīng)在中國(guó)開(kāi)始種植是肯定無(wú)疑的。”〔1〕（46）在當(dāng)時(shí)，罌粟只是作為一種觀賞性植物而存在。真正將罌粟汁液提煉出來(lái)制成鴉片進(jìn)行吸食，是在明末的沿海地區(qū)，由葡萄牙人、荷蘭人等將鴉片吸食傳入臺(tái)灣再進(jìn)一步傳入大陸的沿海地區(qū)，藍(lán)鼎元對(duì)這一時(shí)期鴉片吸食有所記載“鴉片煙，不知始自何來(lái)，煮以銅鍋，煙筒如短棍，無(wú)賴惡少群聚夜飲，遂成風(fēng)俗”，并寫(xiě)到“愚夫不悟，傳入中國(guó)已十余年，廈門多有，而臺(tái)灣特甚。”〔2〕（56），到18世紀(jì)末，鴉片輸入量逐漸激增，這是因?yàn)?773年英國(guó)印度總督哈斯丁斯制定了對(duì)華鴉片政策，1834年?yáng)|印度公司鴉片貿(mào)易壟斷權(quán)的取消極大刺激了鴉片販子對(duì)中國(guó)瘋狂鴉片。

根據(jù)嚴(yán)中平在《中國(guó)近代史統(tǒng)計(jì)資料選輯》中對(duì)鴉片進(jìn)口量的統(tǒng)計(jì)，從十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)二十年代，鴉片的輸入雖逐年增長(zhǎng)但總計(jì)每年尚不足一萬(wàn)箱，從十九世紀(jì)二十年代之后，鴉片的輸入量開(kāi)始大幅激增，每年輸入的鴉片單是相較于上一年增加的便超過(guò)了一萬(wàn)箱，到1838年每年輸入鴉片已經(jīng)超過(guò)了七十萬(wàn)箱。正是由于在18世紀(jì)末，鴉片流入數(shù)量較之于以往大大增加，到了道光一朝，“煙患”橫行使得當(dāng)時(shí)的人不得不思考如何解決“煙患”問(wèn)題。

（二）道光朝“煙患”

鴉片輸入量的激增所帶來(lái)的首要影響就是白銀外流。在中英貿(mào)易中，中國(guó)長(zhǎng)期處于出超的地位，而鴉片成癮性強(qiáng)且價(jià)格較高，所以當(dāng)鴉片流入激增之后，中英貿(mào)易地位發(fā)生轉(zhuǎn)變中國(guó)由出超變成入超。龔纓晏認(rèn)為“在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，中國(guó)人為了購(gòu)買鴉片這一毒品，支付了約2億兩的白銀。”〔3〕大量白銀外流不僅影響到清政府的財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)，其間接導(dǎo)致的銀貴錢賤更是直接威脅到了農(nóng)民與小商人的生存，對(duì)近代農(nóng)業(yè)與城鄉(xiāng)小工商業(yè)造成嚴(yán)重打擊。鴉片輸入帶來(lái)的另一個(gè)影響就是使當(dāng)時(shí)的清朝人身體疲敝，精神萎靡。當(dāng)時(shí)上至滿清貴族下至販夫走卒均沉迷于吸食鴉片不能自拔，林則徐在奏稿中寫(xiě)道“幕友、官親、長(zhǎng)隨、書(shū)辦、差役，嗜鴉片者十之八九。”〔4〕（600）長(zhǎng)期以往所帶來(lái)的民疲兵弱對(duì)于清王朝的統(tǒng)治將是根本性的威脅。正是由于白銀外流、兵民疲敝對(duì)清王朝的危害，禁煙成為關(guān)乎朝運(yùn)之事，而如何禁煙在當(dāng)時(shí)引起了強(qiáng)烈的爭(zhēng)論。

二、黃爵滋與許乃濟(jì)：禁煙措施上的分歧

早在雍正七年（1729年）便頒布了禁煙令，此后乾隆、嘉慶朝均沿襲禁煙政策，之所以道光朝的禁煙會(huì)引起爭(zhēng)論，是由于道光十六年（1836年）太常寺少卿許乃濟(jì)的一本禁煙折。

（一）禁煙一事?tīng)?zhēng)論過(guò)程

道光十六年（1836年），太常寺少卿許乃濟(jì)上《鴉片煙例愈禁流弊愈大亟請(qǐng)變通辦理折》，在這篇奏折中，許乃濟(jì)提出了與以往嚴(yán)禁鴉片有所不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“其民間販賣吸食者，一概勿論。”〔5〕（202）許乃濟(jì)在該折后又附上《請(qǐng)馳內(nèi)地民人載種罌粟之禁片》。許乃濟(jì)的奏折被批閱之后，道光帝很快便著兩廣總督鄧廷楨等就許乃濟(jì)奏請(qǐng)馳鴉片一事進(jìn)行會(huì)議，鄧廷楨上《兩廣總督鄧廷楨等奏付應(yīng)準(zhǔn)許乃濟(jì)所奏馳鴉片之禁并擬章程九條折》對(duì)許乃濟(jì)的禁煙論提出支持。

許乃濟(jì)的反對(duì)聲在道光十六年（1836年）有江南道監(jiān)察御史袁玉麟上《鴉片弛禁將有防國(guó)本生計(jì)折》。等到了道光十八年（1868年）黃爵滋上《請(qǐng)嚴(yán)塞漏卮以培國(guó)本折》后，嚴(yán)禁之議洶涌而來(lái)，道光帝令各省進(jìn)行議論，各省督撫大多對(duì)黃爵滋表示了支持。從道光十六年（1836年）至道光十八年（1838年）的禁煙爭(zhēng)論，長(zhǎng)期以來(lái)被人們理解為清朝內(nèi)部“馳禁”與“嚴(yán)禁”間的斗爭(zhēng)，許乃濟(jì)與黃爵滋便是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的兩個(gè)代表。誠(chéng)然許乃濟(jì)在其奏議上也直接表明要馳鴉片之禁，但卻不可因此而將許乃濟(jì)及其奏議視為毫不可取，將許、李二人的兩篇奏議放在一起進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩人在禁煙措施上各有側(cè)重。

（二）許乃濟(jì)的禁煙措施

許乃濟(jì)所上《鴉片煙例禁流弊愈大亟請(qǐng)變通辦理折》試圖在禁煙一事上尋找一條與以往嚴(yán)禁鴉片所不同的方式，即通過(guò)對(duì)舊有禁煙方法的變通來(lái)解決道光朝嚴(yán)重白銀外流的問(wèn)題。之所以要“變通辦理”，是因?yàn)椤傍f片煙例禁流弊愈大”這一事實(shí)。嚴(yán)禁鴉片自雍正朝開(kāi)始，歷經(jīng)乾隆、嘉慶兩朝再至道光朝，禁煙的法令越來(lái)越嚴(yán)，但由于清政府地方政治腐敗，走私盛行，反而鴉片的輸入?yún)s越來(lái)越多。清朝自雍正朝開(kāi)始禁煙，鴉片每年輸入尚不多，等到了乾隆、嘉慶兩朝，禁煙措施逐漸加強(qiáng)，除以往針對(duì)“販”“售”鴉片之外，對(duì)吸食鴉片的人也采取了強(qiáng)硬治罪的措施，但鴉片輸入量卻不降反升。等到了道光一朝，禁煙措施上采取了全面嚴(yán)禁的舉措，并在道光三年（1823年）頒布“失察鴉片煙條例”，道光十年（1830年）又頒布“查禁內(nèi)地行銷鴉片章程”等法規(guī)，但鴉片輸入量卻在道光朝大幅激增。正是由于面臨愈禁流弊愈大的局面，許乃濟(jì)提出了他的禁煙措施，其大致有三點(diǎn)：

1.“計(jì)惟仍用舊制，準(zhǔn)令夷商將鴉片照藥材納稅，入關(guān)交行后，只準(zhǔn)以貨易貨，不得用銀購(gòu)買。”〔5〕（202）對(duì)鴉片課稅，相較于嚴(yán)禁下的走私，也更能管控好鴉片貿(mào)易，打擊走私行為。以物易物，也能更好的解決“銀荒”問(wèn)題。

2.“至文武員弁、士子、兵丁等，或效職從公，或儲(chǔ)材備用，不得任令沾染惡習(xí)，〔5〕（202）而“民間吸食販賣，一概勿論。”該條旨在清政府官員內(nèi)部禁煙。之所以禁官不禁民，是因?yàn)榻麩煵皇强梢砸货矶椭?，?dāng)時(shí)清朝民間吸食鴉片頗為嚴(yán)重，根本無(wú)法做到全民戒煙，先整肅官員內(nèi)部，保證國(guó)家運(yùn)行，官員禁煙，也可以引導(dǎo)那些想要步入仕途之人戒煙。

3.“馳內(nèi)地民人栽種罌粟”〔5〕（202）。許乃濟(jì)認(rèn)為，允許內(nèi)地栽種罌粟，一方面可以與西方鴉片相爭(zhēng)利，防止白銀外流;另一方面，內(nèi)地所栽種煙性較為平淡，吸食的危害也相對(duì)較少。

面對(duì)許乃濟(jì)的禁煙論首先要明確“弛禁”并非“不禁”。許乃濟(jì)的弛禁，是建立在他對(duì)清朝禁煙歷程認(rèn)識(shí)所提出的。面對(duì)清朝當(dāng)時(shí)禁煙不力、走私盛行的局面，首先要做的便是將鴉片貿(mào)易控制在官府控制之下，之后通過(guò)征稅、禁止官方人員吸食、內(nèi)地種植藥性平淡的鴉片進(jìn)行商品替換，從而達(dá)到解決銀荒、逐步禁止吸食的目的。

（三）黃爵滋的禁煙措施

道光十八年（1838年）鴻臚寺卿黃爵滋上《請(qǐng)嚴(yán)塞漏卮以培國(guó)本折》后，嚴(yán)禁鴉片之說(shuō)再次洶涌而來(lái)。在該折中，黃爵滋首先分析了以往禁煙的四種論調(diào)（即，嚴(yán)查海關(guān)、禁止通商、關(guān)閉煙館、種植罌粟）之不可行，認(rèn)為以往禁煙“非不能禁，實(shí)未知所以禁也。”〔5〕（256）并提出了他的禁煙措施。

黃爵滋的禁煙措施只有一條，那就是“必先重治吸食”〔5〕（256），要以一年為限禁止吸食，如若還有吸食者，治以重刑。黃爵滋之所以重治吸食，是因?yàn)樗J(rèn)為“耗銀之多，由于販煙之盛;販煙之盛，由于食煙之眾，”〔5〕（256）但這樣的禁煙方法在操作層面上存在頗多缺陷。首先，吸食者本身便是煙患之下的受害者，煙患的真正源頭是非法販賣，重治吸食未免本末倒置。其次，煙癮不同于其它犯罪行為，成癮性深淺不同禁煙時(shí)間與方法也就不同，一年為限恐怕難以禁絕。最后，即便一年為限施以重典，但吸食者唯有煙癮發(fā)作之時(shí)才能分辨是否真正戒煙，平常時(shí)間難以分辨一人到底是否禁煙。正是由于這些缺陷，道光十九年（1839年）道光帝命林則徐為欽差大人前往禁煙之時(shí)，并未按照黃爵滋奏折中提出的“重治吸食”，反而對(duì)鴉片走私進(jìn)行了堅(jiān)決打擊。

三、道統(tǒng)與實(shí)干：分歧背后的不同取向

首先，在晚清禁煙措施上，許乃濟(jì)與黃爵滋雖然存在著不同的看法，但這樣的分歧卻無(wú)關(guān)是非，也無(wú)關(guān)愛(ài)國(guó)與否。如何評(píng)價(jià)近代的人物一直以來(lái)便有頗多分歧。如同林則徐與琦善一般，黃爵滋與許乃濟(jì)也因其所主張的嚴(yán)禁與弛禁得到了不同的對(duì)待。道光十八年（1838年）在黃爵滋上疏之后不久，許乃濟(jì)便因主張弛禁而被革職，次年辭世。此后，凡是主張嚴(yán)禁的便是公忠體國(guó)，凡是主張弛禁的便是貽害國(guó)事，更有甚者給嚴(yán)禁與弛禁貼上了愛(ài)國(guó)與賣國(guó)的標(biāo)簽。茅海建先生在《天朝的崩潰》一文，首章便談琦善，認(rèn)為以往琦善賣國(guó)說(shuō)誤矣，近代人物評(píng)價(jià)不應(yīng)片面。琦善尚且被人們重新認(rèn)識(shí)，許乃濟(jì)又何以堪之呢？因此以往愛(ài)國(guó)賣國(guó)、是非對(duì)錯(cuò)的一元評(píng)價(jià)可以休矣。

其次，對(duì)于禁煙這一問(wèn)題，雙方只有措施上的分歧。以往人們認(rèn)為許乃濟(jì)的弛禁會(huì)因?yàn)椤敖俨唤瘛笔垢嗟陌傩帐艿进f片的傷害，對(duì)許乃濟(jì)進(jìn)行指責(zé)，但是許乃濟(jì)所提出的禁煙措施確實(shí)最具操作性的，即便是在傳統(tǒng)倫理道德上可能有所缺失。另外，許乃濟(jì)的禁煙措施都是在其主張“亟請(qǐng)變通辦理”之下進(jìn)行的，在當(dāng)時(shí)既要解決日益嚴(yán)重的銀荒問(wèn)題，又要重新尋求一條禁煙之路的局面下，其措施即便沒(méi)能十分完善，但也終究無(wú)可厚非。反觀反對(duì)弛禁主張嚴(yán)禁者的論調(diào)，無(wú)論是道光十六年（1836年）袁玉麟上疏反對(duì)弛禁還是道光十八年（1838年）黃爵滋的上疏，他們都是在對(duì)舊有嚴(yán)禁論進(jìn)行修補(bǔ)，沒(méi)有新措施的闡發(fā)。嚴(yán)禁論自雍正朝起開(kāi)始實(shí)施，其嚴(yán)禁本身并沒(méi)有錯(cuò)，但歷經(jīng)乾嘉，流及道光，清王朝已然處在王朝的中衰期，與雍正朝政治環(huán)境相比，道光朝地方官吏疏于政務(wù)，貪污腐敗，查辦不嚴(yán)，這才使得嚴(yán)禁之下走私不止，反而是愈禁流弊愈大。嚴(yán)禁派固守舊說(shuō)，許乃濟(jì)另辟新徑，但究其根本雙方確是一致，都主張禁煙，雙方的分歧只在“如何禁煙”。即便是嚴(yán)禁派，其著眼點(diǎn)也并非是要拯救萬(wàn)民于煙患，而是要通過(guò)禁煙來(lái)解決白銀外流之局面以重振道光政局。所以，嚴(yán)禁派與弛禁派可謂是“同旨異趣”，并無(wú)是非對(duì)錯(cuò)之分。

最后，黃爵滋與許乃濟(jì)在禁煙問(wèn)題上的不同取向所反應(yīng)的是中國(guó)士人背后對(duì)于道統(tǒng)與實(shí)干的不同主張。中國(guó)的士人自產(chǎn)生起其取向便有二：一為堅(jiān)持道統(tǒng)，一為崇尚實(shí)干。自明末清初顧炎武首談“經(jīng)世致用”，經(jīng)世實(shí)干思想在清朝一直是不絕如縷?？v觀道光朝嚴(yán)禁弛禁之爭(zhēng)，本文認(rèn)為其分歧便是由于當(dāng)時(shí)士大夫在道統(tǒng)與實(shí)干之間的不同取向。無(wú)論是道光十六年（1836年）袁玉麟反對(duì)弛禁的奏疏還是道光十八年（1838年）黃爵滋的奏議，先是其治內(nèi)不治外沒(méi)能沖破舊有思想理路，即華夷之辨。在華夷之辨之下，嚴(yán)禁派認(rèn)為沒(méi)有必要去管束西方蠻夷，只需天朝上國(guó)自我修德，處理好內(nèi)務(wù)外患自可消弭于無(wú)形。再是，嚴(yán)禁派所謂嚴(yán)查之下便可禁煙，是傳統(tǒng)觀念下君主發(fā)威德，下臣行如流的觀念。最后，對(duì)吸食煙民施以重典，更是一種“治亂世必用重典”的再現(xiàn)。反觀弛禁思想因許乃濟(jì)而首現(xiàn)朝堂，其發(fā)微卻并非許乃濟(jì)。早在許乃濟(jì)之前便有廣東人吳蘭修、何太清的倡導(dǎo)弛禁思想。吳蘭修，是“嘉應(yīng)知名士，號(hào)多聞，留心世務(wù)者，”〔6〕（8）其所著《弭害篇》被許乃濟(jì)稍加潤(rùn)色便成為《鴉片煙例禁流弊愈大亟請(qǐng)變通辦理折》。如果將主張弛禁的人物，即何太青、吳蘭修、時(shí)任兩廣總督吳坤、鄧廷楨等相比較，則會(huì)發(fā)現(xiàn)主張弛禁的這批士人都處于當(dāng)時(shí)煙患最嚴(yán)重的兩廣地區(qū)。一方面，清朝經(jīng)世思想在沿海地區(qū)最為興盛，另一方面，長(zhǎng)期地方從政實(shí)踐也使得他們的主張更具操作性，更有實(shí)干色彩。

綜上，黃爵滋與許乃濟(jì)以及他們的縱橫議論早就消散在了歷史的云煙之中，即便他們的禁煙措施截然不同，但他們的愛(ài)國(guó)情懷終究是全然一致的。后人面對(duì)前人進(jìn)行品評(píng)時(shí)，切不可非此即彼、非黑即白，而是要因其時(shí)、因其事，否則豈不是辜負(fù)了前人的思索與勞頓。嚴(yán)禁與弛禁，歸根結(jié)底都是為了一個(gè)“禁”字，恐怕難以說(shuō)清誰(shuí)更高明一些，但是許乃濟(jì)等弛禁派卻為當(dāng)時(shí)的清政府禁煙開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的思路與方法，這在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是十分難得的。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕龔纓晏.鴉片的傳播與對(duì)華鴉片貿(mào)易〔M〕.北京：東方出版社，1999.

〔2〕藍(lán)鼎元.與吳觀察論治臺(tái)灣事宜〔A〕.丁日健.治臺(tái)必告錄〔C〕.臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊第17種.

〔3〕龔纓晏.1840年前輸入中國(guó)的鴉片數(shù)量〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（04）.

〔4〕林則徐.林則徐集.奏稿（中）〔M〕.北京：中華書(shū)局，1965.

〔5〕中國(guó)第一歷史檔案館編.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料（一）〔M〕.上海：上海人民出版社，1987.

〔6〕梁廷楠.夷氛聞?dòng)洝睲〕.北京：中華書(shū)局，1959.

〔責(zé)任編輯：張 港〕