□ 文/劉英團(tuán)

“戰(zhàn)略”是什么？“目標(biāo)與能力的平衡即為戰(zhàn)略?！泵绹髴?zhàn)略研究專家約翰·劉易斯·加迪斯認(rèn)為，“人的思維往往處于刺猬和狐貍兩種思維方式的對抗之中。前者重視目標(biāo)的單一性和純粹性，而忽視手段的配合；后者重視環(huán)境的變化和對自身能力的評估，但往往模糊了目標(biāo)和焦點?！痹谄湫轮墩摯髴?zhàn)略》中，加迪斯用狐貍和刺猬的隱喻開篇?！昂偠嘀?，而刺猬有一大知”，“推諸字面意思，可能只是說，狐貍機(jī)巧百出，不敵刺猬一針防御?！焙茱@然，最佳的戰(zhàn)略思維是兩者的結(jié)合，既有刺猬一樣堅定的、長期的目標(biāo)和一貫的原則，也有狐貍一樣對環(huán)境靈敏的、隨機(jī)應(yīng)變的反應(yīng)。簡而言之，狐貍思維和刺猬思維的完美結(jié)合，才是一個好的戰(zhàn)略思維。

“所有戰(zhàn)略問題的核心不過是常識而已?！闭缂拥纤顾裕繕?biāo)與能力的平衡不是一成不變的，而是動態(tài)的、不斷變化的，因為在戰(zhàn)略的執(zhí)行過程中，外部的影響因素隨時都在發(fā)生變化，目標(biāo)與能力需要相適應(yīng)和配合，尤其要防止二者的脫節(jié)。要做到這一點，需要擁有“好的判斷力”和“均衡的行為”，也就是“運(yùn)用常識”。狐貍型思維的人善于歸納各種不同信息，而不是僅依據(jù)“宏觀計劃”進(jìn)行推導(dǎo)，如亞里士多德、莎士比亞；刺猬思維的人則恰恰相反，他們拒絕批判和反思，往往沉浸在自己先入為主的觀念里，如柏拉圖和尼采。而加迪斯卻認(rèn)為，“狐貍和刺猬的悲劇在于，彼此都缺乏對方所具有的一些能力?！?/p>

在《論大戰(zhàn)略》中，加迪斯還談?wù)摿酥袊糯娛滤枷爰覍O子和東方世界的戰(zhàn)略思維。加迪斯強(qiáng)調(diào)，《孫子兵法》謂之“審時度勢”，就是從復(fù)雜性中發(fā)現(xiàn)簡單性，其邏輯無外乎目標(biāo)與能力的關(guān)系，“展示了戰(zhàn)略邏輯跨文化的關(guān)聯(lián)性”。

一個人所取得的各項勝利必須相互關(guān)聯(lián)，否則這些勝利并不能促成真正的目標(biāo)。正如清華大學(xué)兼職教授、戰(zhàn)略與安全研究中心主任、外交部前副部長傅瑩在“推薦序”《從加迪斯〈論大戰(zhàn)略〉看美國后冷戰(zhàn)時期的得失》中所言，“雖然早年西方的戰(zhàn)略家們未必知曉孫子在世界另一端的存在，但他們在邏輯上互相映襯，展現(xiàn)了戰(zhàn)略邏輯跨文化的關(guān)聯(lián)性?！奔拥纤拐J(rèn)為，如果說冷戰(zhàn)時代見證了“西方”和“東方”之間的較量，那么東西方兩大文明之所以能延續(xù)數(shù)千年，就在于這兩大文明內(nèi)部能不斷反思、調(diào)整和重塑。如果說冷戰(zhàn)時期的美國試圖做“刺猬”和“狐貍”的綜合體，注意制定符合自身條件的戰(zhàn)略目標(biāo)，并隨著形勢變化不斷調(diào)整策略，那么冷戰(zhàn)后的美國則執(zhí)意用強(qiáng)大的軍事和政治力量推進(jìn)一個無邊的政治目標(biāo)，這種戰(zhàn)略選擇上的執(zhí)拗和失誤，不僅使美國付出超乎沉重的代價，還透支了美利堅的力量和聲望。好的戰(zhàn)略之所以能夠沿襲千年，是因為在時代推移、技術(shù)迭代中能夠不斷被反思、調(diào)整和重塑。

借用里根關(guān)于尋找小馬駒的故事，哲理的某個地方肯定長著一個模式。在《論大戰(zhàn)略》中，加迪斯分析了跨越2500年時空的歷史人物，并從而得出什么樣的戰(zhàn)略才能稱得上是大戰(zhàn)略。他認(rèn)為，邏輯和理論不能推斷或者預(yù)測一切，因此在實踐中重要的是預(yù)判可能發(fā)生的意外，并適時做出調(diào)整。