許 娟

(南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院， 南京 211815)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的內(nèi)涵、搜集范圍、搜集手段、處理方式、利用空間、侵權(quán)形式等正在發(fā)生巨大變化。個(gè)人信息保護(hù)處于立法前準(zhǔn)備階段，需要解決權(quán)屬配置和權(quán)利構(gòu)造問題。面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的合法搜集、有序流動(dòng)、合理使用、嚴(yán)格保護(hù)，本文從個(gè)人信息的分離權(quán)能與賦予權(quán)能的構(gòu)造論視角，剖析個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利構(gòu)造。個(gè)人信息的權(quán)屬隨著空間的結(jié)構(gòu)性變化，被每一組具體的法律事件代入到具體的權(quán)利構(gòu)造中去，在原有隱私權(quán)、人格權(quán)、基本權(quán)利的基礎(chǔ)上釋放出一組新的權(quán)能，擬制出個(gè)人信息控制權(quán)、公開權(quán)、被遺忘權(quán)、知情權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)、剩余權(quán)等權(quán)屬。在這些個(gè)人信息權(quán)屬尚未完全定型和尚未完全概念化階段，廓清權(quán)屬權(quán)能，用混合立法形式將權(quán)利內(nèi)容法律化。

一、個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利體系的整體方法論闡釋

《哈佛法律評(píng)論》1989年總103期上刊載了勞倫斯·H·卻伯的《彎曲的憲法空間：法律人能夠從現(xiàn)代物理學(xué)中學(xué)到什么？》一文，給法律人提供了量子力學(xué)的思維方式，經(jīng)典力學(xué)的思維會(huì)封閉法律內(nèi)部關(guān)于基本價(jià)值的對(duì)話，想在法律科學(xué)中尋求權(quán)威答案注定是誤導(dǎo)人的。形式主義哲學(xué)建立在一種不適當(dāng)?shù)木唧w化之上，它將科學(xué)看作是“已證明事物”，甚至是“可證明事物”的集合。但是，關(guān)于科學(xué)的更好的解釋是把科學(xué)看作是對(duì)有益的一個(gè)持續(xù)與評(píng)判性探索，科學(xué)與其說是事關(guān)證明的，不如說是事關(guān)改進(jìn)的。[1]啟蒙時(shí)期，自然權(quán)利論的推導(dǎo)邏輯經(jīng)歷了從不證自明性到證明性的歷程。[2]信息時(shí)代，量子物理學(xué)引起自然科學(xué)家對(duì)社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)方法的改變，并推及權(quán)利的思維方式也發(fā)生改變，即從不可證明到可證明性，從可證明性到可接受性，以產(chǎn)生適應(yīng)社會(huì)形勢的變革性發(fā)展。

(一)簡約的概念化思維無法面對(duì)復(fù)雜的本體

時(shí)代在變遷，信息時(shí)代是一個(gè)以量子化、數(shù)位化為特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，信息的流動(dòng)性帶來了巨大的不確定性，這需要社會(huì)科學(xué)回應(yīng)信息時(shí)代帶來的新挑戰(zhàn)。啟蒙時(shí)期以來，傳統(tǒng)權(quán)利思維是概念化思維，以簡約化的概念或理念化的類型作為邏輯論證的起點(diǎn)，這一特征主導(dǎo)了整個(gè)法學(xué)思維。西方概念化權(quán)利思維經(jīng)歷了從不證自明的權(quán)利概念向證明性的權(quán)利類型的發(fā)展歷程，思維的邏輯起點(diǎn)首先是抽象權(quán)利論證，然后是邏輯實(shí)證主義的權(quán)利論證，之后是實(shí)用主義的權(quán)利論證，由此區(qū)分出作為觀念的權(quán)利、作為制度的權(quán)利、規(guī)范運(yùn)作中的權(quán)利等三種權(quán)利論證。由于缺乏理念論和運(yùn)作論，中國個(gè)人信息法的權(quán)利譜系始終無法擺脫整套帶有凱爾森特點(diǎn)的規(guī)范系統(tǒng)，其占主導(dǎo)性的思維表達(dá)是：“權(quán)利不應(yīng)當(dāng)是一套不證自明的道德與責(zé)任倫理，而應(yīng)當(dāng)是一套可操作的明確的概念體系，即‘建制性的規(guī)范’。”[3]

中國個(gè)人信息權(quán)簡約化的規(guī)范思維之源頭可以追溯至20世紀(jì)80年代的權(quán)利規(guī)范思維，它是建立在權(quán)利義務(wù)概念的規(guī)范論證邏輯基礎(chǔ)上的，其表達(dá)方式是：“法律是用以分配、調(diào)整人們權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范體系，在權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)系中，權(quán)利是更核心的概念?！盵4]在中國權(quán)利本位論證一以貫之的邏輯下，個(gè)人信息權(quán)的規(guī)范法學(xué)思維盡管從20世紀(jì)70年代開始便探索異域理論體系和本土經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合，但仍然沒有切斷權(quán)利本位論的思維源頭。只有少數(shù)人依舊不斷以域外個(gè)人信息權(quán)利規(guī)范填補(bǔ)國內(nèi)個(gè)人信息權(quán)利規(guī)范的空白，并取得了階段性進(jìn)展。與此同時(shí)，信息保護(hù)的法學(xué)研究者也意識(shí)到簡約化權(quán)利思維的困局，即信息社會(huì)的高度復(fù)雜性同社會(huì)需要處理的信息量不斷增加之間的矛盾，信息量越大、信息種類越多，社會(huì)的復(fù)雜化程度就越強(qiáng)。權(quán)利理論家面對(duì)個(gè)人信息權(quán)的復(fù)雜本體，或者陷入“要么這一類”，“要么是那一類”的簡單化論證，或者羅列這國或那國已有制度以供未來中國立法者甄別和遴選，這種思路根源于比較法學(xué)者還沒有顧上從權(quán)利文化結(jié)構(gòu)和功能兩個(gè)視角做內(nèi)部觀察，而只是從外部視角的研究成果，這便可能被錨定在煙如浩渺的制度選擇之中，難以提煉出現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度下整體性的路徑選擇。

信息是流動(dòng)的融合，也是流動(dòng)的分離，個(gè)人信息權(quán)利不斷從不證自明的抽象自然權(quán)利向可證明規(guī)范發(fā)展，這其間兩大法系逐漸融合，公私法矛盾逐漸消解，憲法性權(quán)利發(fā)生著對(duì)民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等具體權(quán)利類型的開放與銜接。由于信息是流動(dòng)的，信息在從其隱私權(quán)權(quán)能中流動(dòng)出頗具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的公開權(quán)權(quán)能，進(jìn)入到一個(gè)更為廣義的隱私保護(hù)的范疇，可以被稱為數(shù)據(jù)隱私和資訊自決。信息的流動(dòng)特征有助于發(fā)揮個(gè)人信息自決與個(gè)人信息控制的積極功能，新的功能確認(rèn)促使我們不得不思考個(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬，從“免于侵犯”的消極權(quán)屬走向“自我決定”的積極權(quán)屬。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)通過確權(quán)和賦權(quán)，形成完整的個(gè)人信息權(quán)，以清晰的權(quán)屬和完整的權(quán)能作為個(gè)人信息立法的前提。然而，由于權(quán)能的復(fù)合性和權(quán)屬的不明確性，廓清個(gè)人信息的權(quán)屬和權(quán)能存在極大的障礙。在個(gè)人信息權(quán)尚未完全被廓清的時(shí)候，個(gè)人信息權(quán)從公法尤其是憲法性權(quán)利中逐漸被分解，形成具體人格權(quán)說。具體人格權(quán)說有“憲法人格權(quán)說”[5]與“民法人格權(quán)說”[6]之分。從公法上分離出來的具體人格權(quán)主要是身份權(quán)。[7]民法具體人格權(quán)已經(jīng)形成了諸如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等成熟且類型化的權(quán)利，這些具體人格權(quán)是不斷從精神現(xiàn)象中分離出的物質(zhì)利益，以此為理論起點(diǎn)來論證個(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬是具體人格權(quán)，進(jìn)而形成人格權(quán)的商品化說。在權(quán)利運(yùn)行的過程中，個(gè)人信息權(quán)的理想形態(tài)被不斷廓清。

對(duì)權(quán)利理論家而言，一個(gè)更有前景的工作應(yīng)是恢復(fù)權(quán)利概念與生活世界之間的豐富關(guān)聯(lián)，可稱之為“帶有亞里士多德面具的權(quán)利理論”。[8]帶有亞里士多德面具的權(quán)利理論以二元論(非此即彼)和修辭學(xué)(至少不完全是)為思維特征，將個(gè)人信息權(quán)簡約化為“至少不完全是”的表達(dá)形式，即個(gè)人信息權(quán)是動(dòng)態(tài)的本體，不可能是靜態(tài)的單一權(quán)屬。其一，個(gè)人信息權(quán)至少不完全是隱私權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)采用隱私權(quán)保護(hù)模式。依據(jù)美國寬松的變通隱私權(quán)保護(hù)模式，隱私權(quán)面臨著新權(quán)能的挑戰(zhàn)。隨著公開權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的興起，隱私權(quán)的人格要素在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中擴(kuò)張出財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，允許數(shù)據(jù)企業(yè)經(jīng)過用戶授權(quán)建立債的流轉(zhuǎn)關(guān)系。數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)已經(jīng)大大突破了傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇，因此，以經(jīng)濟(jì)和技術(shù)為核心的個(gè)人信息保護(hù)模式，將成為未來個(gè)人信息保護(hù)模式的新趨勢。其二，個(gè)人信息權(quán)至少不完全是人格權(quán)，不應(yīng)當(dāng)采取具體人格權(quán)保護(hù)模式。歐盟的人格權(quán)嚴(yán)格保護(hù)模式形成了立法慣性，以至于2016年4月14日，歐洲議會(huì)投票通過了商討了四年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，該條例已在歐盟官方雜志公布正式文本的兩年后(2018年)生效。與此同時(shí)，爭奪數(shù)據(jù)資產(chǎn)是各國提高在世界數(shù)據(jù)市場上的競爭力的手段，發(fā)展較為成熟的數(shù)據(jù)大國背著政治的包袱，反而缺乏國家應(yīng)有之能力。歐盟嚴(yán)格保護(hù)的強(qiáng)大慣性思維，使得歐盟沒能在立法中體現(xiàn)數(shù)據(jù)的市場價(jià)值，因此也就無法在經(jīng)濟(jì)上與美國強(qiáng)力、快速增長的競爭態(tài)勢相抗衡。以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為中心的保護(hù)模式并不意味著數(shù)據(jù)完全拋棄人格權(quán)屬，而是在過濾不安全數(shù)據(jù)條件下，鎖定數(shù)據(jù)利益，以適應(yīng)國家戰(zhàn)略發(fā)展的需求。其三，個(gè)人信息權(quán)至少不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)當(dāng)采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目的是“鎖定”一個(gè)時(shí)間段的利益，形成排他性保護(hù)機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)目標(biāo)不適應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的可交換性和非排他性的需求。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是個(gè)人信息的數(shù)字資產(chǎn)創(chuàng)造的客體之一，不能涵蓋其他人身和財(cái)產(chǎn)利益?！睹穹倓t》二審稿曾經(jīng)有過將數(shù)據(jù)資產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的思路，但旋即受到激烈反對(duì)，“其主要理由是，數(shù)據(jù)信息涉及值得保護(hù)的民事權(quán)益很多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是其中一個(gè)方面或方式，不僅如此，很多數(shù)據(jù)信息還無法成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體”。[9]個(gè)人信息權(quán)的形態(tài)中有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性，在特定目標(biāo)下，可以鎖定一個(gè)固定時(shí)間段下的排他保護(hù)和特定網(wǎng)絡(luò)空間中的排他保護(hù)，減少個(gè)人信息交易中的隱私風(fēng)險(xiǎn)，但是不能完全套用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來進(jìn)行個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)或規(guī)制。

隱私權(quán)、人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等局部權(quán)屬之間是相互滲透、相互轉(zhuǎn)化、功能關(guān)聯(lián)、價(jià)值互證的，僅以隱私權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一種權(quán)屬作為涵蓋個(gè)人信息權(quán)的不同形態(tài)的做法是行不通的。在現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，在橫向(私法之間)和縱向(公法之間)的個(gè)人信息權(quán)分量上，其意向性被人為地分隔為多個(gè)不同的流動(dòng)節(jié)點(diǎn)，基于控權(quán)而建構(gòu)起來的法律體系，與基于自由建構(gòu)起來的法律體系之間在縱橫方向上展現(xiàn)出“雙面人臉”的屬相：有時(shí)是需要許可的，有時(shí)是不需要許可的；有時(shí)是排他的，有時(shí)不是排他的；有時(shí)主體是國家，有時(shí)主體是個(gè)人；有時(shí)屬性是人格，有時(shí)屬性是財(cái)產(chǎn)。這就直接導(dǎo)致了規(guī)范結(jié)構(gòu)的橫向與縱向分量上權(quán)屬的滲透性和流動(dòng)性?；诖?，在現(xiàn)有權(quán)利規(guī)范體系中沒有任何一種具體的權(quán)利構(gòu)造與個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利構(gòu)造完全通約。

(二)相互耦合的方法

正如胡塞爾、海德格爾通過研究存在論揭開空間的三維性一樣，將個(gè)人信息權(quán)能運(yùn)動(dòng)放在一定社會(huì)時(shí)空的動(dòng)態(tài)量中去觀察，看到的是個(gè)人信息權(quán)的二象性，即財(cái)產(chǎn)與人格的二象性。從財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)透視進(jìn)去，在財(cái)產(chǎn)與人格之間交換流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)模型，形成雙向意向性的權(quán)能運(yùn)動(dòng)，人格和財(cái)產(chǎn)同時(shí)發(fā)生了意向性的改進(jìn)，從而構(gòu)造二象性權(quán)利結(jié)構(gòu)。

個(gè)人信息保護(hù)的立法過程可以看成是公共選擇的過程，它通過確立要素——事件——環(huán)境的過程分析范式，在給定個(gè)人信息的人格要素狀態(tài)下，輸入事件(勞動(dòng)與交易)，結(jié)合環(huán)境及外部約束條件，權(quán)利會(huì)分離出不同的被法律擬制出的權(quán)能，這個(gè)運(yùn)動(dòng)過程是國家賦權(quán)的過程。公共選擇學(xué)派強(qiáng)調(diào)演進(jìn)過程中制度慣性和環(huán)境、制度之間的互動(dòng)關(guān)系。既然權(quán)利不可能完全獲得結(jié)果意義上的最優(yōu)配置，那么就要讓環(huán)境和績效加入交易全過程，從而形成過程最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)分析方法。幾種方法相互耦合，在方法論上以流動(dòng)的象思維為信息認(rèn)識(shí)論，以復(fù)雜整體性為信息本體論解釋，以過程最優(yōu)為構(gòu)造模式原理，這可以幫助我們打開尚未完全打開的個(gè)人信息權(quán)利結(jié)構(gòu)。

二、個(gè)人信息的權(quán)屬定位、分權(quán)與賦權(quán)

法權(quán)構(gòu)造不是靜態(tài)的分配和再分配的產(chǎn)物，也不能簡單地以多種具體的信息權(quán)利組成的復(fù)合權(quán)利類型為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)能構(gòu)造。法權(quán)的分配和再分配包含私法對(duì)于公法的優(yōu)先性，財(cái)產(chǎn)權(quán)在私法中的基礎(chǔ)性地位，選舉權(quán)在公法中的基礎(chǔ)性地位，以及由此而形成的法權(quán)鏈條。如果沒有人格要素，個(gè)人信息權(quán)就“不可能與物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)”。[10]

(一)個(gè)人信息權(quán)屬定位

權(quán)屬是作為權(quán)利的要素和作為要素的權(quán)利的屬性，是確定權(quán)利性質(zhì)的關(guān)鍵。個(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬是結(jié)構(gòu)一體化的整體性展現(xiàn)，是人格和財(cái)產(chǎn)的二象性。

個(gè)人信息權(quán)人格要素訴諸抽象權(quán)利論證方式，其論證邏輯是：任何個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范只有從最高的價(jià)值確信中獲得其存在意義，存在意義的理念化在存在中得以強(qiáng)化并驗(yàn)證了最高價(jià)值確信的現(xiàn)實(shí)性。在私法領(lǐng)域的人格權(quán)規(guī)范只能反映自由，無法完全承載理念化的最高法秩序，即尊嚴(yán)。人格的元規(guī)范包括：其一，無論個(gè)人信息權(quán)是絕對(duì)的或相對(duì)的、可交易的或不可交易的，人格并不隨著信息流動(dòng)而被破壞，也無法改變?nèi)烁襁@一應(yīng)當(dāng)獲得尊重的、不可分割的、等值的整體性質(zhì)。其二，人作為人格要素的存在，不能混同于動(dòng)物、人工智能等非人格要素。以單個(gè)個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)，人格是從道德本體中演化出來的客觀法，個(gè)人必須通過法律行為使人格符合人格要求，人格是一種用來構(gòu)造法律規(guī)范的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

客觀法采取邏輯實(shí)證主義的論證方式，把抽象人格的本體劃開，以人格的規(guī)范構(gòu)造切進(jìn)去。就個(gè)人信息權(quán)而言，引起個(gè)人信息權(quán)屬進(jìn)入權(quán)能運(yùn)作的是信息的流動(dòng)性，問題是從哪兒開始流動(dòng)，邏輯實(shí)證主義不僅可以對(duì)此給出正確答案，去定位權(quán)屬的本源，而且只能由邏輯實(shí)證主義給人格一個(gè)客觀法的解釋?！叭烁癫皇侨说淖饑?yán)和基本權(quán)利，而是表征人在社會(huì)關(guān)系中立足和在法律中存在的與他人平等的法律地位”，[11]人格在社會(huì)關(guān)系中是不可轉(zhuǎn)讓、不可或缺、不可侵犯、彼此平等的本體，必須賦予權(quán)利以規(guī)范和法律構(gòu)造基準(zhǔn)要素的資格和能力，即權(quán)利能力。在法律構(gòu)造過程中，人格以規(guī)范和價(jià)值的兩種形式，參與個(gè)人信息權(quán)的分配。

現(xiàn)實(shí)主義論證方式從抽象權(quán)利論證開始，經(jīng)歷了邏輯實(shí)證主義，進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)主義的存在論。如果說人格是作為一種抽象權(quán)利論證的本體和構(gòu)成要素，那么流動(dòng)的信息社會(huì)則將現(xiàn)實(shí)世界不斷虛擬化為一個(gè)虛空中的存在本體，那些原本在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)的抽象權(quán)利，通過虛擬社會(huì)的權(quán)利空間表達(dá)出來，并獲得了各國立法中首要保護(hù)的權(quán)利屬性的地位。比抽象權(quán)利論證更進(jìn)一步的邏輯是，人格在個(gè)人信息權(quán)中以一種流動(dòng)的意向性關(guān)系，與周圍世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，并置入意向性關(guān)系的基底中。此時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義論證方式開始從抽象論證進(jìn)入到邏輯論證，個(gè)人信息中的人格被現(xiàn)實(shí)承認(rèn)，通過法律原則賦予人格以法權(quán)；同時(shí)，以人格為基底要素，其他一切權(quán)能都是由人格流動(dòng)產(chǎn)生出來，從而形成法律規(guī)范。人格在立法模式中的明確表達(dá)當(dāng)屬瑞典1988年《個(gè)人數(shù)據(jù)法》的立法目的之第一條：“本法案旨在保護(hù)免受因處理個(gè)人數(shù)據(jù)而對(duì)其個(gè)人人格之整體的侵害?！逼渌麌冶M管沒有明確闡明人格的權(quán)利屬性，但都是從個(gè)人自由和平等角度表達(dá)了人格的權(quán)利屬性，如法國《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》第一條：“信息技術(shù)不應(yīng)當(dāng)違反人性、人權(quán)、隱私或公眾自由?！蔽靼嘌馈秱€(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)基本法》第一條：“本法旨在保證和保護(hù)在個(gè)人數(shù)據(jù)處理方面自然人的公眾自由和基本權(quán)利，尤其是他們的個(gè)人和家庭隱私?！边@類半神半人的原則性表達(dá)，是個(gè)人信息保護(hù)立法開宗明義的特征，它不僅是立法的靈魂和統(tǒng)帥，而且是其他規(guī)范建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)。盡管各國有不同的表達(dá)，但可以肯定的是，都是以抽象肯定人格的權(quán)屬地位，進(jìn)而不斷向下實(shí)現(xiàn)具體法律構(gòu)造。

人格權(quán)屬法律構(gòu)造的第一步是確定人格的權(quán)屬地位，并以人格構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)。“人格權(quán)商品化說”將個(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬定位在人格權(quán)，我們?nèi)∑淙烁駥傩裕蝗∑淙烁駲?quán)的說法，因?yàn)槿烁駲?quán)是整體權(quán)利的一類，并不能構(gòu)成權(quán)利的屬性；我們拒絕將其人格特征商業(yè)化，堅(jiān)持認(rèn)為商業(yè)化利用是對(duì)藝術(shù)家整體形象的侵蝕，容易形成“用金錢來買人格”的實(shí)踐誤解。以人格自治權(quán)為基礎(chǔ)，用人格關(guān)系構(gòu)造客觀的法，是德國法學(xué)者最擅長的法律技術(shù)化方法。根據(jù)權(quán)能與人格的相關(guān)性向度，我們區(qū)分個(gè)人信息權(quán)的五種形態(tài)：第一種是與人格沒有直接關(guān)系的權(quán)利，如法人無個(gè)人信息權(quán)；第二種是人格等值的權(quán)利，如基本權(quán)利之平等權(quán)；第三種是與人格直接相關(guān)的權(quán)利，如隱私權(quán)、人格權(quán)、自決權(quán)、控制權(quán)等；第四種是與人格間接相關(guān)并交叉關(guān)系的權(quán)利，這是從人格中直接衍生出來的關(guān)系，如公開權(quán)；第五種是與人格呈補(bǔ)充關(guān)系的權(quán)利，如信息產(chǎn)權(quán)、剩余權(quán)等。將與人格沒有直接關(guān)系的形態(tài)排除出去，將其余四種依據(jù)與人格的相關(guān)性進(jìn)行分類整理，形成一套精確的但同時(shí)又不僵化的科學(xué)分類。

人格與財(cái)產(chǎn)的二象性關(guān)系存在如下特征：第一，數(shù)位化的虛實(shí)同體。個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性是數(shù)位化的人格，在資訊時(shí)代，一切都是數(shù)位化的，人類通過網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，取得了更大的自由，形成了電子化的人格。目前，以有體物為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，必須轉(zhuǎn)化為以資訊為對(duì)象，原本已經(jīng)極為虛擬的人格權(quán)概念，將用來規(guī)范人類的網(wǎng)絡(luò)行為。第二，人格的在場性。人格隨著個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)也就是事件參與而發(fā)生形態(tài)改變，但是，無論安全秩序隨著時(shí)代發(fā)生著怎樣的變遷，人格都必須在個(gè)人信息權(quán)法律客觀構(gòu)造中在場。第三，人格的不因公共利益被侵犯性?；谌烁竦膫€(gè)人信息事項(xiàng)因?yàn)椴荒茈S財(cái)產(chǎn)形態(tài)的改變而改變其人格的屬性，它具有個(gè)人信息權(quán)一項(xiàng)不可解構(gòu)的權(quán)屬。如美國蘋果公司拒絕給FBI提供郵箱身份信息就是固守人格的表現(xiàn)。第四，人格的客觀構(gòu)造性。法律構(gòu)造首先是客觀的，客觀的構(gòu)造之間由事件來推動(dòng)相關(guān)性的改變。鑒于主觀構(gòu)造的復(fù)雜性，本文僅從客觀構(gòu)造上定位人格與各種財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的相關(guān)性。

人格權(quán)屬法律構(gòu)造的第二步即權(quán)能分離，權(quán)能分離不是徹底的，而是交疊的。分權(quán)流轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)從人格開始，財(cái)產(chǎn)權(quán)從人格中分離出來權(quán)能，形成與人格權(quán)的交叉關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系。第一，人格法定主義放松后的交疊共識(shí)。人格經(jīng)過信息流轉(zhuǎn)后進(jìn)入了物質(zhì)世界，在人格法定主義下進(jìn)行第一步放松，放松到財(cái)產(chǎn)權(quán)的可交易性，形成與人格權(quán)的補(bǔ)充關(guān)系。在近代以來的民法人格技術(shù)上，將財(cái)產(chǎn)納入人格要素是邏輯實(shí)證主義的技術(shù)化策略，是整體性思維的體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，人格與財(cái)產(chǎn)并不能完全界分，而是存在著雙重變奏：人格要素的財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)要素的人格化。這種交叉重疊關(guān)系，在刑法制度客觀構(gòu)造上類似于“法條競合”，在自然權(quán)利理念上被稱為“交疊共識(shí)”。更加形象地說，人格是財(cái)產(chǎn)的“容器”，而財(cái)產(chǎn)則是人格“容器”當(dāng)中的“溶液”，其只享有依賴于人格的存在，但是絕不可能構(gòu)成人格“容器”的組成部分。[12]第二，新型權(quán)能權(quán)屬構(gòu)造的交疊共識(shí)。學(xué)界對(duì)公開權(quán)的權(quán)屬并沒有形成定論，因此，無論是公開權(quán)獨(dú)立說，公開權(quán)不獨(dú)立說，還是隱私權(quán)和公開權(quán)選擇說，都正好表明公開權(quán)的交疊共識(shí)，即人格權(quán)屬，財(cái)產(chǎn)權(quán)能。由于法律不可以是抽象的不可操作性的多維規(guī)范，人格權(quán)屬只能消隱在公開權(quán)的后臺(tái)，財(cái)產(chǎn)走到前臺(tái)成為公開權(quán)權(quán)屬，一旦財(cái)產(chǎn)外溢，人格屬性便會(huì)走上前臺(tái)，矯正財(cái)產(chǎn)外溢導(dǎo)致的不公正。目前，我國公開權(quán)只存在于《民法通則》“肖像權(quán)不得公開”這一法條中，相關(guān)案例也不多見。從整體上看，民事案件中的隱私權(quán)、公開權(quán)和信息產(chǎn)權(quán)存在交叉相關(guān)性。隱私權(quán)與公開權(quán)呈現(xiàn)互斥性，信息產(chǎn)權(quán)與公開權(quán)呈現(xiàn)交疊性(見圖一)。個(gè)人信息權(quán)中最沒有被結(jié)構(gòu)化的權(quán)能是剩余權(quán)，即契約中沒有規(guī)定或者合約不完全狀態(tài)下的剩余權(quán)屬，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)中分離出的權(quán)能。在“聚法網(wǎng)”上分別以個(gè)人信息控制權(quán)、隱私權(quán)、公開權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)和剩余控制權(quán)為關(guān)鍵詞檢索，對(duì)應(yīng)尋找這五種權(quán)利的規(guī)范性文件和案例，其中隱私權(quán)的規(guī)范性文件和案例數(shù)最多(見表一)。

表一 規(guī)范性文件與案例數(shù)

(二)分權(quán)：個(gè)人信息權(quán)能分離運(yùn)動(dòng)

分權(quán)模型涉及權(quán)利組合、結(jié)構(gòu)開放、分離時(shí)段、彈力回歸等過程。權(quán)利組合，是幾組權(quán)利發(fā)生組合，包括個(gè)人信息控制權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)、剩余權(quán)等權(quán)能的轉(zhuǎn)變；結(jié)構(gòu)開放是權(quán)利結(jié)構(gòu)開放程度受制于績效分配的結(jié)果，美國和歐盟很難通過反盜版法等特殊權(quán)利保護(hù)模式來保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其原因在于以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為其權(quán)能分離的權(quán)屬定位很難準(zhǔn)確地概括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的屬性，權(quán)屬定位不能產(chǎn)生配置績效，無論是過程配置，還是結(jié)果配置。故而權(quán)屬定位不能按照固有的權(quán)利類型，而應(yīng)當(dāng)采取分類型、分場景的權(quán)屬定位，如個(gè)人信息的權(quán)屬、平臺(tái)的權(quán)屬和工業(yè)數(shù)據(jù)企業(yè)的權(quán)屬等；分離時(shí)段與意識(shí)形態(tài)開放程度有關(guān)，各國對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，意識(shí)形態(tài)緊縮的時(shí)代，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)收緊，相反則放松；所謂彈性空間，是指分權(quán)和立法是有彈性的。前期的立法留白是為后續(xù)立法提供基本法依據(jù)，保證后續(xù)立法的彈性空間。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)開始起步，業(yè)務(wù)和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐不斷變化，針對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步立法還需要結(jié)合產(chǎn)業(yè)實(shí)踐進(jìn)行充分論證，不宜貿(mào)然進(jìn)行過度立法，否則可能造成適得其反的法律后果。

分離權(quán)能在外部環(huán)境和績效分配發(fā)生改變的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)權(quán)能的回歸，最終形成個(gè)人信息權(quán)的模塊化和結(jié)構(gòu)化現(xiàn)象。在中國，近年來創(chuàng)生權(quán)能常常被看作是一項(xiàng)新型權(quán)利，而在法理上能否成為一項(xiàng)新型權(quán)利，則需要大規(guī)模實(shí)踐并導(dǎo)致權(quán)屬性質(zhì)的改變，否則仍然是在同一權(quán)利中打轉(zhuǎn)，例如戶外廣告發(fā)布權(quán)的權(quán)屬是物權(quán)，在物權(quán)功能創(chuàng)生后釋放出戶外廣告展示權(quán)，這是一起典型的物權(quán)法定主義的放松，其權(quán)屬未變，而權(quán)能卻變了。又如，國家在保留農(nóng)村土地集體所有制的前提下，通過對(duì)以承包經(jīng)營權(quán)為核心的權(quán)利賦予，讓農(nóng)民對(duì)農(nóng)地的承包權(quán)從債權(quán)逐漸轉(zhuǎn)化為用益物權(quán)，在該例證中，其權(quán)屬從債權(quán)到物權(quán)，權(quán)能也變了。就個(gè)人信息權(quán)而言，最為典型的權(quán)屬分離與變遷存在于從隱私權(quán)到公開權(quán)的變化中，其權(quán)屬從人格權(quán)變成了財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)能也變了?？梢哉f，凡是剩余的權(quán)能都可以歸入剩余權(quán)，而被遺忘權(quán)到底是從隱私權(quán)還是從言論自由權(quán)中分離出來的，與各國對(duì)權(quán)能的不同理解有關(guān)。

表二 分離權(quán)能模型簡表

(三)賦權(quán)：個(gè)人信息的功能性賦權(quán)

賦權(quán)是一種賦予權(quán)能權(quán)利化的創(chuàng)生性機(jī)制，赫伯特·哈特早在法律概念中就批駁法律命令說的分類錯(cuò)誤。哈特指出，如果我們僅僅以命令為法律的所有形式，掩蓋了資格能力、執(zhí)行與行為的其他類型，就排除了賦權(quán)規(guī)范。[13]蘇永欽將強(qiáng)制性規(guī)范劃分為五類：禁止規(guī)范、賦權(quán)規(guī)范、定性規(guī)范、解釋規(guī)范、組織程序規(guī)范。其中賦權(quán)規(guī)范并不設(shè)定行為義務(wù)，而是授予民眾自由。賦權(quán)規(guī)范絕無違反義務(wù)之可能，也自然無受制裁之可能。[14]賦權(quán)是從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，賦予個(gè)人信息以權(quán)能，其作為一項(xiàng)共同體的理性組織行為，是法社會(huì)學(xué)的功能進(jìn)路。個(gè)人信息首先被現(xiàn)實(shí)賦予權(quán)能，然后通過技術(shù)賦權(quán)，擴(kuò)大公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)力，進(jìn)而形成技術(shù)對(duì)法權(quán)的賦予。賦權(quán)是為了提高活動(dòng)能力，通過“物權(quán)放松下的”債權(quán)發(fā)展的有效權(quán)能來展開制度設(shè)計(jì)的。討論功能性賦權(quán)的意義在于，在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)中，功能性賦權(quán)是契約自由的體現(xiàn)，禁止、組織程序規(guī)范是交易安全的體現(xiàn)，在安全中嵌入自由的運(yùn)作，也即將人格要素嵌入到功能性賦權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能之中。在這些立法條件尚不充分時(shí)，私法自治優(yōu)先保護(hù)，公法為私法保駕護(hù)航。

三、一組事件構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)能與法律擬制

經(jīng)過確定權(quán)屬以及根據(jù)權(quán)屬產(chǎn)生出來的權(quán)能運(yùn)動(dòng)，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)被一組創(chuàng)生功能的事件和一組尚待填補(bǔ)的權(quán)能空缺逐漸打開。

(一)一組事件引起權(quán)能運(yùn)動(dòng)

信息的本質(zhì)是數(shù)位化的流動(dòng)，權(quán)利邏輯化和理論化只能在糾纏于一起的具有雙重結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)與交易“相遇”的事件中去發(fā)現(xiàn)。

第一個(gè)引起個(gè)人信息功能創(chuàng)生的事件是勞動(dòng)。勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)論是洛克首先提出的，洛克從自然權(quán)利理論生發(fā)出勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，成為天賦財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)典代表。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論與其說是一種人權(quán)基礎(chǔ)理論的賦值，不如說是通過勞動(dòng)賦予人格更加豐富的權(quán)能，也即從人格到財(cái)產(chǎn)權(quán)能，進(jìn)而構(gòu)筑了財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)基礎(chǔ)理論。一個(gè)人通過勞動(dòng)所創(chuàng)造出來的東西是屬于他自己的，這種所有權(quán)是通過勞動(dòng)和勤奮獲得的，并通過勞動(dòng)獲得物的真正控制權(quán)。[15]這體現(xiàn)在馬克思“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的論斷中，即通過勞動(dòng)賦予人以存在的本體和本質(zhì)，這是勞動(dòng)將人與動(dòng)物相互區(qū)別的關(guān)鍵。馬克思將勞動(dòng)賦予平等價(jià)值后，以工人的勞動(dòng)剩余權(quán)限制資本擴(kuò)張權(quán)。阿倫特認(rèn)為，勞動(dòng)和工作賦予人以智慧，如果勞動(dòng)是為了活下去，那么工作是為了活得像個(gè)人，是人自我對(duì)象化的手段。[16]為了改進(jìn)生活，勞動(dòng)被進(jìn)一步賦值為一種權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，“如果一種生活是人類行動(dòng)能力所能夠?qū)崿F(xiàn)的 , 那么就是一種可能生活”。[17]可能生活是一種改進(jìn)性生活，通過勞動(dòng)將個(gè)人信息的剩余權(quán)能創(chuàng)造出來，以一種可能生活能力面對(duì)信息社會(huì)擁擠的權(quán)能沖突。

第二個(gè)創(chuàng)生權(quán)能的事件是交易。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)論只是為權(quán)能的創(chuàng)生提供了一套自然賦值的形而上說辭，后來馬克思抽象出無差別的人類勞動(dòng)，只有凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)通過交換才能將勞動(dòng)賦予權(quán)能，產(chǎn)生勞動(dòng)剩余權(quán)。如果一項(xiàng)權(quán)利是可以交易的，那么這就是新的權(quán)利組合，誠如科斯所言，法律配置權(quán)利的目的是降低交易費(fèi)用，優(yōu)化權(quán)利組合。[18]交易費(fèi)用在一組權(quán)能運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生摩擦力，信息交易向前流轉(zhuǎn)是以信息財(cái)產(chǎn)利益為核心的一組權(quán)能，在美國被稱為公開權(quán)，在我國被稱為復(fù)制、披露、持有等權(quán)能，這一組權(quán)能因其產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)形成，經(jīng)過表面化的解釋，個(gè)人信息權(quán)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)；交易是制度的基本單位，賦予了權(quán)利組合中減少交易費(fèi)用的權(quán)能，使得靜態(tài)的權(quán)利變成可流轉(zhuǎn)的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)向后流轉(zhuǎn)是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)而分離出來的一組權(quán)能，產(chǎn)生出剩余控制權(quán)。因此，不能將個(gè)人信息權(quán)看成公共物品，而是要被賦值為可以流轉(zhuǎn)的私人物品。在個(gè)人信息權(quán)中，私人交易的結(jié)果是信息的轉(zhuǎn)讓，卻不是財(cái)產(chǎn)本身的轉(zhuǎn)讓，更不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。查詢、更正、刪除是交易常態(tài)化的權(quán)能，加密、封鎖不是交易事件，而是對(duì)抗政府的權(quán)能，作為理性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)在行使個(gè)人信息權(quán)的時(shí)候，交易成本最小化是權(quán)能行使和權(quán)利配置的界限。

(二)通過法律擬制的確權(quán)

“互聯(lián)網(wǎng)+”作為一種新業(yè)態(tài)，其中出現(xiàn)的權(quán)利擁擠不僅缺乏習(xí)慣法的調(diào)整，而且隨著其交易形態(tài)數(shù)位化和云端共享化后，其勞動(dòng)剩余權(quán)和交易財(cái)產(chǎn)權(quán)作為不完備契約下的剩余權(quán)能，只能處于一種法律擬制的狀態(tài)。如果我們要對(duì)個(gè)人信息權(quán)的功能創(chuàng)生進(jìn)行規(guī)范結(jié)構(gòu)的學(xué)理提升的話，那么，信息加工和信息交易產(chǎn)生的剩余權(quán)可以“被視為”一種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的衍生品，“被視為”是被賦值為一種法律權(quán)利，以“擬制”的方式進(jìn)入法律條款的范疇。法律擬制不是真實(shí)的，也不是錯(cuò)誤的，不是對(duì)于前提假設(shè)與法律后果之間的調(diào)和，而是對(duì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的揭示，[19]是“規(guī)范的學(xué)理提升”。[20]現(xiàn)代立法中通常采用“視為”“以……論”“依照……定罪處罰”等具有擴(kuò)張性的表述方式來規(guī)定法律擬制，但僅僅通過形式判斷，還不能揭示其規(guī)范內(nèi)涵，法律擬制是通過發(fā)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)涵的可擬制性，參照援用其他類似法律進(jìn)行處理，這不僅有利于規(guī)范內(nèi)涵的靈活變通，而且能夠根據(jù)數(shù)據(jù)流變性做出及時(shí)反應(yīng)。法律的向下擬制對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)這一半結(jié)構(gòu)化概念最為有效。法律擬制的作用是將那些似是而非的規(guī)范形式更加包容地放在法律構(gòu)造中，等待法律進(jìn)一步確權(quán)。

四、個(gè)人信息混合立法模式與整體立法原則

2015年“個(gè)人信息保護(hù)法”(專家建議稿)已由委托起草草案的單位呈送國務(wù)院相關(guān)單位，但“個(gè)人信息保護(hù)法”的統(tǒng)一立法倡議仍然沒有進(jìn)入正式立法議程。從分權(quán)體系和賦權(quán)模式的視角來看，混合立法模式是現(xiàn)實(shí)之選，整體立法原則以統(tǒng)攝混合的立法。

(一)傘狀分權(quán)結(jié)構(gòu)與倒敘的混合立法模式

目前，根據(jù)個(gè)人信息權(quán)的不同權(quán)屬定位，有幾種代表性的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式：第一種是強(qiáng)化國家與個(gè)人兩頭利益保護(hù)模式；第二種是以民事立法先行先試模式；第三種是基本權(quán)利統(tǒng)一立法模式；第四種是公法優(yōu)先模式。四種保護(hù)模式根據(jù)確立的權(quán)屬而各有優(yōu)缺點(diǎn)：第一種立法模式確立的權(quán)屬根據(jù)是隱私權(quán)，在英美法上，依靠法院對(duì)隱私權(quán)的利益衡量，個(gè)人信息保護(hù)就轉(zhuǎn)換為司法運(yùn)作中的利益識(shí)別；對(duì)于我國而言，第一種模式的長處是回避了權(quán)屬之爭，不足之處是陷入了司法利益裁量的解釋難題。第二種立法模式確立的權(quán)屬根據(jù)是人格權(quán)商品化，這種立法模式設(shè)計(jì)在我國未來“民法典”中專門對(duì)于個(gè)人信息權(quán)作出隱私權(quán)、知情權(quán)、被遺忘權(quán)、公開權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至環(huán)境權(quán)的規(guī)定。其長處是私法優(yōu)先立法具有可行性，并且更有利于保障契約自由和個(gè)人信息權(quán)的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)民事權(quán)利的完善；不足之處是由于對(duì)人格和商品權(quán)屬的混同，造成在民事權(quán)利立法中的權(quán)利概念混同，帶來民事立法的混亂。第三種基本權(quán)利統(tǒng)一立法模式，是以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的綜合立法模式，其長處是公民基本權(quán)利的概括式權(quán)利條款以避免權(quán)利的遺漏，不足之處是憲法無法以幾條一般性原則來取代具體的私法制度，并且在缺乏憲法性制度的支持下，其立憲主義思路可能變異為個(gè)別意志恣意妄為的控權(quán)體。第四種公法優(yōu)先立法模式，其權(quán)屬基礎(chǔ)是控制權(quán)，這也是歐盟成員國對(duì)個(gè)人信息安全的主要控制模式，該模式有利于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理，其缺點(diǎn)在于人格的權(quán)屬構(gòu)造幾乎被安全控權(quán)理念所解構(gòu)，極大地違背了個(gè)人信息權(quán)屬構(gòu)造的原理。

中國個(gè)人信息法四種保護(hù)模式不是以向下分權(quán)的傘狀結(jié)構(gòu)產(chǎn)生出的整體性構(gòu)建，因?yàn)槠洳环蠙?quán)屬與權(quán)能流動(dòng)的功能二象性原理。在高度復(fù)雜的個(gè)人信息權(quán)體系中，法律必須完全翻新，以網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)為中心，建構(gòu)人類生活的規(guī)范。翻新的方式是通過人格向下放松，采取倒敘的方式，以私法為起點(diǎn)向上面向公法，打通公法與私法之間的壁壘，以混合立法的形式，將散見于各部門法中的個(gè)人信息權(quán)整合起來，根據(jù)民事、行政和刑事部分逐項(xiàng)展開。為了說明各部門案件在個(gè)人信息權(quán)案件中占的比重，我們通過“聚法網(wǎng)”檢索，查到涉及個(gè)人信息權(quán)的案例總計(jì)31篇，其中行政案件1件，刑事案件6件，民事案件22件，從案例數(shù)可知，現(xiàn)實(shí)生活中民事案件發(fā)生率最高。(見表三)

表三 個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)案數(shù)

第一，民法典對(duì)一組權(quán)能的賦權(quán)。以民法典編纂為契機(jī)，在個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬流動(dòng)中，用人格權(quán)編、財(cái)產(chǎn)權(quán)編分別規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的具體權(quán)能。在人格權(quán)編中解決基本權(quán)利、隱私權(quán)等一般人格權(quán)等“人格”問題，知情權(quán)、被遺忘權(quán)等特殊人格問題；在財(cái)產(chǎn)權(quán)編中解決個(gè)人信息保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，包括公開權(quán)、剩余權(quán)等。2017年《民法總則》第一百一十一條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！痹趥€(gè)人信息權(quán)半概念化、半結(jié)構(gòu)化階段，個(gè)人信息權(quán)是一組權(quán)能，是以一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利存在的，而《民法總則》保護(hù)的是權(quán)能的具體形態(tài)，而不是完全結(jié)構(gòu)化的個(gè)人信息權(quán)。

第二，經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法的公法保護(hù)。以具體人格權(quán)為核心的最具可操作性的規(guī)范，形成一套類似“新私法運(yùn)動(dòng)”的動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。但私法優(yōu)先，不意味著私法優(yōu)位。在公法上仍然以倒敘方式，即行政法優(yōu)先于憲法，行政權(quán)力對(duì)個(gè)人信息剩余權(quán)能的公法規(guī)制，挑戰(zhàn)了憲法抽象規(guī)范的沉默，行政法必須遵循規(guī)范憲法和功能憲法的既定準(zhǔn)則，履行其分權(quán)之職責(zé)，在信息規(guī)制與個(gè)人信息權(quán)之間保持著微妙的平衡。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公法保護(hù)，如經(jīng)濟(jì)法、金融法參與個(gè)人信息的剩余權(quán)能保護(hù)，避免個(gè)人信息法在金融領(lǐng)域的“斷層”。從整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀來看，目前刑法修正案以及實(shí)施案例走在了其他法律的前面，但這并不說明刑法占據(jù)個(gè)人信息保護(hù)的核心位置，而是相反，刑法只能是個(gè)人信息保護(hù)混合立法模式中的補(bǔ)充，刑法始終以風(fēng)險(xiǎn)控制員的角色成為個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)管控的最后一道防線。

第三，社會(huì)法的平等分配與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。社會(huì)法通過加大對(duì)侵犯個(gè)人信息權(quán)的社會(huì)責(zé)任，以平衡公私法分配不均導(dǎo)致的社會(huì)不公。由于個(gè)人信息稅和個(gè)人信息股需要稅務(wù)部門和證監(jiān)會(huì)的審批運(yùn)作等空間隔離，募集個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)基金不失為分配風(fēng)險(xiǎn)簡化易行的辦法，成立個(gè)人信息泄露可能性的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)評(píng)估機(jī)構(gòu)，制定相關(guān)條款以保障基金的來源和動(dòng)用基金的程序性條件，承擔(dān)因信息風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的大面積信息泄露事件而導(dǎo)致的侵權(quán)行為。

(二)構(gòu)成性多元與整體性立法原則

個(gè)人信息權(quán)是以構(gòu)成性多元(人格、財(cái)產(chǎn))與競爭性多元(權(quán)能流動(dòng))而形成的二象性權(quán)利，也是自成一類的權(quán)利。第一類權(quán)利是民法人格權(quán)，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)等與人身不可分離部分的身份權(quán)；第二類權(quán)利是智慧產(chǎn)權(quán)(復(fù)制權(quán)、數(shù)據(jù)庫權(quán))和他物權(quán)(信息使用權(quán))；第三類權(quán)利是公法意義上的權(quán)利，包括信息自決權(quán)、控制權(quán)、基本權(quán)利、隱私權(quán)；第四類權(quán)利是信息產(chǎn)權(quán)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和剩余權(quán)。四類權(quán)能構(gòu)成了權(quán)能的競爭性繁榮，競爭性繁榮是按照既有的法學(xué)規(guī)范處理沖突的解決路徑，這很難在諸多相互沖突的權(quán)能之間找出有效的解決沖突的思路，尤其是環(huán)境參與了規(guī)范之間的競爭多元關(guān)系。構(gòu)成性多元不是封閉的，而是形成一個(gè)復(fù)雜的解釋網(wǎng)絡(luò)，即約束與選擇、控制與信息。在構(gòu)成性多元的個(gè)人信息權(quán)利譜系中，確立功能性原則，以彌合混合立法的整體性矛盾。

第一，不可接受性原則。個(gè)人信息權(quán)包含的人格要素(人格)，是指人必須保有基本人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)——人的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，由此進(jìn)一步提煉出個(gè)人信息權(quán)的不可接受性原則。個(gè)人信息權(quán)是一種不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪、不可放棄的身分人權(quán)，人的尊嚴(yán)的古典意義是指人要像人一樣生活，不能淪為低于人——抽象的人的水準(zhǔn)。人格的本質(zhì)是人格等值，人格不得流通，如果背離了人格的本質(zhì)去構(gòu)造法律行為，任何具有形式合法性的行為就會(huì)成為無效法律行為。

第二，憲法人格填補(bǔ)個(gè)人信息權(quán)規(guī)范剩余原則。個(gè)人信息權(quán)的剩余權(quán)能是不確定性的，不確定性的范疇只能運(yùn)用憲法來解決功能性沖突，即憲法的制定就是通過未完全理論化的協(xié)議得以成為可能，許多憲法都包含未完全具體化的標(biāo)準(zhǔn)，而且避免做出多種規(guī)范，至少當(dāng)它在描述基本權(quán)利時(shí)如此。各國在理解憲法規(guī)范的時(shí)候存在很大分歧，這種文化多元性帶來的情感差異是規(guī)范本身難以彌合的，功能主義的憲法目標(biāo)之一在于填補(bǔ)規(guī)范剩余。

第三，個(gè)人信息權(quán)優(yōu)先獲取原則與事后補(bǔ)償原則。根據(jù)權(quán)利獲取的原則，能夠兼顧公平與效率的原則是優(yōu)先性與補(bǔ)償原則，優(yōu)先性原則是效率原則的體現(xiàn)，補(bǔ)償原則是公平分配的結(jié)果。個(gè)人信息權(quán)優(yōu)先性原則是數(shù)據(jù)庫建立的企業(yè)對(duì)個(gè)人信息享有優(yōu)先代理人的信息使用權(quán)，這種優(yōu)先權(quán)是大概率事件，是初始權(quán)利的分配法則。為了保證分配的公平，對(duì)于優(yōu)先獲得的企業(yè)要對(duì)于尚未獲得企業(yè)予以事后補(bǔ)償。

第四，個(gè)人信息權(quán)不可轉(zhuǎn)讓原則和付費(fèi)獲取原則。產(chǎn)權(quán)是不可以讓渡的，但是可以交易的，其交換的是經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，而不是出賣人格。由于產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是不可變的，所以交換的只是權(quán)能，交換是交易的另一個(gè)對(duì)偶。根據(jù)天賦與后賦的差異，分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，天賦的是與人身相關(guān)的部分，后賦的是與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的部分。個(gè)人信息人身權(quán)是天賦的，遵循不可轉(zhuǎn)讓原則；而個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是后賦的，遵循個(gè)人信息付費(fèi)獲取原則。個(gè)人信息權(quán)所有者通過付費(fèi)擁有剩余索取權(quán)，擁有了剩余索取權(quán)，就能界定權(quán)利的邊界和權(quán)利沖突。奧利弗·哈特將產(chǎn)權(quán)理論與企業(yè)剩余控制權(quán)聯(lián)系起來。由于個(gè)人信息導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)安排只能實(shí)現(xiàn)次優(yōu)的選擇，也就是說其不可能保證個(gè)人信息權(quán)享有者實(shí)現(xiàn)自我效益的最大化，其剩余索取權(quán)就建立在付費(fèi)的基礎(chǔ)之上，這就是產(chǎn)權(quán)的成本。哈特試圖構(gòu)建一個(gè)形式化的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論，即將靜態(tài)的契約理論拓展到動(dòng)態(tài)的契約理論，存在可分割的剩余索取權(quán)，個(gè)人信息權(quán)可以分割成多個(gè)可分解的權(quán)利。在每一個(gè)產(chǎn)權(quán)分解的節(jié)點(diǎn)，可以通過付費(fèi)，獲得剩余索取權(quán)。

五、結(jié)論

個(gè)人信息權(quán)是承載著人格與財(cái)產(chǎn)二象性功能的權(quán)利構(gòu)造體。從權(quán)利的內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)通過民法典賦予一組個(gè)人信息權(quán)能，將其不斷權(quán)利化，并以公法的滲透性保護(hù)，以社會(huì)法的平等分配，分擔(dān)個(gè)人信息流動(dòng)中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。在權(quán)能擴(kuò)張上，遵守私法擴(kuò)張權(quán)能，公法限縮權(quán)能的原則，既要以契約方式嵌入公法規(guī)制，又要防止因?yàn)樗椒〝U(kuò)張權(quán)能導(dǎo)致的權(quán)能泛化。為了防止權(quán)能運(yùn)動(dòng)隨著信息無限流轉(zhuǎn)，采取權(quán)能法定主義方式，賦予個(gè)人信息控制權(quán)、知情權(quán)、被遺忘權(quán)、剩余分配權(quán)、剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)等權(quán)能。其權(quán)能流動(dòng)呈現(xiàn)從人格向財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移。在這一轉(zhuǎn)移的過程中，呈現(xiàn)為巨大的混沌狀態(tài)的不確定信息挑戰(zhàn)著法學(xué)規(guī)范這一確定性的學(xué)術(shù)體系。在沒有完全明確信息生活真實(shí)場景的立法前準(zhǔn)備時(shí)期，私法優(yōu)先立法模式可以為統(tǒng)一立法保護(hù)奠定基礎(chǔ)，提供經(jīng)驗(yàn)。

從權(quán)能分離與賦權(quán)的角度探討個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，不僅僅有助于探討個(gè)人信息的權(quán)屬、權(quán)能、權(quán)利組合、權(quán)能分離、結(jié)構(gòu)開放、彈性回歸等基本理論問題，更為重要的是，能在此基礎(chǔ)上形成個(gè)人信息法權(quán)體系?；旌狭⒎Ｊ椒蟼€(gè)人信息權(quán)的半概念化、半結(jié)構(gòu)化的理論發(fā)現(xiàn)，符合個(gè)人信息權(quán)能的分權(quán)和賦權(quán)的實(shí)踐需要，符合中國個(gè)人信息保護(hù)的理論研究、實(shí)踐發(fā)展和時(shí)代需要。我們既要有清楚的理論體系，也要有靈活的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，既要厘清概念，又不能拘泥于僵化的概念，這就要求根據(jù)人民的需要，從中國現(xiàn)有的個(gè)人信息權(quán)的案例和規(guī)章出發(fā)，培養(yǎng)立法的靈活性和信用，增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可操作性。中國的立法組織者應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)主義的姿態(tài)去發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利組合和權(quán)能運(yùn)動(dòng)，構(gòu)造相對(duì)協(xié)調(diào)的系統(tǒng)化、整體化的個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)體系。應(yīng)不失時(shí)機(jī)地審查和更新以安全秩序?yàn)橹鲗?dǎo)的國家主義立法模式，將適用人格的人格權(quán)法與適用財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)法相互銜接，以私法為起點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法為保護(hù)，以社會(huì)法為保障的整體性法律構(gòu)造。要構(gòu)建出一套既讓個(gè)人信息流動(dòng)起來，又要防止個(gè)人信息流動(dòng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。