李園園

觀看電影時(shí)，我們總會(huì)在片頭片尾看到電影制片廠、影視公司及相關(guān)攝制單位的名字，有時(shí)一長(zhǎng)串名字讓人“傻傻分不清”。它們都代表了誰(shuí)？誰(shuí)才是影片真正的“主人”？

近年來(lái)，隨著影視產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，有關(guān)影視作品的侵權(quán)糾紛層出不窮。在這類(lèi)案件中，原告提起訴訟的前提是它享有涉案作品的著作權(quán)，這也是法院判決的重要依據(jù)。而現(xiàn)實(shí)中影視作品署名混亂的問(wèn)題十分顯著，這也給權(quán)屬的認(rèn)定帶來(lái)了諸多難題。曾獲華表獎(jiǎng)、金雞獎(jiǎng)、百花獎(jiǎng)等多項(xiàng)殊榮的影片《張思德》，就曾在一場(chǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中面臨署名與著作權(quán)歸屬間的矛盾。

署名原告為何無(wú)法提起訴訟

2017年，北京紫禁城影業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫禁城公司）將北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)搜狐公司）訴至法院，主張其為電影《張思德》的著作權(quán)人，搜狐公司經(jīng)營(yíng)的搜狐視頻蘋(píng)果手機(jī)客戶端軟件未經(jīng)合法授權(quán)提供該影片的在線播放服務(wù)，且紫禁城公司與搜狐公司聯(lián)系后，搜狐公司未采取相關(guān)措施。紫禁城公司認(rèn)為搜狐公司侵犯了其享有的該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

那么紫禁城公司是否享有該影片的著作權(quán)呢？播放影片《張思德》時(shí)，可以在片頭看到“中國(guó)電影集團(tuán)公司北京電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北影廠）、紫禁城公司”，片尾則顯示“北京市委宣傳部、中國(guó)電影集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中影公司）、紫禁城公司、北京新影聯(lián)影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新影聯(lián)公司）聯(lián)合攝制”。

除此之外，紫禁城公司還提供了一系列證據(jù)以證明其“真實(shí)身份”。根據(jù)《電影片公映許可證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公映許可證》）記載，影片《張思德》的出品單位為“中國(guó)電影集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中影公司）、紫禁城公司”，攝制單位為“同上、北京市委宣傳部、新影聯(lián)公司”。2006年6月17日，中影公司出具《授權(quán)書(shū)》委托紫禁城公司作為其代理人，代表其實(shí)施保護(hù)該影片著作權(quán)的行為，包括代表其在中國(guó)法院提起關(guān)于保護(hù)該電影著作權(quán)的侵權(quán)糾紛訴訟、提起、承認(rèn)、變更和放棄訴訟請(qǐng)求等。2006年6月，北京市委宣傳部和新影聯(lián)公司分別出具《聲明書(shū)》，同意在該影片被侵權(quán)的情況下，紫禁城公司可以以自己的名義單獨(dú)行使全部權(quán)利追究相關(guān)侵權(quán)人的責(zé)任，聲明人不再參加相關(guān)訴訟和法律程序。2009年10月29日，北影廠出具《聲明書(shū)》，稱(chēng)中影公司和紫禁城公司享有該影片的著作權(quán)，其雖在片頭署名，但對(duì)該影片不享有著作權(quán)。

但搜狐公司并不認(rèn)可紫禁城公司享有該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向法院申請(qǐng)調(diào)查案卷材料。在中影公司提交的其與北京市委宣傳部、紫禁城公司、新影聯(lián)公司就該影片簽訂的《聯(lián)合攝制合同》中，第5條第2款載明：北京市委宣傳部應(yīng)向電影主管部門(mén)申請(qǐng)單片出品權(quán)，批準(zhǔn)后由其與中影公司聯(lián)合出品，共同享有影片版權(quán)。正是這一條款成了紫禁城公司主張享有著作權(quán)的關(guān)鍵障礙。

法院認(rèn)為，《張思德》片頭雖然顯示“北影廠、紫禁城公司”，但并未明確該兩個(gè)單位與涉案影片的關(guān)系，故不屬于明確標(biāo)明權(quán)屬信息的情形；影片片尾聯(lián)合攝制單位雖有北京市委宣傳部、中影公司、紫禁城公司、新影聯(lián)公司，但《聯(lián)合攝制合同》中的規(guī)定則顯示了相反的證據(jù)，中影公司和北京市委宣傳部應(yīng)為該影片的共同著作權(quán)人。紫禁城公司如果想主張權(quán)利，首先就應(yīng)獲得中影公司和北京市委宣傳部的授權(quán)，中影公司《授權(quán)書(shū)》及北京市委宣傳部《聲明書(shū)》不足以證明其已獲得該影片的著作權(quán)。因此，紫禁城公司無(wú)法以涉案影片著作權(quán)人的身份提起訴訟。

影視作品署名亂象

在《張思德》中，紫禁城公司“有姓名”卻無(wú)著作權(quán)，這是我國(guó)影視作品署名亂象的一個(gè)縮影。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)影視作品著作權(quán)權(quán)屬的規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”據(jù)此，影視作品著作權(quán)應(yīng)歸制片者享有。

然而在現(xiàn)實(shí)中，很少有影視作品按規(guī)定將作品的著作權(quán)人署名為“制片者”，行業(yè)內(nèi)也沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，許多影視作品對(duì)著作權(quán)人的標(biāo)注相當(dāng)隨意，如聯(lián)合攝制、聯(lián)合出品、承制單位等，身份五花八門(mén)，也有不少僅標(biāo)注相關(guān)標(biāo)識(shí)，但未注明身份的情況。此外，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)影視作品的署名形式尚未形成統(tǒng)一體系，與影視作品權(quán)屬相關(guān)的多部行政法規(guī)及規(guī)章也并未使用著作權(quán)法中規(guī)定的“制片者”身份，而是采用了“聯(lián)合攝制單位”“電影制片單位”“出品單位”等不同署名方式。

署名混亂會(huì)對(duì)影視行業(yè)的發(fā)展造成許多不良影響，如署名不清導(dǎo)致權(quán)利人難以在短時(shí)間內(nèi)維權(quán)，加重權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，使影視作品市場(chǎng)價(jià)值受損；權(quán)利人因后續(xù)維權(quán)可能存在障礙而放棄獲得授權(quán)，不利于影視作品的流轉(zhuǎn)和交易；權(quán)利主體在維權(quán)過(guò)程中面臨著舉證難和舉證不能的尷尬局面，一定程度上也會(huì)加劇侵權(quán)行為發(fā)生，擾亂市場(chǎng)秩序。

署名≠著作權(quán)

在這一背景下，應(yīng)如何認(rèn)定影視作品的著作權(quán)？多種署名的效力如何區(qū)分？

首先，《公映許可證》《發(fā)行許可證》等行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的證照屬于行政許可，只有具有一定資質(zhì)的主體才能在此類(lèi)許可證上署名。在影視作品制作、發(fā)行的過(guò)程中，參與者對(duì)各自權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行約定的情況普遍存在，因此許可證照僅能起到參考作用，不能作為認(rèn)定著作權(quán)屬的依據(jù)。

其次，影視作品署名方式五花八門(mén)，其間是否存在效力的優(yōu)先順位呢？筆者認(rèn)為，影視作品上明確標(biāo)明著作權(quán)權(quán)屬信息且無(wú)相反證據(jù)的權(quán)利聲明，才是著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的最優(yōu)證據(jù)；無(wú)權(quán)利聲明但標(biāo)識(shí)了“出品單位”“制作單位”，除非有相反證據(jù)，應(yīng)依據(jù)“出品單位”和“制作單位”來(lái)認(rèn)定著作權(quán)人；如果作品沒(méi)有“出品單位”“制作單位”，但標(biāo)識(shí)了“攝制單位”“聯(lián)合攝制單位”，則應(yīng)據(jù)此認(rèn)定著作權(quán)人。

另外，在署名普遍不規(guī)范的情況下，“攝制”“出品”等身份無(wú)法與著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)人“制片者”相對(duì)應(yīng)，許多影視作品為了增加影響力或知名度，往往會(huì)在影片片頭或片尾列舉許多非權(quán)利人，進(jìn)一步削弱了片頭片尾署名的證明力度。一旦存在相反證據(jù)，則可能會(huì)推翻根據(jù)影片署名認(rèn)定的著作權(quán)歸屬。因此，影視作品的署名僅能作為判斷權(quán)屬的初步證據(jù)，不可僅憑署名直接認(rèn)定作品的著作權(quán)人。

規(guī)范署名 減少爭(zhēng)議

對(duì)于影視行業(yè)而言，在署名中，首先就需要規(guī)范署名形式，依照《著作權(quán)法》規(guī)定的署名方式，使用“?”或“版權(quán)歸屬XX公司”“XX公司保留完整版權(quán)”等權(quán)利聲明的形式為著作權(quán)人署名。 行業(yè)內(nèi)部也要規(guī)范相關(guān)合同文本，讓合同與權(quán)利聲明、片頭片尾字幕署名保持一致。在必要情況下應(yīng)將影片中的權(quán)利聲明、片頭片尾字幕的形式一并在合同中予以約定。

另外還需讓署名體現(xiàn)真實(shí)權(quán)屬情況。非權(quán)利人不應(yīng)在表明影視作品權(quán)屬的“出品單位”“聯(lián)合攝制單位”處署名，以避免與真正的著作權(quán)人混淆。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的，出于提高影視作品知名度等原因而將非權(quán)利人進(jìn)行署名的情況，應(yīng)當(dāng)以“特別鳴謝”等方式進(jìn)行署名。