(廣東省粵科融資擔(dān)保股份有限公司 廣東 廣州 510000)

近年來，商標(biāo)“惡意注冊(cè)”現(xiàn)象日益泛濫，不僅嚴(yán)重?fù)p害正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，甚至對(duì)市場(chǎng)秩序造成極大的負(fù)面影響。盡管備受關(guān)注，但作為一個(gè)不確定法律概念，“惡意注冊(cè)”因其內(nèi)涵和外延的不確定性導(dǎo)致難以界定。一般認(rèn)為，所謂的商標(biāo)“惡意注冊(cè)”指的是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以獲取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為。①那么，作為商標(biāo)“惡意注冊(cè)”核心概念的“惡意”的內(nèi)涵是什么？具體有哪些類型？商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為應(yīng)該如何界定？具體又有哪些考量因素？ 如何適用法律對(duì)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為進(jìn)行規(guī)制？鑒于我國(guó)的商標(biāo)立法并未對(duì)上述問題進(jìn)行明確規(guī)定，加之缺乏成熟的案件處理經(jīng)驗(yàn)，商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為的界定及其法律適用仍有進(jìn)一步研究之必要。

一、商標(biāo)注冊(cè)中的“惡意”及其類型化

準(zhǔn)確把握“惡意注冊(cè)”的內(nèi)涵是正確適用法律進(jìn)行規(guī)制的前提。盡管“惡意”一詞因其概念的模糊性而難以界定，但通過借助相關(guān)概念的解釋、參考域外的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及類型化嘗試，該問題仍能解決。

(一)“惡意”之內(nèi)涵

一般認(rèn)為，“惡意”一詞指的是“明知”或“應(yīng)知”的主觀內(nèi)心狀態(tài)，但商標(biāo)實(shí)踐中的“惡意”顯然不局限于此。作為“誠(chéng)信”的對(duì)立面，“惡意”并沒有一個(gè)明確的內(nèi)涵和外延。鑒于此，我們不妨從“誠(chéng)信”的角度出發(fā)探討“惡意”的含義。有學(xué)者認(rèn)為，“誠(chéng)信”可以分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信，前者是毋害他人的內(nèi)心狀態(tài)，后者是毋害他人甚至有益他人的行為，兩者可以在毋害他人的法規(guī)下統(tǒng)一。②相應(yīng)地，“惡意”也能夠劃分為主觀惡意與客觀惡意，前者強(qiáng)調(diào)“明知”和“出于不正當(dāng)目的”的內(nèi)心狀態(tài)，后者則體現(xiàn)為“有違一般商業(yè)道德或行業(yè)準(zhǔn)則”的行為。

不同國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)立法從不同角度對(duì)“惡意”進(jìn)行界定。有的從客觀方面對(duì)“惡意”進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)而推斷主觀方面的“惡意”。例如，根據(jù)歐盟《商標(biāo)審理指南》的解釋，所謂的“惡意”指的是違背公認(rèn)的道德行為準(zhǔn)則或有違誠(chéng)信的一般商業(yè)慣例的行為。③有的盡管未對(duì)“惡意”進(jìn)行直接規(guī)定，但能主觀和客觀兩方面推斷出“惡意”的內(nèi)涵。例如，根據(jù)《美國(guó)商標(biāo)法》第1條，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人需要宣誓聲明其有權(quán)在商業(yè)活動(dòng)中使用該商標(biāo)，且具有真誠(chéng)的使用意圖，并保證其所陳述的事實(shí)是準(zhǔn)確的。根據(jù)《美國(guó)商標(biāo)法》第38條，任何以口頭或書面的虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段取得商標(biāo)注冊(cè)的人，需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。顯然，前者是對(duì)主觀內(nèi)心狀態(tài)的要求，后者則是客觀行為的要求。誠(chéng)然，客觀惡意是主觀惡意的反映，并在“惡意”的判斷中發(fā)揮重要作用，但“惡意”是主觀和客觀的統(tǒng)一，不能因片面強(qiáng)調(diào)客觀惡意的重要性而忽略主觀惡意的作用。

(二)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”之類型化

當(dāng)抽象的概念無法被準(zhǔn)確把握時(shí)，類型化往往是解決該問題的可行之法。商標(biāo)“惡意注冊(cè)”類型化的目的并不單是滿足理論研究的需要，同時(shí)也為了更準(zhǔn)確地適用法律對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制。目前，理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”進(jìn)行了類型化嘗試，但并未得出一致的結(jié)論。有學(xué)者以“惡意注冊(cè)”的客觀表現(xiàn)形式為依據(jù)，將“惡意注冊(cè)”分為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)型注冊(cè)和權(quán)力濫用型注冊(cè)兩大類。④還有學(xué)者從我國(guó)商標(biāo)法的具體條款出發(fā)，將“惡意注冊(cè)”劃分為六大類。⑤在商標(biāo)實(shí)踐中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將“惡意注冊(cè)”歸納為不同的六大類。⑥以上從不同角度的分類基本涵蓋了目前商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的類型，但本文認(rèn)為，類型化不僅要明確劃分的標(biāo)準(zhǔn)，而且還要有助于法律適用?；诖?，本文將商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為進(jìn)行如下分類：

首先，根據(jù)侵犯的客體不同，商標(biāo)“惡意注冊(cè)”可以分為兩大類，分別是侵犯公益型注冊(cè)和侵犯私益型注冊(cè)。前者侵犯的是社會(huì)公共利益，后者侵犯的是個(gè)人利益。其次，根據(jù)表現(xiàn)形式的不同，上述兩類“惡意注冊(cè)”行為還能進(jìn)一步劃分。侵犯公益型注冊(cè)可分為如下種類型：1、非以使用為目的而進(jìn)行大規(guī)模注冊(cè)；2、搶注政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的知名人物姓名。侵犯公益型注冊(cè)可以分為種類型：1、搶注馳名商標(biāo)；2、基于特殊關(guān)系的搶注行為；3、在相同或類似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)；4、損害他人在先權(quán)益的搶注行為。關(guān)于各種行為的判斷方法及其法律適用將在下文予以介紹，故在此不再贅述。

二、商標(biāo)“惡意注冊(cè)”之考量因素

“惡意”是一個(gè)大詞。⑦作為一個(gè)內(nèi)涵及外延不明確的概念，“惡意”的界定并不存在統(tǒng)一的方法，以下考量因素僅作參考，具體應(yīng)該根據(jù)“惡意注冊(cè)”的不同類型以及個(gè)案情況加以判斷。

(一)商標(biāo)相同或近似

商標(biāo)相同或者近似是構(gòu)成“惡意注冊(cè)”的基礎(chǔ)。在上述六種“惡意注冊(cè)”的情形中，除了“非以使用為目的而進(jìn)行大規(guī)模注冊(cè)”外，其他“惡意注冊(cè)”行為必須滿足這一條件。顯著性是商標(biāo)獲得注冊(cè)的條件，從另一角度看，注冊(cè)商標(biāo)均具有一定可區(qū)分性，一般不容易存在相同或近似的情形。另外，商標(biāo)相同或近似是“惡意”重要體現(xiàn)的原因在于，若申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與權(quán)利人的商標(biāo)既不相同也不近似，那完全是一個(gè)全新的商標(biāo)，何來“惡意”之有？需要強(qiáng)調(diào)的是，“惡意”是主觀層面和客觀層面的統(tǒng)一，盡管商標(biāo)相同或近似在“惡意”的判斷中具有重要作用，但僅存在商標(biāo)相同或近似的情形并不足以直接推定構(gòu)成“惡意”。

(二)商標(biāo)或在先權(quán)利的知名度

所謂商標(biāo)知名度，指的是商標(biāo)在相關(guān)公眾心目中的周知程度。⑧知名度并非“惡意”判斷中不可或缺的因素，在上述六種“惡意注冊(cè)”的情形中，只有“搶注馳名商標(biāo)”、“在相同或類似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)”以及“損害他人在先權(quán)益的搶注行為”對(duì)商標(biāo)知名度有所要求，在其他“惡意注冊(cè)”類型中則不是必須的。具體而言，“搶注馳名商標(biāo)”要求商標(biāo)必須達(dá)到馳名的程度，即為相關(guān)公眾所熟知。就“在相同或類似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)”以及“損害他人在先權(quán)益的搶注行為”而言，商標(biāo)必須達(dá)到有一定影響的程度，即為相關(guān)公眾所知悉。就“搶注知名人物姓名”而言，該人物需在其所處領(lǐng)域具有很大影響力，是該領(lǐng)域的象征。在其他類型中，盡管知名度不是必備條件，但對(duì)“惡意”的認(rèn)定具有輔助作用，可視為加重情節(jié)。

(三)明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)

此處的明知或應(yīng)知是指，申請(qǐng)人明知或應(yīng)知其申請(qǐng)的商標(biāo)與第三方已使用的商標(biāo)相同或近似。明知或應(yīng)知判斷“惡意注冊(cè)”的重要考量因素，除了“非以使用為目的而進(jìn)行大規(guī)模注冊(cè)”外，其他“惡意注冊(cè)”行為必須滿足這一條件。關(guān)于明知或應(yīng)知的判斷，歐盟《商標(biāo)審理指南》提供了可行的操作方法：如果雙方存在業(yè)務(wù)關(guān)系，那么可以推定是明知；如果雙方處于相關(guān)的行業(yè)，則能夠說明是應(yīng)知；如果使用的時(shí)間越長(zhǎng)，越能判定構(gòu)成已知。⑨需要強(qiáng)調(diào)的是，明知或應(yīng)知在“惡意”的判斷往往不是獨(dú)立的，而是與其他因素密切相關(guān)。一般而言，需要結(jié)合商品的類似性進(jìn)行判斷。若商品之間越類似，構(gòu)成“惡意”的可能性就越大。在某些情況下，盡管商品不類似，但如果是以后可能涉及的領(lǐng)域，也可以推定構(gòu)成“惡意”。但是，如果商標(biāo)具有很高知名度，甚至達(dá)到馳名的程度，即便商品不類似，也能夠推定存在“惡意”。

(四)出于不正當(dāng)?shù)囊鈭D

不正當(dāng)?shù)囊鈭D屬于申請(qǐng)人的主觀內(nèi)心狀態(tài)，一般都會(huì)體現(xiàn)于客觀行為中，是在客觀行為之上進(jìn)行判斷的主觀事實(shí)。不正當(dāng)?shù)囊鈭D是“惡意”判斷中最核心的因素，所有“惡意注冊(cè)”行為都具備不正當(dāng)?shù)囊鈭D，或者能夠從其客觀表現(xiàn)中推斷出不正當(dāng)意圖，否則不構(gòu)成“惡意注冊(cè)”。在商標(biāo)實(shí)踐中，不正當(dāng)意圖及其表現(xiàn)形式大致有如下幾類：第一，是否有“搭便車”的意圖，主要表現(xiàn)為攀附馳名(有一定影響)商標(biāo)商譽(yù)或他人在先權(quán)益；第二，是否有阻止第三方進(jìn)入市場(chǎng)的意圖，主要表現(xiàn)為明知或應(yīng)知在先權(quán)利人準(zhǔn)備進(jìn)入新市場(chǎng)而進(jìn)行的阻礙行為；第三，是否有試圖故意延長(zhǎng)不使用期限的意圖，主要表現(xiàn)為為了規(guī)避無效宣告和不使用撤銷制度而重復(fù)注冊(cè)的行為；第四，是否有占用公共資源的意圖，主要表現(xiàn)為無使用目的的大規(guī)模注冊(cè)行為。

三、商標(biāo)“惡意注冊(cè)”之法律適用

商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的類型化及其判斷因素均為手段，落腳點(diǎn)都是如何運(yùn)用法律對(duì)“惡意注冊(cè)”予以規(guī)制。盡管《商標(biāo)法》專門關(guān)于“惡意注冊(cè)”的規(guī)定，但相關(guān)條款形成了一個(gè)較為完整的規(guī)制商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的法律體系。在具體適用中，應(yīng)該根據(jù)“惡意注冊(cè)”的不同類型，區(qū)分適用具體條款與一般條款。

(一)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”具體條款之適用

法律適用所指的一般是具體法律規(guī)則的適用，只有具備構(gòu)成要件和法律效果的具體法律規(guī)則才能直接適用于案件的裁判中。⑩在2013年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)中，涉及商標(biāo)“惡意注冊(cè)”類型化的具體條款主要有：第13條、第15條、第30條以及第32條。具體而言，《商標(biāo)法》第13條是關(guān)于搶注馳名商標(biāo)行為的規(guī)定，《商標(biāo)法》第15條是有關(guān)基于特殊關(guān)系的搶注行為的規(guī)定，《商標(biāo)法》第30條是關(guān)于在相同或近似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)行為的規(guī)定，《商標(biāo)法》第32條是關(guān)于損害他人在先權(quán)益的搶注行為的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》的上述法條規(guī)定了具體的適用條件和法律效果，因而可以直接對(duì)典型的商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為予以規(guī)制。

(二)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”一般條款之適用

誠(chéng)然，商標(biāo)“惡意注冊(cè)”具體條款具備更強(qiáng)的可操作性，但其不足在于無法窮盡實(shí)踐中所有商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為，也無法預(yù)見將來可能發(fā)生的其他種類的“惡意注冊(cè)”行為。商標(biāo)“惡意注冊(cè)”一般條款能夠彌補(bǔ)具體條款的不足，為規(guī)制商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為提供另一有效解決途徑。

在《商標(biāo)法》中，涉及商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的一般條款是第7條和第44條第1款。《商標(biāo)法》第7條(以下稱之為誠(chéng)實(shí)信用條款)是關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的“帝王條款”，所有民事活動(dòng)都必須遵循該原則，商標(biāo)注冊(cè)同樣如此。誠(chéng)實(shí)信用條款所保護(hù)的對(duì)象主要是個(gè)體利益，本質(zhì)上屬于私益。在《商標(biāo)法》規(guī)制商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的法律體系中，誠(chéng)實(shí)信用條款對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)起兜底作用?！渡虡?biāo)法》第44條第1款(以下稱之為不正當(dāng)注冊(cè)條款)是關(guān)于商標(biāo)禁止注冊(cè)絕對(duì)事由的規(guī)定，其中的“以欺騙或其他不正當(dāng)手段”涵蓋了商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為。不正當(dāng)注冊(cè)條款所保護(hù)的對(duì)象主要是社會(huì)公共利益，本質(zhì)上屬于公益。在《商標(biāo)法》規(guī)制商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的法律體系中，基于不正當(dāng)注冊(cè)條款的開放性，其對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)起兜底作用。

商標(biāo)“惡意注冊(cè)”一般條款的適用必須遵循以下原則，即具體條款的適用應(yīng)該優(yōu)先于一般條款，以避免“向一般條款逃逸”。具體而言，具體條款具有優(yōu)先適用性，在能夠適用具體條款的情況下，不得援引一般條款。除此之外，誠(chéng)實(shí)信用條款與不正當(dāng)注冊(cè)條款所保護(hù)的客體并不相同，在適用一般條款前必須判斷相關(guān)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為所損害利益的性質(zhì)。以前文所提及的“非以使用為目的而進(jìn)行大規(guī)模注冊(cè)”和“搶注政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的知名人物姓名”為例，由于上述行為沒有具體的條款予以規(guī)制，因而得以適用一般條款，加之其損害的是社會(huì)公共利益，所以應(yīng)該適用不正當(dāng)注冊(cè)條款。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，“惡意”是一個(gè)模糊的概念，難以進(jìn)行統(tǒng)一界定，但類型化不失為一個(gè)可行之策。盡管《商標(biāo)法》并沒有直接對(duì)商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為進(jìn)行規(guī)定，但通過對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)立法的體系化解釋，該問題仍然能夠解決。本文探討商標(biāo)“惡意注冊(cè)”的界定及其法律適用，希望能為規(guī)制商標(biāo)“惡意注冊(cè)”行為提供有益的借鑒。

【注釋】

①參見《規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例(上)》，載《中國(guó)工商報(bào)》2017年5月16日，第008版。

②參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋：誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究(再造版)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第84頁(yè)。

③See《Guidelines for Examination of European Union Trade Marks》,Part D Section 2,P14.

④不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)型注冊(cè)指的是申請(qǐng)人出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的所進(jìn)行的注冊(cè)行為，具體又可以分為不正當(dāng)攫取他人聲譽(yù)和意圖阻止在先權(quán)利人進(jìn)入市場(chǎng)。權(quán)利濫用型注冊(cè)指的是申請(qǐng)人濫用法律權(quán)利，以期得到不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)收益的注冊(cè)行為，具體又可以分為缺乏真實(shí)意圖的大規(guī)模注冊(cè)行為和基于從在先權(quán)利人處獲取經(jīng)濟(jì)收益的注冊(cè)行為。參見孫明娟：《惡意注冊(cè)的概念、類型化及其應(yīng)用》，《中華商標(biāo)》2018年第3期。

⑤具體包括：申請(qǐng)注冊(cè)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突的商標(biāo)；申請(qǐng)注冊(cè)與他人在先馳名商標(biāo)權(quán)沖突的商標(biāo)；申請(qǐng)注冊(cè)與他人侵害他人其他在先權(quán)利的商標(biāo)；明知或應(yīng)當(dāng)知道他人在先使用有一定影響商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)；代表人或代理人搶注本人在先使用商標(biāo)；與在先使用人存在特定關(guān)系的人搶注在先使用商標(biāo)。參見劉自欽：《論我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)誠(chéng)信原則運(yùn)用機(jī)制的改進(jìn)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第11期。

⑥實(shí)踐中，商標(biāo)“惡意搶注”可分為以下六類：搶注馳名商標(biāo)；搶注代理人或代表人商標(biāo)；在相同或類似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)；損害他人在先權(quán)利的搶注行為；非以使用為目的的大量囤積商標(biāo)；搶注政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域公眾人物或已故人物姓名。參見《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)并公布典型案例》，《中華商標(biāo)》2017年第5期。

⑦See Tsoutsanis,Alexander,Trade Mark Registrations in Bad Faith:Towards a Uniform Approach for Bad Faith,Oxford University Press:2010,P300.

⑧參見張?bào)w銳：《商標(biāo)法上混淆可能性研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第97頁(yè)。

⑨See《Guidelines for Examination of European Union Trade Marks》,Part D Section 2,P15-16.

⑩參見劉慶輝，韓赤風(fēng)：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中誠(chéng)實(shí)信用原則的適用》，《北京社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。