(華南理工大學(xué) 廣東 廣州 511400)

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息的影響

個(gè)人信息的概念由來(lái)以久，并非根據(jù)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展而產(chǎn)生。個(gè)人身份證號(hào)、消費(fèi)記錄等是個(gè)人信息，而個(gè)人的外形特征、姓名也是個(gè)人信息，這些個(gè)人信息一定程度上由民法的人格權(quán)、隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)制。本來(lái)在民法體系上各得其所的個(gè)人信息，如今其法律屬性為學(xué)界討論，是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)時(shí)代的出現(xiàn)。大數(shù)據(jù)的定義比較權(quán)威的是麥肯錫公司的觀點(diǎn)：超過(guò)了典型數(shù)據(jù)庫(kù)軟件工具捕獲、存儲(chǔ)、管理和分析數(shù)據(jù)能力的數(shù)據(jù)集。例如，沃爾瑪每小時(shí)要處理上百萬(wàn)的客戶事務(wù)，這些事務(wù)被導(dǎo)入數(shù)據(jù)庫(kù)，約有2.5PB的數(shù)據(jù)量?？梢哉f(shuō)大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是因?yàn)槲锢泶鎯?chǔ)器的性能每十八個(gè)月提升一次，但價(jià)格卻不斷降低，使信息的海量?jī)?chǔ)存成為可能。大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息的數(shù)量已經(jīng)超出人們的直接感知能力。信息數(shù)量的爆炸性增長(zhǎng)顛覆了對(duì)個(gè)人信息定義及保護(hù)方式的理解。

(一)促進(jìn)個(gè)人信息再定義

通過(guò)比對(duì)和概括1981年歐洲理事會(huì)通過(guò)《保護(hù)個(gè)人信息自動(dòng)化處理公約》、1998年英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法案》、1995年歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，以上文本均認(rèn)為個(gè)人信息指可以直接或間接識(shí)別自然人身份的相關(guān)信息。大數(shù)據(jù)潮流從2009年逐步顯現(xiàn)，用二十世紀(jì)的定義理解數(shù)據(jù)革命后的個(gè)人信息含義會(huì)覺(jué)得十分抽象，此定義也難以在實(shí)踐中幫助認(rèn)定個(gè)人信息。原因在于現(xiàn)在個(gè)人信息的界定需要基于動(dòng)態(tài)場(chǎng)景：

首先，個(gè)人信息基數(shù)大但分布零散，有些信息孤立來(lái)看毫無(wú)用處，但在特定情形卻能識(shí)別個(gè)人。此時(shí)個(gè)人信息按照傳統(tǒng)概念，囊括范圍會(huì)變得非常大，似乎一切信息都可以成為個(gè)人信息。第二，信息的價(jià)值不再單純來(lái)自其基本用途，而更多源于對(duì)其二次利用，個(gè)人信息含藏在數(shù)據(jù)之中，信息收集者會(huì)將信息整合，這樣就不能單純看單個(gè)數(shù)據(jù)本身。第三，大數(shù)據(jù)環(huán)境下信息的相關(guān)性越顯重要。已知特定個(gè)人，信息使用者在進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘的過(guò)程中有可能發(fā)現(xiàn)從傳統(tǒng)意義來(lái)說(shuō)與個(gè)人無(wú)關(guān)的信息與該個(gè)人具有相關(guān)性。這種與個(gè)人不具有直接因果關(guān)系的信息原本不會(huì)成為個(gè)人信息，但在該動(dòng)態(tài)場(chǎng)景下人與信息卻有了聯(lián)系，信息具備了識(shí)別功能。

(二)催生個(gè)人信息保護(hù)新方式

現(xiàn)今個(gè)人信息保護(hù)制度主要分為三個(gè)方面：第一，人格權(quán)法保護(hù)。運(yùn)用隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)和公開權(quán)對(duì)部分直接個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)制。但以上權(quán)利不能為所有個(gè)人信息提供保護(hù)，不是所有個(gè)人信息都涉及隱私、姓名、肖像的權(quán)利，或達(dá)到現(xiàn)行法的既定保護(hù)要求。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品，或稱智力成果，實(shí)際也是一種信息形式。知識(shí)產(chǎn)品是因其具有獨(dú)創(chuàng)性，始得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。但個(gè)人信息很大部分不具有創(chuàng)造性，這類個(gè)人信息不能適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。第三，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。商業(yè)秘密是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、未被公眾所知、被采取保密措施的信息。但是個(gè)人信息的對(duì)象為自然人，不屬于商業(yè)秘密的概念適用對(duì)象，因而不落入競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍。現(xiàn)行法律架構(gòu)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)方式為孤立而并非統(tǒng)一，不可避免在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬環(huán)境下存在個(gè)人信息領(lǐng)域方面的權(quán)利真空。信息革命浪潮推動(dòng)個(gè)人信息權(quán)這種新型權(quán)利發(fā)展起來(lái)，個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)開始為人探討。

二、個(gè)人信息的再定義

(一)如何辨別個(gè)人信息

1.界定標(biāo)準(zhǔn)：識(shí)別個(gè)人

個(gè)人信息的范圍雖然在大數(shù)據(jù)的影響下有所擴(kuò)大，但其界定標(biāo)準(zhǔn)仍然是能夠直接或間接地識(shí)別個(gè)人。對(duì)識(shí)別的理解應(yīng)該為：可以將特定人從群體中區(qū)分出來(lái)；或者通過(guò)具體信息聯(lián)系上特定人。識(shí)別這個(gè)概念的最終關(guān)注點(diǎn)是具體個(gè)人——個(gè)人的利益和自由有沒(méi)有因?yàn)閭€(gè)人信息的利用受到不法侵害——而不在于信息本身。在大數(shù)據(jù)的環(huán)境下個(gè)人信息范圍大而邊界模糊，分布零散，因此僅糾結(jié)于信息的類型會(huì)讓個(gè)人信息的定義流于抽象，不具有操作性。當(dāng)然筆者并不是認(rèn)為個(gè)人信息不需要再進(jìn)行分類分級(jí)，而是在大數(shù)據(jù)的發(fā)展下，直接識(shí)別信息可以識(shí)別個(gè)人毋庸置疑，與此同時(shí)還有一些邊緣性的信息可以識(shí)別個(gè)人，因此關(guān)注的重點(diǎn)就轉(zhuǎn)向比較具有爭(zhēng)議的間接識(shí)別信息。如果對(duì)零散信息的處理結(jié)果可以指向特定個(gè)人，或者對(duì)特定個(gè)人造成影響，也可以說(shuō)構(gòu)成了識(shí)別。

2.識(shí)別方法：以結(jié)果為導(dǎo)向的場(chǎng)景化思維

對(duì)于個(gè)人信息的定義，需要立足于具體的情況，在具體的場(chǎng)景(context)中進(jìn)行判別。大數(shù)據(jù)的價(jià)值在于二次利用，其實(shí)個(gè)人信息的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)也來(lái)自于利用，對(duì)信息的不同利用方式會(huì)構(gòu)成不同的場(chǎng)景。個(gè)人信息尤其是不能夠直接識(shí)別出個(gè)人的信息的邊界是動(dòng)態(tài)的，是否構(gòu)成個(gè)人信息應(yīng)視具體的場(chǎng)景而定。比如說(shuō)，某小區(qū)的樓價(jià)是客觀的非個(gè)人信息，但已知甲剛在這個(gè)小區(qū)購(gòu)置了一層樓房，則小區(qū)的房屋價(jià)格便成為甲的個(gè)人信息。從中可以看出，對(duì)于個(gè)人信息的定義是以結(jié)果為導(dǎo)向的。A信息在甲場(chǎng)景中是非個(gè)人信息，但是因?yàn)樵谝覉?chǎng)景中起到了識(shí)別個(gè)人的作用，就成為了個(gè)人信息。“場(chǎng)景”的構(gòu)成要素是多元的，包括信息的敏感度、數(shù)量、收集方式、信息接收者的狀況、信息的使用目的與后果影響、與外部信息的比對(duì)情況，乃至科技的發(fā)展水平等。這種識(shí)別結(jié)果并不能構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人信息的相關(guān)權(quán)利的充分必要條件，但是從識(shí)別結(jié)果的角度出發(fā)，在很多情況下可以反推出數(shù)據(jù)使用者具有識(shí)別特定人的故意，成為數(shù)據(jù)使用者侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的其中一個(gè)構(gòu)成要素。

3.識(shí)別方法：個(gè)人數(shù)據(jù)的相關(guān)性

有的信息可以直接識(shí)別出個(gè)人，比如說(shuō)個(gè)人身份證號(hào)，而有的信息雖然不能直接識(shí)別個(gè)人，但是信息累積越多，該個(gè)人的具體形象就越豐滿，這些信息間就具有“相關(guān)性”。已知具體個(gè)人，然后進(jìn)一步了解該個(gè)人的具體信息，可以使個(gè)人圖像愈趨完整化。比如說(shuō)，婚姻的已婚未婚狀態(tài)，本來(lái)并不是個(gè)人信息，但如果知道是關(guān)于誰(shuí)的，就會(huì)構(gòu)成個(gè)人信息。此處的“關(guān)于”誰(shuí)，就是信息的相關(guān)性。這種具有相關(guān)性的信息間本質(zhì)上看具有因果關(guān)系，但是因果關(guān)系的重要性被淡化。就像啤酒與尿布的例子，父親們?nèi)ベI尿布，順便買瓶啤酒犒勞自己，因?yàn)槭歉赣H們?nèi)ベI尿布，所以啤酒的銷量才會(huì)增加，換成是母親去買尿布，可能啤酒的銷量不會(huì)因此增加。具有相關(guān)性的兩種信息不是不具有因果關(guān)系，而是在利用信息的時(shí)候，只要二者具有相關(guān)性就可以作出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，而不需要花時(shí)間考慮二者的因果關(guān)系。

(二)擺脫對(duì)定義的路徑依賴

前文已述，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的界定以結(jié)果為導(dǎo)向。但過(guò)于強(qiáng)調(diào)這種定義可能會(huì)導(dǎo)致不公平：數(shù)據(jù)使用者即使是處理非個(gè)人信息，也可能在客觀結(jié)果上對(duì)個(gè)人造成了影響，此時(shí)數(shù)據(jù)使用者不能以處理的是非個(gè)人信息為理由進(jìn)行抗辯，監(jiān)管者也可能由結(jié)果反推數(shù)據(jù)使用者具有識(shí)別個(gè)人的故意，從而認(rèn)定其侵權(quán)。其實(shí)定義只是一個(gè)中間手段，辨析個(gè)人信息是為了適用個(gè)人信息的法律，為用戶提供個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)，以及相對(duì)應(yīng)地明確數(shù)據(jù)使用者的義務(wù)。因此，需要更加強(qiáng)調(diào)明確權(quán)利和義務(wù)，一方面把個(gè)人信息的法律落到實(shí)處，另一方面對(duì)個(gè)人信息定義進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

對(duì)個(gè)人信息定義進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，需要列舉排除法律適用的情況。符合法律規(guī)定的條件可以豁免相應(yīng)的法律義務(wù)，屬于例外事由；即使不屬于例外事由，當(dāng)數(shù)據(jù)使用者的行為構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的合理使用，也不需要得到用戶授權(quán)。在這方面歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》及其改革法案《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下稱GDPR)以及美國(guó)的《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》(以下稱CPBR)走在世界的前列。得到法律豁免的情形概括來(lái)說(shuō)有日常交往以及動(dòng)機(jī)合理。法律以日常交往的需要以及動(dòng)機(jī)合理為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)中需要豁免的情形進(jìn)行列舉。關(guān)于適用例外事由，例如GDPR中規(guī)定，在個(gè)人信息被單純用于自然人或家庭活動(dòng)目的時(shí)，豁免個(gè)人信息保護(hù)法的適用。關(guān)于適用合理使用，CPBR規(guī)定，個(gè)人信息處理行為在“特定場(chǎng)景中合理”時(shí)，無(wú)需取得用戶同意。雖然無(wú)具體的類型化規(guī)定，但2010年CPBR框架最初提出時(shí)，曾就場(chǎng)景中合理的標(biāo)準(zhǔn)具體列舉中五種普遍接受的應(yīng)用實(shí)踐：提供產(chǎn)品和服務(wù)、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)、反欺詐、履行法定義務(wù)與實(shí)現(xiàn)公共利益，以及第一方產(chǎn)品營(yíng)銷。

三、個(gè)人信息權(quán)財(cái)產(chǎn)化合理性

新出臺(tái)的《民法總則》把個(gè)人信息以及數(shù)據(jù)納入了保護(hù)范圍。第一百一十一條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的規(guī)定作為單獨(dú)條文與人格權(quán)的規(guī)定并列，說(shuō)明個(gè)人信息和數(shù)據(jù)不僅是人格權(quán)的指向?qū)ο笾?，而且具有其特殊性。一直以?lái)民法學(xué)界大多認(rèn)為個(gè)人信息屬于人格權(quán)的內(nèi)容，但筆者覺(jué)得財(cái)產(chǎn)觀開放性的性質(zhì)可以使個(gè)人信息成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體；并且在數(shù)據(jù)不斷增長(zhǎng)、個(gè)人與企業(yè)乃至國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)越來(lái)越依賴、對(duì)數(shù)據(jù)利用的要求越來(lái)越高的現(xiàn)實(shí)下，個(gè)人信息的商品化程度實(shí)際上已經(jīng)很高，個(gè)人信息實(shí)際已經(jīng)在商品化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)化。堅(jiān)持人格權(quán)的理論，認(rèn)為信息不可成為交易的對(duì)象，這種說(shuō)法是不現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)在條文只有概括性的兩條，個(gè)人信息的相關(guān)權(quán)利以后如何落實(shí)會(huì)涉及立法目標(biāo)。傾向于人格權(quán)的消極保護(hù)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的積極保護(hù)是立法層需要考慮的問(wèn)題。

(一)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)主體：信息主體

討論個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先需要明確主體為何人。前文已述，人格權(quán)規(guī)制部分直接個(gè)人信息，人格權(quán)的權(quán)利主體毫無(wú)疑問(wèn)屬于信息主體，信息主體后續(xù)維權(quán)有明確的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該屬于信息主體。因?yàn)閭€(gè)人信息與該特定個(gè)人密不可分，會(huì)涉及信息主體的個(gè)人尊嚴(yán)，如果信息主體對(duì)個(gè)人信息不具有控制權(quán)，那么他人對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處分不需要得到信息主體的同意，此時(shí)個(gè)人不可避免地成為了客體。但個(gè)人信息主體屬于誰(shuí)沒(méi)有法律最終確定，在現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人信息由信息使用者掌握，而信息使用者如何對(duì)信息進(jìn)行利用與商業(yè)性交換，信息主體很大程度上并不知悉。更為奇怪的是，信息主體作為信息的產(chǎn)生者，很多時(shí)候不僅不能分享信息利用帶來(lái)的收益，而且還受到信息濫用的侵?jǐn)_。信息主體難以維權(quán)，一方面是因?yàn)椴煌男畔⑹褂谜吒饔懈鞯臄?shù)據(jù)庫(kù)，而且經(jīng)過(guò)多重買賣，信息主體無(wú)從知曉有多少信息使用者掌握自己的信息。另一方面是信息主體對(duì)信息沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不參與利潤(rùn)分配，沒(méi)有動(dòng)力求知有多少信息掌握在別人手中。信息使用者面對(duì)高額的利益回報(bào)與缺失的權(quán)利規(guī)制，任何一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人必定不會(huì)與信息主體分享利益，并且會(huì)阻撓信息主體爭(zhēng)取其財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該回歸信息主體所有，由信息主體許可相關(guān)權(quán)利給信息使用者，可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)信息主體權(quán)利和保障信息使用者利用信息的利益平衡。

(二)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)客體：個(gè)人信息

從歷史的角度看，人類把什么作為財(cái)產(chǎn)并不是一成不變的，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力，結(jié)合人類自身需要，把具有稀缺性、有價(jià)值的東西作為財(cái)產(chǎn)。稀缺和價(jià)值是成為財(cái)產(chǎn)的根本性因素，因此即使傳統(tǒng)概念上財(cái)產(chǎn)是有形的，但只要人們需要，也會(huì)通過(guò)修改財(cái)產(chǎn)觀將無(wú)形的事物納入財(cái)產(chǎn)的外延。農(nóng)耕時(shí)代的財(cái)產(chǎn)以土地等不動(dòng)產(chǎn)為核心，在當(dāng)時(shí)的法律上有著重要的體現(xiàn)：“對(duì)土地處分權(quán)的保護(hù)成為羅馬私法的核心使命”。(第一篇)此時(shí)的財(cái)產(chǎn)觀是一種有形財(cái)產(chǎn)觀。工業(yè)革命把人類推入工業(yè)社會(huì)，以手工勞動(dòng)的生產(chǎn)被機(jī)器為主的生產(chǎn)代替，這時(shí)生產(chǎn)的目的主要不是為了滿足自我需求，而是為了交易，人們開始更關(guān)注物的利用和物的價(jià)值。人們發(fā)現(xiàn)并不只有實(shí)體物才具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，智力成果在某種程度上性質(zhì)與物相似，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性。經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)觀的修正與擴(kuò)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利成為了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，財(cái)產(chǎn)觀從有形向無(wú)形方面拓展。到了如今充分認(rèn)識(shí)到信息資源的重要性的時(shí)代，人類很多活動(dòng)都圍繞數(shù)據(jù)展開。從個(gè)人層面看，人們通過(guò)數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)世界，利用數(shù)據(jù)的實(shí)證分析是表達(dá)觀點(diǎn)的重要方法。從國(guó)家層面看，國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)政策的指定皆需立足于數(shù)據(jù)。圍繞信息的利益關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜，信息儼然成為利益的一種載體。信息就是在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中逐漸商品化，從而逐漸實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)化。

(三)個(gè)人信息權(quán)傾向：財(cái)產(chǎn)化

個(gè)人信息的價(jià)值和功能分為兩個(gè)方面的內(nèi)容：維護(hù)主體的個(gè)人尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益。在過(guò)去，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和技術(shù)水平不高，個(gè)人信息很少得到商業(yè)性利用，對(duì)個(gè)人信息的規(guī)制主要著重于人格保護(hù)，其余的個(gè)人信息暴露在外不需要權(quán)利保護(hù)，比如人的外表、出行路線，每個(gè)人都能看見。人格權(quán)的立法目的不包括維護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)利益，因此滿足一定條件，信息主體的確可以要求一定精神損害賠償，但是精神損害賠償依據(jù)的是填平原則，信息主體并不能根據(jù)精神損害賠償獲利。而如今現(xiàn)實(shí)發(fā)生了改變。第一，個(gè)人信息被利用很多情況下并不造成精神損害，比如網(wǎng)上商城根據(jù)消費(fèi)者的購(gòu)買記錄得出其消費(fèi)喜好對(duì)其進(jìn)行商品推送，就不涉及精神創(chuàng)傷問(wèn)題，這樣首先消費(fèi)者就不能獲得賠償；第二，信息使用者通過(guò)利用信息獲得巨大利潤(rùn)，從信息主體角度出發(fā)更急迫的是如何參與利潤(rùn)分配，而不是如何維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)。個(gè)人信息肯定會(huì)存在人格保護(hù)問(wèn)題，但是個(gè)人信息的爆炸性增長(zhǎng)與使用方式的改變使人格權(quán)不能為其提供完整性保護(hù)。因此個(gè)人信息法應(yīng)該以財(cái)產(chǎn)法為取向，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容由個(gè)人信息法規(guī)制，個(gè)人信息人格權(quán)內(nèi)容留給人格權(quán)保護(hù)。這是由個(gè)人信息權(quán)兼有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)特性決定的，與民法的體系并不矛盾。

四、比較法角度：個(gè)人信息的立法建議

當(dāng)前信息財(cái)產(chǎn)規(guī)定走得比較前沿的是俄羅斯和美國(guó)。

俄羅斯審議了《俄羅斯信息、信息化與信息保護(hù)法》，立法目的為通過(guò)所有權(quán)保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)。該法規(guī)定，信息資源是財(cái)產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體。其法律指定的信息為廣義的信息，包括紙面信息和電子信息。同時(shí)還規(guī)定，有關(guān)信息資源所有權(quán)的關(guān)系由俄羅斯聯(lián)邦民法調(diào)整。

美國(guó)則通過(guò)了《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》，目的在于建立一整套信息銷售的法律。該法第一次在立法上確立了計(jì)算機(jī)信息，指利用計(jì)算機(jī)生成的，或者可供計(jì)算機(jī)使用和處理的電子信息。該法還明確了信息財(cái)產(chǎn)作為一種獨(dú)立的民法法律關(guān)系客體的法律地位，把信息財(cái)產(chǎn)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)看待，并設(shè)計(jì)出和知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)相一致的上位權(quán)利——信息產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)信息。

綜合兩個(gè)國(guó)家的法律進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為個(gè)人信息乃至于信息財(cái)產(chǎn)，是一種新類型的民事法律關(guān)系的客體，具有法律上的確定性和獨(dú)立性，是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)形式。信息的性質(zhì)并非物，信息是與物并列的一種事物形態(tài)。信息也不一定具有獨(dú)創(chuàng)性，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的信息不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有其性質(zhì)，不能互相取代，應(yīng)為信息社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的三大組成部分。目前，信息財(cái)產(chǎn)處于權(quán)利空白地帶，美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為核心，沒(méi)有從根本上合理界定信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性。個(gè)人信息屬于信息財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，信息財(cái)產(chǎn)需要單行立法，在一般情況下準(zhǔn)用物權(quán)法規(guī)定，涉及人格權(quán)時(shí)準(zhǔn)用人格權(quán)法規(guī)定，單行法則對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的特殊問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

個(gè)人信息的潛在價(jià)值巨大，而大數(shù)據(jù)、云計(jì)算仍然處于不斷發(fā)展的階段，可以預(yù)見，個(gè)人信息的研究現(xiàn)在雖然仍在比較淺顯的階段，但未來(lái)仍然會(huì)占據(jù)研究的熱點(diǎn)話題。個(gè)人信息講求利用和保護(hù)的平衡，在信息使用方利用信息獲得利潤(rùn)的同時(shí)，信息主體有合理利潤(rùn)分成的訴求。個(gè)人信息在商品化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)化，面對(duì)這種信息浪潮，我們處于浪潮的巔峰應(yīng)該推動(dòng)法律適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展。