(陜西師范大學(xué) 陜西 西安 710100)

一、引渡的概念及其基本原則

引渡，是指一國(guó)根據(jù)國(guó)際條約或者其他理由將自己管轄范圍內(nèi)的被他國(guó)司法機(jī)關(guān)起訴指控犯罪的人應(yīng)該國(guó)的請(qǐng)求移交該國(guó)相關(guān)司法機(jī)關(guān)起訴或執(zhí)行刑罰的制度。引渡這一制度由來(lái)已久，據(jù)查早在公元前1280年左右埃及與赫梯兩個(gè)王國(guó)簽訂友好條約時(shí)就有過(guò)歸還逃犯的規(guī)定。①

引渡的基本原則主要有三個(gè)。首先，是政治犯不引渡原則是引渡主要基本原則之一。最初的引渡政策是針對(duì)政治犯的引渡，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者而言，政治犯可能會(huì)危及其國(guó)家的政治統(tǒng)一和國(guó)家安定，對(duì)于自己對(duì)國(guó)家治理極其不利。所以，對(duì)于逃亡他國(guó)的政治犯必須及時(shí)追逃回國(guó)，予以鎮(zhèn)壓和懲處，避免其逃避法律制裁。一般的刑事罪犯雖窮兇惡極，但是他危害的畢竟只是一般人的生命財(cái)產(chǎn)安全，但是不會(huì)對(duì)一國(guó)的政治權(quán)利在造成任何影響，這樣的兇徒逃往國(guó)外，既避免其繼續(xù)對(duì)國(guó)內(nèi)民眾造成傷害，有獎(jiǎng)危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移他國(guó)，這種對(duì)于本國(guó)統(tǒng)治者沒(méi)有切身利益關(guān)系的案犯統(tǒng)治者自然不需要及時(shí)將其引渡回國(guó)。延伸到近代所被人們接受的政治犯不引渡原則起源于1789年的法國(guó)大革命②。在法國(guó)大革命中，許多鄰國(guó)的政治犯流亡到了法國(guó)，1793年的《法國(guó)憲法》對(duì)這一原則做出明文規(guī)定：法國(guó)人民對(duì)于因爭(zhēng)取自由而被其本國(guó)放逐的人給予庇護(hù)。在1883年的《比利時(shí)引渡法》中，做出了“禁止引渡外國(guó)政治犯”的規(guī)定。政治犯不引渡的原則由此出現(xiàn)，并逐漸被人們所接受，成為引渡實(shí)踐中的主要原則之一。

本國(guó)國(guó)民不引渡是第二個(gè)原則，是指請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求引渡的罪犯為被請(qǐng)求國(guó)國(guó)民時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)以被請(qǐng)求的對(duì)象是本國(guó)國(guó)民為由而拒絕向請(qǐng)求國(guó)引渡。該原則是一國(guó)政府基于對(duì)本國(guó)國(guó)民的屬人管轄而對(duì)他國(guó)管轄權(quán)的排斥，這一原則源于保護(hù)本國(guó)國(guó)民和本國(guó)作為主權(quán)國(guó)家的屬人管轄權(quán)。一般而言，一個(gè)國(guó)家對(duì)自己本國(guó)國(guó)民擁有絕對(duì)的管轄權(quán)。作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，對(duì)本國(guó)國(guó)民行使屬人管轄是國(guó)家主權(quán)的基本實(shí)現(xiàn)方式之一。所以，在本國(guó)國(guó)民作為引渡的對(duì)象時(shí)，一個(gè)國(guó)家出于對(duì)自己主權(quán)的捍衛(wèi)和對(duì)本國(guó)國(guó)民的保護(hù)而拒絕請(qǐng)求國(guó)的引渡無(wú)可厚非。這早在歷史上就被人們所普遍接受認(rèn)可，然而，隨著經(jīng)濟(jì)文化交流的愈加緊密，各國(guó)的人員往來(lái)也越來(lái)越密切。一國(guó)國(guó)民在他國(guó)實(shí)施犯罪行為之后返回本國(guó)因其本國(guó)國(guó)民的身份受到庇護(hù)，同時(shí)犯罪地所在國(guó)又失去了對(duì)該人的屬地管轄權(quán)。如果依據(jù)其國(guó)籍國(guó)法其行為不被追訴或者本國(guó)司法機(jī)關(guān)不作出處理，則實(shí)施了犯罪行為的人就逃避了法律的懲處。所以，隨著今天經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，本國(guó)國(guó)民不引渡的原則已經(jīng)不能完全適應(yīng)當(dāng)代需要了。如今的本國(guó)國(guó)民不引渡原則也應(yīng)該適應(yīng)時(shí)代變化，制定這一原則的例外以配合國(guó)際司法合作。

最后，條約前置主義與互惠保證原則，前者是指請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求引渡某一罪犯時(shí)必須以簽訂雙邊引渡條約為前提又，這一原則主要是在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家和外國(guó)開(kāi)展引渡合作時(shí)所做的要求。這一原則在英美法系與大陸法系中所持觀點(diǎn)是不同的，例如美國(guó)。1840年的美國(guó)最高法院在審理霍姆斯訴尼森一案中宣稱(chēng)：沒(méi)有引渡條約即不存在引渡義務(wù)。而同屬于英美法系的英國(guó)卻在1989年的《引渡法》中這樣規(guī)定“對(duì)于沒(méi)有和英方政府簽訂引渡條約的請(qǐng)求國(guó)所做出的引渡請(qǐng)求，由政府授權(quán)官員安排相關(guān)的引渡事項(xiàng)。”而大陸法系的國(guó)家則一般不以簽訂引渡條約為前提，我國(guó)也是。在我校徐乃斌教授主編的中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的2013年8月第二版教材中，關(guān)于引渡原則的介紹就已經(jīng)不包括這一原則。③大陸法系的國(guó)家認(rèn)為只要雙方存在友好互惠關(guān)系，就可以引渡。條約前置主義雖能明確引渡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是對(duì)于沒(méi)有簽訂引渡條約的兩個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)引渡變成不可能的任務(wù)，如此一來(lái)犯罪行為便不能得到有效的懲處。條約前置主義有其優(yōu)點(diǎn)則有其存在的意義，但是條約前置過(guò)于死板則會(huì)阻礙全球司法文明的進(jìn)步。因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該對(duì)此做出一定的讓步，即對(duì)沒(méi)有簽訂雙邊引渡條約的國(guó)家做出放寬政策推動(dòng)引渡的順利進(jìn)行，這種讓步不會(huì)造成國(guó)家利益的損失更能為全球司法進(jìn)步形成強(qiáng)大的推力。

二、我國(guó)引渡制度的發(fā)展及問(wèn)題

(一)我國(guó)引渡制度的發(fā)展

我國(guó)的引渡制度起步相對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)起步比較晚。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后我國(guó)淪為了半殖民地半封建社會(huì)，在西方列強(qiáng)的強(qiáng)迫下簽訂了一系列不平等條約。此時(shí)的中國(guó)已經(jīng)不是一個(gè)完整的主權(quán)國(guó)家了，自然不存在平等的引渡制度。在新中國(guó)建立以后，我國(guó)逐漸恢復(fù)了對(duì)國(guó)際主權(quán)的掌控，逐步開(kāi)展與他國(guó)的平等友好外交關(guān)系。但是建國(guó)初期的引渡條約尚未建立，我國(guó)引渡罪犯一般是依靠與他國(guó)建立友好互助合作關(guān)系來(lái)達(dá)到引渡罪犯的目的。這個(gè)時(shí)候的引渡并不是依靠外交途徑，而是通過(guò)兩國(guó)警方的合作完成的，這種引渡合作方式顯然是不成熟的，請(qǐng)求國(guó)因?yàn)闆](méi)有引渡條約為依據(jù)，在于被請(qǐng)求國(guó)合作時(shí)完全喪失了主動(dòng)權(quán)，引渡實(shí)踐也阻力頗大。

改革開(kāi)放以后，我國(guó)逐步對(duì)國(guó)內(nèi)法律進(jìn)行了完善，并且先后同12個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊引渡條約，還和其他40個(gè)國(guó)家簽訂了司法協(xié)助的條約。④2000年12月18日我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)引渡法》，我國(guó)的引渡實(shí)踐自此開(kāi)始有法可依，并且逐步建立起一套完整的國(guó)內(nèi)引渡法體系，是我國(guó)的引渡工作越來(lái)越和國(guó)際接軌。

(二)我國(guó)引渡制度的不足

雖然我國(guó)的引渡制度對(duì)比西方國(guó)家來(lái)說(shuō)起步晚，但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速?lài)?guó)家實(shí)力提升飛快，隨之的法律制度建設(shè)和完善也很快。但是，盡管如此，我國(guó)的引渡制度仍存在不可忽視的缺陷，引渡實(shí)踐困難重重。根本原因在于各國(guó)的政治文化背景差異巨大，我國(guó)制定的引渡制度無(wú)法面面俱到應(yīng)對(duì)各種不同情況。主要表現(xiàn)為，我國(guó)的引渡制度有其自身的局限性。我國(guó)無(wú)論是與其他國(guó)家簽訂的引渡雙邊條約還是締結(jié)的包含引渡條約的國(guó)際公約，亦或是我國(guó)國(guó)內(nèi)的引渡法都因?yàn)闅v史原因或現(xiàn)實(shí)原因而存在局限性。

我國(guó)雖國(guó)力強(qiáng)盛并且依靠自身實(shí)力與他國(guó)簽訂了平等的國(guó)際條約，但是這些包含引渡制度的國(guó)際條約并不能解決在我國(guó)與其他國(guó)家引渡工作中遇到的所有問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)所簽訂的包含引渡制度的國(guó)際多邊條約大部分是與鄰國(guó)簽訂的，和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的簽訂的多邊條約寥寥無(wú)幾，而且國(guó)際上關(guān)于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的效力優(yōu)先問(wèn)題一直沒(méi)有定論。如此種種都給國(guó)際條約的效力造成局限性，這些包含引渡制度的多邊條約也對(duì)我國(guó)的引渡實(shí)踐造成局限。在我國(guó)與別國(guó)簽訂的引渡雙邊條約中，雖然數(shù)量很多，但是這些雙邊條約也大都是與相鄰近的國(guó)家所簽訂的。因?yàn)榕c歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家缺少雙邊引渡條約和包含引渡的多邊條約，尤其是其中大部分國(guó)家遵循的是英美法系的“條約前置主義”，恰恰這些國(guó)家又是刑事案犯潛逃的首選。正是因?yàn)檫@樣，我國(guó)的引渡實(shí)踐阻力巨大，雙邊引渡條約已經(jīng)不能滿(mǎn)足引渡實(shí)踐需要。同時(shí)，我國(guó)的國(guó)內(nèi)法《引渡法》自身也有其局限性。國(guó)際社會(huì)現(xiàn)今越來(lái)越注重人權(quán)保護(hù)，而我國(guó)因?yàn)樗佬讨贫鹊拇嬖谠谙蚱渌麌?guó)家提出引渡請(qǐng)求時(shí)，該國(guó)可能會(huì)因?yàn)閾?dān)心罪犯被引渡回國(guó)后遭受死刑從而出于人道主義拒絕我國(guó)的引渡請(qǐng)求。而且大多罪犯尤其是貪官外逃都會(huì)攜帶巨額財(cái)物，而我國(guó)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)的追回并沒(méi)有在引渡法中做出具體規(guī)定也就與國(guó)外對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的分配難以協(xié)商一致，與他國(guó)的引渡工作也往往因此進(jìn)程緩慢，效率低下。

我國(guó)的著名引渡案件，賴(lài)昌星引渡一案歷時(shí)彌久，其中反映出來(lái)了我國(guó)引渡制度中存在的許多問(wèn)題。賴(lài)昌星，廈門(mén)遠(yuǎn)華特大走私案主犯，在1999年案發(fā)后逃往加拿大，滯留溫哥華境內(nèi)。直到2011年7月初才被加拿大邊境服務(wù)局拘留，加拿大聯(lián)邦法院駁回賴(lài)昌星關(guān)于暫緩執(zhí)行遣返令的申請(qǐng)。2011年7月23日，賴(lài)昌星被遣返回國(guó)，隨后，中國(guó)公安機(jī)關(guān)依法宣布逮捕令。2012年2月，檢察機(jī)關(guān)提起公訴。2012年4月，廈門(mén)市中級(jí)法院開(kāi)庭審理該案。2012年5月18日，廈門(mén)中院依法判處賴(lài)昌星無(wú)期徒刑并處沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)，賴(lài)昌星未提出上訴。此案從案發(fā)到作出判決歷經(jīng)13年之久，并不是中國(guó)當(dāng)局的司法機(jī)關(guān)效率太低，而是其中引渡工作進(jìn)行的艱難。12年時(shí)間，賴(lài)昌星才被從加拿大引渡回國(guó)，其中引渡工作一度被各種因素阻撓。這12年我國(guó)引渡制度也是一步步成熟起來(lái)，逐漸可以使得引渡工作符合國(guó)際合作的需要。

(三)我國(guó)引渡制度的完善

我國(guó)引渡制度存在不足，而引渡工作的進(jìn)行卻不會(huì)停止，所以我國(guó)的引渡制度急需完善。對(duì)于完善引渡制度，中國(guó)應(yīng)首先從自身出發(fā)，先完善中國(guó)的國(guó)內(nèi)法，即先對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《引渡法》進(jìn)行完善。填補(bǔ)國(guó)內(nèi)法沒(méi)有的但在國(guó)際司法協(xié)作中不可忽視的內(nèi)容，例如資產(chǎn)追回機(jī)制，以適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的司法合作需要提高司法效率。近年來(lái)國(guó)際社會(huì)愈加注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)，而我國(guó)是極少數(shù)的仍然保留死刑制度的國(guó)家。隨著死刑犯不引渡原則成為國(guó)際引渡制度中的剛性原則，我國(guó)越來(lái)愈多的學(xué)者開(kāi)始建議廢除死刑。

結(jié)語(yǔ)

總之，引渡制度發(fā)展至今，改革是必然的。不管是我國(guó)國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法都必須使法律制度符合社會(huì)發(fā)展的需要，即上層建筑要符合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是大勢(shì)所趨。引渡制度的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則也開(kāi)始不斷地改進(jìn)。作為一個(gè)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)大國(guó)，中國(guó)更要適應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展，努力完善國(guó)內(nèi)立法，使國(guó)內(nèi)立法逐步符合國(guó)際立法。

【注釋】

①王澤君.引渡特征與基本原則探究.I.A Shearer,Extradition in International Law,1971.p.5.

②李文靜.引渡原則之我見(jiàn).河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2009年2月第2期.

③徐乃斌.國(guó)際法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013年8月第2版:132-134.

④崔茜.試論我國(guó)的引渡制度.法治與社會(huì),2015年第3期.