(上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 201701)

一、《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)和壟斷協(xié)議的立法態(tài)度

一項(xiàng)法律制度的價(jià)值目標(biāo)在制度設(shè)計(jì)上則體現(xiàn)出不同的立法精神和立法態(tài)度，對(duì)于壟斷協(xié)議制度的研究，應(yīng)當(dāng)以《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)和壟斷協(xié)議的立法態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)，一切制度的設(shè)計(jì)都必須回歸到《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)和壟斷協(xié)議的立法態(tài)度上。

(一)《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)

我們知道，任何一項(xiàng)法律制度的形成本身即意味著其價(jià)值目標(biāo)的存在，準(zhǔn)確地揭示反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，要厘清反壟斷法成因。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反壟斷法形成的直接原因在于競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為需要通過(guò)法律予以消除與禁止，而反壟斷法產(chǎn)生的內(nèi)在原因在于國(guó)家欲利用創(chuàng)制和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的契機(jī)來(lái)貫徹其經(jīng)濟(jì)政策，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之目標(biāo)。所以，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在要求，更是國(guó)家實(shí)施其經(jīng)濟(jì)職能的必然。從對(duì)反壟斷法的成因分析來(lái)看，我們可以將反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)定位于建立和維護(hù)自由、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本價(jià)值目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的根本價(jià)值目標(biāo)。[1]我國(guó)《反壟斷法》第一條體現(xiàn)了其立法目的和所追求的價(jià)值目標(biāo)，我們可以分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，這體現(xiàn)了建立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系的基本價(jià)值目標(biāo)；其次是保護(hù)消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益，是追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的根本價(jià)值目標(biāo)，體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值，是《反壟斷法》的終極目標(biāo)。

(二)壟斷協(xié)議的立法態(tài)度

壟斷協(xié)議是我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定的三大經(jīng)濟(jì)性壟斷行為中的一種，由于其嚴(yán)重排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有破壞性，因此也是世界上多數(shù)國(guó)家反壟斷法規(guī)制的對(duì)象和理論研究的重要內(nèi)容，雖然關(guān)于壟斷協(xié)議的概念各個(gè)國(guó)家的規(guī)定會(huì)有所不同，但是對(duì)于壟斷協(xié)議具有危害競(jìng)爭(zhēng)、不利于建立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系甚至危害消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益的特征是達(dá)成一致意見(jiàn)。結(jié)合《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)和壟斷協(xié)議自身排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)我們可以總結(jié)出壟斷協(xié)議立法態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格禁止的。我國(guó)《反壟斷法》的第十三條和第十四條規(guī)定“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議”、“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”，可以看出我國(guó)對(duì)于壟斷協(xié)議是原則上嚴(yán)格禁止的立法態(tài)度。雖然壟斷協(xié)議的行為是有害的，但并不一定會(huì)必然導(dǎo)致壞的結(jié)果，壟斷協(xié)議的達(dá)成也可能會(huì)出現(xiàn)不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，或者不會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的造成損害，這就是壟斷協(xié)議豁免制度存在的合理性。我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議豁免制度，這與《壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)相吻合，也與世界上多數(shù)國(guó)家的做法相一致。應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是壟斷協(xié)議豁免制度的適用條件是十分嚴(yán)格的，證明責(zé)任是十分繁重的，成立的前提往往是基于特定的事由，所以法律對(duì)于壟斷協(xié)議豁免的態(tài)度是嚴(yán)格限制的。壟斷協(xié)議和豁免之間的關(guān)系，是壟斷協(xié)議原則上禁止，豁免是例外規(guī)定并且嚴(yán)格限制。

《反壟斷法》的兩層價(jià)值目標(biāo)和壟斷協(xié)議的立法態(tài)度，將是對(duì)于壟斷協(xié)議立法修改的出發(fā)點(diǎn)和最終回歸點(diǎn)，指引《反壟斷法》和壟斷協(xié)議的修改方向。

二、壟斷協(xié)議的立法問(wèn)題

目前我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)定較為全面，但對(duì)于壟斷協(xié)議的立法結(jié)構(gòu)、界定、豁免等仍存在諸多問(wèn)題，要想充分發(fā)揮壟斷協(xié)議各項(xiàng)法律制度的功能，亟需完善制度設(shè)計(jì)。

(一)立法結(jié)構(gòu)問(wèn)題

立法結(jié)構(gòu)對(duì)于一部法律而言至關(guān)重要，關(guān)系著一部法律的整體布局。壟斷協(xié)議是反壟斷法規(guī)制的一種重要的壟斷行為，為此我國(guó)《反壟斷法》對(duì)其專(zhuān)設(shè)一章，第二章的四個(gè)條文以及第四十六條法律責(zé)任構(gòu)成壟斷協(xié)議規(guī)制的基本框架。其中第十三條和第十四條分別規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的內(nèi)容，第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議豁免制度，第十六條是對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成壟斷協(xié)議的規(guī)制，整體結(jié)構(gòu)與世界上很多國(guó)家關(guān)于壟斷協(xié)議規(guī)定相一致。但仔細(xì)研讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其立法結(jié)構(gòu)上仍存在著瑕疵，這是立法的不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致的，需要在日后法律修改中加以完善。

1.總則中缺少基本原則的規(guī)定

總則是一部法律的立法宗旨，規(guī)定著整部法律最基礎(chǔ)的內(nèi)容，同時(shí)與分則各章節(jié)內(nèi)容相互對(duì)應(yīng)，并對(duì)分則各章節(jié)起指引的重要作用。《反壟斷法》總則第三條規(guī)定了壟斷行為的種類(lèi)，包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中，其實(shí)為經(jīng)濟(jì)性壟斷行為，除此之外還有第八條規(guī)定的行政性壟斷行為，也屬壟斷行為，應(yīng)當(dāng)添加到第三條，這是總則的立法結(jié)構(gòu)問(wèn)題，在此不做贅述?？倓t第五條和第六條分別規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中適用的基本原則和濫用市場(chǎng)支配地位適用的基本原則，使得第三章濫用市場(chǎng)支配地位和第四章經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定與總則的之間建立了內(nèi)在的聯(lián)系，但是卻唯獨(dú)缺少了壟斷協(xié)議適用的基本原則，再觀察第二章關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)定也并未找到與之相對(duì)應(yīng)的基本原則的法條，這使得《反壟斷法》立法結(jié)構(gòu)出現(xiàn)瑕疵，立法的不嚴(yán)謹(jǐn)影響整個(gè)法律體系的和諧，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在總則中新增一條關(guān)于壟斷協(xié)議的原則性規(guī)定。

2.壟斷協(xié)議概念規(guī)定在第十三條第二款易引起誤解

壟斷協(xié)議的定義應(yīng)當(dāng)是一個(gè)概括性的概念，是包含并適用于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的，橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議只是按照達(dá)成壟斷協(xié)議的主體之間是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行的分類(lèi)，兩者均具有壟斷協(xié)議排除限制競(jìng)爭(zhēng)這一本質(zhì)特征?，F(xiàn)行《反壟斷法》將“壟斷協(xié)議”的概念置于第十三條第二款的規(guī)定中，但按照第十四條的規(guī)定，縱向的排除限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議也稱(chēng)為“壟斷協(xié)議”，顯然也是歸屬于壟斷協(xié)議的概念。這樣的規(guī)定不但不符合立法習(xí)慣，而且容易引起誤解，易讓人錯(cuò)誤的將壟斷協(xié)議的概念理解為只適應(yīng)橫向壟斷協(xié)議，而不適用與縱向壟斷協(xié)議，故這種立法方式在結(jié)構(gòu)上也存在瑕疵，建議單獨(dú)設(shè)立對(duì)于壟斷協(xié)議概念界定的條款。

3.第十六條關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)制

關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)組織達(dá)成壟斷協(xié)議的規(guī)定，由于其并不具有獨(dú)有特殊，而且本質(zhì)上已經(jīng)分散到第二章中關(guān)于壟斷協(xié)議的具體規(guī)定之中，再單獨(dú)設(shè)立一條法條規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議行為的規(guī)制，已經(jīng)沒(méi)有必要，顯得有些多余，影響《反壟斷法》的整體結(jié)構(gòu)，本人認(rèn)為可以將該條款置于總則關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定中。

(二)壟斷協(xié)議法律概念

《反壟斷法》第十三條第二款規(guī)定了壟斷協(xié)議的概念，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！皦艛鄥f(xié)議”這一概念與世界上很多國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣都不盡相同，例如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》使用“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”，是指企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決議或一致行為，其一組織、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或產(chǎn)生此效果的，應(yīng)禁止。韓國(guó)《規(guī)制壟斷與公平交易法》使用“不正當(dāng)協(xié)同行為”，是指經(jīng)營(yíng)者不得以合同、協(xié)議以及其他任何方法，與其他經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施或使得其他經(jīng)營(yíng)者以同樣的方法實(shí)施不正當(dāng)?shù)南拗聘?jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》使用的是“聯(lián)合行為”概念。雖然我國(guó)“壟斷協(xié)議”的概念與上述列舉國(guó)家和地區(qū)并不完全一致，雖然都是以損害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為為主要規(guī)制對(duì)象。但我國(guó)“壟斷協(xié)議”的定義過(guò)于模糊，與通常下定義的方法不同，更多的是解釋性的表述，這也導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)壟斷協(xié)議的概念存在諸多的爭(zhēng)議。

1.違反對(duì)概念定義的一般邏輯

本人認(rèn)為協(xié)議、決定和協(xié)同行為是內(nèi)涵相似的子概念，而非是包含與包含的母子概念，都是泛指主體之間經(jīng)協(xié)商取得的一致意見(jiàn)所采用的外在表現(xiàn)形式，協(xié)同行為應(yīng)當(dāng)是與協(xié)議、決議并列的另一種壟斷協(xié)議，而非包含協(xié)議、決定又具有“兜底”作用，像韓國(guó)規(guī)定的“其他任何方法”就是“合同、協(xié)議”。但是我國(guó)在“協(xié)同行為”之前加上“其他的”，有些混淆概念，導(dǎo)致定義不準(zhǔn)確，使“協(xié)同行為”在字面上成了“壟斷協(xié)議”的同義語(yǔ)，這顯然是不妥的，應(yīng)當(dāng)予以修改。

2.內(nèi)涵模糊

《反壟斷法》對(duì)何為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”未作進(jìn)一步的解釋?zhuān)侵浮熬哂信懦⑾拗聘?jìng)爭(zhēng)的效果”，還是“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的”的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為是壟斷協(xié)議，這就導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的理解不盡相同。從我國(guó)首例縱向壟斷案件強(qiáng)生訴北京銳邦案中，我們可以看出人民法院對(duì)壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件，但是在“深圳有害生物防治協(xié)會(huì)壟斷案”中，深圳市中級(jí)人民法院所理解的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的范圍較為廣泛，包括“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的、效果以及不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)”。在國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局查處的壟斷協(xié)議案中，則對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的理解未作任何說(shuō)明和解釋。[2]本人認(rèn)為司法實(shí)踐的不同解讀的原因是因?yàn)榱⒎ㄉ系暮?guī)定，給予司法人員較大的自由裁量權(quán)力，不利于法律的適用，應(yīng)當(dāng)予以修改。

(三)關(guān)于壟斷協(xié)議兜底條款的規(guī)定

《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)分別規(guī)定了除了明確列舉的橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的其他壟斷協(xié)議，表述為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。”本人認(rèn)為該條款的作用應(yīng)當(dāng)理解為壟斷協(xié)議的兜底性條款。由于法律具有滯后性，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，可能會(huì)出現(xiàn)新型的壟斷協(xié)議形式，由于壟斷協(xié)議的立法態(tài)度是嚴(yán)格禁止的，遵循立法嚴(yán)謹(jǐn)原則，故而應(yīng)當(dāng)設(shè)有兜底性條款。對(duì)于壟斷協(xié)議兜底條款的設(shè)立方式存在兩種，一種是在法律總則中設(shè)立一個(gè)具有原則性的兜底條款，另一種則是在分則中設(shè)立一個(gè)一般意義上的兜底條款。由于總則是對(duì)法律的立法目的、適用范圍和基本內(nèi)容的綱領(lǐng)性、概括性的簡(jiǎn)短表述，往往規(guī)定的是一部法律的基本內(nèi)容，并且貫穿于整部法律的始終，具有統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)其它各章的作用，加上現(xiàn)行《反壟斷法》的總則中并沒(méi)有關(guān)于壟斷性協(xié)議兜底性的條款，按照修改法律時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的經(jīng)濟(jì)原則，要盡量避免法律大幅度的改動(dòng)，包括法條位置的修動(dòng)，所以本人認(rèn)為不宜在總則中加上兜底條款，而是在現(xiàn)有的壟斷協(xié)議體系下，將分則中的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”理解為兜里條款。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為該條款的規(guī)定妨礙了新型壟斷協(xié)議的司法審查。根據(jù)法律規(guī)定，因壟斷協(xié)議遭受損害的相關(guān)當(dāng)事人可以向司法機(jī)關(guān)主張權(quán)利救濟(jì)，要求停止締結(jié)或履行壟斷協(xié)議。那么對(duì)于法律明確列舉之外的新型壟斷協(xié)議，在未得到國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定是壟斷協(xié)議的情況下，相關(guān)當(dāng)事人是否可以向法院主張權(quán)利受損，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)法條的字面意思，是不可以直接向法院主張權(quán)利的，而應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定之后，這就對(duì)相關(guān)當(dāng)事人主張司法審查的權(quán)利造成妨礙。本人認(rèn)為該條款并非訴訟前置條款，并未影響相關(guān)當(dāng)事人司法審查的權(quán)利。因?yàn)樵V訟前置條款必須是法律明確規(guī)定，明確主體之間的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁前置條款，法律明確規(guī)定提起勞動(dòng)訴訟必須是對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，只有經(jīng)過(guò)前一環(huán)節(jié)的勞動(dòng)仲裁，才可能進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的勞動(dòng)訴訟。

規(guī)定由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議體現(xiàn)及時(shí)執(zhí)法、靈活執(zhí)法的立法目的，修改成與豁免條款相同的兜底條款的規(guī)定，或者修改為法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他壟斷協(xié)議，提高了認(rèn)定主體的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑不利于執(zhí)法的便捷。

(四)縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和存廢問(wèn)題

1.縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先是對(duì)于縱向壟斷協(xié)議適用“本身違法原則”還是“合理原則”的爭(zhēng)論。兩個(gè)原則存在較大的差異，本身違法原則是由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)事先對(duì)某類(lèi)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行綜合分析，在此基礎(chǔ)上抽象地認(rèn)定其具有嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)效果，所以本身違法原則是指限制競(jìng)爭(zhēng)行為一旦被依法確定為違法,就不再進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)因素的分析,直接予以禁止，個(gè)案中只需考察行為要件；而合理原則指對(duì)于市場(chǎng)中的某些行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議并不必然適用確認(rèn)其違法而予以一概否定,需要考慮多重因素，只有在協(xié)議被認(rèn)定為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不合理限制的情況下才應(yīng)被反壟斷法所禁止。《反壟斷法》第十四條表述為“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”，從文義解釋的角度理解，應(yīng)當(dāng)是無(wú)需考慮行為具體實(shí)施或產(chǎn)生效果的，只要一經(jīng)達(dá)成相關(guān)協(xié)議即受禁止，采用的應(yīng)當(dāng)是本身違法原則。在司法實(shí)踐中，例如強(qiáng)生訴北京銳邦案，法院適用的是合理原則進(jìn)行裁判，這一做法雖符合世界各國(guó)對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議的司法實(shí)踐，卻與法律解釋背道而馳；在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)于第十三條、第十四條的應(yīng)用適用本身違法原則。例如，盧延純認(rèn)為，“關(guān)于壟斷協(xié)議的反壟斷規(guī)制，我國(guó)《反壟斷法》確立了‘禁止+豁免’的基本制度框架。該法第13條和第14條以非窮盡列舉的形式，分別禁止若干類(lèi)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向和縱向壟斷協(xié)議”。[4]本人認(rèn)為造成這一現(xiàn)象與我國(guó)《反壟斷法》的立法直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)回歸到壟斷協(xié)議的定義上，明確壟斷協(xié)議概念是指“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的行為，認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)綜合考察反競(jìng)爭(zhēng)效果和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，這才能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生明確的指引作用。

2.“固定、限定向第三人轉(zhuǎn)售價(jià)格”條款存廢

對(duì)于固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格和限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的存廢問(wèn)題的爭(zhēng)議，丁茂中認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)定誤解了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基點(diǎn)，抹殺了其正面功效，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原發(fā)于品牌之間，只有品牌之間存在競(jìng)爭(zhēng)，才會(huì)使市場(chǎng)產(chǎn)生活力，消費(fèi)者才會(huì)有選擇的余地，而且能夠促進(jìn)品牌邊際間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[5]但筆者認(rèn)為不能夠完全排除存在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷性協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的可能，如果對(duì)刪除對(duì)縱向壟斷協(xié)議的法律規(guī)定，那么對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的縱向壟斷協(xié)議行為，將會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有法律規(guī)制的情況，只會(huì)導(dǎo)致縱向壟斷協(xié)議行為的肆意橫行，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)廢除該條款。

(五)關(guān)于壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定

壟斷協(xié)議的兩面性特點(diǎn)促成了豁免制度的形成，一方面破壞社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害消費(fèi)者福利和社會(huì)公共利益；另一方面能夠優(yōu)化資源配置、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。[6]豁免是指行為在形式上符合了壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，但是其產(chǎn)生的積極效果大于消極效果，故而綜合考慮之后賦予豁免正當(dāng)?shù)姆傻匚?。我?guó)《反壟斷法》對(duì)豁免仍采用限制的立法態(tài)度，所以在立法上對(duì)于豁免規(guī)定了較高的條件。首先壟斷協(xié)議豁免的成立往往是基于特定的事由，為了國(guó)家安全的目的或者能夠產(chǎn)生促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，其次豁免的證明責(zé)任歸于經(jīng)營(yíng)者一方，要證明壟斷協(xié)議的達(dá)成能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，并且能夠使得消費(fèi)者獲利，這無(wú)疑加重經(jīng)營(yíng)者的證明責(zé)任，也符合法律對(duì)壟斷協(xié)議豁免限制的立法態(tài)度。

雖然豁免條文規(guī)定了構(gòu)成豁免的兩個(gè)方面的要件，但由于該條文原則性較強(qiáng)，缺少程序性規(guī)范，可操作性不高，仍需建立配套的制度。

1.對(duì)于壟斷協(xié)議豁免的表述不準(zhǔn)

《反壟斷法》第十五條第一款第一項(xiàng)到第六項(xiàng)表述的格式是“為……的”，“為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的...”等，該表述過(guò)于強(qiáng)調(diào)目的要件，易讓人誤解以為成立豁免的根據(jù)是達(dá)成壟斷協(xié)議的“目的”要件，而不是其“效果”要件，這與立法精神不符，因?yàn)闃?gòu)成壟斷協(xié)議豁免應(yīng)當(dāng)是根據(jù)達(dá)成壟斷協(xié)議的積極效果大于消極效果，應(yīng)當(dāng)予以修改，改為“改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品；提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工...”等的表示。

2.豁免的兜底條款是否應(yīng)當(dāng)修改

《反壟斷法》規(guī)定的六種例外許可壟斷協(xié)議的情形，是從維護(hù)國(guó)家安全和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度考慮進(jìn)行規(guī)定的，包括聯(lián)合開(kāi)發(fā)研究協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議、中小企業(yè)協(xié)議、不景氣協(xié)議、對(duì)外貿(mào)易協(xié)議等，第七項(xiàng)規(guī)定了兜底性的條款“法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”，筆者認(rèn)為這是尤為必要的。兜底條款的存在具有必要性，“列舉加兜底”的立法模式，可以避免法律不周?chē)?yán)問(wèn)題，同時(shí)由法律、國(guó)務(wù)院認(rèn)定其他情形，比壟斷協(xié)議兜底條款的認(rèn)定機(jī)構(gòu)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高一層級(jí)，可以減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作量，降低由于自由裁量權(quán)導(dǎo)致的權(quán)力濫用問(wèn)題。

筆者認(rèn)為豁免兜底條款“法律、國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”的規(guī)定是合理的。

三、法律修改意見(jiàn)

1.在總則中新增關(guān)于壟斷協(xié)議適用的基本原則條款，與第二章壟斷協(xié)議相對(duì)應(yīng)。

2.在橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議之前獨(dú)立設(shè)置對(duì)于壟斷協(xié)議概念界定的條款。規(guī)定為“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議、決定、協(xié)同行為或者其他行為?！?/p>

3.橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定不變。

4.對(duì)于壟斷協(xié)議豁免第一款的規(guī)定修改為“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十四條、第十五條的規(guī)定：(一)改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品；(二)提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工；(三)提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力；(四)實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益；(五)因經(jīng)濟(jì)不景氣，緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩；(六)保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益；(七)法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形?！?/p>

5.刪除第十六條“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為?！睂⒃摋l內(nèi)容放置與總則中第十一條第一款之后為第二款內(nèi)容。修改后內(nèi)容為“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為?！?/p>