(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》開播到現(xiàn)在已有20多年，陪伴了一代人的成長(zhǎng)，在國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片中的知名度和社會(huì)影響力很高，還獲得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知。但是，圍繞這部動(dòng)畫片三個(gè)動(dòng)漫人物著作權(quán)糾紛卻一直持續(xù)多年。2013年，央視動(dòng)畫公司攝制了動(dòng)畫片《新大頭兒子小頭爸爸》，并在網(wǎng)絡(luò)和電視臺(tái)上進(jìn)行播放，還對(duì)2013版動(dòng)畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽等。杭州大頭兒子文化公司認(rèn)為央視動(dòng)畫公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報(bào)酬的情況下，改編人物形象等行為侵犯了其著作權(quán)，故向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴央視動(dòng)畫公司。2015年濱江區(qū)人民法院于做出判決認(rèn)定央視動(dòng)畫構(gòu)成侵權(quán)，賠償大頭兒子公司 126萬(wàn)元。判斷該人物造型是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，首先得明確動(dòng)畫人物形象屬不屬于著作權(quán)的客體。著作權(quán)的客體是一種智力成果，還要能夠以某種有形形式復(fù)制并且還需要具有獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)案情所說(shuō)，大頭兒子人物形象是劉澤岱獨(dú)立創(chuàng)作所完成，先創(chuàng)作了動(dòng)畫人物，才有了大頭兒子這一動(dòng)畫，符合著作權(quán)的客體。因此動(dòng)畫人物形象是屬于影視作品中可單獨(dú)使用的作品。

該案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于原創(chuàng)人物造型的著作權(quán)以及委托創(chuàng)作與演繹作品、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力等問(wèn)題。大頭兒子動(dòng)畫片人物形象是1994年崔世昱等人委托劉澤岱創(chuàng)作的，并不屬于合作作品。因?yàn)楹献髯髌繁仨氁袃蓚€(gè)要素首先，要具有共同創(chuàng)作的合意；其次合作作者均參與了共同的創(chuàng)作活動(dòng)。劉澤岱當(dāng)時(shí)是獨(dú)立完成創(chuàng)作，其與央視并無(wú)合作創(chuàng)作的約定，根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定，涉案作品并不構(gòu)成合作作品。

劉澤岱不是央視動(dòng)畫公司的員工，而且當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。此外，動(dòng)畫片片尾播放的演職人員列表中載明了“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱”根據(jù)《著作權(quán)法》第17條中對(duì)委托作品著作權(quán)歸屬規(guī)定“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未做明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”，而根據(jù)案情中發(fā)現(xiàn)劉澤岱與其并沒有約定，所以可以認(rèn)定，1994年劉澤岱是受崔某的委托，獨(dú)立創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方之間沒有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，故劉澤岱作為受托人對(duì)其所創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。

劉澤岱1994年創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖后將底稿交給了崔世昱。由此看來(lái)，劉澤岱許可了央視對(duì)其作品改編成影視作品的演繹權(quán)也就是說(shuō)，央視隨時(shí)有權(quán)將“大頭兒子”美術(shù)作品改編成影視作品。崔世昱將底稿帶回后，95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉澤岱創(chuàng)作的人物設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖并將該美術(shù)作品在95版動(dòng)畫片中使用。因此可以明確，95版動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象包含了劉澤岱原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，在整體人物造型、基本形態(tài)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但央視95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)根據(jù)動(dòng)畫片藝術(shù)表現(xiàn)的需要，在原初稿基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，增添了新的藝術(shù)創(chuàng)作成分。由于這種加工并沒有脫離原作品中三個(gè)人物形象的“基本形態(tài)”，系由原作品派生而成，故構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品。由于該演繹作品是由央視支持，代表央視意志創(chuàng)作，并最終由央視承擔(dān)責(zé)任的作品，故央視應(yīng)視為該演繹作品的作者，對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)。經(jīng)央視授權(quán)的央視動(dòng)畫公司有權(quán)在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中使用95版動(dòng)畫片中的人物形象。雖然央視動(dòng)畫公司使用的是演繹作品且演繹作品的著作權(quán)歸演繹作品的作者享有。演繹作品雖然有演繹者的創(chuàng)作成果，但演繹作者并沒有改變?cè)髌返幕颈磉_(dá)。在一部演繹作品中，實(shí)際上包含兩個(gè)(或兩個(gè)以上的作品)即一個(gè)是原有作品，一個(gè)是派生作品。因此與此相應(yīng)，一部演繹作品之上存在兩個(gè)(兩個(gè)以上的)著作權(quán)。

2012年12月14日，劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮。劉澤岱將其享有完整著作權(quán)的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第三款規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓除人身權(quán)以外的著作權(quán)。而且雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，且雙方對(duì)合同內(nèi)容等明確表示認(rèn)可，因此劉澤岱和洪亮簽訂的轉(zhuǎn)讓合同也是合法有效。所以洪亮依據(jù)該合同合法取得了劉澤岱創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品的除人身權(quán)以外的著作權(quán)。2014年3月10日，洪亮將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。依據(jù)該著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，杭州大頭兒子文化公司亦取得了上述作品除人身權(quán)以外的著作權(quán)。至此，原創(chuàng)作品著作權(quán)歸杭州大頭兒子公司所有。

1995版和2013版動(dòng)畫片屬于在原創(chuàng)作品基礎(chǔ)上的演繹作品，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”對(duì)演繹作品的使用，要雙許可和雙付費(fèi)。2013年版動(dòng)畫片是由95版動(dòng)畫片演繹而來(lái)，而95版動(dòng)畫片的動(dòng)畫角色形象著作權(quán)現(xiàn)在是歸屬于大頭兒子公司。2013年版本《新大頭兒子和小頭爸爸》未經(jīng)原著作權(quán)人許可，利用95版動(dòng)畫片人物形象，對(duì)動(dòng)畫形象進(jìn)行改編、宣傳、展示等行為正是侵權(quán)所在。對(duì)于此案的判決，杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)定央視動(dòng)畫公司未經(jīng)原告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)央視動(dòng)畫公司作出了侵權(quán)不停止，以提高賠償額的方式代替停止侵權(quán)的判決。

根據(jù)我在網(wǎng)上搜查的資料，《著作權(quán)法》中對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式主要體現(xiàn)在第48條，有停止侵害、消除影響、賠禮道歉、承擔(dān)損失等方式。但對(duì)于不判令停止侵權(quán)這一方式法律上并沒有規(guī)定。法院這一不判令停止侵權(quán)，以提高賠償數(shù)額作為責(zé)任替代方式。在我看來(lái)，該侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是能夠被接受的。法院在作出這一判決的時(shí)候應(yīng)該是衡量的各方面的因素，首先要對(duì)雙方利益進(jìn)行衡量，考慮雙方的利益；2013版動(dòng)畫創(chuàng)作凝結(jié)了財(cái)力物力人力成本，若僅僅因?yàn)槲唇?jīng)過(guò)原著作權(quán)人許可而判決停止侵害，導(dǎo)致13版動(dòng)畫不能播放，會(huì)造成對(duì)13版全部創(chuàng)作人員的創(chuàng)作資源的損失。法院的判決也考慮了其他因素，比如社會(huì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)，作品是創(chuàng)作者勞動(dòng)創(chuàng)作的成果。在該案件中，13年版動(dòng)畫片播放至今，得到大眾廣泛的認(rèn)可和喜愛，形成了穩(wěn)定的社會(huì)價(jià)值，如果判決立即停止侵害，可能不僅會(huì)使原被告雙方利益受損，一部極具價(jià)值的創(chuàng)作被埋沒，可能會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成一定影響，造成資源的浪費(fèi)。至此可以看出，法院判決以提高賠償數(shù)額來(lái)代替停止侵權(quán)是站在公平原則與利益衡量原則的基礎(chǔ)上考慮的，該判決既能更好的利用資源，也能懲罰央視動(dòng)畫公司的侵權(quán)行為即在考慮的社會(huì)利益的同時(shí)也使侵權(quán)人得到了懲罰?？偟膩?lái)說(shuō)，判決結(jié)果綜合了各種因素的考量，該判決既懲罰了侵權(quán)人也能實(shí)現(xiàn)最佳的效果。一般來(lái)說(shuō)，停止侵權(quán)是對(duì)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式，但該案的判決例外情形下不判令停止侵權(quán)，以提高賠償數(shù)額作為責(zé)任替代方式也僅僅是個(gè)案適用，是根據(jù)實(shí)際情況情況做出的責(zé)任承擔(dān)方式，并不能成為一種法定承擔(dān)方式。