(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 湖南 長(zhǎng)沙 410000)

審計(jì)委員會(huì)是公司財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)的重要監(jiān)督者(藍(lán)帶委員會(huì)，1999)。在國(guó)際上，有證據(jù)表明審計(jì)委員會(huì)的使用和協(xié)調(diào)其角色和職責(zé)的程度顯著提高(Turley和Zaman，2007)。但并非所有審計(jì)委員會(huì)都有效(Beasley等，2009)。受訪的審計(jì)公司合伙人認(rèn)為，當(dāng)獨(dú)立于管理層且獨(dú)立于確保財(cái)務(wù)報(bào)告的完整性、任命獨(dú)立的外部審計(jì)師、監(jiān)督審計(jì)流程并監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)管理流程時(shí)，審計(jì)委員會(huì)是有效的。與代理理論支持的審計(jì)委員會(huì)研究以及ASX建議的目的一致，該定義的重點(diǎn)是關(guān)注審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督作用。

研究人員通常使用公司年度報(bào)告中披露的特征作為審計(jì)委員會(huì)有效性的衡量指標(biāo)。以這種方式衡量，審計(jì)委員會(huì)的有效性與較少的欺詐(Beasley，1996)、和內(nèi)部審計(jì)師之間更緊密的關(guān)系(Scarbrough等，1998)、更少的收益重述(Abbott和Parker，2000)、財(cái)務(wù)報(bào)告完整性的改善(Klein，2002)、盈余管理減少(Bedard等，2004)和任命更高質(zhì)量的審計(jì)師(Chen等，2005)等這些特征相關(guān)。最近，研究人員已經(jīng)更全面地了解決定審計(jì)委員會(huì)有效性的特征。DeZoort等(2002)認(rèn)識(shí)到三個(gè)輸入因素(組成，權(quán)力和資源)和一個(gè)過(guò)程因素(勤奮)均為審計(jì)委員會(huì)有效性的決定因素。

審計(jì)委員會(huì)組成是審計(jì)委員會(huì)有效性的第一個(gè)輸入決定因素，包括其成員的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)知識(shí)。獨(dú)立性與盈余管理減少(Xie等，2003；Davidson等2005；Vafeas，2005)、任命更高質(zhì)量的審計(jì)公司的可能性增加(Lee等，2004；Chen等，2005)和監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)職能的可能性增加(Scarbrough等,1998)等這些特征相關(guān)。獨(dú)立性的特點(diǎn)是愿意面對(duì)管理并提出探究性問(wèn)題(Krishnamoorthy等，2002)、獲取客觀信息(Gendron和Bedard，2006)。

審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)有效地限制了盈余管理(Xie等,2003；Bedard等,2004；Carcello等2006,2011)、減少了欺詐和重述(Abbott等,2004)以及降低了審計(jì)員辭職率(Lee等，2004)，并與加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)師之間的互動(dòng)相關(guān)(Raghunandan等,2001)。但其他研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和收益重述((Lin等,2006)、欺詐行為(Persons,2005)或?qū)徲?jì)公司的行業(yè)專(zhuān)家任命之間沒(méi)有關(guān)系(Chen等，2005)

最近，研究人員認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)成員的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)優(yōu)于金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)。會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)強(qiáng)有力的補(bǔ)充了公司治理(Krishnan和Lee，2009)，并與提高應(yīng)計(jì)質(zhì)量相關(guān)(Carcello等,2006；Dhaliwal等,2010)。DeFond等人(2005)指出了市場(chǎng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)任命會(huì)計(jì)專(zhuān)家的積極反應(yīng)，但對(duì)任命財(cái)務(wù)專(zhuān)家沒(méi)有任何反應(yīng)。

權(quán)威是DeZoort等人確定的審計(jì)委員會(huì)有效性的第二個(gè)輸入決定因素。權(quán)力來(lái)源于交易所上市規(guī)則、審計(jì)委員會(huì)章程和董事會(huì)。盡管正式的書(shū)面章程通過(guò)向委員會(huì)提供明確的授權(quán)(Bedard等，2004)并確定委員會(huì)的主要職責(zé)(Flanagan，2008)來(lái)增加審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)在權(quán)力(Kalbers和Fogarty，1993)，但審計(jì)委員會(huì)章程被制定后很少再次提及(Flanagan，2008)。Carcello等人(2002)指出了審計(jì)委員會(huì)實(shí)際活動(dòng)與其章程規(guī)定的活動(dòng)之間的差距。

資源是審計(jì)委員會(huì)有效性的第三個(gè)輸入決定因素(DeZoort等,2002)。這承認(rèn)審計(jì)委員會(huì)必須有足夠的資源才能有效履行其職責(zé)。資源可用性是指委員會(huì)獲得管理層、內(nèi)部和外部審計(jì)師信息的能力和審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模(DeZoort等,2002)。在沒(méi)有管理人員出席的情況下與內(nèi)部審計(jì)師和外部審計(jì)師分別舉行會(huì)議，可以加強(qiáng)信息的客觀交流，減少審計(jì)委員會(huì)與管理層之間的信息不對(duì)稱(chēng)(Raghunandan等,2001；Cohen等,2007)，提高了審計(jì)委員會(huì)的有效性。受訪的審計(jì)委員會(huì)成員指出在會(huì)議之外與內(nèi)部和外部審計(jì)師進(jìn)行頻繁和實(shí)質(zhì)性的溝通，以及詳細(xì)的議程基本符合審計(jì)委員會(huì)的章程和目標(biāo)(Beasley等,2009)。

審計(jì)委員會(huì)的勤勉指的是審計(jì)委員會(huì)成員在履行職責(zé)時(shí)的準(zhǔn)備和活動(dòng)實(shí)施水平(Kalbers和Fogarty,1993)。由于這是一個(gè)不可觀察的特征，勤勉的實(shí)施程度主要看會(huì)議數(shù)量，因?yàn)楦l繁地召開(kāi)會(huì)議的委員會(huì)更有可能履行其職責(zé)(DeZoort等2002；Davidson等，2005)。使用這一指標(biāo)，勤勉與減少財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐和非欺詐性錯(cuò)報(bào)的可能性(Abbott和Parker,2000；Abbott等,2004)、重述(Abbott等,2004)、盈余管理(Xie等,2003；Vafeas,2005)、增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)表披露(Kent和Stewart，2008)以及增加公司任命行業(yè)專(zhuān)家審計(jì)公司的可能性(Abbott和Parker，2000)等相關(guān)。會(huì)議次數(shù)是審計(jì)委員會(huì)活動(dòng)和勤奮的粗略衡量標(biāo)準(zhǔn)(Menon和Williams，1994)，因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)的重要活動(dòng)多發(fā)生在外部正式會(huì)議(Gendron和Bedard,2006；Turley和Zaman,2007)。但有人認(rèn)為，頻繁的會(huì)議可能表明缺乏有效性(Bedard和Gendron,2010)?？芍苯舆M(jìn)入審計(jì)委員會(huì)的外部審計(jì)師可以更好地識(shí)別和評(píng)估一系列勤勉特征對(duì)實(shí)際審計(jì)委員會(huì)效率的影響。

公司倒閉(Gendron和Bedard，2006)以及在具有合規(guī)審計(jì)委員會(huì)的公司中報(bào)告的欺詐行為(Felo等,2002；Martinov-Bennie,2007)，表明受監(jiān)管的、可觀察到的特征提供了不完整的審計(jì)委員會(huì)有效性的信息。與法規(guī)的一致性可能是顯而易見(jiàn)的而非有效性的實(shí)質(zhì)性證據(jù)(Cohen等,2002；Cordery,2007；Bedard 和Gendron,2010)。最近的定性研究專(zhuān)注于內(nèi)部過(guò)程，并且是站在參與者或與委員會(huì)互動(dòng)者的角度來(lái)看(Gendron和Bedard，2006；Cohen等，2007,2008,2010；Turley和Zaman，2007)。

在審計(jì)的計(jì)劃階段，審計(jì)師必須了解其客戶(hù)，客戶(hù)運(yùn)營(yíng)的法律和監(jiān)管框架，客戶(hù)的公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制流程(國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)，2009a(ISA 300)國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)，2009b(ISA 315))。根據(jù)這一理解，審計(jì)師評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并制定審計(jì)戰(zhàn)略(國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)，2009a(ISA 300)；國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)，2009b(ISA 315)；Knechel，2007)。許多因素會(huì)影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其中之一便是公司治理(Cohen和Hanno，2000)。

盡管要求審計(jì)師在審計(jì)的規(guī)劃階段考慮其客戶(hù)的治理結(jié)構(gòu)(澳大利亞審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)，2009(ASA 315)，A24.1)，但對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的有效性是否與審計(jì)師評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)這一問(wèn)題的理解有限。已有研究表明，公司治理會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量(Cohen和Hanno，2000)，并且強(qiáng)有力的內(nèi)部監(jiān)控減少了審計(jì)師的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)(Boo和Sharma，2008)。當(dāng)公司在非授權(quán)環(huán)境中采取了強(qiáng)有力的公司治理措施時(shí)，對(duì)審計(jì)人員的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更有利。(Sharma等,2008)。

在設(shè)定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師會(huì)受到與審計(jì)委員會(huì)成員討論的影響(Cohen等，2010)，審計(jì)委員會(huì)具有強(qiáng)大的監(jiān)督功能，可降低評(píng)估控制風(fēng)險(xiǎn)(Cohen等，2002)。獨(dú)立、有效的審計(jì)委員會(huì)可以在審計(jì)師與管理層討論財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題時(shí)支持審計(jì)師的觀點(diǎn)(Cohen等，2011)。審計(jì)委員會(huì)的存在降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，隨著會(huì)議頻率的提高和審計(jì)合伙人出席這些會(huì)議的頻率提高，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步下降(Stewart和Munro，2007)。