宋 健

（暨南大學(xué)歷史系，廣東廣州 510632）

一、問(wèn)題的提出

東漢末年，天下動(dòng)蕩，行政區(qū)劃多有變更。在《三國(guó)志》等史籍中，出現(xiàn)了一些新的郡名，卻在《地理志》中沒(méi)有記載。這些郡由于記載很少，不夠詳細(xì)，大都無(wú)法確定其興廢時(shí)間、所領(lǐng)之縣以及治所位置等，成了“疑郡”。如東安郡，未見(jiàn)于《地理志》，在《三國(guó)志》中僅提到三次。

《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》：“（建安四年）秋八月，公進(jìn)軍黎陽(yáng)，使臧霸等入青州，破齊、北海、東安，留于禁屯河上?！保?］17

《三國(guó)志》卷十六《杜畿傳》裴注引《傅子》：“東安太守郭智?！保?］498

《三國(guó)志》卷十九《曹植傳》裴注引摯虞《文章志》：“劉季緒名脩，劉表子，官至東安太守?！保?］560

又如離狐郡，也未見(jiàn)于《地理志》，在《三國(guó)志》中僅提到一次。

《三國(guó)志》卷十八《李典傳》：“（李）整卒，（李）典徙潁陰令，為中郎將，將整軍，遷離狐太守?！保?］533

以上這兩個(gè)郡，很難確定興廢的時(shí)間和領(lǐng)縣數(shù)目。《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》認(rèn)為東安郡乃析瑯邪郡所置，至遲設(shè)置于建安四年（199），至遲廢于建安十八年（213），領(lǐng)縣除東安縣外，余皆無(wú)考，治所亦不明［2］757；離狐郡至遲設(shè)于建安二年（197），領(lǐng)縣除離狐縣外，余皆無(wú)考，治所亦不明［2］706?？甲C郡縣沿革，不只要研究文獻(xiàn)本身，更需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治、軍事情形進(jìn)行考察和推理。以往考證這兩郡沿革者不少，古有錢(qián)大昕《廿二史考異》、洪亮吉《補(bǔ)三國(guó)疆域志》、吳增僅《三國(guó)郡縣表附考證》，今有《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》（2017），但多從文獻(xiàn)內(nèi)容上的判斷，很少與時(shí)局相結(jié)合，尤其沒(méi)有提到官渡之戰(zhàn)的影響。以往研究官渡之戰(zhàn)者以行政區(qū)劃沿革為視角者甚少。將這兩郡的疑點(diǎn)放到官渡戰(zhàn)局中去考量，有助于更好地理解兩郡興廢的原因以及具體的沿革，而以這兩郡的興廢為切入點(diǎn)來(lái)研究官渡之戰(zhàn)，也能對(duì)當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)有更好的了解。

二、東安郡的變化與袁曹東線的爭(zhēng)奪。

《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》：“（建安四年）秋八月，公進(jìn)軍黎陽(yáng)，使臧霸等入青州，破齊、北海、東安，留于禁屯河上?！?/p>

齊、北海俱為國(guó)，那么東安也應(yīng)為郡或國(guó)。東漢時(shí)瑯邪郡有東安縣，可能在漢末設(shè)郡于此。然而臧霸等既然是由徐州入青州，所破當(dāng)時(shí)青州之郡國(guó)，但瑯邪郡、東安縣均屬徐州。初疑此東安為誤文，當(dāng)為東萊或樂(lè)安，此兩郡都屬青州。但又有兩處見(jiàn)于漢末的“東安太守”即《三國(guó)志》卷十六《杜畿傳》裴注引《傅子》有“東安太守郭智”，卷十九《曹植傳》裴注引摯虞《文章志》有“劉季緒名脩，劉表子，官至東安太守?！边@兩處不大可能都是誤文，那么東安郡應(yīng)該是存在的。但在《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》中無(wú)此郡，《續(xù)漢書(shū)·百官志》劉昭注引《獻(xiàn)帝起居注》所載建安十八年（213）各州郡情況也不見(jiàn)東安［3］3618。周振鶴等《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》據(jù)此以為，東漢末建安四年前后，析瑯邪郡置東安郡，領(lǐng)原瑯邪郡之東安縣，該郡至遲于建安十八年（213）被省。

東安縣原屬瑯邪郡，瑯邪郡屬徐州，并非青州。吳增僅《三國(guó)郡縣表附考證》認(rèn)為：“蓋漢以青州寥闊，分瑯邪置也。”［4］2868瑯邪本屬徐州，怎么會(huì)因青州寥闊，去析分徐州之瑯邪郡呢？吳增僅的判斷顯然有誤。那么所謂“入青州，破東安”又當(dāng)何解？

《三國(guó)志》卷六《袁紹傳》裴注引《九州春秋》：“譚始至青州，為都督，未為刺史，后太祖拜為刺史。其土自河而西，蓋不過(guò)平原而已。遂北排田楷，東攻孔融，曜兵海隅，是時(shí)百姓無(wú)主，欣戴之矣?！保?］196

《后漢書(shū)·孔融傳》：“建安元年，為袁譚所攻，自春至夏，戰(zhàn)士所余裁數(shù)百人，流矢雨集，戈矛內(nèi)接。融隱幾讀書(shū)，談笑自若。城夜陷，乃奔東山，妻、子為譚所虜。”［3］2264

建安元年（196），袁紹授長(zhǎng)子袁譚以青州都督，僅有平原一郡之地。隨后，袁譚在青州擴(kuò)張勢(shì)力，接連擊敗公孫瓚委任的青州刺史田楷和劉備推薦的青州刺史孔融，被曹操拜為青州刺史。至官渡之戰(zhàn)前夕，袁譚掌控了整個(gè)青州。東萊太守管統(tǒng)，對(duì)袁譚忠心耿耿［1］346。由東萊析置的長(zhǎng)廣郡，太守何夔為袁譚征辟［1］379。臧霸入青州，破齊、北海，則此二國(guó)也曾為袁譚控制。樂(lè)安更是袁譚勢(shì)衰后抵抗曹操的重要屏障［1］346。

袁譚逐漸在青州站穩(wěn)腳跟，并在其間得到了曹操的支持，被正式授以青州刺史。畢竟此時(shí)袁紹與曹操的關(guān)系還比較好。與此同時(shí)，曹操在建安三年（198）平定呂布之后控制了徐州。

曹操平呂布，得徐州后，分置新郡，以車(chē)胄為徐州刺史，并招攬臧霸等青徐豪強(qiáng)，加以官位，委以青徐之地。所授守相，有北海、城陽(yáng)、東莞、瑯邪、利城，東安居于這些郡的包圍之中，卻未提及。后又有臧霸破東安，可見(jiàn)東安實(shí)為袁譚控制。于是存在兩種可能，一是東安郡在建安三年（198）前便已設(shè)立，并被袁譚控制；二是東安郡在建安三年（198）至建安四年（199）之間設(shè)立，并被袁譚控制。其中，前者更為可信。因?yàn)閺牟懿僭诮ò踩辏?98）析分諸郡以及設(shè)置守相就能看出，他從青州的北海國(guó)析出一些縣，設(shè)置城陽(yáng)郡，并任命孫觀為北海相，還委臧霸以青、徐之事，把手伸向了袁譚的青州，顯然是要與袁譚爭(zhēng)奪青州。這種情況下，原本為曹操控制著的瑯邪郡、東莞郡是不會(huì)輕易地被袁譚撕開(kāi)一個(gè)口子，割出一個(gè)東安郡的。實(shí)際情況是，在建安三年（198）以前，徐州為呂布控制，袁、曹兩家友好，曹操主攻呂布，袁紹作為曹操的協(xié)助方，同時(shí)也想分一杯羹，便從青州往南滲透，取得了東安縣等地，從瑯邪郡析出東安郡。直至呂布平定，官渡之戰(zhàn)爆發(fā)，東安郡仍然被握于青州刺史袁譚手中，這才有了臧霸“入青州，破東安”。如此看來(lái)，東安郡的設(shè)置應(yīng)當(dāng)在建安元年（196）袁譚進(jìn)入青州與建安三年（198）曹操平定呂布之間，取建安二年（197）。

擔(dān)任過(guò)東安太守者，見(jiàn)于記載的有劉修、郭智二人。劉修為劉表之子，但在《三國(guó)志·劉表傳》《后漢書(shū)·劉表傳》中均只字未提。若劉修真為劉表之子，那么以袁紹和劉表的同盟關(guān)系，袁譚任命劉修為東安太守則在情理之中。這也從側(cè)面鞏固了東安郡被袁譚控制的推想。

關(guān)于東安郡的領(lǐng)縣數(shù)目，《秦漢卷》認(rèn)為僅有東安縣一縣可考。根據(jù)建安三年（198）至建安四年（199）的情形，東安郡東有城陽(yáng)，北有東莞，西臨兗州，南接瑯邪，確實(shí)只有東安一縣的余地。然而一郡只領(lǐng)一縣，不太符合設(shè)郡的原則。據(jù)上文推理，早在建安三年（198）之前，袁譚便由青州向南取得了東安郡之地，那么東安郡很有可能是與青州連成一片的，即包括了原屬瑯邪郡的東安縣和東莞縣。建安三年（198），曹操“分瑯邪、東海、北海為城陽(yáng)、利城、昌慮郡”，卻并未提到東莞郡是否是此時(shí)設(shè)置的，是從哪里析分出來(lái)的，只是提到任命尹禮為東莞太守。錢(qián)大昕《廿二史考異》卷十五認(rèn)為東莞郡就是曹操建安三年所設(shè)的［5］276，《秦漢卷》參考吳增僅《三國(guó)郡縣表附考證》，認(rèn)為漢末東莞郡設(shè)立時(shí)包括瑯邪郡之東莞縣、齊國(guó)之臨朐縣和泰山郡之蒙陰縣［2］756。若其說(shuō)均是，則建安三年（198）曹操新設(shè)的東莞郡，是從袁譚控制下的東安郡析分出來(lái)的。這與曹操削弱北?？さ淖龇ㄓ挟惽ぶ?。然而，東安郡初設(shè)時(shí)，泰山郡為曹操所據(jù)，袁譚不應(yīng)劃分其蒙陰縣，蒙陰縣后來(lái)歸屬東莞郡，當(dāng)是建安三年（198）后曹操所為。于是，東安郡初設(shè)時(shí)便有東安縣、東莞縣、臨朐縣三縣之地，治東安縣。至建安三年（198）曹操?gòu)闹形龀鰱|莞郡，東安郡便僅剩東安一縣了。建安四年（199）八月，臧霸破東安郡，此郡再無(wú)存在價(jià)值，便被省入東莞郡中。

東安本是袁譚嵌入徐州的一顆釘子，奈何曹操控制著漢獻(xiàn)帝，手段更為高超。在建安三年（198）的行政區(qū)劃調(diào)整中，曹操不僅削弱了東安郡，還連同北?？ひ徊⑾魅酰瑢⑿Яτ谧约旱那嘈旌腊缘膭?shì)力滲入了青州。在青徐的爭(zhēng)奪中袁譚雖暫處下風(fēng)，但很快予以反擊。因?yàn)榕c此同時(shí)，劉備也試圖重新占據(jù)徐州。建安四年（199），劉備從曹操處逃出，至下邳，殺徐州刺史車(chē)胄，又聯(lián)合曹操所置東海太守昌豨，并遣使與袁紹聯(lián)合［1］875，袁紹亦派兵支援劉備［1］197。建安五年（200），曹操終于擊敗劉備。劉備北上投奔袁譚，袁譚“將步騎迎先主”，劉備赴鄴城時(shí)，“紹遣將道路奉迎，身去鄴二百里，與先主相見(jiàn)”［1］876，可見(jiàn)劉備所受禮遇之豐，與袁氏關(guān)系之親近。在劉備失敗后，袁氏在青、徐徹底喪失優(yōu)勢(shì)，形勢(shì)開(kāi)始倒向曹操。此后不久，袁紹便出大舉南下，進(jìn)攻曹操。

圖1 官渡之戰(zhàn)前青州、徐州形勢(shì)圖①

三、離狐郡的設(shè)置與曹操后勤的部署。

《三國(guó)志》卷十八《李典傳》：“（李）整卒，（李）典徙潁陰令，為中郎將，將整軍，遷離狐太守?！?/p>

關(guān)于離狐郡，《三國(guó)志》中僅見(jiàn)此一處，考證其范圍、年代的難度都不小，甚至無(wú)法僅憑一條材料就斷定該郡的存在。不過(guò)后世學(xué)者基本肯定確有其郡，如錢(qián)大昕《廿二史考異》三國(guó)志卷一：“遷離狐太守。案離狐縣前漢屬東郡，后漢屬濟(jì)陰郡，史無(wú)置郡之文，蓋建安初暫置而即罷耳?！保?］287洪亮吉《補(bǔ)三國(guó)疆域志》卷上：“離狐，漢舊縣，《魏志》：‘李典從太祖，遷離狐太守?！瘬?jù)此，則魏曾升作郡，旋廢耳?！保?］

吳增僅《三國(guó)郡縣表附考證》卷二：“離狐，《李典傳》：‘典從太祖，遷離狐太守?！菨h末縣曾作郡，他無(wú)可考。蓋旋立旋廢，故不列目?！保?］2858

《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》大致接受以上三家觀點(diǎn)，認(rèn)為漢末曾設(shè)離狐郡，并且不久即罷。但其將該郡設(shè)置年代寫(xiě)作197年左右，下轄縣只列離狐一縣，并稱(chēng)治所不明。筆者認(rèn)為不夠詳盡，仍有進(jìn)一步補(bǔ)充之處。

研究離狐郡沿革的突破口便是《李典傳》?！度龂?guó)志》卷十八《李典傳》：

李典字曼成，山陽(yáng)鉅野人也。典從父乾，有雄氣，合賓客數(shù)千家在乘氏。初平中，以眾隨太祖，破黃巾于壽張，又從擊袁術(shù)，征徐州。呂布之亂，太祖遣乾還乘氏，慰勞諸縣。布別駕薛蘭、治中李封招乾，欲俱叛，乾不聽(tīng)，遂殺乾。太祖使乾子整將乾兵，與諸將擊蘭、封。蘭、封破，從平兗州諸縣有功，稍遷青州刺史。整卒，典徙潁陰令，為中郎將，將整軍，遷離狐太守。時(shí)太祖與袁紹相拒官渡，典率宗族及部曲輸谷帛供軍。紹破，以典為裨將軍，屯安民。太祖擊譚、尚于黎陽(yáng)，使典與程昱等以船運(yùn)軍糧?！渥谧宀壳в嗉遥映耸?，自請(qǐng)?jiān)羔阍勎嚎?。?］533－534

如此看來(lái)，李典擔(dān)任離狐太守的時(shí)間，當(dāng)在興平二年（195）與建安五年（200）之間，這也許就是《秦漢卷》將離狐郡設(shè)置時(shí)間記為197年前后的原因。

觀察興平二年（195）至建安四年（199），沒(méi)有設(shè)置此郡的跡象。若在驅(qū)逐呂布，初平兗州時(shí)析分該郡安撫當(dāng)?shù)?，似乎可以說(shuō)通。但在興平二年（195）驅(qū)逐呂布后，又經(jīng)歷了李整遷青州刺史，李整卒，李典任潁陰令，為中郎將等事件，李典才擔(dān)任離狐太守，故其時(shí)間不會(huì)太早。兗州平定以后，曹操曾西征張繡、南征袁術(shù)、東征呂布，離狐距離這些地方較遠(yuǎn)，也未見(jiàn)李典有何事跡，暫時(shí)找不到新置該郡的特殊緣由。

李典的叔父李乾在乘氏有賓客三千家，在當(dāng)?shù)赜泻艽蟮膭?shì)力，故在呂布之亂時(shí)，曹操才委派李乾前往乘氏，以求安撫地方。李乾、李整相繼去世后，李典繼承了乘氏的三千家賓客。建安五年（200）官渡之戰(zhàn)時(shí)，李典率“宗族部曲”為曹操運(yùn)輸補(bǔ)給，李典在乘氏的勢(shì)力發(fā)揮了很大的作用。乘氏與離狐俱為濟(jì)陰郡下的縣，均位于濟(jì)陰郡的北部。曹操正是考慮到李典在乘氏一帶的勢(shì)力，希望李典能充分調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)氐牧α浚灾гc袁紹的戰(zhàn)爭(zhēng)，才在濟(jì)陰郡北部新設(shè)了離狐郡，并以李典為太守。再回到《李典傳》中“遷離狐太守，時(shí)太祖與袁紹相拒官渡”一句，這個(gè)“時(shí)”字，意為當(dāng)時(shí)，也就是李典遷離狐太守時(shí)，曹操與袁紹正在官渡相拒。如果曹、袁相拒官渡要晚于李典遷離狐太守，那么原文就不必用這個(gè)“時(shí)”字了。曹、袁相拒官渡的時(shí)間為建安五年（200）七月［7］，離狐郡的設(shè)置應(yīng)該也在這個(gè)時(shí)間。

再看上述六縣原屬的濟(jì)陰郡?！度龂?guó)志》卷十四《程昱傳》：“袁紹在黎陽(yáng)，將南渡。時(shí)昱有七百兵守鄄城，太祖聞之，使人告昱，欲益二千兵?！保?］428據(jù)《程昱傳》，程昱此時(shí)為濟(jì)陰太守，又據(jù)《三國(guó)志·武帝紀(jì)》，此事在建安五年二月。［1］19

在建安五年二月袁紹大軍至黎陽(yáng)時(shí)，濟(jì)陰太守程昱身在甄城。直到此時(shí)，甄城仍屬濟(jì)陰郡，離狐郡的設(shè)置應(yīng)晚于此。曹操與袁紹起初在東郡的白馬、延津一代交戰(zhàn)，隨后才轉(zhuǎn)移至官渡、原武一帶對(duì)峙。曹操聽(tīng)從程昱的意見(jiàn)，沒(méi)有給甄城派援軍，故袁紹大軍南下時(shí)經(jīng)過(guò)甄城而不打，那么曹操也不會(huì)在這里新設(shè)政區(qū)。曹操分濟(jì)陰而設(shè)離狐郡，當(dāng)在袁紹大軍徹底繞過(guò)這里，南下至陽(yáng)武時(shí)，即建安五年（200）七月，與前文的結(jié)論相合。

離狐郡不見(jiàn)他處記載，存在的時(shí)間應(yīng)該非常短暫。其主要職能為戰(zhàn)爭(zhēng)職能，那么在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后便自然罷去，該郡所轄之縣及其罷去的時(shí)間，考證如下。

《李典傳》：“紹破，以典為裨將軍，屯安民。太祖擊譚、尚于黎陽(yáng)，使典與程昱等以船運(yùn)軍糧?！保?］533

《武帝紀(jì)》：“（建安七年）譚自號(hào)車(chē)騎將軍，屯黎陽(yáng)。秋九月，公征之。”［1］23

《荀彧傳》：“六年，太祖就谷東平之安民。”［1］314

《水經(jīng)注》卷八：“（濟(jì)水）又東北過(guò)壽張縣西界，安民亭南，汶水從東北來(lái)注之?！瓭?jì)水西有安民亭，亭北對(duì)安民山，東臨濟(jì)水，水東即無(wú)鹽縣界也?！保?］

李典屯駐之安民是東平國(guó)壽張縣的安民亭，已經(jīng)超出了離狐郡的范圍。所謂“紹破”，當(dāng)指建安五年（200）十月，曹操大敗袁紹于官渡。此時(shí)李典離開(kāi)離狐郡，屯于安民，但是并不能由此斷定離狐郡撤銷(xiāo)于建安五年（200）十月。因?yàn)榇撕?，李典仍然承?dān)著運(yùn)輸糧草的任務(wù)，而與他一起執(zhí)行任務(wù)的則是濟(jì)陰太守程昱，那么李典也很有可能仍為離狐太守。建安六年（201），曹操率軍就谷于安民；建安七年（202），李典從安民給黎陽(yáng)前線的曹軍運(yùn)送糧草?？梢?jiàn)安民一帶，糧食收成較好。曹操官渡大敗袁紹后，李典就屯駐安民，那么李典此前為曹軍運(yùn)送糧草，極有可能也是以安民為起點(diǎn)。

李典離開(kāi)北方前線，是在建安七年（202）隨夏侯?lèi)嫌憚鋾r(shí)，即博望之戰(zhàn)。此后李典帶兵東征西討，未見(jiàn)有與離狐郡有關(guān)的事跡，離狐郡被廢應(yīng)該就在建安七年（202）。

離狐郡所轄之縣，必有離狐、乘氏二縣，那么這兩縣之間的句陽(yáng)、成陽(yáng)、甄城、廩丘四縣也當(dāng)在內(nèi)。這幾郡本位于濟(jì)陰郡北部，正是從安民通往官渡的連接通道，與李典輸送物資的職責(zé)恰好相符。該郡既然立于倉(cāng)促之間，又名為離狐，那么郡治當(dāng)在離狐縣。從地理位置上來(lái)看，離狐也是距離官渡戰(zhàn)場(chǎng)最近的一個(gè)縣，也便于應(yīng)對(duì)戰(zhàn)局。

圖2 離狐郡與官渡戰(zhàn)局圖②

四、官渡之戰(zhàn)的側(cè)面博弈

關(guān)于官渡之戰(zhàn)袁紹失敗，曹操獲勝的原因，歷來(lái)學(xué)者都有研究。田余慶《秦漢魏晉史探微》認(rèn)為曹操獲勝的一個(gè)重要原因在于用人，在于對(duì)待世家大族和寒門(mén)子弟的態(tài)度［9］。王仲犖《魏晉南北朝史》認(rèn)為，曹操取勝的原因既有政治上推行屯田、實(shí)施良政，又有軍事上誘敵深入，伺機(jī)而動(dòng)［10］。何茲全、張國(guó)安《魏晉南北朝史》認(rèn)為，曹操的勝利是由兩次奇襲袁軍輜重的成功及在最緊要關(guān)頭袁紹戰(zhàn)略決策的錯(cuò)誤所致［11］，等等?？傊?，他們都肯定了曹操的軍事才能，并認(rèn)為袁紹的決策存在很大的問(wèn)題。但筆者認(rèn)為曹操獲勝的關(guān)鍵，在于對(duì)全局的掌控，在于對(duì)側(cè)面戰(zhàn)場(chǎng)的利用。在袁紹與曹操兩大割據(jù)勢(shì)力之間爆發(fā)的全面戰(zhàn)爭(zhēng)中，官渡之戰(zhàn)是其中一場(chǎng)至關(guān)重要的戰(zhàn)役，是兩軍主力對(duì)峙的正面戰(zhàn)場(chǎng)。在官渡的正面戰(zhàn)場(chǎng)上，袁紹的兵力更多，糧草更充足，呈現(xiàn)進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，占據(jù)著優(yōu)勢(shì)；但放眼全局，曹操在戰(zhàn)爭(zhēng)前夕就占據(jù)了主動(dòng)地位，并善于利用分兵戰(zhàn)術(shù)，且在后勤供應(yīng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這些都可歸為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的側(cè)面戰(zhàn)場(chǎng)。正是對(duì)側(cè)面戰(zhàn)場(chǎng)的合理經(jīng)營(yíng)，使曹操在全局上掌握了優(yōu)勢(shì)，取得了最后的勝利。

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)前夕曹操逐漸占據(jù)主動(dòng)地位

諸家分析戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的形勢(shì)時(shí)，大多認(rèn)為袁紹占據(jù)了局面上的主動(dòng)，曹操先后面臨徐州的強(qiáng)敵呂布，四處騷擾的劉備，西南面盤(pán)踞一方的張繡，顯得應(yīng)接不暇。曹操分別解決了上述勢(shì)力，只是把被動(dòng)的局面扳回到了均勢(shì)。然而諸家忽略了在戰(zhàn)爭(zhēng)前夕掌握主動(dòng)權(quán)的并非袁紹，而是曹操。

一般認(rèn)為，官渡之戰(zhàn)爆發(fā)的標(biāo)志性事件是袁紹于建安四年（199）三月大舉發(fā)兵南下。其實(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)的帷幕在建安三年（198）就已經(jīng)拉開(kāi)。

曹操和袁紹在年少時(shí)便有交情，漢靈帝時(shí)又同為西園八校尉之一，董卓進(jìn)京后，形成了以袁紹為盟主的關(guān)東聯(lián)軍，曹操也在其中。聯(lián)軍瓦解后，曹操在兗州舉步維艱，得到了袁紹的不少支持，如初平二年（191），袁紹“表太祖為東郡太守”［1］9。興平元年（194），曹操與呂布大戰(zhàn)于濮陽(yáng)，情勢(shì)危急，袁紹欲吸收曹操，派使者表示愿接曹操一家至鄴，被程昱制止［1］427。建安元年（196），曹操迎漢獻(xiàn)帝至許，拜袁紹為大將軍［1］14，位在曹操之上。直至建安三年（198），袁紹與曹操的關(guān)系都比較友好。因?yàn)閮扇朔謩e面臨著其他強(qiáng)敵。曹操以?xún)贾轂楦?，與東面占據(jù)徐州的呂布作戰(zhàn)，袁紹以冀州為根基，與北面盤(pán)踞幽州的公孫瓚為敵。

建安三年（198）十月，曹操消滅呂布，比袁紹率先一步戰(zhàn)勝了勁敵。曹操明白，等北方的戰(zhàn)事結(jié)束，自己與袁紹之間必有一戰(zhàn)，而袁紹要強(qiáng)于自己，想要取勝，就必須搶占先機(jī)?！盾鲝獋鳌吩疲骸叭?，太祖既破張繡，東禽呂布，定徐州，遂與袁紹相拒?！保?］314此處點(diǎn)明了時(shí)間為建安三年（198），在袁紹消滅公孫瓚之前。曹操戰(zhàn)勝呂布，在青州與徐州分析新郡，安排守相。這是他發(fā)揮自己“奉天子以令不臣”的政治優(yōu)勢(shì)，變更行政區(qū)劃，調(diào)整行政長(zhǎng)官，削弱了東安郡、北?？?，將勢(shì)力滲透到袁紹控制下的青州，欲斷袁紹之左臂。

建安四年（199）春二月，河內(nèi)太守張楊為其部下楊丑所殺，楊丑欲投奔曹操，卻又為部將眭固所殺，眭固投奔袁紹。四月，曹操令史渙、曹仁渡過(guò)黃河，擊敗眭固，并令魏種為河內(nèi)太守，委以河北之事［1］17，欲斷袁紹之右臂。至此，曹操第一次將勢(shì)力擴(kuò)張到了黃河以北。

而此時(shí)袁紹正與公孫瓚展開(kāi)大戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)從興平二年（195）持續(xù)到了建安四年（199）。最終在建安四年（199）三月，袁紹成功突破防線，消滅了公孫瓚。消滅公孫瓚后，袁紹旋即下令，揮師南征，但實(shí)際上是到次年二月，先頭部隊(duì)才渡過(guò)黃河，與曹軍交戰(zhàn)。而在此之前，曹操在東線又獲得了新戰(zhàn)果，即文章開(kāi)頭所提到的，建安四年（199）八月，臧霸率軍進(jìn)入青州，破齊、北海、東安。臧霸軍之所以能勢(shì)如破竹，是因?yàn)樵B南征時(shí)將袁譚部也調(diào)集到大部隊(duì)中，青州空虛。

袁紹南征前，沮授、田豐獻(xiàn)策：“進(jìn)屯黎陽(yáng)，漸營(yíng)河南，益作舟船，繕治器械，分遣精騎，鈔其邊鄙，令彼不得安，我取其逸。三年之中，事可坐定也?！保?］196袁紹沒(méi)有采納。但曹操實(shí)施的計(jì)劃與此十分相似，曹操重新劃分青徐政區(qū)，派兵襲擊河內(nèi)，令臧霸率軍進(jìn)入青州，攻破諸郡，都屬于“鈔其邊鄙，令彼不得安。”可以說(shuō)，曹操在此時(shí)已經(jīng)掌握了戰(zhàn)略上的主動(dòng)權(quán)。

（二）分兵策略與集兵策略的較量

建安四年（199）三月，袁紹大舉發(fā)兵南下。初渡黃河時(shí)，沮授獻(xiàn)計(jì)：“今宜留屯延津，分兵官渡，若其克獲，還迎不晚，設(shè)其有難，眾弗可還?！保?］200意在分兵緩戰(zhàn)，避免冒險(xiǎn)。袁紹沒(méi)有采納這個(gè)建議，繼續(xù)全軍前進(jìn)。袁曹相拒與官渡時(shí)，“紹遣劉備徇強(qiáng)諸縣，多舉眾應(yīng)之”，這是一次比較成功的分兵戰(zhàn)術(shù)，但曹操使曹仁擊破了劉備。袁紹又“遣別將韓荀鈔斷西道”，曹仁再次擊破之。經(jīng)過(guò)這兩次失敗，袁紹“不敢復(fù)分兵出”［1］274。許攸曾向袁紹提議：“公無(wú)與操相攻也。急分諸軍持之，而徑從他道迎天子，則事立濟(jì)矣?！痹B不聽(tīng)，執(zhí)意要先集中兵力圍攻曹操本部［1］20。

反觀曹操，則善用分兵策略。首先，作為防守的一方，布防壓力更大，需要部署兵力的地方就比較多。沈祖祥《官渡之戰(zhàn)是以少勝多的戰(zhàn)役嗎？——曹操官渡之戰(zhàn)兵力考》一文認(rèn)為：“由于在作戰(zhàn)準(zhǔn)備上，袁紹攻擊，曹操防御。操所備之處甚多，兵力勢(shì)須分散。所謂所備者多，無(wú)所不備，則無(wú)所不寡。”［12］其次，除布防所需之外，曹操還善用襲擾戰(zhàn)術(shù)，尤其是襲擊袁紹軍的糧草輜重。如“袁紹運(yùn)谷車(chē)數(shù)千乘至，公用荀攸計(jì)，遣徐晃、史渙邀擊，大破之，盡燒其車(chē)”［1］21。于禁、樂(lè)進(jìn)“將步騎五千，擊紹別營(yíng)，從延津西南緣河至汲、獲嘉二縣，焚燒保聚三十余屯，斬首獲生各數(shù)千，降紹將何茂、王摩等二十余人，”又“別將屯原武，擊紹別營(yíng)于杜氏津，破之。”［1］523建安五年（200）十月，曹操令曹洪留守本營(yíng)，自率五千人襲擊為袁紹運(yùn)送糧草的淳于瓊部，大獲全勝［1］21，創(chuàng)造了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝機(jī)。在戰(zhàn)爭(zhēng)的決勝階段，曹操“乃并兵出，圍擊紹三十余里營(yíng)，破之”［1］330，終于將分散在各處的軍隊(duì)召集起來(lái)，化劣勢(shì)為優(yōu)勢(shì)，一舉殲滅袁紹主力。

（三）后方資源的優(yōu)劣翻轉(zhuǎn)

在后勤補(bǔ)給方面，曹軍也勝過(guò)袁軍。除了前文提及的，曹操析濟(jì)陰郡六縣之地新設(shè)離狐郡，以當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)李典為太守，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)運(yùn)糧草軍需外，還有被曹操委以關(guān)中之事的鐘繇，在袁曹官渡對(duì)峙時(shí)“送馬二千余匹給軍”［1］393。在許昌負(fù)責(zé)屯田事務(wù)的典農(nóng)中郎將任峻在官渡之戰(zhàn)其間“典軍器糧運(yùn)”［1］489。李典、鐘繇、任峻，分別從東、西、南三個(gè)方向?yàn)椴苘娺\(yùn)輸物資，而且三條道路都比較通暢，與官渡戰(zhàn)場(chǎng)的距離也不遠(yuǎn)，運(yùn)送效率比較高。即便擁有如此優(yōu)勢(shì)，在官渡對(duì)峙的最后階段，曹軍仍然軍糧告罄，所謂“眾少糧盡，士卒疲乏”［1］21。多虧了后勤線的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，曹軍才得以支撐。

反觀袁紹，大戰(zhàn)前夕，袁紹握有冀、青、幽、并四州之地，沮授就曾說(shuō)“南谷虛少而貨財(cái)不及北”［1］199，建議與曹操進(jìn)行持久戰(zhàn)。糧草物資，本是袁紹的一大優(yōu)勢(shì)。但由于大軍深入敵后，戰(zhàn)線拉得過(guò)長(zhǎng)，袁紹又不善于分兵把守要害，保護(hù)軍需，致使軍糧輜重屢屢被曹軍劫掠、燒毀，以致最后軍心瓦解，決戰(zhàn)潰敗。

五、結(jié)語(yǔ)

東安、離狐兩郡的興廢，都在漢末亂世。當(dāng)時(shí)中原地區(qū)戰(zhàn)火連天，郡縣殘破，在這種特殊的社會(huì)環(huán)境下，新設(shè)郡縣的原因不會(huì)如往常那樣是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口滋長(zhǎng)為主，一定有其特殊原因。結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治、軍事環(huán)境，可以推斷這兩個(gè)郡的興廢與曹操、袁紹兩大割據(jù)勢(shì)力的擴(kuò)張與對(duì)峙有關(guān)。東安郡的設(shè)立緣由是袁氏從青州向徐州擴(kuò)張的信號(hào)，此后該郡的削小又反映了曹氏在與袁氏的戰(zhàn)前對(duì)峙中占據(jù)了上風(fēng)。而離狐郡的設(shè)立，是曹氏在官渡之戰(zhàn)中為了充分調(diào)動(dòng)地方豪強(qiáng)的力量，以幫助后勤物資的運(yùn)輸所采取的措施。這兩個(gè)郡的興廢，反映了行政區(qū)劃的調(diào)整被曹操、袁紹等政治力量作為擴(kuò)張勢(shì)力的一種政治手段。曹操更善于利用這種手段，為他在官渡之戰(zhàn)的側(cè)面戰(zhàn)場(chǎng)提供了有力的支持，也是他最終統(tǒng)一中國(guó)北方的助力之一。

注釋?zhuān)?/p>

①東安郡沿革，建安二年（197），東安郡立，東安縣、東莞縣自瑯邪郡來(lái)屬，臨朐縣自齊國(guó)來(lái)屬。建安三年（198）十月，東莞郡立，東莞縣、臨朐縣改屬東莞郡。建安四年（199）八月，東安郡、東安縣廢入東莞郡。②離狐郡沿革建安五年（200）七月，離狐郡立，離狐、乘氏、句陽(yáng)、成陽(yáng)、甄城、廩丘六縣由濟(jì)陰郡歸屬。建安七年（202），離狐郡廢，所屬六縣俱改屬濟(jì)陰郡。