張 琪

（新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830049）

近幾年，“人工智能”頻繁出現(xiàn)在大眾視野，成為各行業(yè)的熱點話題。當(dāng)一個新興事物蓬勃發(fā)展起來的時候，我們?nèi)裟茏菲涓萜湓?，便能進行全面分析、了解，進而對其進行更好地利用和規(guī)制。

自人工智能概念被“人工智能之父”約翰·麥卡錫教授在1956年達特茅斯會議上提出以來，人工智能從服務(wù)人類、仿效人類發(fā)展到增強人類甚至將來可能會替代人類。至2019年，人工智能技術(shù)已經(jīng)遍布人類衣食住行的各個領(lǐng)域，以一種強勢的勁頭進入我們的生活，顛覆了我們的生活方式，甚至人工智能極有可能成為國際競爭的主導(dǎo)力量。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，人工智能對我國傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度帶來了極大的挑戰(zhàn)。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展以及傳統(tǒng)機器學(xué)習(xí)向深度學(xué)習(xí)的進化，“發(fā)明創(chuàng)造”不再是人類獨有的“能力”。人工智能“發(fā)明”的能力已經(jīng)在生物學(xué)、基因編程、藥物研究設(shè)計等領(lǐng)域嶄露頭角，無須人類干預(yù)，即可自我學(xué)習(xí)生物學(xué)知識，再經(jīng)過反復(fù)測試得出結(jié)論[1]。這種局面的出現(xiàn)引發(fā)了一系列專利法上的問題，人工智能是否能成為“發(fā)明人”？人工智能是否能成為專利權(quán)人？人工智能的“發(fā)明創(chuàng)造”是否屬于專利法意義上的發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計？若屬于，那么其專利權(quán)是否能歸屬于人工智能本身，或者能否屬于其他人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”過程中的參與者？在不可避免的人工智能“發(fā)明”潮流來臨之前，盡快明確人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬，可以有效規(guī)制人工智能發(fā)展過程中的權(quán)屬糾紛，以促進人工智能的發(fā)展，促進經(jīng)濟增長。

一、人工智能是否能成為“發(fā)明人”

我國《專利法》對“發(fā)明人”的定義強調(diào)兩個要件：第一，“對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點做出創(chuàng)造性貢獻”；第二，發(fā)明人必須是“人”。

（一）人工智能對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點做出了創(chuàng)造性貢獻

從我國《專利法》第22條可以看出，我國的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準趨向于客觀化，即只要人工智能的發(fā)明創(chuàng)造相對于以往的發(fā)明創(chuàng)造具有實質(zhì)性的特點以及顯著的改進，就符合“創(chuàng)造性”標(biāo)準。

（二）人工智能不能成為“人”

《新華字典》對“人”的定義：“由類人猿進化而成的能制造和使用工具進行勞動、并能運用語言進行交際的動物?！倍斯ぶ悄苊黠@不符合上述定義。首先，人工智能不可能由類人猿進化而成；其次，雖然人工智能技術(shù)在飛速發(fā)展，人工智能會制造和使用工具也是遲早的事情，但是目前能夠制造和使用工具的人工智能目前并不普遍，并且人工智能也只是由人類創(chuàng)造出來的；最后，人工智能目前并不能用語言交際，但并不排除人工智能在將來能運用語言進行交際。

總的來說，人工智能不可能成為有血有肉的“人類”，人工智能只是人類創(chuàng)造的發(fā)展工具，我們不能將它等同于人類，這樣做不僅有悖人倫，還將我們?nèi)祟惖纳嬷糜谑治ｋU的境地。

（三）人工智能不能獲得法律意義上“人”的資格

人工智能能否獲得法律意義上“人”的資格，目前也是各國正在重點討論的問題。韓國的《機器人法案》提倡機器人應(yīng)具有“電子人格”，擁有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)[2]。2016年歐盟議會提出賦予機器人法律人格的建議[3]。2017年10月，機器人索菲亞首次被沙特授予公民身份[3]。雖然目前各國有賦予人工智能法律人格的趨勢，但是在學(xué)界這個問題仍然爭議很大。

在民法中，法人是典型的法律擬制主體，法人被法律賦予“擬制人”資格，這主要是因為法人具有長期存在、實力較大、財力深厚的特點，使其成為“擬制人”可以有效彌補自然人承擔(dān)民事責(zé)任時的能力不足，加強了對方民事權(quán)利的保護。顯然，隨著人工智能的發(fā)展，人工智能能夠獨立完成發(fā)明創(chuàng)造過程，不需要人類的參與，也就不可能有自然人意志的存在。其次，也許未來在人工智能技術(shù)發(fā)展的過程中，人工智能會擁有自己獨立的財產(chǎn)，能夠承擔(dān)民事責(zé)任。但是目前并沒有人工智能具有自身獨立財產(chǎn)一說[4]，所以，人工智能還不能夠成為“擬制人”。

（四）人工智能不能成為“發(fā)明人”

如上所述，人工智能既不是“人”，也不能夠獲得法律人格，那么人工智能就與“發(fā)明人”無緣。但是不排除完全，人工智能將來會被法律賦予“擬制人”的資格。但是能夠成為發(fā)明人，除了要在專利法中明確規(guī)定外，還需要整個社會接受這一觀點，然而目前學(xué)術(shù)界主要觀點認為人工智能無論發(fā)展到多么高級的階段，其存在的目的就是為了讓人工智能為人類生活服務(wù)，讓人類能夠享受人工智能帶來的便捷。“賦予人工智能主體資格既沒有實益，也沒有法哲學(xué)上的根，人工智能立法應(yīng)當(dāng)以安全為基本原則?！盵5]因此，人工智能不能成為發(fā)明人是個難以確定的問題。

二、人工智能不能成為“專利權(quán)人”

和人工智能不能成為發(fā)明人的理由相同，為保護人類的主體地位，我們應(yīng)該將人工智能定位在輔助工具的位置，這樣一來，人工智能就不可能會有自身獨立的財產(chǎn)，其也就無法面對因?qū)＠謾?quán)而產(chǎn)生的巨額賠償。因此，人工智能無法成為專利權(quán)人。

三、人工智能發(fā)明創(chuàng)造是否是專利法意義上的發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計

既然人工智能無法成為專利權(quán)的主體，那么當(dāng)人工智能的“發(fā)明創(chuàng)造”與人類的發(fā)明創(chuàng)造在外觀表現(xiàn)形式上極其相似時，人工智能發(fā)明創(chuàng)造能夠成為專利法意義上的發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計嗎？

（一）人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”是否具備發(fā)明、實用新型專利授權(quán)標(biāo)準

我國《專利法》第22條明確規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

1.人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”能夠具備發(fā)明、實用新型的新穎性。我國《專利法》第22條第2款對新穎性有明確的規(guī)定，即人工智能的發(fā)明創(chuàng)造只要不屬于現(xiàn)有技術(shù)且不存在抵觸申請，是能夠具備發(fā)明、實用新型的新穎性的。

2.人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”能夠具備發(fā)明、實用新型的創(chuàng)造性。我國《專利法》以及《專利審查指南2010》對發(fā)明、實用新型的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準進行了很詳細的規(guī)定，即具有實質(zhì)性特點和進步。而現(xiàn)階段的人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”完全能夠達到目前發(fā)明、實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準。

3.人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”能夠具備發(fā)明、實用新型的實用性。從我國《專利法》第22條第4款可以看出，實用性要求發(fā)明創(chuàng)造必須具有客觀上的實踐性，并且同現(xiàn)有技術(shù)相比在經(jīng)濟、技術(shù)以及社會上有著更高的影響力。顯而易見，人工智能發(fā)明創(chuàng)造只要能具有實踐性并且更具有社會價值就能夠具備發(fā)明、實用新型的實用性。

（二）人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”是否具備外觀設(shè)計專利授權(quán)標(biāo)準

從我國《專利法》第23條可以看出外觀設(shè)計專利授權(quán)同樣需要具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。而發(fā)明、實用新型的專利授權(quán)標(biāo)準是比外觀設(shè)計更為嚴格的，既然人工智能發(fā)明創(chuàng)造能夠達到發(fā)明、實用新型的專利授權(quán)標(biāo)準，那對于外觀設(shè)計也就不用多做討論了。

四、人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)歸屬

經(jīng)過上述分析，人工智能的“發(fā)明創(chuàng)造”能夠成為專利法意義上的發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。那么，若要授予人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”專利，而人工智能本身又不能成為專利權(quán)的主體，那么該專利權(quán)又該歸屬于誰呢？

（一）人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)不能夠歸屬于投資人

這里所討論的投資人僅指給人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”提供資金支持的人，而既提供資金又擁有人工智能所有權(quán)的人屬于人工智能所有人。投資人是最早參與人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”過程的自然人或法人。人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”專利權(quán)不能歸屬于投資人有以下兩種原因：一是投資人只是為整個發(fā)明過程提供資金支持，并沒有為發(fā)明創(chuàng)造做出任何創(chuàng)造性貢獻，人工智能的發(fā)明創(chuàng)造是其基于大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)獨立完成的結(jié)果。二是投資人的資金支持完全能夠通過發(fā)明創(chuàng)造后期產(chǎn)生的經(jīng)濟利潤來獲得回報。將人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”歸屬于投資人會導(dǎo)致各個參與者所獲利益不均衡，因此人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)不能夠歸屬于投資人。

（二）人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)不能夠歸屬于人工智能程序編寫者

人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”主要依賴于人工智能程序編寫者。“但這并不能簡單地認為人工智能算法程序的作者理所當(dāng)然就是人工智能發(fā)明創(chuàng)造的作者?！盵6]因為人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的過程雖然以前期程序為基礎(chǔ)，但更多的是通過大數(shù)據(jù)進行自我學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)，前期程序僅僅是讓人工智能進行運算。人工智能程序編寫者可以通過著作權(quán)法來獲得保護，無需將人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)歸屬于程序編寫者。

（三）人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)不能夠歸屬于人工智能所有人

這里所討論的人工智能所有人指擁有人工智能所有權(quán)的人或者既提供資金又擁有人工智能所有權(quán)，而沒有對人工智能進行使用的人。綜合考慮，人工智能所有人并不是專利權(quán)最好的歸屬，原因有二。第一，“人工智能所有人并不必然擁有人工智能所生成的一切權(quán)利，通過授權(quán)的方式將人工智能交由他人使用，同樣可以為他們的投資贏得回報”[7]。第二，如果人工智能所有人被默認為人工智能發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬者，那么極有可能會產(chǎn)生專利壟斷的現(xiàn)象。因此，人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)不能夠歸屬于人工智能所有人。

（四）人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)可以歸屬于人工智能使用人

這里所討論的人工智能使用人僅指被人工智能所有人進行了正當(dāng)授權(quán)，并為人工智能發(fā)明創(chuàng)造做出了一定貢獻的使用者，如付出了一定對價、提供了發(fā)明創(chuàng)造所需的數(shù)據(jù)庫或者對發(fā)明創(chuàng)造進行了實驗檢測。人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)歸屬于人工智能使用人有助于激勵發(fā)明創(chuàng)造的積極性。使用人向所有人付出一定對價（或買賣或租賃）獲得人工智能后，通過提供數(shù)據(jù)庫等行為使得人工智能獨立進行了發(fā)明創(chuàng)造，若使用人不能夠獲得發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)，那么使用人購買人工智能的意義何在？難道僅僅就是為了繼續(xù)使用人工智能的發(fā)明創(chuàng)造嗎？這對使用人來說是極其不公平的，不利于激發(fā)社會發(fā)明創(chuàng)造的積極性。

在人工智能技術(shù)高速發(fā)展的今天，我們要積極應(yīng)對人工智能給我們帶來的種種挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)進行適時調(diào)整以保障人工智能技術(shù)的高速發(fā)展。相信在我們各界的努力下，我國的國家發(fā)展戰(zhàn)略一定能夠順利實現(xiàn)，使中國人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用到2030年總體達到世界領(lǐng)先水平。