[法]讓·米歇爾·布律格耶爾 著 肖 芳 譯

內(nèi)容提要:法國立法者、法官和學(xué)說至今都無法很好地處理人格利益的財(cái)產(chǎn)化利用問題。將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入人格權(quán)現(xiàn)在并不完全令人滿意。有關(guān)理論從未真正準(zhǔn)確地分析必須給予這些特權(quán)以什么樣的地位；法官對待這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的態(tài)度是完全混亂的。人格利益的財(cái)產(chǎn)化利用確實(shí)導(dǎo)致了一種新的權(quán)利——“知名權(quán)”的產(chǎn)生，該權(quán)利應(yīng)與人格權(quán)并列，其并不隸屬于人格權(quán)而是獨(dú)立于人格權(quán)。知名權(quán)這一權(quán)利的確立將使財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)在法國法上的模糊地位最終得到明確。知名度是知名權(quán)這一獨(dú)立權(quán)利的客體，也是這一獨(dú)特權(quán)利的支撐。

權(quán)利的來源。人格權(quán)被《法國民法典》的制定者完全忽視，其是一種大膽的法官造法，類似于普通法國家的“judge made law”。人格權(quán)肇始于20世紀(jì)初，在20世紀(jì)50年代因?yàn)榧夹g(shù)和哲學(xué)的因素而得到很大的發(fā)展。在20世紀(jì)60年代，人類發(fā)展了各種采集和復(fù)制私人生活的手段。隨著生物技術(shù)的出現(xiàn)，這種演變在20世紀(jì)90年代繼續(xù)進(jìn)行。從21世紀(jì)初開始，互聯(lián)網(wǎng)的普及更加強(qiáng)化了人類技術(shù)力量的這種擴(kuò)張。另一個(gè)因素是哲學(xué)。它在很大程度上是建立在主觀主義的基礎(chǔ)上的。人類渴望隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、尊重自己形象的權(quán)利……

問題：一致性和本質(zhì)。這些人格權(quán)現(xiàn)在引起了質(zhì)疑。人格權(quán)包括許多組成部分：隱私權(quán)、作者的精神權(quán)利、保密權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、聲音權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、被遺忘權(quán)……是否有一個(gè)總的權(quán)利，能把這些權(quán)利都包容到一起？關(guān)于一致性，在此我不準(zhǔn)備討論。注關(guān)于這些問題的討論，參見J.-M.Bruguière,B.Gleize：《人格權(quán)法》，Ellipses 2015.本文要討論的問題不是權(quán)利的一致性，而是權(quán)利的本質(zhì)、性質(zhì)。更具體地說，是關(guān)于在人格權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利[注]這些權(quán)利對應(yīng)于一個(gè)人因?yàn)榱硪粋€(gè)人使用了他或她的肖像、姓名或聲音而在合同中或在訴訟中對另一個(gè)人提出的支付使用費(fèi)或損害賠償?shù)恼埱?。的方式，以及這些權(quán)利如何能夠更好地得到安排。

人格權(quán)，非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。據(jù)說，人格權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也就是說不能處分、不可移轉(zhuǎn)和不受時(shí)效限制。前兩個(gè)特點(diǎn)是最重要的。法官和法律規(guī)定都經(jīng)常提到人格權(quán)的不可處分性。因此，一個(gè)人同意非常廣泛地披露與其性行為有關(guān)的事實(shí)的合同是無效的。[注]Paris,21 janvier 1972,RTD civ 1972,p.589 obs.Nerson.這一判決也可以用公共政策和良好風(fēng)俗的理由來解釋。不可處分的人格權(quán)也是不可移轉(zhuǎn)的。法國最高法院從未接受過人格權(quán)在權(quán)利人死亡后還能移轉(zhuǎn)的意見。在一項(xiàng)原則性的判決中，第一民事庭認(rèn)為：“為尊重隱私或形象而采取行動(dòng)的權(quán)利，在有關(guān)的人——該權(quán)利的唯一所有人死亡時(shí)即告消滅?！盵注]Cass.civ..1ère,15 février 2005,RTD civ 2005,p.363 obs.J Hauser.這種非財(cái)產(chǎn)性很容易理解。尊重人格是由于尊重《法國民法典》第16條規(guī)定的具有優(yōu)先地位的人。人的這種優(yōu)先地位意味著人格權(quán)首先被設(shè)計(jì)為圍繞主體精神方面 (而不是物質(zhì)方面)的保護(hù)。

權(quán)利的財(cái)產(chǎn)化。如果我們能夠忽視強(qiáng)大的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化運(yùn)動(dòng)，有關(guān)人格權(quán)的一切都會(huì)處于最佳狀態(tài)。該運(yùn)動(dòng)由這一領(lǐng)域的實(shí)踐所發(fā)展出來，立法者、法官和學(xué)說至今仍然無法很好地對其予以處理。人們?nèi)缒Ｌ?、表演藝術(shù)家、運(yùn)動(dòng)員……就他們?nèi)烁駲?quán)的某項(xiàng)具體權(quán)利(形象、名字、聲音……)進(jìn)行交易。知名度既是轉(zhuǎn)讓或許可使用肖像權(quán)等權(quán)利的合同的客體，也同時(shí)是履行該類合同的手段。知名度可能是在合同達(dá)成之前就已經(jīng)存在的，例如，法國國民歌手Johnny Hallyday可能在特定時(shí)間段里放棄其對自己的名字、肖像或簽名的權(quán)利，而將其轉(zhuǎn)讓給某一品牌的咖啡或眼鏡。對于知名度較低的公眾人物來說,該合同也可以成為建立知名度的手段，尤其是實(shí)踐中被稱為“合作合同”或“模特管理協(xié)議”的合同。根據(jù)該協(xié)議，模特給予該中介機(jī)構(gòu)專營權(quán)，使其發(fā)展該模特的知名度并幫助其尋找工作機(jī)會(huì)。有關(guān)實(shí)踐的發(fā)展也不僅僅限于肖像權(quán)。姓氏也不再僅僅是民警關(guān)心的制度，它也成為不同主體之間訂立合同的客體，正如實(shí)踐已經(jīng)很好地顯示出的那樣。關(guān)于電影(配音)或廣告中的聲音的交易也是如此。

法官的接受。盡管正如我們所看到的那樣，《法國民法典》第9條被明確地解釋為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的法律淵源，但許多法官仍繼續(xù)將財(cái)產(chǎn)性的訴求納入狹隘的人格權(quán)范疇。1993年6月2日，巴黎大審法院判決認(rèn)為：“和其他人一樣，這個(gè)模特是他的頭像的主人，他對于他的肖像擁有一項(xiàng)專屬權(quán)利，該權(quán)利使得只有他才能夠決定其用途，并賦予他對未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)利用其肖像所造成的損害進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利；然而，只有在被拍照的主體可以被人識(shí)別出來的條件下，才能實(shí)現(xiàn)這一人格權(quán)利?！盵注]TGI de Paris le 2 juin 1993 Gaz Pal 1994.1.J.133 2° esp.Note P.Frémond.

比較法。法國在這一點(diǎn)上的立場非常孤立。在歐洲，許多國家以這樣或那樣的方式承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)。這種承認(rèn)可能是立法上的，也可能是判例上的。它可能屬于一般法(例如民法)，也可能屬于特別法(如著作權(quán)法)。關(guān)于判例法，在比利時(shí)， 布魯塞爾法院法官于1998年11月12日判決指出：“模特與任何自然人一樣,對其肖像擁有權(quán)利，使他們能夠反對自己的形象被復(fù)制，特別是為了廣告的目的……公開權(quán)可界定為是為了商業(yè)目的專門利用其人格的權(quán)利，從這個(gè)角度來說，可將其與著作權(quán)等同起來，因?yàn)閭€(gè)人對其肖像擁有某種天然的版權(quán)?！盵注]Bruxelles,12 novembre 1988,A § M 1999,361.比利時(shí)著作權(quán)法適用于肖像權(quán)時(shí)，實(shí)際上只規(guī)定了權(quán)利的非財(cái)產(chǎn)性部分的移轉(zhuǎn)。因此，是法官利用其創(chuàng)造力解決了權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性部分的移轉(zhuǎn)。德國也是如此。許多國家的立法還規(guī)定了財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)在權(quán)利主體死亡之后可以轉(zhuǎn)讓，如德國、荷蘭、奧地利、葡萄牙、西班牙……財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的保護(hù)期限的規(guī)定千差萬別。德國和荷蘭的期限為10年，[注]對德國來說，這一肖像權(quán)的保護(hù)期限，由法官于2006年10月5日在kinski-klaus.de案的判決中，通過與著名的BGB Marlène Dietrich案(1999年12月1日)判決中所“發(fā)現(xiàn)”的一般人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行類比而得來。2006年10月5日的判決補(bǔ)充認(rèn)為，姓名權(quán)不會(huì)因?yàn)樗劳龆妻D(zhuǎn)，而是在權(quán)利人死亡時(shí)消滅。比利時(shí)是20年，而西班牙是 80年。因此,我們必須明確指出,法國在財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)問題上采取的立場在歐洲是完全孤立的。

所以，讓我們回到這個(gè)獨(dú)特的法國立場，并對如下問題進(jìn)行討論：為什么將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利包含在人格權(quán)中是不合理的，而將財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)包含在“知名權(quán)”中如何是可能的。

一、將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利包含在人格權(quán)中為什么不合理

將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入人格權(quán)現(xiàn)在并不完全令人滿意。有關(guān)理論從未真正準(zhǔn)確地分析必須給予(或不給予)這些特權(quán)以什么樣的地位。至于法官，現(xiàn)在他們對待這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的態(tài)度是完全混亂的。

法國的法學(xué)理論一般采取兩種態(tài)度：要么否認(rèn)人格權(quán)中存在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，將有關(guān)權(quán)利許可使用的協(xié)議，解釋為權(quán)利人放棄在法律上采取行動(dòng)的權(quán)利[注]參見L.Marino：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，PUF出版社2013年版，n° 116；L.Marino：《肖像權(quán)合同》，CCE出版社 2003年版， Chron.7.或僅是權(quán)利人所提供的一種服務(wù)；[注]參見E.Dreyer：《人物肖像》,J.-Cl.Communication 2008,Fasc.n° 110.要么通過充分利用某些權(quán)利(特別是肖像權(quán))的雙重性質(zhì)，來承認(rèn)人格權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。[注]參見E.Gaillard：《肖像權(quán)的雙重性質(zhì)及其在法國實(shí)在法中的影響》,D.1984.161.本文在這里不會(huì)就不同的理論展開討論，而是討論法國的判例，論述中將下級(jí)法院法官的立場與最高法院法官的立場區(qū)分開來。

(一)法國下級(jí)法院法官的立場

判決的混亂。將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入人格權(quán)，現(xiàn)在引起了下級(jí)法院法官判決的嚴(yán)重混亂。有些法官拒絕接受任何關(guān)于財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)利的想法。另一些人承認(rèn)肖像權(quán)具有雙重性質(zhì)，但是卻并不因此而承認(rèn)這一財(cái)產(chǎn)化的所有后果，這一立場受到一些學(xué)者的捍衛(wèi)。也有人將人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化的邏輯推導(dǎo)到了最后，從而考慮允許將有關(guān)權(quán)利移轉(zhuǎn)給權(quán)利人的繼承人。

否認(rèn)財(cái)產(chǎn)化。在第一種態(tài)度中，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化被完全和簡單地壓制。這種立場有一定的歷史了，[注]例如，CA Paris,1erdécembre 1965,JCP G 1966,II,14711.在20世紀(jì)70年代，為了保護(hù)公眾人物的利益，法官還使用了一種托辭，以承認(rèn)在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用公眾人物的知名度載體而造成的精神損害。公眾有理由認(rèn)為公眾人物曾經(jīng)允許了這種使用以換取一筆錢。同樣的情況，參見TGI Paris 20 janvier 1982 D.1982 IR p.384 ; TGI Paris 17 octobre 1984 D.1985 IR p.324.在對知名度載體的使用存在(不道德的、有辱人格的或私密方面的)爭議的情形下，我們可以理解這種推理。但是，在有關(guān)的使用行為沒有任何負(fù)面影響的情況下，損害又從何說起呢？但我們至今仍能見到。圖盧茲上訴法院于2004年5月25日判決認(rèn)為，一個(gè)人 “不能要求賠償財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)槠湟环矫嬉笞鹬仄渌缴畈⒔谷魏稳藢ζ溥M(jìn)行傳播，另一方面又通過要求分享因?yàn)E用其私生活而實(shí)現(xiàn)的利潤，交易與其私生活有關(guān)的一切東西，這是自相矛盾的”。

雙重的性質(zhì)。1988年11月24日，普羅旺斯大審法院用簡明扼要的表述公開區(qū)分了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，即“肖像權(quán)同時(shí)具有精神方面和財(cái)產(chǎn)方面的性質(zhì)”。[注]TGI Aix en Provence,24 novembre 1988,JCP 1989,II,21329 obs.Henderycken.Confirmé par Aix en Provence 21 mai 1991,RJDA 1991,n°756.在更新的案件中，法屬留尼汪島的圣德尼斯上訴法院判決認(rèn)為：“具有精神性質(zhì)的肖像權(quán)也可能呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性的一面，這會(huì)允許對該形象的商業(yè)開發(fā)貨幣化”。[注]Saint Denis de la Réunion,31 janvier 2012,inédit,RG 10/01381

財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的移轉(zhuǎn)。一些下級(jí)法院的法官將權(quán)利財(cái)產(chǎn)化的邏輯推導(dǎo)到最后，從而考慮將這些權(quán)利移交給權(quán)利人的繼承人。普羅旺斯大審法院在上述1988年11月24日的判決中強(qiáng)調(diào)，“允許將肖像的商業(yè)利用貨幣化的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不純粹是專屬于權(quán)利人的，其可以移轉(zhuǎn)給繼承人”。[注]TGI Aix en Provence,24 novembre 1988,JCP 1989,II,21329 obs.Henderycken.Confirmé par Aix en Provence 21 mai 1991,RJDA 1991,n°756.

(二)法國最高法院的立場

面對下級(jí)法院法官們的這種混亂態(tài)度，法國最高法院花了一些時(shí)間來澄清一些指導(dǎo)性的基本規(guī)則。第一民事庭和第二民事庭一樣，仍然處于承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的立場。在承認(rèn)某些人格權(quán)的契約化的同時(shí)，最高法院拒絕承認(rèn)這些權(quán)利的財(cái)產(chǎn)化。

1.承認(rèn)人格權(quán)的契約化

雙重演進(jìn)。在分析中，我們所強(qiáng)調(diào)的立場演變是雙重的。首先，最高法院承認(rèn)，相對于關(guān)于私人生活應(yīng)得到尊重的、本質(zhì)上為非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利束，某些權(quán)利(如肖像權(quán)、聲音權(quán)等)具有獨(dú)立性。然后，最高法院將這些權(quán)利歸類到《法國民法典》第1134條的適用范圍，而不再是《法國民法典》第9條的適用范圍。這是一個(gè)相當(dāng)大的突破。

相對于私人生活應(yīng)得到尊重的權(quán)利，某些人格權(quán)具有獨(dú)立性。相對于私人生活應(yīng)得到尊重的權(quán)利，某些權(quán)利(往往是肖像權(quán))的獨(dú)立性，是分幾個(gè)階段獲得的。第一階段是2000年12月12日的判決。[注]Cass.civ..1ère,12 décembre 2000 n°98-17.521.該判決確認(rèn)，“侵犯隱私和侵犯人人都有的肖像權(quán)，這二者作為造成損害的原因是可區(qū)分的，被侵權(quán)人有權(quán)因此獲得另外的賠償”。2009年7月9日的判決[注]Cass.civ..1ère,9 juillet 2009 n°07-19.758.也采這種立場，但同時(shí)承認(rèn)權(quán)利人有權(quán)使用其肖像。該判決確認(rèn)：“使用一個(gè)人的肖像來宣傳其作品必須得到這個(gè)人的授權(quán)……，這個(gè)人的私生活是否沒有受到任何侵犯，這一點(diǎn)并不重要?！?/p>

將某些人格權(quán)的保護(hù)歸類到《法國民法典》第1134條的適用范圍。最高法院在2008年12月11日的裁決[注]Cass.civ..1ère,11 décembre 2008,n°07-19.494.中指出：“因?yàn)椤吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》無法適用，《法國民法典》第9條的規(guī)定是唯一適用于肖像權(quán)讓與的規(guī)定，該條的規(guī)定屬于締約的自由?！痹谠摪钢?，法院堅(jiān)定了對肖像許可使用合同的認(rèn)可。《法國民法典》第9條是人格權(quán)的法律淵源，如果認(rèn)為該條規(guī)定的人格權(quán)一般是不得轉(zhuǎn)讓的，則適用《法國民法典》第9條和“合同自由”將是非常令人驚訝的。[注]參見Gény：《私法上的科學(xué)和技術(shù)》,Sirey 1924.III,n° 225.這就是為什么最高法院現(xiàn)在的判例以《法國民法典》第1134條為依據(jù)，而不再以第9條為依據(jù)。從一項(xiàng)2011年11月4日的判決[注]Cass.civ.1ère,4 novembre 2011,n°10-24.761.中可以非常清楚地看出這一點(diǎn)。正是基于這一點(diǎn)，法院最后明確了，“一個(gè)人同意傳播其形象而簽訂了協(xié)議，并不能被認(rèn)為其就披露其姓名和軍銜也達(dá)成了協(xié)議” 。

2.不支持人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化

雖然我們現(xiàn)在贊成某些人格權(quán)的契約化，但最高法院仍然不希望承認(rèn)他們的財(cái)產(chǎn)性。第二民事庭拒絕在肖像許可使用合同中確認(rèn)對知名度的利用，而第一民事庭完全且簡單地拒絕任何人格權(quán)可移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)。我們在此只討論第一民事庭的做法。

第一民事庭認(rèn)為，不存在人格權(quán)的移轉(zhuǎn)。與一些下級(jí)法院法官[注]參見前引〔1〕,nos 85 et s.et nos 236 et s.不同的是，第一民事庭從未承認(rèn)人格權(quán)在權(quán)利人死亡之后可以發(fā)生移轉(zhuǎn)。在一項(xiàng)原則性的判決中，第一民事庭認(rèn)為：“在有關(guān)的人——該權(quán)利的唯一所有人死亡時(shí)，為尊重其隱私或形象而采取行動(dòng)的權(quán)利也應(yīng)該消亡。”[注]Cass.civ..1ère,15 février 2005,RTD civ 2005 p.363 obs.J Hauser.對這一立場可以給出幾種解釋。

首先當(dāng)然是因?yàn)槿伺c人格載體之間的緊密關(guān)系。然而，如果我們認(rèn)為該個(gè)人實(shí)際上不是在移轉(zhuǎn)他的私生活、形象或聲音，而是在移轉(zhuǎn)在這些要素的基礎(chǔ)上建立起來的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，而該財(cái)產(chǎn)性價(jià)值已經(jīng)超過了這些載體本身，則反對意見就不再成立。

對于這一可移轉(zhuǎn)性，人們甚至進(jìn)一步認(rèn)為：“這種制度將導(dǎo)致一個(gè)真正的市場的建立，對死者的商業(yè)利用在該市場上進(jìn)行交易，而這個(gè)市場更加令人難以接受，因?yàn)樵撌袌鲈诜缮喜⒉皇亲杂傻?，該市場是通過在法律上承認(rèn)對某些人有利的壟斷而產(chǎn)生的，而這些人的唯一功勞就是在死者的遺產(chǎn)繼承中繼承這一權(quán)利。”[注]前引〔10〕。正如我們所指出的，這與在著作權(quán)方面的解決方案所面臨的問題是一樣的。[注]J.-M Bruguière，B.Gleize：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和肖像權(quán)》,in《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要案例》,Dalloz 2004,dir.M.Vivant.畢加索(Picasso)或蘇拉奇(Soulages)的繼承人有什么功勞呢？而對肖像或聲音的壟斷權(quán)的移轉(zhuǎn)與此又有什么區(qū)別呢？

對這種可移轉(zhuǎn)性的反對仍然可以解釋為,法官不愿意創(chuàng)設(shè)任何可移轉(zhuǎn)給繼承人的使用權(quán)壟斷,因?yàn)榉ü贈(zèng)]有這種權(quán)力。實(shí)際上，即使對法官是否有權(quán)對物權(quán)進(jìn)行限制還存在爭論,人格權(quán)也并不具備物權(quán)的性質(zhì)。[注]鑒于爭論所涉問題的重要性，這并不奇怪。關(guān)于這一爭論，參見R.Ollard：《非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的概念》,in 《人格權(quán)》,sous la dir.de J.-C.Saint-Pau,LexisNexis,2013,p.273.

而知名權(quán)的性質(zhì)則完全不同，其將使人們能夠以更令人滿意的方式解釋這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的存在。

二、在知名權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利如何是可能的

法國最高法院必須對其承認(rèn)人格權(quán)契約化的立場進(jìn)行超越。為什么運(yùn)動(dòng)員、模特或藝術(shù)家都擁有高知名度所帶來的財(cái)富？當(dāng)然,是因?yàn)樗麄兿碛幸恍┡c我們現(xiàn)在所說的人格權(quán)無關(guān)的權(quán)利。這一權(quán)利的財(cái)產(chǎn)化確實(shí)導(dǎo)致了一種新的權(quán)利——知名權(quán)的產(chǎn)生，該權(quán)利應(yīng)與人格權(quán)并列，其并不隸屬于人格權(quán)。知名權(quán)這一權(quán)利的確立將使財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)在法國法上的模糊地位最終得到明確。知名度是知名權(quán)這一獨(dú)立權(quán)利的客體，也是這一獨(dú)特權(quán)利的支撐。

(一)知名度——一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的客體

法官的認(rèn)可。就此我們回顧一下，法國最高法院于2003年5月6日在 Ducasse案[注]Cass.com.,6 mai 2003,et la note de G.Loiseau D.2003,p.2228.關(guān)于該知名度的特征的描述，參見Cass.com.,24 juin 2008,PIBD 2008,n° 880,Ⅲ,499。的判決中認(rèn)為：“一位非常著名的創(chuàng)始合伙人同意將其姓氏寫入一家經(jīng)營相同業(yè)務(wù)的公司的名稱，在沒有獲得其同意時(shí)和權(quán)利人沒有明示或默示地放棄其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的情況下，這并不會(huì)授權(quán)該公司將該姓氏寫入就相同貨物或服務(wù)而注冊的商標(biāo)之中?！痹摪钢校趴ㄋ?Ducasse)先生沒有就其姓氏申請任何商標(biāo)，因此在不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，最高法院的商事庭承認(rèn)其擁有“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”?？傊摲ㄍブ赋?，杜卡斯先生從未“放棄他的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這項(xiàng)權(quán)利顯然是以知名度為基礎(chǔ)的。

在這一判決作出之前，巴黎上訴法院對化名采取了同樣的處理辦法：“在開展特定活動(dòng)，例如藝術(shù)、文學(xué)甚至私人活動(dòng)時(shí)，向公眾隱瞞個(gè)人的真實(shí)人格而自由選擇的新奇的名字，和姓氏一樣受到保護(hù)，因?yàn)榛ㄟ^長期和眾所周知的使用已經(jīng)構(gòu)成一種財(cái)產(chǎn)，其已經(jīng)與這個(gè)人融合成一體，并對公眾來說是其人格的一種表現(xiàn)?！盵注]CA Paris 15 septembre 1999 D.2000 p.801 note Ph Bonfils.

對于肖像權(quán)，法官往往采取類似的分析。從這個(gè)意義上說，除了上述例子外，我們也應(yīng)提到巴黎上訴法院的一項(xiàng)判決，根據(jù)該判決，對肖像權(quán)的侵犯“可能對權(quán)利人造成精神損害，并有時(shí)也造成了財(cái)產(chǎn)性損害，因?yàn)楫?dāng)事人因其活動(dòng)或知名度而使其肖像具有了商業(yè)價(jià)值”。[注]Paris,10 septembre 1996,D.1998,Somm.87,obs.C.Bigot.同樣的立場，還可參見2002年6月24日格勒諾布爾上訴法院的判決(CA Grenoble 24 juin 2002 Légipresse 2002,I,p.118)，在判決中法院承認(rèn)了肖像權(quán)原則上可以移轉(zhuǎn)給繼承人，但是又最終以死者并不具備該知名度為由拒絕了原告提出的損害賠償請求。

知名度和人格不一定重合。如果知名權(quán)被法官視為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，知名度仍然必須得到理論上的明確界定。與認(rèn)為知名度是建立在個(gè)人人格基礎(chǔ)之上的理論相反，我們認(rèn)為，公眾人物的人格在大多數(shù)情況下與他的公眾形象并不重合。舉一個(gè)具體的例子， Jean-Philippe Smet的真實(shí)人格不一定與Johnny Hallyday的商業(yè)性公眾形象相吻合。我們的國民歌手的知名度是建立在他的化名、形象、聲音、舞臺(tái)上的公開生活(我們記得他收養(yǎng)養(yǎng)女Jade的情節(jié))的基礎(chǔ)上的，這些都與他的人格有如此明顯的區(qū)別。事實(shí)上，這些因素不一定是Jean-Philippe Smet人格的準(zhǔn)確描述。[注]Johnny Hallyday是法國的國民歌手，其原名為Jean-Philippe Smet。Johnny Hallyday在2013年6月9日接受采訪(《星期日報(bào)》，2013年6月9日，第36頁)時(shí)宣稱：“我需要工作，否則我就原地不動(dòng)。當(dāng)Johnny變回Jean-Philippe Smet時(shí)，他很快就厭倦了?！睆娜烁竦慕嵌葋碚f，他在作為藝術(shù)家的生活中確實(shí)是叛逆的，而他在個(gè)人生活中也可能是相當(dāng)保守的。他通過他的經(jīng)紀(jì)人建立的公眾形象(其法律性質(zhì)與 Dumont 先生或 Durand 夫人完全不同[注]公眾人物的肖像的法律性質(zhì)與普通人的肖像的性質(zhì)并不相似。公眾人物的肖像實(shí)際上與所謂的品牌形象相類似(對普通人來說,肖像僅僅是身體特征的復(fù)制或表現(xiàn))。而通過人格權(quán)保護(hù)這一品牌形象是非常困難的。我們可能還記得另一個(gè)關(guān)于Johnny Hallyday的例子，1991年區(qū)域艾滋病預(yù)防和信息中心制作了一張海報(bào)，在海報(bào)上以避孕套的形狀畫出了一個(gè)搖滾歌手，海報(bào)上的標(biāo)語是：“啊，和我在一起，女人感覺受到了保護(hù)。Johnny避孕套可以保證。”(《人類》，1991年1月30日)這一宣傳活動(dòng)顯然涉及了Johnny Hallyday的知名度。雖然沒有Johnny Hallyday的照片或圖畫，但是有幾個(gè)標(biāo)志可以讓我們很確定地識(shí)別出Johnny Hallyday：Johnny的化名，搖滾歌手的特征，香蕉以及《Guignols de l’info》節(jié)目(法國Canal+電臺(tái)1988年創(chuàng)辦的晚間木偶諷刺時(shí)政新聞節(jié)目)中常用的“啊，……”語氣。《法國民法典》第9條規(guī)定的人格權(quán)如何能夠防止將Johnny Hallyday的形象變形為避孕套呢？)事實(shí)上并不是他私人形象的真實(shí)反映。

反對對知名權(quán)的不平等對待。當(dāng)然，我們主張為了更好地處理所謂的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)而設(shè)立知名權(quán)，將會(huì)遭到許多反對意見。主要的反對意見之一，是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不平等歸屬。我的一位同行指出，“知名度的標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致對人格財(cái)產(chǎn)使用的專有權(quán)利的不平等分配，有違主觀權(quán)利理論”。我的目的正好相反，是要明確區(qū)分人格權(quán)與知名權(quán)，而不是要質(zhì)疑將人格權(quán)賦予所有人包括那些著名的人。[注]因?yàn)楹苊黠@,知名人士享有人格權(quán)(特別是私生活得到尊重的權(quán)利，例如，就此我們想到未經(jīng)授權(quán)就披露演員或政治家的疾病的情形)。相反，如果著名的人并不使用其知名度，則并沒有理由需要賦予其該知名權(quán)。而判例法一般也強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，并拒絕將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利授予并不知名的人，即使這些人的肖像被印制在明信片上。[注]TGI Créteil,15 mars 1988,Reboul c/ Sté Image In éditions :JurisData n° 1988-044184); CA Aix-en-Provence,10 févr.2000,Giani c/ Sté Marineland et a.:JurisData n° 2000-128816.判決僅就精神損害進(jìn)行了賠償。然而必須指出，與之相對應(yīng)的是，有些判決也承認(rèn)對完全不知名的人的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，這顯得非常混亂。就這一點(diǎn)，請參見A.Lucas Schloetter 曾經(jīng)討論的案例：《著作權(quán)的性質(zhì)，著作權(quán)和人格權(quán)》,Juris-Classeur Fasc.1118,2008.人格權(quán)是與生俱來的權(quán)利；而知名權(quán)是需要去獲得的。

(二)知名度——一項(xiàng)獨(dú)特權(quán)利的支撐

通過考查發(fā)現(xiàn)，知名權(quán)與現(xiàn)在法官所承認(rèn)的特殊物權(quán)比較接近。這些權(quán)利代表了類似于受到法律所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)。

1.知名權(quán)與法官所承認(rèn)的特殊物權(quán)比較接近

物權(quán)法定原則和2012年10月31日的判決。正如一些人仍然主張的那樣，只有立法者才能設(shè)立新的物權(quán)。[注]關(guān)于這一經(jīng)典的爭論，參見W.Dross：《財(cái)產(chǎn)權(quán)》,Montchrestien 2012,n°127.“在財(cái)產(chǎn)法上，一種基本的做法是將對有形財(cái)富的利用建立在法律分類原則之上，根據(jù)這一原則，應(yīng)按照法律制度的分類，由不同的法律制度以限制性的術(shù)語界定物權(quán)的制度和客體?！盵注]L.d’Avout et B.Mallet-Bricout.D.2013 p.53 note sous Cass.civ.1° 31 octobre 2012.然而，必須指出，這一法律分類原則，即使在法國可能已被奉為神圣，現(xiàn)在也受到強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。最高法院在2012年10月31日的一項(xiàng)原則性判決中清醒地強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《法國民法典》第544條和第1134條的規(guī)定， “這些法律的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有人可在不違反公共政策規(guī)則的情況下同意他人享有其物權(quán)，使其獲得對他的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特殊享用的利益”。[注]Cass.civ..,3ème,31 octobre 2012,n°11-16.304.D.2013 p.53 note L.d’Avout et B.Mallet-Bricout,RTD civ 2013 p.141 chron.W.Dross,; JCP G 2012 2352 note F.-X Testu ; RDI 2013,80,note J.-L Bergel.

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)屬性。然而，有人可以對這一類比提出一個(gè)主要反對意見：2012年10月31日判決的解決辦法只適用于有形財(cái)產(chǎn)?！皬膶傩陨峡矗瑹o形價(jià)值不適合物理上的占有，因?yàn)槠錈o法以有形財(cái)產(chǎn)為客體。因此，我們認(rèn)為，這種所有權(quán)必須要求立法者通過規(guī)定權(quán)利的獲得條件、內(nèi)容和限制來對其進(jìn)行設(shè)立和安排?！盵注]J.Passa：《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》,LGDJ,2° édition,2009,n°488.確實(shí)，立法者如果對新的無形價(jià)值獲得保護(hù)的條件、可抗辯性制度等進(jìn)行規(guī)定，更為可取。[注]關(guān)于法官介入權(quán)利創(chuàng)設(shè)的限度，參見P.Deumier的論述,P.Deumier：《法律概論》,LGDJ 2013 n°94 et s 和 P.Ghestin,G.Goubeaux et M.Fabre-Magnan：《民法概論》,LGDJ,1994,spéc.p.493 et s.但是事實(shí)上，立法者并不總是做得很好(例如，對體育賽事組織者的權(quán)利的保護(hù)期限是什么？在其中是否存在其他的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)？[注]M.Vivant et J.-M Bruguière ：《著作權(quán)和鄰接權(quán)》,Précis Dalloz,2013,n°1326.)，人們發(fā)現(xiàn)，法官完全可以通過持續(xù)的判例來做得很好。例如，Bordas、Ducasse和Beau等一系列關(guān)于姓氏的判決[注]根據(jù)這些判決法人能獲得姓氏所代表的無形財(cái)產(chǎn)(Bordas案)。但是，這一財(cái)產(chǎn)并不賦予該法人基于知名自然人的姓氏而去申請商標(biāo)的權(quán)利(Ducasse案)。知名度必須是國家范圍的，而不能僅僅是地區(qū)性的知名度(Ducasse案)。就很好地顯示了這一點(diǎn)。

2.類似于受到法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)

根據(jù)《法國民法典》第544條規(guī)定的所有權(quán)而享有的知名權(quán)分析。如果基于知名度的知名權(quán)能夠容納財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)，其是否是所有權(quán)？如果是所有權(quán)，其針對的是什么財(cái)產(chǎn)？這樣的疑問可能會(huì)先驗(yàn)地讓人感到意外。如果要承認(rèn)建立在知名度的載體上的權(quán)利與法官在2012年10月31日的判決中所確認(rèn)的用益物權(quán)二者之間的近似性，則有必要進(jìn)一步探究這一近似性。最高法院適用《法國民法典》第544條，并很好地解釋了所有權(quán)人可以同意他人在其所有物之上設(shè)立某種物權(quán)。我們?nèi)绾卧O(shè)想在《法國民法典》規(guī)定的所有權(quán)以外還有另外一種所有權(quán)？

最高法院第三民事庭在2012年10月31日的判決中適用了《法國民法典》第544條和第1134條，在我們看來，這兩條法律規(guī)定意味著自由處分財(cái)產(chǎn)的原則，法國憲法委員會(huì)在其于1998年7月29日所作的判決[注]Conseil constitutionnel 29 juillet 1998(n°98-403 DC)et le commentaire de N.Molfessis à la RTD civ 1998 p.796.中強(qiáng)調(diào)了該原則。該委員會(huì)認(rèn)為，1998年7月29日的法律[注]憲法委員會(huì)特別地審查了關(guān)于在不動(dòng)產(chǎn)被沒收時(shí)導(dǎo)致主張債權(quán)的債權(quán)人在沒有舉行拍賣的情況下被宣布為財(cái)產(chǎn)的中標(biāo)人的有關(guān)規(guī)定。規(guī)定的“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”，“違反了締約自由原則，該締約自由原則應(yīng)支配所有權(quán)的獲得，這與行使自由處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是分不開的”。除了嚴(yán)格意義上對所有權(quán)的保護(hù)外，可以說，最高法院意圖保護(hù)財(cái)產(chǎn)的自由處分。這種自由處分權(quán)使人們可以簽訂使用其肖像的許可協(xié)議或?qū)ζ湫彰麢?quán)進(jìn)行讓與。

將知名度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值變成一種財(cái)產(chǎn)或是所有權(quán)的客體，這種論點(diǎn)對于人的精神來說并不令人滿意。經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不自動(dòng)成為財(cái)產(chǎn)的同義詞，類似的情況我們還記得以前關(guān)于信息的法律地位的爭論。[注]P.Catala：《信息技術(shù)對法律的改變：信息技術(shù)法的產(chǎn)生》,Editions des Parques,1983,p.264 et s ; M.Vivant：《論數(shù)字化財(cái)產(chǎn)》,JCP 1984,I,3132.最重要的是，這個(gè)所有權(quán)并不是單一的。確實(shí)存在幾種形式的所有權(quán)，包括對財(cái)產(chǎn)的至上的控制權(quán)、財(cái)產(chǎn)的歸屬、使用和收益的特權(quán)，這一點(diǎn)已經(jīng)得到很好的闡明。[注]M.Xifaras：《所有權(quán)：從法哲學(xué)出發(fā)的研究》,Paris,PUF,2004.對財(cái)產(chǎn)的至上的控制權(quán)與《法國民法典》中規(guī)定的所有權(quán)的模式相對應(yīng)。財(cái)產(chǎn)的歸屬與所有權(quán)的傳統(tǒng)概念相去甚遠(yuǎn)。獨(dú)占性被抑制了。這涉及將對有關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，歸因?yàn)槟骋荒康亩皇悄硞€(gè)人。使用和收益的特權(quán)包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作者、發(fā)明人將作品或發(fā)明的價(jià)值留給自己，而可以對作品或發(fā)明的使用權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。不可否認(rèn)，知名權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似。閱讀一份關(guān)于知名度的載體的轉(zhuǎn)讓合同或許可使用合同就足夠說服自己承認(rèn)這一點(diǎn)了。在這些條件下，知名權(quán)看起來就像法官所創(chuàng)造的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知名權(quán)所代表的無形財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是以經(jīng)濟(jì)投資為基礎(chǔ)的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性體現(xiàn)為立法者愿意為創(chuàng)造性和創(chuàng)新性的努力提供報(bào)酬。[注]盡管如此，正如我們所曾論述過的(J.-M Bruguière：《文學(xué)和藝術(shù)財(cái)產(chǎn)的鄰接權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012 n°43 p.161.)，這種區(qū)別并不如人們所希望的那樣明確。確實(shí)存在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其僅僅建立在經(jīng)濟(jì)投資的報(bào)酬基礎(chǔ)之上，數(shù)據(jù)庫、音像制品制作者和視頻制作者的權(quán)利就是如此。

以特征性的經(jīng)濟(jì)投資為基礎(chǔ)的知名權(quán)。對知名度的界定。更具體地說，會(huì)產(chǎn)生知名權(quán)的經(jīng)濟(jì)投資并不是任何的經(jīng)濟(jì)投資。事實(shí)上，只有圍繞受到嚴(yán)格界定的知名度這一概念而進(jìn)行的特定投資才能得到保護(hù)。我們倡導(dǎo)的知名權(quán)類似于會(huì)影響貿(mào)易和工業(yè)自由的使用權(quán)壟斷。因此，必須對其進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

知名度應(yīng)與名望區(qū)分開來，一些法院判決[注]例如Paris,6 mars 2008,Légipresse 2008,n° 251,p.81 obs.J.-M.Bruguière。該人只有在獲得特定的知名度時(shí)，才會(huì)擁有肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在該案件中，權(quán)利人(通過參加電視真人秀節(jié)目)只是短暫地為人所知。和學(xué)術(shù)建議[注]D.Lefranc：《私法中的名譽(yù)》,Defrénois 2004,Préf.H.-J Lucas.也都如此認(rèn)為。僅靠名望無法證明財(cái)產(chǎn)性行為是正當(dāng)?shù)??！白园l(fā)”產(chǎn)生的知名度與有意“建立”的知名度也應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分。正如Claude-Albéric Maetz所指出的，“從與其創(chuàng)造或發(fā)展直接或間接相關(guān)的角度來看，采用投資和創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)可能意味著，對知名度的擁有將僅限于使允諾進(jìn)行人力和/或金錢投資的自然人或法人獲得收益。因此，認(rèn)為知名度就是從簡單的多樣事實(shí)中產(chǎn)生的觀點(diǎn)是不合適的”。[注]C.-A Maetz：《知名度：論對一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值的占有》,PUAM,2010,préf.J.Mestre et D.Poracchia.

對這種知名度也應(yīng)在地域上加以限制，正如Beau案中的判例所體現(xiàn)的那樣。據(jù)了解，在對基于姓氏的一種新的無形財(cái)產(chǎn)的知名度進(jìn)行單獨(dú)討論之后，最高法院在Beau案的判決中對知名度的特征進(jìn)行了描述，強(qiáng)調(diào)了知名度應(yīng)該是全國性的。[注]Cass.com.,24 juin 2008,PIBD2008,n° 880,III,499.當(dāng)然，這也不是一個(gè)對籠統(tǒng)意義上的知名度進(jìn)行保護(hù)的問題，而是對附著于某些載體的知名度進(jìn)行保護(hù)，這些載體主要包括：姓名、形象、生活、聲音。

以經(jīng)濟(jì)投資為基礎(chǔ)的知名權(quán)。來自于“寄生主義”的反對意見。有反對意見認(rèn)為，關(guān)于“寄生行為”或搭便車行為和不正當(dāng)競爭的有關(guān)制度足以保護(hù)知名權(quán)，而不需要發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造新的權(quán)利。反對意見有道理，但是我們必須認(rèn)識(shí)到“寄生行為”或搭便車行為和不正當(dāng)競爭制度所提供的保護(hù)范圍。抱怨“寄生行為”的人會(huì)通過提起侵權(quán)訴訟來尋求救濟(jì)。這一訴訟并不以之前有關(guān)權(quán)利已經(jīng)存在為前提。它只是制裁競爭對手的不正當(dāng)競爭行為。換句話說，知名權(quán)不能被限縮為“進(jìn)行制裁的”權(quán)利。作為一類真正的權(quán)利，其代表了“能做決定的”真正的權(quán)利，該權(quán)利“使每個(gè)人都能創(chuàng)造法律情勢”來支配“他人的行為”。[注]J.-Ch Saint Pau：《人格權(quán)》,Traités,LexisNexis 2013 p.XXIII.合同無疑是實(shí)施某些行為的最保險(xiǎn)的方式。而這正是人們所遵循的行為指引，尤其是在締結(jié)有關(guān)知名度載體的合同時(shí)。

三、結(jié) 語

今天，我們的社會(huì)受到人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化這一劇烈運(yùn)動(dòng)的困擾。面對這種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)演變，法國的法學(xué)理論一般采取兩種態(tài)度：要么否認(rèn)人格權(quán)中存在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，要么通過承認(rèn)某些權(quán)利(特別是肖像權(quán))的雙重性質(zhì)來承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。我們試圖說明，知名權(quán)現(xiàn)在與人格權(quán)實(shí)在太不相同，二者無法被視為同一類別。事實(shí)上，知名權(quán)似乎是新的無形權(quán)利，對此我們必須予以承認(rèn)。[注]例如，我們對空間作為權(quán)利客體已經(jīng)給予了承認(rèn)。主要參見J.Rochfeld：《私法中的主要概念》,PUF 2014,n°39 ; Th Revet：《新型財(cái)產(chǎn)》，in大陸法基金會(huì)：《所有權(quán)》,SLC,2003 p.271。在法國，許多下級(jí)法院的法官已經(jīng)邁出了這一步。而最高法院似乎并不那么大膽，但最高法院的態(tài)度演變并非不可改變。除了這種安排已經(jīng)被采用在姓名爭議中之外，我們還看到，最高法院第一民事庭充分認(rèn)識(shí)到肖像權(quán)的契約化。這當(dāng)然非常確定地預(yù)示著未來的觀點(diǎn)會(huì)發(fā)生變化。此外，最高法院第三民事庭2012年10月31日的判決明確承認(rèn)用益物權(quán)的存在，為這一新的知名權(quán)獲得接受提供了一個(gè)框架。

我們能否走得更遠(yuǎn)，并希望這些新權(quán)利得到立法的保護(hù)？我們迅速發(fā)展起來的各種特例意味著我們的答案將是肯定的。立法者最好準(zhǔn)確地規(guī)定這些可能限制貿(mào)易和工業(yè)自由原則的新的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。而這項(xiàng)改革盡管已經(jīng)有許多先例，[注]就此我們是否確實(shí)應(yīng)回顧一下，許多無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)是法官在立法者對其進(jìn)行規(guī)定之前創(chuàng)設(shè)的(如數(shù)據(jù)庫的權(quán)利、表演者的權(quán)利、體育賽事組織者的權(quán)利……)？它還是將迫使我們的議會(huì)考慮對無形財(cái)產(chǎn)(還有公共無形財(cái)產(chǎn))進(jìn)行新的安排，尤其是以便將對創(chuàng)作物擁有的權(quán)利和對投資擁有的權(quán)利區(qū)分開來。[注]因此，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利將把知識(shí)產(chǎn)權(quán)和并不包括在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中的其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利組合起來，這些其他權(quán)利包括：我們附著于姓名、形象和聲音的知名權(quán)，以及規(guī)定在《體育法》中的體育賽事組織者的權(quán)利，(在關(guān)于公法人的財(cái)產(chǎn)的法律中沒有規(guī)定的)公法人的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于這一同樣經(jīng)常需要通過知名權(quán)來保護(hù)的公法人的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，參見J.-M Bruguière：《國家的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)是否是公共財(cái)產(chǎn)的客體？》in《開放科學(xué)和知識(shí)商品化》,Cahiers Droit,Sciences et Technologies 2010.基于創(chuàng)造、創(chuàng)新的權(quán)利將受到《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的保護(hù)。而基于經(jīng)濟(jì)投資的權(quán)利，非創(chuàng)造性或創(chuàng)新性的人文產(chǎn)業(yè)，將需要一部關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)的法律對其予以保護(hù)?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》所保護(hù)的某些客體將被轉(zhuǎn)移到無形財(cái)產(chǎn)法中去(例如，所有顯然是建立在對經(jīng)濟(jì)投資進(jìn)行保護(hù)的理念之上的制作者的權(quán)利，包括數(shù)據(jù)庫、錄音制品或視頻的制作者權(quán)利等)。關(guān)于這一無形財(cái)產(chǎn)的一般原則可以最終按照建議納入《法國民法典》。[注]Th.Revet：《無形財(cái)產(chǎn)法》in 《對無形化的權(quán)利的擔(dān)憂》,RKDC 2009,n°65,suppl.,& 30 sq.但不必坐等這一立法改革，我們可以至少先承認(rèn)法官擁有創(chuàng)造這類知名權(quán)的權(quán)力。鑒于互聯(lián)網(wǎng)目前的挑戰(zhàn)，[注]J.Rochfeld：《被遺忘權(quán)和自我構(gòu)建：自我暴露、被揭露然后被忘卻》in 《身份，復(fù)數(shù)中的獨(dú)特個(gè)體》Colloque Lyon III,26 mars 2015,à paratre au Dalloz.《法國民法典》第9條所規(guī)定的社會(huì)性人格權(quán)的保護(hù)將得到加強(qiáng)，我們也應(yīng)該采取行動(dòng)加強(qiáng)對財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的保護(hù)，現(xiàn)在這一點(diǎn)似乎已經(jīng)十分緊迫。