何美霖

摘 要：居住大區(qū)作為城市空間不可分割的組成部分，研究其發(fā)展周期和其中居住者的活動規(guī)律對思考大區(qū)的空間流動與反界定具有重要意義。時下，關(guān)于大區(qū)的討論和探索被頻繁提上日程，大區(qū)的生態(tài)化構(gòu)建也存在諸多現(xiàn)實性問題。文章從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟模式、居住者需求變化、地產(chǎn)標準化、功能區(qū)同質(zhì)化等多重維度，將居住社區(qū)作為持續(xù)變化、具備流動性的特定空間，分析其在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟模型下的新形態(tài)，對當代居住者進行分層研究，并結(jié)合地產(chǎn)開發(fā)商對居住大區(qū)所進行的不斷迭代更新的標準化研發(fā)現(xiàn)狀，研究社區(qū)內(nèi)外功能模塊設(shè)置的重疊與漸變……以期對當代居住社區(qū)應(yīng)該具備的特質(zhì)和屬性建立起明確的認知，同時對居住社區(qū)景觀空間設(shè)計的未來發(fā)展提供新的思考方向。

關(guān)鍵詞：居住區(qū);公共空間;戶外社會關(guān)系;流動空間;模糊性空間;社交摩擦力

對于凡是在這個年代的中國做景觀設(shè)計的，“大區(qū)”就是一個職業(yè)暗號。

先給外行人做個普及?！按髤^(qū)”就是指諸位居住的社區(qū)。行話叫“大區(qū)”，顧名思義，就是還有一個與之相對的“小區(qū)”，我們稱為“示范區(qū)”?！笆痉秴^(qū)”是你買房時去的地方;“大區(qū)”是你買了以后住的地方。

……

自從房改開始，工作單位不分配住房以來，中國的房地產(chǎn)蒸蒸日上。迄今為止，有些人以此為生，有些人為此傾其一生。無論怎樣，每個人都會住進一個社區(qū)（“大區(qū)”）。從結(jié)果看，“大區(qū)”的設(shè)計關(guān)系到每個人每天的生活，意義非凡而且至關(guān)重要，與開發(fā)建設(shè)的投入完全成反比。

……

第一，公共活動空間是關(guān)鍵?！?/p>

第二，植物的配置趨向自然?！?/p>

第三，盡可能多的硬質(zhì)空間?！?/p>

……

“大區(qū)”可以是樸素的、舒適的、簡單的景觀。在潛規(guī)則里做事，再多花些心思，也算是設(shè)計師的良心所在吧。

——張?zhí)凭坝^對大區(qū)景觀的探索和研究

2018年11月23日

以上是張?zhí)凭坝^對大區(qū)的定義以及設(shè)計要點總結(jié)，其實通俗來說，大區(qū)就是大眾所理解的居住社區(qū)。而作為通過經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、文化模式、家庭周期等綜合因素集群效應(yīng)下形成的社會關(guān)系空間，在柴彥威《城市空間》一書中，居住社區(qū)又被劃分為社會空間的一種，連同感應(yīng)空間、行為空間，三者共同組成了社會空間。而整體的城市空間又由社會空間、經(jīng)濟空間、物質(zhì)空間構(gòu)成。

從圖1中可以很明確地了解到居住社區(qū)和社會關(guān)系的共通性。這一對居住社區(qū)的分析，從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和社會形態(tài)角度，更科學地解釋了居住社區(qū)中人的屬性和定義。

在傳統(tǒng)景觀設(shè)計師眼中，大家更傾向于偏形式化內(nèi)容的景觀表現(xiàn)，一些代表性關(guān)鍵詞可以表達，如軸線、幾何構(gòu)圖、韻律感、節(jié)奏感、穿插解構(gòu)、線條變化、功能齊全、體塊美感咬合、模數(shù)化細節(jié)、極致做工……這一系列的詞匯總結(jié)，不管是平面的構(gòu)列穿插，還是空間的承啟轉(zhuǎn)合設(shè)想，都在于優(yōu)質(zhì)的極致傳達。目前在整個居住地產(chǎn)業(yè)界內(nèi)部，尤其是地產(chǎn)管理者與設(shè)計者之間的溝通和交往中，常談到地產(chǎn)項目中所謂的“自嗨”現(xiàn)象——一方面是在具體項目的設(shè)計施工中為了迎合消費者，創(chuàng)建營銷噱頭，運用過度的技法表現(xiàn);另一方面表達了在地產(chǎn)工作內(nèi)圈層社交網(wǎng)絡(luò)的項目營銷推廣中，不斷進行一輪又一輪形式感造勢背后的些許恐慌。這同時讓業(yè)內(nèi)有著反思能力的設(shè)計師心中存憂，如此設(shè)計出來的居住社區(qū)是否真的能滿足居住者的實際需求和提供人本關(guān)懷？

這一次我們針對大區(qū)的景觀設(shè)計風潮，嫁接在空間梳理與人本需求的基礎(chǔ)之上，除去“美”與“不美”的形式化考量，探索大區(qū)整體空間的合理功能性構(gòu)建。由此，什么樣的居住社區(qū)景觀空間才更具引力和活力成為了本次討論的主題和方向。

現(xiàn)在我們再次復(fù)盤，通過圖2、圖3這兩張2010年的方案草圖來審視自身，從功能布局形式空間延續(xù)的角度來說，相對還算完善。但如果二者取其一，哪一個更好一點？為什么？

景觀設(shè)計師作為戶外社會關(guān)系空間的構(gòu)建者，我們希望一部部“戲劇”能夠在社區(qū)中自然發(fā)生，你與我之間，以相互的交往關(guān)系，建立共聯(lián)，實現(xiàn)社區(qū)大同。

關(guān)注大區(qū)的生態(tài)化構(gòu)建，可以通過兩句話去演繹其核心價值觀。

第一句話：從物質(zhì)構(gòu)建的角度，基于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟模型背景，特有住戶需求偏好下行為的新型城市反芝加哥城市生態(tài)學派景觀情景感知價值研究。

這句話里有四個主要部分。首先，在大區(qū)域環(huán)境、城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的布局影響著人群的細分。其次，特定的人群亦有著不同的需求偏好行為。再次，在黃志宏著作《城市居住區(qū)空間結(jié)構(gòu)模式的演變》一文中，把城市居住空間結(jié)構(gòu)理論體系大致分為了四類，即早期的城市研究、芝加哥城市生態(tài)學派、城市社會文化學派、馬克思主義的城市政治經(jīng)濟學理論。這里有必要對四個流派進行簡單的介紹——第一，早期的城市研究，研究城市的選址與空間區(qū)位的變化規(guī)律，以及城市的外表空間結(jié)構(gòu)形態(tài)的演變特征，其認為自然條件的差異性是影響前工業(yè)社會城市空間布局的主要因素。產(chǎn)業(yè)革命后，決定城市發(fā)展的基本條件隨之變化，工業(yè)城市的空間分布特點與傳統(tǒng)城市由此產(chǎn)生巨大區(qū)別。第二，芝加哥城市生態(tài)學派，通過地理的點狀分布情況進行分析，歸納出城市內(nèi)部不同產(chǎn)業(yè)、不同社區(qū)之間都具有“物以類聚”的明顯分區(qū)現(xiàn)象，在此基礎(chǔ)上，競爭與共生的規(guī)律也同時存在。第三，城市社會文化學派，該學派認為文化因素在區(qū)位分布過程中處于中心位置，即在城市空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化中，市場經(jīng)濟規(guī)律和社會文化的因素都不能被忽略。第四，馬克思主義的城市政治經(jīng)濟學理論，針對當代資本主義國家城市發(fā)展的進程，該理論認為城市空間本身就是資本主義的產(chǎn)物，本質(zhì)上是一種稀缺的商品，同樣符合資本的本質(zhì)與剩余價值最大化的原則。而景觀情景感知價值是對現(xiàn)今的居住空間構(gòu)建提出的新需求，需要以意境知人、動人。

第二句話：從精神構(gòu)建的角度，齊美爾①《大都市與精神生活》中哲學智慧對居住區(qū)景觀設(shè)計功能研究的啟示。

齊美爾認為，都市人的個性得以建立的心理基礎(chǔ)是感情生活的強化，人是一種有賴于差異而存在的生物。而在貨幣經(jīng)濟度量衡下大都市的人們，矜持與冷漠空間越來越被界定，越清楚越無法深入交流。反之，空間越流動，就越能夠引導、加強和創(chuàng)作其他發(fā)生的可能。

構(gòu)建什么樣的社區(qū)景觀空間，有利于故事和“戲劇”的上演？

大區(qū)如何能持久釋放生命力？如何能激發(fā)場所的更多可能？

這讓我們由對實體構(gòu)筑、符號的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)鏊⒖臻g、功能的關(guān)注。當然，明確每個空間的價值和特征，必須引入“界定”的概念。

“界面是限定空間的物質(zhì)實體”，“一個界線分明，由三要素從自然環(huán)境中圍合出來的室內(nèi)空間呈多面體”，“各部分相對獨立完整 ， 并且具有內(nèi)向性（靜態(tài)空間） 。但是一旦三要素中有一項界定被打破， 這個空間的特性也隨之改變”，“形成了室內(nèi)外空間的水平過渡和滲透， 并且具有外向性（動態(tài)空間）”。這里所說的動態(tài)空間和靜態(tài)空間在物質(zhì)形態(tài)上都是固定的，不同于日常所定義的動態(tài)和靜態(tài)。

如圖4，設(shè)計師將多種功能空間極其盡可能地填充進去，以此期望達到空間的盡善盡美。功能區(qū)各自在自己的位置上，也算是和諧分布。

從圖5中可見，平面布局除了功能上的定義外，更表現(xiàn)出了功能與交通組織的關(guān)系。而其中明顯的表現(xiàn)：更多的功能模塊設(shè)定在園區(qū)的中庭部分，各自占有一部分小空間;在主要的歸家路線上（即紅線標識的動線），沒有出現(xiàn)更多的交往活動設(shè)計。

再聚焦到日常的景觀設(shè)計工作，通過我們對國內(nèi)前二十強的地產(chǎn)商的調(diào)研分析發(fā)現(xiàn)，各大地產(chǎn)商相繼深入研發(fā)的標準化體系中所界定的功能模塊分區(qū)更加明顯，各功能空間雖機能完善，但模塊之間相對獨立，極少聯(lián)系和交互。筆者進一步分析其中具有代表性的三家企業(yè)，即萬科、旭輝、藍光。如圖6所示，萬科在2018年4月版的標準化體系中，明確強調(diào)其“有生命的空間，有溫度的服務(wù)”理念。而旭輝在2016年版的標準化文本中，將“強化創(chuàng)新”作為其發(fā)展主旨。藍光在2017版的9S景觀體系中，則將“人性化的細節(jié)”作為其深入研究的課題。其后，我們也針對地產(chǎn)商在兒童區(qū)、植物樂園、長者花園、綜合運動場等一系列功能分區(qū)中的特性和共性進行了詳盡的分析總結(jié)。

從圖6、圖7中可以看到萬科2018年4月版的標準化文本，把功能模塊按照相對串聯(lián)的方式進行排列組合，即使是在每個功能模塊中有考慮到不同年齡段的不同需求，但各個功能模型板塊依然相對孤立地存在。

而旭輝在2019年4月所發(fā)布的CIFI-6標準化體系文本內(nèi)容中 ，對歸家動線進行了優(yōu)化升級，將其納入生活體驗區(qū)，涵蓋集市、書吧、藝術(shù)館、茶室等12個主題模塊的設(shè)置，也強調(diào)了個性空中花園的設(shè)計，還獨家打造了繽紛盒子，以及健身空間、親子空間、美食空間等一系列的社交盒子（圖8）。不難發(fā)現(xiàn)，旭輝在這一次的標準化迭代中，在傳統(tǒng)的功能定位上出現(xiàn)了更多前瞻性思考。但另一方面，這些被設(shè)定好的盒子依然存在，具備有目的驅(qū)使下的社交分享屬性。有目的、驅(qū)使、社交分享是其關(guān)鍵詞。

重慶萬科2019年6月21日發(fā)布的《景觀168計劃：24小時×7天，重塑未來社區(qū)景觀》，其內(nèi)容可以概括為以“口袋公園”空間模式為藍本，結(jié)合國內(nèi)社區(qū)規(guī)劃特征，提出現(xiàn)代社區(qū)用戶需求的四大中心——交融中心、活力中心、交互中心、共享中心。其中的交互中心，就包含了陽光草坪、樂享天地、休息驛站、風雨廊架等景觀節(jié)點。從圖9中可以清晰地看到，整個區(qū)域也分別界定了便捷的歸家動線、目的性歸家路線兩種，是有目的驅(qū)使下的社交分享。然而在實際運用中，會有什么樣的情況出現(xiàn)呢？

《居住區(qū)規(guī)劃與設(shè)計》中提到，不同的行為發(fā)生，都各自有著不同的步行速度、人流方式和路徑軌跡，如：上學、通勤是目的性較強的移動人流;購物、放學歸來常是無目的性隨意移動的人流;散步、休閑則是移動過程，為目的性人流;休息、等候、鍛煉是停滯狀態(tài)的人流。而親密的朋友接觸、偶然的接觸、被動式接觸（“視聽”接觸），接觸程度由高強度到低強度逐次減弱，其相互關(guān)系往往伴隨著不同強度的交流，事實上無意識的社交可能正在發(fā)生。

這也使我們更清晰地確定，不同年齡段和不同功能區(qū)之間的交流在人類的活動中必不可少，被割裂的獨立關(guān)系和被預(yù)先設(shè)定的功能模塊并不符合人之常情，對空間構(gòu)建的反界定才能建立起更多聯(lián)系和可能，構(gòu)建更寬泛的交互場域，打破人與人之間的界限，大區(qū)生活也才更具流動性和可能性。

回歸到居住社區(qū)定義下的特征來看。首先，在經(jīng)濟形態(tài)的促進下，社會階層存在相對的“分化”“極化”“隔離”“共棲”等特征，也因此有了居住區(qū)高中低端的定位和分層，就是在產(chǎn)品表現(xiàn)形態(tài)上的幾種類型，即分為了剛需型（高層）、剛改型（高低配）、改善型（大平層、花園洋房）、品質(zhì)型（別墅）等類別。但不論是因為同一社區(qū)中各圈層間的需求和功能存在共性，還是因為各社區(qū)分隔后的聯(lián)動和交互本身即存在，這樣的分隔在不同階層的共性需求中不能被滿足，需要越多交流的促進。這一特征下的空間需求表現(xiàn)為階層內(nèi)外的聯(lián)動性。

其次，在城市發(fā)展的布局中，居住社區(qū)呈現(xiàn)以下三個特質(zhì)：人口密度大，并且相對集中;被安排、布局的屬性強;社區(qū)與周邊產(chǎn)業(yè)、城市功能互補。從根本上來講，亦是需要關(guān)注其整體布局及規(guī)劃，聯(lián)動社區(qū)內(nèi)外，以此形成城市功能共生的生態(tài)鏈。

再者，針對單一的居住社區(qū)而言，其發(fā)展過程中的起步期、膨脹期、飽和期、衰退期都存在。不同時期居住者對社區(qū)的需求與感知方式也全然不同。在開發(fā)初期，社區(qū)周邊環(huán)境呈荒涼且欠缺的狀態(tài)，居住者希望小區(qū)內(nèi)的功能設(shè)施盡可能完善;膨脹期的周邊環(huán)境已經(jīng)開始逐步增加和日趨完善，多樣的功能開始出現(xiàn)，而社區(qū)內(nèi)部的功能設(shè)施因為入住率的上升可能已經(jīng)跟不上節(jié)奏，這時居住者需要的功能分類、匹配度、需求量都在潛移默化中發(fā)生改變;飽和期隨著周邊人群及周圍環(huán)境的配套已經(jīng)完善，居住者類型發(fā)生一定改變，業(yè)主及租房者開始共同介入，人群密度增加，社群類型變多，他們對功能的需求又發(fā)生了一次改變;到衰退期，社區(qū)內(nèi)外的城市建設(shè)已經(jīng)邁過鼎盛，城市面貌開始呈現(xiàn)老化狀態(tài)，變得相對平民化、沒落化，居住使用者對社區(qū)功能的偏向再次改變。因此，從這一層面上來講，居住空間的需求被表現(xiàn)為動態(tài)的“多重認知”。

最后，在傳統(tǒng)居住設(shè)計景觀設(shè)計思維中，是有意識地根據(jù)不同人群需求喜好去設(shè)計場所，將整體社區(qū)人群分為老中青三代，為他們構(gòu)建匹配的功能模塊，也即通常所說的“分齡分區(qū)”。事實上，人除了在年齡上的認知層次分段外，還有其家庭影響因素下的不同社會屬性，諸如“在學型”家庭、“購物及交際型”家庭、“工作時間特殊型”家庭、“高收入型”家庭……小的家庭類型社群與城市社群的分流和構(gòu)建值得被再次關(guān)注。對于家庭類型的分類分析，相對脫離了老中青三代的傳統(tǒng)需求，更加敏銳地關(guān)注到人與人之間的相處模式。這些新的需求與傳統(tǒng)需求之間存在的共性和特性如何進行取舍和布置？

通過以上居住社區(qū)四大特點的簡單分析，空間需求也被重新梳理。在實際的工作中，我們復(fù)盤空間需求洞察的過程：意圖提出大區(qū)的問題所在，利用概念的界定和理論的依據(jù)進行問題梳理 → 居民的交往需求、交往特征，居住小區(qū)的空間特征，空間對居民交往的影響，小區(qū)交往空間的分層研究 → 總結(jié)其特征和原則，達到解決問題的目的 → 關(guān)注功能空間的多重復(fù)合性，即同質(zhì)空間的功能模糊性、非同質(zhì)空間的接替和轉(zhuǎn)換。這算是一個階段的成果。

劉峰《論建筑空間的模糊性》中提出：“空間的使用性質(zhì)和功能要求由其中所容納的人的行為活動來決定。”“而空間中人的行為活動并非單一化，而是多樣的、復(fù)雜的，這就導致了功能的復(fù)雜多樣。模糊性總是伴隨著復(fù)雜性而出現(xiàn)，復(fù)雜性意味著相關(guān)因素的多樣性、模糊性。多樣性必然均是在設(shè)計起始階段就予以考慮的，還有一種模糊性則是與其發(fā)展變化相聯(lián)系?！敝饔^認識能力存在這樣或那樣的模糊性，致使人的認識活動成為一個具有大量模糊性的轉(zhuǎn)換過程。

在這里，傳統(tǒng)居住社區(qū)標準功能模塊的預(yù)設(shè)變得無效。舉例說明，如社區(qū)客廳、兒童游樂場、運動場、步道等區(qū)域，日積月累中偏離了規(guī)劃者的指向和意圖。社區(qū)客廳，即小區(qū)中對外交流互通，接待親朋好友的戶外公共區(qū)域，作為形象展示的一種方式，通過空間的定位和界定，達到昭示社區(qū)定位和整體面貌的效果。兒童游樂場在社區(qū)的發(fā)展歷程中自始自終被重點關(guān)注，并在今時今日變得越發(fā)重要，從或大或小的兒童游樂場設(shè)置中，很容易瞥見整體社區(qū)的配套服務(wù)，又多以分齡的模塊劃分來進行空間布置。社區(qū)中運動場的設(shè)計，通常情況下體量不會過大，相對便于居住者參與和使用，如乒乓球場、半籃球場、羽毛球場等，旨在相對獨立的空間區(qū)域內(nèi)，不對社區(qū)的安靜居住和景觀環(huán)境造成過大干擾。步道的設(shè)置通常關(guān)聯(lián)著社區(qū)跑道，進行整體規(guī)劃設(shè)計。時下，慢速跑作為居住區(qū)不同年齡段人群接受度最廣的運動方式，很大程度上可以滿足跑步人群強身健體的需求。因此，在這一運動場所的設(shè)計上，多營造連續(xù)變換的視覺景觀增加趣味性。以上是這幾個基礎(chǔ)功能模塊設(shè)定的簡單概述。

首先，在社區(qū)客廳的設(shè)計上，設(shè)計者的慣性思維是思考主人心態(tài)，如何在來訪賓客面前彰顯樓盤品質(zhì)，而居住者的使用需求是我要開展活動，我想接觸有趣的人和事物，這樣的地方在哪里;設(shè)計者思維常常采用動靜分區(qū)的方式，為社區(qū)會客廳營造一定私密性和可達性，居住者卻希望會客廳就在必經(jīng)之道旁，使用起來更加便捷;設(shè)計者思維一般選擇在主軸景觀道的旁邊，希望能促進交流的發(fā)生，而在居住者的實際需求中，社區(qū)會客廳位于主道上的可停留區(qū)域?qū)τ谒麄儊碚f或許更具使用價值;設(shè)計者思維往往將社區(qū)會客廳設(shè)置成一個沙發(fā)圍合式的場所，促使交流的發(fā)生，同時體現(xiàn)品質(zhì)設(shè)計感，居住者需求卻更傾向于樹蔭下的坐凳，看人來人往，交往互動自然發(fā)生。

我們看到一些有趣的現(xiàn)象——在規(guī)劃好的社區(qū)客廳上人煙稀少，必經(jīng)之道上一群一群的社交“戲劇”已然發(fā)生（圖10、11）。如何構(gòu)建交往條件、設(shè)置人和故事的發(fā)生場景？哪里人流量大并且場景具有趣味性？顯然，在社區(qū)必經(jīng)之道上?；蛟S，景觀會客廳可以跟主交通通道更加緊密地連接，設(shè)置大道側(cè)樹蔭下的坐凳，提供舒適可停留的座椅，方便居民在此看來往人群和社區(qū)交流，故事因此而發(fā)生。事實上，精心營造的社區(qū)客廳私密性并不等同于高端，圍合式的空間手法也正限制了其他可能。

其次，在兒童游樂場的設(shè)計上，設(shè)計者的慣性思維是考慮安全性，一般以圍合的形式來表現(xiàn)，而對于小朋友來說，場地在哪里并不重要，重要的是一起玩耍的伙伴;設(shè)計者幾乎都會考慮動靜分區(qū)，將兒童游樂場設(shè)置在社區(qū)的角落，與居住區(qū)互不影響，而恰恰相反，小朋友最是好奇戶外發(fā)生了什么，看到自己熟悉的人經(jīng)過，一定會熱情招呼產(chǎn)生互動;設(shè)計者也總是按不同的年齡段進行兒童分齡分區(qū)的功能模塊布局，極力實現(xiàn)器械設(shè)施的完備，而小朋友的心態(tài)是哥哥姐姐玩的游戲我也想?yún)⑴c，能一起玩就好了;設(shè)計者常通過設(shè)置鮮明的IP形象來吸引和刺激兒童的玩耍興趣，而小朋友的角度其實是如何與其他伙伴共同游戲和分享。景觀設(shè)計師還應(yīng)將眼光從器材上挪到別處，關(guān)注場景的構(gòu)建、互動介質(zhì)的融入、啟智游戲的設(shè)置、求知探索欲的激發(fā)。

在圖12中，大人們只是空洞地守望著小孩，小孩的視線居然也不是游樂設(shè)施。實際上，孩子們想的是這里好好玩，我要去叫別的小朋友一起加入：“我們發(fā)現(xiàn)了新大陸！”照看孩子的家長群體相互之間的話題交流欠缺，孩子玩耍的空閑間隙做點什么是不是更好？圖13中阿基米德水車游戲的水線景觀設(shè)計，屬于無動力的兒童游樂設(shè)施，拋開設(shè)計的理論融入和外在形式感，更多的是通過設(shè)閘、引水等動作的介入，讓孩子們開始了相互之間自然而然的協(xié)作互動，這一介質(zhì)的引入帶來了兒童游樂區(qū)本質(zhì)上思考方法的轉(zhuǎn)變。

再者，運動場和步道的設(shè)計中，人更是變成了孤獨的場地度量儀，社群交往相對封閉和固化。具體表現(xiàn)在來到運動場地后，除了固有的三五朋友相約，其他時候是否也存在與陌生運動者開始交流的條件。從景觀設(shè)計的角度，即要思考怎樣的場景設(shè)定可以帶來第一步的溝通和更深入的互動？不同時段，運動場地是否可以產(chǎn)生別的用途，以此來帶動場地點擊率和使用率的提升，激發(fā)空間設(shè)計的活力和引力。這再一次印證了景觀設(shè)計其實是戶外社會關(guān)系空間的構(gòu)建者。

在“模糊性空間”的基礎(chǔ)上，來看看流動性空間。

國際著名城市規(guī)劃專家揚·蓋爾曾說：“人們在同一空間徜徉流連，就會自然引發(fā)各種社會性活動，這就意味著只要改善公共空間必要性活動和自發(fā)性活動的條件，就會間接地促進社會性活動?！薄白匀弧倍謴娬{(diào)了場地的自然發(fā)生特性，“必要性”“自發(fā)性”再次突出促使社會活動發(fā)生的介質(zhì)屬性。

再次回到上文提到過的南濱帝景大區(qū)過程稿（圖14、15），復(fù)盤審視這兩版方案的過程不難發(fā)現(xiàn)二者的共性和差異。首先，兩版方案都在強化軸線布局，強調(diào)集中與分散式的空間構(gòu)建，不同的是：空間功能多重度、空間鏈接與可達度、園區(qū)主道路互動度。比如：植物也是空間構(gòu)建上的有基元素之一，而第一版方案在植物的構(gòu)建過程中，通過空間的相互引進，將灰空間進行重新梳理，利用植物解構(gòu)進行空間的開合、對景等呈現(xiàn)方式，更具整體空間的穿透性和連接度;第二版的植物規(guī)劃封閉性則更強一些，也即我們常說的幾重景觀幾重境的表達。我們的設(shè)計師在有意無意中做出了兩稿相對解構(gòu)的微妙差異，這也是在具體工作中對設(shè)計行業(yè)帶來的正面意義。

綜上所述，令筆者更確定的是：模糊性空間很難被清晰界定。

引用白居易、白行簡兩大文學家的名字，“行簡”“居易”成為主流，便捷、簡單成為居住區(qū)現(xiàn)代生活的兩大要義。景觀設(shè)計師更像是交往契機設(shè)定者——不再單一地理解空間的形式感和功能分區(qū)，而是為場地和居住者構(gòu)建交往的契機和介質(zhì)，讓交互自然發(fā)生，讓事件和故事碰撞（圖16）。設(shè)計師作為幕后導演，讓戲劇自然上演。

從2010年到2017年，在不同時期的發(fā)展進程中，景觀設(shè)計的關(guān)注角度也在不斷更迭。從圖17、圖18兩張草圖可見，設(shè)計團隊已經(jīng)開始有的放矢地進行試驗，以交通主道和熱點散播的形式來進行功能的鋪陳，期望以此來增加場地的點擊率和使用率。

出于對一個項目初始空間功能的考量，如何去探索場地的戶外關(guān)系，構(gòu)建流動性空間？可以從三個不同進程的要點去分析設(shè)計。

第一階段，在整體設(shè)計的理念上，需要進行活動熱力圖的梳理和分析，對功能的多義、多疊、多時段性進行動態(tài)規(guī)劃。熱力圖，分析顯示人群熱衷的空間位置和所在的地理區(qū)域，關(guān)注交通通達程度對人的交互性之間的碰撞和聯(lián)系，因此而產(chǎn)生熱力圈形象化表現(xiàn)，往往交通的可達性、易達性是熱力圖的主要影響因素。以此為依據(jù)，關(guān)注人群容易到達和聚集的動態(tài)流動區(qū)域，在這些區(qū)域進行特殊的場景構(gòu)建和介質(zhì)融入。另外，合理地將具有不同意義的功能設(shè)施、功能和需求重疊的區(qū)域、不同時期和時段的區(qū)域變化三個特性進行動態(tài)的分析和梳理。

第二階段，在具體的深化中，利用特殊且重要的某一種或幾種介質(zhì)作為空間的爆點，去觸發(fā)區(qū)域間的引力，達到引爆空間活力的目的，即“引點設(shè)計”;將不同區(qū)域的爆點進行串聯(lián)，以此來擴延其發(fā)生效力，實現(xiàn)空間的“超鏈接設(shè)計”;以任一爆點的核心向外擴散和輻射，實現(xiàn)活力范圍的面積擴大，即“邊緣擴展”;不同功能區(qū)存在著不同的發(fā)生強度，大眾群體和小眾群體分別有其需求和摩擦，應(yīng)對其相對分離或相對融合的狀態(tài)時，使用“分頻差異”將其進行合理界定;對于“偶然隨機場地”而言，即不可預(yù)見性的偶然功能在此發(fā)生，這些場地區(qū)域往往在擴散區(qū)和邊緣地帶，設(shè)計者應(yīng)當促進其內(nèi)部交往條件的形成;在進行發(fā)散性的功能思考后，有意識地進行“空間冗沉度”的評估，在深化過程中進一步篩選和保留，設(shè)置必不可少又自然而然的景觀介質(zhì)和節(jié)點。

第三階段，根據(jù)整體的規(guī)劃，反推設(shè)計的合理性。關(guān)注熱力圈中流量的生態(tài)性與可持續(xù)發(fā)生性，合理設(shè)置其發(fā)生的程度和質(zhì)量，進行或并列或串聯(lián)的多角度、多方向思考。在偶然隨機場地和分頻差異的場地設(shè)計中，不可避免社交摩擦力（正向、逆向）的發(fā)生，如何促進正向摩擦力的發(fā)生和逆向摩擦力的減少需要被關(guān)注。另外，通過場地的點擊率、到達率、使用率三個維度來合理界定場地的活力和吸引力。

在以上三個階段中，以2017年府學上院的大區(qū)過程稿為例，從整體設(shè)計理念、深化過程、結(jié)果反推分別關(guān)注的要點進行分析，以泡泡圖的另類分析其景觀空間構(gòu)建（圖19），考量上述所關(guān)注的參與點是否具有實操性，具有十分重要的意義。

帶著新的思考維度再看旭輝、萬科在標準化道路上的探索。旭輝在逐漸強化社區(qū)歸家路線的生活化、入戶花園的單元化設(shè)計，也正印證了動線熱力圈的演化過程。萬科也在嘗試具有前瞻性的共享中心戶內(nèi)外化，這與上文中邊緣化擴展的可能性論述不謀而合。

回到論述主題，針對未來大區(qū)的景觀空間設(shè)計，還應(yīng)該考慮到幾個現(xiàn)實性關(guān)注點。

在人口老齡化日益嚴重的今天，聚焦“適老化”設(shè)計。分析老人群體在馬斯洛需求理論②中的分層現(xiàn)狀（圖20），在較大滿足生理和安全需求的前提下，將老人群體的需求層級向上提升，結(jié)合社區(qū)功能設(shè)置的狀況，改善和優(yōu)化其功能使用比重，促使其社交、尊重、自我實現(xiàn)的需求得到更大滿足。

通過道路及場地系統(tǒng)的直接度與鏈接度設(shè)計，來強化活動熱力圈層之間的銜接，將相鄰及相近的熱力圈層進行模糊的灰空間處理。

從產(chǎn)品思維向需求思維轉(zhuǎn)變，從設(shè)計什么樣的產(chǎn)品形態(tài)和功能布置，轉(zhuǎn)向?qū)κ褂谜叩男枨蠖床臁?/p>

理解各功能區(qū)重疊、交圈的同質(zhì)化模塊，以漸變的灰空間形式來處理相互之間的連接，打破分齡分區(qū)的固化設(shè)計思維，建立跨年齡段的交往契機，將僵硬的串聯(lián)模式優(yōu)化為多種形式的組合。

關(guān)注社區(qū)5年后、10年后、15年后的發(fā)展，預(yù)見性地進行可持續(xù)設(shè)計，注重空間的成長性。

進一步探索可能存在的破冰介質(zhì)，形成空間持續(xù)性的活力和引力。這些內(nèi)容其實在前文也有部分提及，其最終的核心目的都是為了強化具有融合性的漸變設(shè)計，表現(xiàn)在功能上，即融合與交圈。

在此基礎(chǔ)上進一步探究，敦厚、理性、溫和地體察居住者在社區(qū)中的真實需求，以“三從四得”③的原則回歸景觀本原?！叭龔摹?，即扁平化、弱高潮、弱空間遞進。扁平化，指路徑上的平行設(shè)計，不再以幾重景觀幾重境的隆重禮序之說和喧賓奪主的節(jié)點排布來展開，社區(qū)不是被觀覽的博物館，應(yīng)該釋放社區(qū)本身的活力;弱高潮，指簡潔敘事，以簡單、便捷、舒適的流線鋪陳，關(guān)注人才是場所的主體，人創(chuàng)造和參與的一切故事才是空間最高潮的部分，而不是過于激烈的游樂場式空間再造，也不是形式與理念的花哨;弱空間遞進，指避免過度的戲劇化設(shè)置，社區(qū)景觀空間設(shè)計不是在設(shè)計一本被閱讀的教科書，而是關(guān)注社區(qū)中人本身的需求和價值，在場所中釋放自己?！八牡谩?，即看得見、走得進、坐得下、用得起。通過以上分析，我們找到了構(gòu)建社區(qū)內(nèi)流動空間的答案。

百度學術(shù)中對流動空間的定義為：流動空間的主旨是不把空間作為一種消極靜止的存在，而是把它看作一種生動的力量。在空間設(shè)計中，避免孤立靜止地體量組合，追求連續(xù)的運動空間?？臻g在水平和垂直方向都采用象征性的分隔，而保持最大限度的交融和連續(xù)，實現(xiàn)通透，交通無阻隔性或極小阻隔性。為了增強流動感，往往借助流暢的、極富動態(tài)的、有方向引導性的線型。

從實際來看，例如圖21中步梯、斜坡形式的設(shè)計，形態(tài)上屬于一個通道空間，但因為設(shè)置了這樣一個有趣的“山”形石頭，形成了很好的視線焦點，激發(fā)了人們在這里停留和聚集的興趣。這里發(fā)生的故事無法從根本上進行明確界定，這里是開放的，具備無限可能的，活力無限的。

借助德國社會學家齊美爾最早提出的關(guān)于流動性（mobility）的論述，并在《大都市與精神生活》中指出人類有獲取社會聯(lián)系的愿望，如同城市不斷追求著以流動性（mobility）為表征的速度與效率。人類之于聯(lián)系，正如城市之于流動，存在著自然的關(guān)聯(lián)，流動的過程也即對空間關(guān)系重新建構(gòu)的過程。社會的流動是分離和連接的過程，這折射出齊美爾關(guān)于“橋”和“門”的隱喻：與場所空間的“邊界”不同，流動空間不存在物理上的邊界，“橋”“門”的職能是由每個節(jié)點所承擔的，即“對分離的聯(lián)系”和“對聯(lián)系的分離”。貨幣經(jīng)濟度量衡下的大都市矜持與冷漠空間越界定越無法深入交流?？臻g越流動，引導、加強和創(chuàng)作其他發(fā)生的可能性就越多。

城市的建筑本質(zhì)是“人”，公共空間、街道、居住區(qū)、社區(qū)之間，本質(zhì)上都是人的互動和交流。關(guān)注大區(qū)的空間流動性、反空間界定，實際上是在探索如何進行人與人之間便捷的連接，空間邊界的模糊處理，打破被界定的固有空間，創(chuàng)造空間交往契機和介質(zhì)，構(gòu)建人的自然生活。居住大區(qū)，理應(yīng)是自由流動的、時空連續(xù)的多元世界。

注釋：

①格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel ，1858—1918），德國社會學家、哲學家。

②美國心理學家亞伯拉罕·馬斯洛于1943年在《人類激勵理論》論文中提出。書中將人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五種，分別是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求。

③引用陳濱先生關(guān)于仁恒景觀的印象。

參考文獻：

[1]柴彥威.城市空間[M].北京：科學出版社，2000.

[2]劉峰.論建筑空間的模糊性[J].西部人居環(huán)境學刊，1996（2）.

[3]蓋爾.交往與空間[M].4版.何人可，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2002.

[4]西美爾，郭子林.大都市和精神生活[C]//上海師范大學都市文化研究中心.都市文化研究：第3輯.上海：上海三聯(lián)書店，2007.

[5]黃志宏.城市居住區(qū)空間結(jié)構(gòu)模式的演變[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[6]朱鐵臻.城市現(xiàn)代化研究[M].北京：紅旗出版社，2002.

[7]陸軍.城市外部空間運動與區(qū)域經(jīng)濟[M].北京：中國城市出版社，2001.

[8]陳媛媛.居住區(qū)人際交往空間研究[D].東北林業(yè)大學，2005.

[9]江海燕，伍雯晶，蔡云楠，等.開放空間的概念界定和分類[J].城市發(fā)展研究，2016（4）.

[10]李艷華.淺析老年人居住空間模糊性設(shè)計[J].高等財經(jīng)教育研究，2007（S2）.

[11]王龍彬.營造流動空間[J].山西建筑，2005（13）.