段昂尊

摘 ? 要：數(shù)據(jù)安全問(wèn)題是近年來(lái)法學(xué)界討論的熱點(diǎn)，但是其中大多僅從用戶方面談保護(hù)，一味增加企業(yè)義務(wù)，這不僅有違包容審慎的監(jiān)管原則，也忽視了“用戶數(shù)據(jù)”是個(gè)人與企業(yè)之間權(quán)利義務(wù)交織、矛盾的組合體這一現(xiàn)實(shí)情況。文章以權(quán)利沖突的視角分析數(shù)據(jù)安全保護(hù)對(duì)反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)踐帶來(lái)的沖擊，嘗試為探索競(jìng)爭(zhēng)法的用戶數(shù)據(jù)保護(hù)路徑提供有價(jià)值的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：用戶數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)保護(hù);反壟斷;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：D912.29 ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract： Data security has been a hot topic in recent years， but most of them only talk about protection from the perspective of users and blindly increase the obligations of enterprises， which not only violates the principle of inclusive and prudent supervision， but also ignores the reality that "user data" is a combination of rights and obligations intertwined and contradictory between individuals and enterprises.This paper analyzes the impact of data security protection on the theory and practice of anti-monopoly law and anti-unfair competition law from the perspective of right conflict， and tries to provide a valuable theoretical basis for exploring the user data protection path of competition law.

Key words： user data; data protection; anti-monopoly;anti - unfair competition

1 引言

中國(guó)已處在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的風(fēng)口浪尖，目前我國(guó)網(wǎng)民人數(shù)達(dá)到8.54億，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模突破6億，均位居世界第一，市場(chǎng)中流通的個(gè)人數(shù)據(jù)量也規(guī)模甚巨。然而，根據(jù)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)查，超過(guò)八成受訪者曾遭遇不同程度的個(gè)人信息泄露問(wèn)題，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)尚處于叢林法則的蠻荒時(shí)代。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)催生出一大批以數(shù)據(jù)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，同以往的經(jīng)營(yíng)模式和商業(yè)策略不同，它們憑借數(shù)據(jù)和信息提供個(gè)性化服務(wù)，開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其對(duì)用戶數(shù)據(jù)的迫切需求更甚于鋼鐵企業(yè)對(duì)煤炭的依賴。當(dāng)“個(gè)人信息”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝脩魯?shù)據(jù)”，其承載的就不僅包括個(gè)人的隱私權(quán)和人格權(quán)，還包含著企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，用戶數(shù)據(jù)成為權(quán)利交織與沖突的組合體。

2 競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)用戶數(shù)據(jù)面臨的挑戰(zhàn)

如前所述，用戶數(shù)據(jù)的收集、處理與使用已經(jīng)成為新型行業(yè)的通行商業(yè)模式，數(shù)據(jù)為企業(yè)帶來(lái)豐厚的報(bào)酬，同時(shí)也是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的源泉。作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者天生具有逐利性，其不免會(huì)為爭(zhēng)奪商業(yè)利益而同競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行逐底競(jìng)賽（a race to the bottom），而非競(jìng)相提高對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)安全的保護(hù)力度，因?yàn)檫@必將對(duì)企業(yè)更高效率地使用數(shù)據(jù)造成阻礙。政府和社會(huì)各界正逐步意識(shí)到保護(hù)個(gè)人隱私的必要性并采取行動(dòng)，對(duì)用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)必然會(huì)對(duì)企業(yè)使用其掌握的數(shù)據(jù)產(chǎn)生一定阻礙。當(dāng)保護(hù)力度不斷加大時(shí)，必然會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法提出新的要求，競(jìng)爭(zhēng)法理論的發(fā)展也需要以認(rèn)識(shí)到這些新矛盾為前提。

2.1 用戶數(shù)據(jù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

用戶數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)用戶在接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生身份信息和行為信息等具有個(gè)人可識(shí)別性的數(shù)據(jù)信息。基于個(gè)人信息保護(hù)的目的，廣義的用戶數(shù)據(jù)還包括互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者收集、存儲(chǔ)、分析、加工個(gè)體用戶數(shù)據(jù)過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。

本文的研究人員認(rèn)為，用戶數(shù)據(jù)兼具人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。由人格權(quán)屬性推演出要針對(duì)其個(gè)人可識(shí)別性和隱私性進(jìn)行保護(hù);由財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性推演出其能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，因此會(huì)成為企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。此外，用戶數(shù)據(jù)里潛藏的矛盾可以概括為消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)安全與經(jīng)濟(jì)效率三個(gè)層次。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)活力的體現(xiàn)，但是競(jìng)爭(zhēng)也需在合理的限度內(nèi)進(jìn)行，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)冷或者過(guò)熱都會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)法的擔(dān)憂。

2.2 反壟斷法面臨的挑戰(zhàn)

（1）數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)

國(guó)務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（本文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）和實(shí)際執(zhí)法情況表明，當(dāng)前我國(guó)的反壟斷并購(gòu)審查還是主要以參與合并各方的營(yíng)業(yè)額為衡量標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)構(gòu)性推定的合理性顯而易見(jiàn)，卻無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題——數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中，雖然合并方市場(chǎng)份額和營(yíng)業(yè)額并不矚目，但是若參與合并的一方是數(shù)據(jù)集中型企業(yè)（例如云存儲(chǔ)公司）合并后新的市場(chǎng)主體必將掌控大量的用戶數(shù)據(jù)。

（2）市場(chǎng)地位

由數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題還會(huì)引發(fā)另一類反壟斷擔(dān)憂，即數(shù)據(jù)集中和數(shù)據(jù)壁壘導(dǎo)致的企業(yè)市場(chǎng)力量增強(qiáng)，造成用戶的競(jìng)爭(zhēng)替代選擇削弱。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以阿里、百度、騰訊、今日頭條為代表的幾家互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)角獸就是很好的例證，這些商業(yè)集團(tuán)以電商平臺(tái)、搜索引擎、社交和娛樂(lè)為主要業(yè)務(wù)，擁有大量的活躍用戶。根據(jù)阿里巴巴集團(tuán)2019財(cái)年第三季度財(cái)報(bào)顯示，淘寶的月度活躍用戶已達(dá)6.99億，并已呈現(xiàn)連續(xù)六季度二千萬(wàn)以上的增長(zhǎng)，“人手一輛購(gòu)物車”的背后，暗藏著企業(yè)內(nèi)部流通的海量用戶數(shù)據(jù)。

（3）用戶識(shí)別與差別待遇

本文這些企業(yè)在用戶數(shù)據(jù)的支撐下，有能力進(jìn)行精準(zhǔn)的用戶畫(huà)像和用戶識(shí)別，前者使企業(yè)高效率地實(shí)現(xiàn)用戶類別化，后者便于企業(yè)開(kāi)展定制化服務(wù)和廣告投放。而這些商業(yè)活動(dòng)是以用戶數(shù)據(jù)的收集、適用、分析為基礎(chǔ)，這些數(shù)據(jù)可能包含但一定不限于用戶地域、性別、年齡、購(gòu)買商品/服務(wù)喜好、消費(fèi)能力。

2.3 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面臨的挑戰(zhàn)

（1）一般條款

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條被稱為一般條款，作為整部法律中的“帝王條款”，它的主要作用是在法律適用中的增加可裁量性?！叭魏我徊糠稍谒Q生之日起就已經(jīng)落后于社會(huì)的發(fā)展了”，與數(shù)據(jù)相關(guān)的司法案件都具有一定的特殊性，在尚未有明確的列舉性條款予以規(guī)制的情況下，運(yùn)用一般條款處理用戶數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題就顯得十分必要。通過(guò)梳理近年來(lái)法院在裁判中使用第二條的說(shuō)理過(guò)程，可以為如何處理用戶數(shù)據(jù)保護(hù)提供一定的思路借鑒。

（2）商業(yè)秘密

商業(yè)秘密條款是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法近幾年來(lái)關(guān)注的熱點(diǎn)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)秘密的情形出現(xiàn)，如果數(shù)據(jù)持有者對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)措施欠缺，那么這些作為公司財(cái)產(chǎn)的用戶數(shù)據(jù)就會(huì)時(shí)刻處于危險(xiǎn)中。在發(fā)生這類案件后，按照目前反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的侵權(quán)理論，能夠獲得賠償?shù)闹黧w只有公司，并不包括信息被竊取泄露的用戶個(gè)人。用戶更是無(wú)法得知在具體案件中自己的信息是否泄露以及程度如何，難以提起單獨(dú)的民事訴訟。

另一方面，完善商業(yè)秘密條款對(duì)保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全具有積極意義，用戶信息被越少的主體掌握，其隱私性越強(qiáng)。因此，由數(shù)據(jù)的原始收集和加工企業(yè)掌握包含用戶個(gè)人信息的商業(yè)秘密最為妥當(dāng)。此外，認(rèn)定為是商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息具有更高的商業(yè)價(jià)值，這會(huì)促使企業(yè)提高保密措施，更加謹(jǐn)慎地進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓和披露。

（3）互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條是2017年修法時(shí)新增的條款，因規(guī)制對(duì)象是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。該條第一款“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定”為指引性規(guī)范，作用僅在指明其他各類通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也違反法律，例如上節(jié)討論的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。本節(jié)重點(diǎn)討論第二款規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與數(shù)據(jù)保護(hù)的關(guān)系。

2.4 競(jìng)爭(zhēng)法理論的新思考

經(jīng)濟(jì)法的最高追求是提升社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，而競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)維護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)該目的。具體而言，反壟斷法預(yù)防市場(chǎng)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)不足、懲戒寡頭濫用市場(chǎng)力量;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是防止經(jīng)營(yíng)者采取不正當(dāng)手段打壓對(duì)手，避免競(jìng)爭(zhēng)過(guò)熱。根據(jù)現(xiàn)行法律，競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨除“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”外，還有《反壟斷法》第一條“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。單是從“用戶數(shù)據(jù)”這一概念來(lái)看，就能感受到其背后蘊(yùn)含著個(gè)人與企業(yè)間的權(quán)益沖突，最突出的是個(gè)人隱私與企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的矛盾。

3 損害分析及保護(hù)路徑的調(diào)整

基于數(shù)據(jù)安全引發(fā)的反壟斷問(wèn)題呈現(xiàn)鏈條式的邏輯推演，即企業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)模集中導(dǎo)致市場(chǎng)力量的形成和鞏固，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)憑借這種用戶規(guī)模和市場(chǎng)力量更輕易地獲取用戶信息，反過(guò)來(lái)加重了對(duì)數(shù)據(jù)安全的擔(dān)憂。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一種約束性規(guī)則，天生具有“超越私法的情結(jié)”，其規(guī)制對(duì)象是濫用權(quán)利從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值愈發(fā)突顯，出現(xiàn)了越來(lái)越多以爭(zhēng)奪用戶數(shù)據(jù)為中心展開(kāi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如何加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全也成為一個(gè)緊迫的課題。

3.1 擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者集中的審查范圍

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)案件中，即使?fàn)I業(yè)額未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，大規(guī)模的數(shù)據(jù)集中也同樣可能造成機(jī)反壟斷法所不能容忍的損害。普通消費(fèi)者不愿意看到個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模的集中，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)自身信息安全和隱私保護(hù)帶來(lái)威脅。根據(jù)《規(guī)定》第四條，如果有事實(shí)和證據(jù)能夠表明經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。適用這一條的問(wèn)題在于，一是我國(guó)反壟斷實(shí)踐對(duì)未達(dá)到營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的主動(dòng)審查極少，這既有經(jīng)濟(jì)分析上的困難，也與人員不足有關(guān);二是普通個(gè)人用戶很難準(zhǔn)確地感知這些數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的收集、追蹤和使用，這使得合并前后對(duì)于用戶影響的程度不太可能被量化出來(lái)，即消費(fèi)者損害難以證明。

預(yù)防和化解數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的潛在危害，從頂層設(shè)計(jì)的角度而言，首先需要明確數(shù)據(jù)在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中的重要性，將更多的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)案件納入經(jīng)營(yíng)者集中的審查范圍，而非僅根據(jù)市場(chǎng)規(guī)模和盈利能力就將其排除在外。其次，對(duì)于附條件經(jīng)營(yíng)者集中案件，可視具體情況要求合并后企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)提供制度化的用戶隱私保護(hù)，或是公布信息收集清單，明確告知其收集的信息類型、范圍和目的。最后，在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的背景下，對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)案件要更加注重國(guó)家安全審查，審查對(duì)象不能局限于目前《反壟斷法》第三十一條的“外資并購(gòu)”，否則既不利于網(wǎng)絡(luò)安全和用戶數(shù)據(jù)整體安全的保護(hù)。

3.2 完善市場(chǎng)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

用戶基數(shù)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的積聚，使這些巨頭公司像滾雪球一樣擁有了越來(lái)越穩(wěn)固的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。這一方面提高了市場(chǎng)壁壘，讓新進(jìn)入者和企圖進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者望而卻步，難以進(jìn)行抗衡;另一方面，消費(fèi)者的選擇權(quán)被嚴(yán)重削弱，加劇信息不對(duì)稱，人們開(kāi)始沒(méi)有機(jī)會(huì)去選擇一個(gè)隱私保護(hù)水平更強(qiáng)，或是用戶信息索取量小的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商——市場(chǎng)力量為那些成功的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供了談判的籌碼。因此，當(dāng)主要互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)均由個(gè)別企業(yè)主導(dǎo)，它們就會(huì)缺乏促進(jìn)個(gè)人隱私的動(dòng)力，并且沒(méi)有足夠的外部壓力導(dǎo)致其改變自己的態(tài)度。這也就是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更容易出現(xiàn)贏者通吃的體現(xiàn)。

反壟斷法并不禁止企業(yè)因自然差異或經(jīng)營(yíng)水平取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，僅當(dāng)該企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)地位阻礙其他企業(yè)獲得類似優(yōu)勢(shì)時(shí)，才具有反壟斷意義上的可處罰性。值得一提的是，市場(chǎng)地位并不僅與我國(guó)《反壟斷法》第三章“濫用市場(chǎng)支配地位”相關(guān)，縱向壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中審查都將企業(yè)市場(chǎng)地位作為競(jìng)爭(zhēng)損害的重要參考。新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，反壟斷理論和實(shí)踐都應(yīng)給予“數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)地位”的企業(yè)足夠的關(guān)注，將用戶數(shù)據(jù)的收集和處理能力納入評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中，考慮在濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為中更多體現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)因素。

3.3 強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)收集、處理和使用的執(zhí)法監(jiān)管

盡管，這些精準(zhǔn)化服務(wù)會(huì)為消費(fèi)者帶來(lái)便利，但是數(shù)據(jù)過(guò)度收集和使用帶來(lái)的隱私和安全隱患也不容小覷。競(jìng)爭(zhēng)法容許企業(yè)充分運(yùn)用數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新，為用戶提供更好的服務(wù)，前提是不會(huì)有消費(fèi)者的境況因此變得更差?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行用戶特征分析的行為即便有效地促進(jìn)了社會(huì)整體福利提升，倘若不滿足帕累托最優(yōu)，還是可能造成競(jìng)爭(zhēng)法意義上的消費(fèi)者損害，因此一切以實(shí)施歧視性待遇為目的的數(shù)據(jù)采集和用戶特征分析行為都是違反競(jìng)爭(zhēng)法法益的。

為應(yīng)對(duì)這一新問(wèn)題，我國(guó)反壟斷學(xué)界和實(shí)務(wù)界正在做出努力。2019年6月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（本文簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），第十六條明確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，可結(jié)合“用戶數(shù)量”“鎖定效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”等因素綜合考量;《暫行規(guī)定》第十九條也將差別待遇的外延由“交易條件”拓展至“售后服務(wù)條件”。一定程度上有助于緩解平臺(tái)對(duì)低消費(fèi)能力用戶的歧視行為，但是現(xiàn)實(shí)中除了交易和售后服務(wù)條件，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者可能還會(huì)根據(jù)分析結(jié)果，為心儀用戶提供優(yōu)先客服、提高活動(dòng)中獎(jiǎng)概率等其他可能影響交易進(jìn)行的條件，以此來(lái)精準(zhǔn)鎖定用戶，這些情形在大數(shù)據(jù)分析和用戶類別化之后是容易實(shí)現(xiàn)的，同樣引發(fā)用戶因數(shù)據(jù)而遭至歧視性對(duì)待的風(fēng)險(xiǎn)。

3.4 謹(jǐn)慎適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款

在具有里程碑意義的“山東省食品進(jìn)出口公司等與青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案”中，最高院明確了應(yīng)用一般條款需要滿足的三個(gè)條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作特別規(guī)定;二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害;三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。隨后，最高院在“北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”（本文簡(jiǎn)稱“微博訴脈脈案”）又增加三項(xiàng)限制：四是該競(jìng)爭(zhēng)行為所采用的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益，例如限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、未保障消費(fèi)者的知情權(quán)、損害消費(fèi)者的隱私權(quán)等;五是該競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性;六是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明。

結(jié)合法院裁判，有學(xué)者認(rèn)為用戶（消費(fèi)者）的長(zhǎng)期利益和經(jīng)營(yíng)者的整體生存利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。質(zhì)言之，具體案件中，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的處理方式是符合行業(yè)慣例或?qū)儆谡?dāng)商業(yè)模式，此時(shí)在沒(méi)有違反各列舉規(guī)定，沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害用戶群體利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予企業(yè)必要的自主性，避免因一刀切的司法、執(zhí)法阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

3.5 提升商業(yè)秘密條款的地位

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，企業(yè)掌握的數(shù)據(jù)只有同時(shí)滿足秘密性、價(jià)值性和保密性三個(gè)特征才可以認(rèn)定為商業(yè)秘密，對(duì)于這類數(shù)據(jù)，完全可以適用該條款予以保護(hù)?！拔⒉┰V脈脈”案中，法院回避了原告提出的爭(zhēng)議用戶數(shù)據(jù)屬于新浪公司商業(yè)秘密這一問(wèn)題，轉(zhuǎn)而適用一般條款處理爭(zhēng)議。事實(shí)上，列舉條款是一般條款的特別規(guī)范，在遇到具體爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)范。即只有在不符合商業(yè)秘密條款或著作權(quán)的具體規(guī)范的條件下，才會(huì)考慮適用一般條款進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)。然而近年來(lái)法院在審理多起互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不正當(dāng)行為時(shí)，都是直接依據(jù)一般條款進(jìn)行裁判，其合理性值得商榷。

3.6 在實(shí)踐中明晰互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型

互聯(lián)網(wǎng)專條中列舉了三項(xiàng)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“插入鏈接強(qiáng)行跳轉(zhuǎn)”“惡意干擾使用”“惡意不兼容”，遺憾的是數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題并未體現(xiàn)在列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，只能借助兜底項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”進(jìn)行個(gè)案解釋。

以互聯(lián)網(wǎng)“爬蟲(chóng)技術(shù)”為例，如果被告企業(yè)抗辯稱，其利用技術(shù)手段獲取的互聯(lián)網(wǎng)信息為無(wú)差別且公開(kāi)用戶數(shù)據(jù)，此時(shí)很難再適用商業(yè)秘密條款進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法理論，特殊條款的適用優(yōu)先于一般條款，這種情況下可以考慮依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款予以規(guī)范。即被告企業(yè)未經(jīng)同意利用爬蟲(chóng)技術(shù)采集的用戶數(shù)據(jù)，會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)持有企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)造成損害，以此間接保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全，避免帶有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)在用戶不知情的前提下，被其他企業(yè)持有并使用。但是，這種保護(hù)路徑的缺陷也顯而易見(jiàn)，只有該不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取行為侵害到其他企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，該行為才可能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的譴責(zé);如果僅是用戶的數(shù)據(jù)安全或隱私權(quán)受到損害，互聯(lián)網(wǎng)專條的制度價(jià)值就難以體現(xiàn)。

4 結(jié)束語(yǔ)

企業(yè)越來(lái)越強(qiáng)的數(shù)據(jù)收集、分析、應(yīng)用能力，用戶與企業(yè)逐步加深的信息交流程度，數(shù)據(jù)本身愈發(fā)顯現(xiàn)出的人格、財(cái)產(chǎn)雙重屬性，這些因素對(duì)個(gè)體用戶互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)保護(hù)造成了值得關(guān)注的威脅，民法視域下單純的權(quán)利保護(hù)、侵權(quán)路徑已不足以應(yīng)對(duì)，亟需網(wǎng)絡(luò)安全法（隱私法）、消費(fèi)者保護(hù)法和競(jìng)爭(zhēng)法組成合力。尤其是對(duì)大規(guī)模用戶數(shù)據(jù)的行為規(guī)制上，競(jìng)爭(zhēng)法將會(huì)提供強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)安全保護(hù)措施。誠(chéng)然，當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)法制度對(duì)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)尚力不從心，因此必須適時(shí)予以完善。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]莫里斯· E. 斯圖克， [美]艾倫·P.格魯內(nèi)斯著.蘭磊譯.大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策[M].北京：法律出版社，2019.

[2] 劉繼峰. 競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第三版）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[3] 個(gè)人信息保護(hù)課題組.個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際比較研究[M].北京：中國(guó)金融出版社，2017.

[4] 張才琴，齊愛(ài)民，李儀.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息開(kāi)發(fā)利用法律制度研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5] 劉繼峰，曾曉梅.論用戶數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2018（03）：26-30.

[6] 李愛(ài)君.數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[A].金融創(chuàng)新法律評(píng)論[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究院，2018：15.