卜睿

摘要：反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是刑事訴訟需要保障的權(quán)利，是對(duì)非法言詞證據(jù)排除的目的所在。但排除規(guī)則本身不是權(quán)利的必然要求，只是實(shí)現(xiàn)途徑，所以是否進(jìn)行證據(jù)排除最終需要看是否符合目的。

關(guān)鍵詞：反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪；非法言詞證據(jù)排除；刑事訴訟目的

中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2019）06-0092-02

一、保障反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的目的

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是指在刑事案件中，任何人不得被強(qiáng)迫提供自己有罪的證據(jù)或者成為反對(duì)自己的證人。這一規(guī)則被有些國(guó)家列為一項(xiàng)公民基本權(quán)利，如美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定，任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；日本憲法第38條規(guī)定，對(duì)任何人都不得強(qiáng)制其做不利于本人的口供。此外，德國(guó)雖然沒(méi)有將反對(duì)自證其罪作為基本法的內(nèi)容，但是載有相應(yīng)內(nèi)容的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》已經(jīng)成為其國(guó)內(nèi)法，其聯(lián)邦憲法法院也認(rèn)為，“公民在對(duì)自己不利的刑事訴訟是哪個(gè)程序中拒絕積極合作的權(quán)利，是從基本法第一條和第二條保障人的尊嚴(yán)和自由引申而來(lái)的，并且是法治國(guó)家概念的組成部分”。

為了在部門法中體現(xiàn)憲法規(guī)定的基本權(quán)利，上述國(guó)家的立法或者判例都采取相似的辦法來(lái)保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)——非法言詞證據(jù)排除。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中創(chuàng)設(shè)利米蘭達(dá)規(guī)則，依據(jù)這些規(guī)則，如果執(zhí)法人員沒(méi)有向嫌疑人宣告米蘭達(dá)規(guī)則，那么后續(xù)獲得的口供可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)法證明任意性而被排除。德國(guó)刑事訴訟法第136條規(guī)定，在初次訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被訊問(wèn)人對(duì)案件保持緘默的權(quán)利，第136A條第一款規(guī)定不得采用侵害被告人自由意志的方法收集證據(jù)，第三款規(guī)定采用違背被告自由意志所得口供，即使被告人同意也不得作為證據(jù)使用。日本刑事訴訟法第319條規(guī)定，對(duì)出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫之自白，以及不當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間羈押或者拘禁之自白等具有非任意性的自白疑義者，均不得作為證據(jù)使用。

當(dāng)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪被視為基本人權(quán)時(shí)，作為刑事訴訟立法或者司法應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)和保障，這是憲法和部門法直接關(guān)系決定的。非法言詞證據(jù)排除規(guī)則成為保障途徑之一，美國(guó)通過(guò)設(shè)立沉默權(quán)，并以米蘭達(dá)規(guī)則和米蘭達(dá)警告的方式保障沉默權(quán)是否被告知和保障，以及來(lái)判斷自白是否具有任意性。德國(guó)立法則對(duì)于違反口供收集禁止規(guī)則的證據(jù)直接導(dǎo)致證據(jù)使用禁止，而日本刑事訴訟則是直接對(duì)憲法的規(guī)定進(jìn)行了延伸，并且將范圍擴(kuò)展到了“有非任意性之疑點(diǎn)的口供”。

二、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪并非一一對(duì)應(yīng)

當(dāng)取證行為侵害了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利時(shí)，所得證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但是如果僅僅是取證形式上存在問(wèn)題，而對(duì)于所保護(hù)的權(quán)利沒(méi)有侵犯，那么證據(jù)就不能以侵犯權(quán)利為理由排除。也就是說(shuō)，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪才是目的，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則是手段，手段錯(cuò)誤不一定導(dǎo)致目的的錯(cuò)誤。在密歇根州訴塔克一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官倫奎斯特在判決書中寫道：只要沒(méi)有違反憲法修正案“反對(duì)自證其罪”條款，從犯罪嫌疑人無(wú)罪辯解中獲得的第三者身份就不屬于非法言詞證據(jù)——即使警方在米蘭達(dá)告誡中有瑕疵。他又提出，“米蘭達(dá)判決明確了這些程序性保障規(guī)則本身并非憲法保護(hù)的權(quán)利，而是確保反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)的保護(hù)手段”。這都表明了米蘭達(dá)規(guī)則也好，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則也好，都在保障反對(duì)自我歸罪的目的下排除證據(jù)才有意義，即對(duì)權(quán)利保障才是證據(jù)是否排除的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。另外，聯(lián)邦最高法院還在1984年考樂(lè)斯案中，創(chuàng)設(shè)了米蘭達(dá)規(guī)則公共安全的例外，這也從側(cè)面說(shuō)明了非法言詞證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)服務(wù)于一定的價(jià)值或目的，而不能為了單純追求形式而排除證據(jù)。

德國(guó)刑事訴訟法第136條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)告知被告人有對(duì)案件保持緘默的權(quán)利，即沉默權(quán)，而第136A條禁止的違反自由意志取得證供的行為。實(shí)質(zhì)上，第136A所描述的是侵犯了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的行為，而這種行為由于違背了基本法所保障的基本人權(quán)，理應(yīng)適用證據(jù)適用之禁止。立法并沒(méi)有規(guī)定，不告知沉默權(quán)，所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決中也提到，“如果庭審法官首先通過(guò)對(duì)證據(jù)的自由評(píng)價(jià)，判定被告人在訊問(wèn)之初便指導(dǎo)自己享有沉默權(quán)，那么在判決中，則可以使用被告人在未有指示情況下對(duì)警察所做供述的內(nèi)容。否則，法官必須禁止使用這一證據(jù)”。

所以，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則不是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的必然內(nèi)涵，不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。當(dāng)前者的適用以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)后者為目的時(shí)，前者具有適用的價(jià)值；如果前者的適用無(wú)法實(shí)現(xiàn)后者，或者后者本身并沒(méi)有受到侵犯，就沒(méi)有必要去追求形式上的規(guī)則事實(shí)，否則僵化的適用程序性規(guī)則可能會(huì)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生影響。

三、中國(guó)相關(guān)規(guī)則關(guān)系分析

2012年修訂的刑事訴訟法中提出了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，而且完善了非法證據(jù)排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)規(guī)定都是以正確打擊犯罪、減少冤假錯(cuò)案、樹立法律權(quán)威和司法威信為目的的。

杜培武案、趙作海案等一些典型案件中都一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是存在刑訊逼供的現(xiàn)象，而且通過(guò)刑訊逼供取得了所謂嫌疑人所謂的“有罪供述”，并且做出了有罪判決。然而，真兇落網(wǎng)或者“亡”者歸來(lái)的事實(shí)，讓這些案件的錯(cuò)誤十分明顯，這就造成了無(wú)辜的人承受不應(yīng)有的刑罰，有罪之人逍遙法外，極大地?fù)p害了法律的威信和司法的權(quán)威。所以，是否杜絕以刑訊逼供為代表的非法取證行為，則關(guān)系到正確懲治犯罪，不讓無(wú)辜之人被屈打成招，減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，而刑事訴訟法第50條的規(guī)定正是滿足了這個(gè)需求，能夠?qū)崿F(xiàn)這個(gè)目的。因?yàn)榈?0條不是權(quán)利設(shè)定規(guī)則，而是取證行為義務(wù)設(shè)定規(guī)則，它只是針對(duì)取證人員的行為，而不是針對(duì)嫌疑人。而第58條設(shè)立的非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)第50條義務(wù)承擔(dān)的保障，如果違反了第50條的規(guī)定，那么就依照第58條排除行為的結(jié)果，通過(guò)否定結(jié)果間接否定行為，從而保障義務(wù)的遵守。實(shí)質(zhì)上，第50條和第58條的作用就是從反面減少取證活動(dòng)中的錯(cuò)誤，從而保障取證行為的正確性所查明事實(shí)的準(zhǔn)確性；而第181條要求嫌疑人如實(shí)回答問(wèn)題，則是從正面減少查明事實(shí)的阻力，有利于事實(shí)的查明。三條規(guī)定都以打擊犯罪、正確查明事實(shí)為目的，殊途而同歸。

不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪和非法證據(jù)排除規(guī)則的目的設(shè)定，與我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)和目的是分不開的。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院統(tǒng)稱為國(guó)家專門機(jī)關(guān)，分別負(fù)責(zé)對(duì)犯罪行為的偵查、控訴和審判職責(zé)，三個(gè)機(jī)關(guān)通過(guò)三個(gè)階段的銜接完成了懲治犯罪的任務(wù)。這種模式能夠有效打擊懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)安寧。但是實(shí)際運(yùn)作中，這個(gè)模式出現(xiàn)了一定的問(wèn)題，那就是互相配合有余，而監(jiān)督不足。杜培武、趙作海案件中，刑訊逼供的口供在偵查過(guò)程中形成，而且進(jìn)入了審判階段，并且成為定罪的依據(jù)，這就說(shuō)明立法所設(shè)定的監(jiān)督機(jī)制失去了本來(lái)的作用，檢察機(jī)關(guān)和法院成為違法證據(jù)的傳遞者和使用者。所以，以刑訊逼供為典型的違法取證行為，就成為法律應(yīng)當(dāng)禁止的內(nèi)容之一。但是，從我國(guó)刑事訴訟模式以及審前法律關(guān)系看，在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，所以從取證機(jī)關(guān)和人員義務(wù)角度實(shí)現(xiàn)杜絕非法取證是符合中國(guó)刑事司法實(shí)踐的，而非法證據(jù)排除規(guī)則則使改變了以往以偵查為中心，檢察院、法院從證據(jù)傳遞和確認(rèn)的角色轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)合法性審查者，使這些機(jī)關(guān)都成為取證行為的審查者，與以前相比，對(duì)取證行為的審查更具有了實(shí)質(zhì)性。

四、結(jié)語(yǔ)

目的指引著規(guī)則的實(shí)施。保障反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是非法證據(jù)排除規(guī)則制定和實(shí)施目的之一，但后者只是前置實(shí)現(xiàn)的途徑，而不能等同于前者，不能在刑事訴訟中過(guò)分拘泥于形式，而偏離了目的的初衷。刑事訴訟是在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)目標(biāo)不斷平衡的過(guò)程中向前發(fā)展的，保障任何權(quán)利都必須考慮到目標(biāo)之間的平衡，而不能過(guò)分拘泥于形式從而偏離實(shí)質(zhì)。我國(guó)刑事訴訟中不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定和非法證據(jù)排除規(guī)則都是服務(wù)于正確懲罰犯罪、減少冤假錯(cuò)案的，它們的關(guān)系體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)和目的之間的平衡結(jié)果。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則使審判階段具有了對(duì)審前階段監(jiān)督的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，為我國(guó)實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的刑事司法改革提供了良好的切入點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].第五版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2]汪海燕.刑事程序法論叢——我國(guó)刑事訴訟模式的選擇[M].北京大學(xué)出版社，2008.