陳穎聰

(香港理工大學(xué)香港專上學(xué)院 語(yǔ)文及傳意學(xué)部，香港 999077)

一

周谷城先生根據(jù)廖平《今古學(xué)考》中區(qū)分經(jīng)古今文歧異的十五條標(biāo)準(zhǔn)，歸納為三項(xiàng)九條[1]61-62。其文大意謂經(jīng)古今文兩派的主要區(qū)分，可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為：經(jīng)古文學(xué)派代表的是貴族的勢(shì)力，經(jīng)今文學(xué)派則代表平民中的工商勢(shì)力，而這兩種勢(shì)力都是屬于奴隸主階級(jí)。

貴族奴隸主以他們自己的公有土地為剝削手段，眼睛往后看，重封國(guó)的分立，重既得利益，重傳統(tǒng)形式，重保守。工商奴隸主以新興的工商業(yè)為剝削手段，眼睛往前看，重統(tǒng)一，重生產(chǎn)致富，重當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)，重進(jìn)取。[1]61-62

周先生認(rèn)為，這些區(qū)別，其焦點(diǎn)在于代表工商奴隸主的經(jīng)今文學(xué)重統(tǒng)一，而代表貴族奴隸主的經(jīng)古文學(xué)則重封國(guó)分立。如果筆者的歸納不違反周先生原意的話，那么，所謂貴族奴隸主實(shí)指當(dāng)時(shí)的地方王侯和武斷鄉(xiāng)曲的豪右勢(shì)力。所謂工商奴隸主則是指被漢中央政權(quán)“重農(nóng)賤商”政策打擊下的“工商業(yè)者”。因?yàn)橹芟壬约阂舱f(shuō)：

漢承秦制，據(jù)說(shuō)是“重農(nóng)賤商”的。然而“商人已富貴矣”。換句話說(shuō)，就是工商奴隸主已得勢(shì)了。工商奴隸主既已得勢(shì)，凡是附和他們的要求的人，便一律尊顯起來(lái)。經(jīng)今文派正是附和他們的要求的人，當(dāng)然要尊顯。果然，漢代所立十四博士，無(wú)一例外，都是今文派。[1]63

基于周先生上述論點(diǎn)，筆者有三不可解之處。

第一，史稱漢代的工商業(yè)者，他們正如周先生所指出，是受漢中央政權(quán)“重農(nóng)賤商”政策所打擊的，他們得到富貴的一個(gè)很重要的原因是“交通王侯”。即與“封國(guó)分立”的王侯相勾結(jié)，從而與中央對(duì)抗。那么，“封國(guó)分立”的王侯勢(shì)力的存在，正好是工商業(yè)者抗拒或逃避中央賤商政策打擊的憑借，為什么他們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上又主張“統(tǒng)一”，而與地方王侯的“封國(guó)分立”相抵觸呢？此不可解者一。

第二，周文認(rèn)為，經(jīng)今文學(xué)派的代表者“是代表平民中的工商勢(shì)力”，經(jīng)古文學(xué)派的代表者“是代表貴族中的等級(jí)勢(shì)力”，“這兩種勢(shì)力都屬剝削階級(jí)，即奴隸主階級(jí)。其盛、衰、消、長(zhǎng)，可從歷史的變化看出來(lái)”[1]59-60。從這段話看來(lái)，周先生似乎是說(shuō)，自春秋戰(zhàn)國(guó)以迄于漢的整個(gè)朝代，剝削階級(jí)內(nèi)部只有兩個(gè)主要的階級(jí)，即貴族奴隸主與工商奴隸主，他們?cè)趯?duì)抗著，斗爭(zhēng)著，消長(zhǎng)著。如果這樣去理解，那么，漢中央統(tǒng)治集團(tuán)，這一牢牢掌握著國(guó)家統(tǒng)治大權(quán)的諾大階層，又將置于何地呢？這個(gè)階層既打擊地方王侯、豪右，也打擊工商業(yè)者。顯然既不能把三者合而為一，或者混而為二。漢中央統(tǒng)治集團(tuán)這一階層在當(dāng)時(shí)歷史上起什么作用？他們?cè)诮?jīng)今古文斗爭(zhēng)中處于什么地位？周先生對(duì)這么一個(gè)重大的問(wèn)題則避而不談。此不可解者二。

第三，經(jīng)今文學(xué)的提倡、宣傳，設(shè)立博士官，以至于以經(jīng)今文來(lái)設(shè)科取士，都是由漢中央統(tǒng)治集團(tuán)中的漢武帝、董仲舒等肇其源，而歷來(lái)帝王演其流。這是載于史冊(cè)，眾所周知的史實(shí)，從來(lái)沒(méi)有人懷疑過(guò)。而周文竟謂：

古代歷史的變化，可以拿春秋戰(zhàn)國(guó)之交作一個(gè)分水嶺。在這以前，貴族的等級(jí)制度有支配作用；在這以后，工商的自由競(jìng)爭(zhēng)有支配作用。[1]60

古文派的主張，與貴族奴隸主的要求，頗相接近，甚至完全一致。今文派的主張，與工商奴隸主的要求頗相接近，甚至完全一致。[1]61

這樣說(shuō)來(lái)，仿佛自漢武帝以來(lái)，歷代所立經(jīng)今文博士學(xué)官，都是仰承工商奴隸主的意旨而設(shè)立的。漢中央統(tǒng)治集團(tuán)這一階層，自漢武帝后，斗爭(zhēng)的結(jié)果是徹底地失敗了。自此以后，不但漢政權(quán)完全被工商奴隸主這一階層掌握了，甚至自戰(zhàn)國(guó)以后，中國(guó)政壇均在工商勢(shì)力的掌控之中。然而，事實(shí)果真如此嗎？此不可解者三。

二

我們?cè)嚮仡櫼环瑲v史：漢代的政策，正如周先生所說(shuō)，是“重農(nóng)賤商”的，但制定此政策及具體執(zhí)行者不是“封國(guó)分立”的貴族奴隸主，而是漢中央統(tǒng)治集團(tuán)。漢高祖不但頒布“賈人不得衣絲乘車(chē)”的法令，而且對(duì)商人乃“重租稅以困辱之”[2]1418。漢惠帝、高后時(shí)雖然“為天下初定，復(fù)弛商賈之律”，即允許商賈之家衣絲乘車(chē)，減其租稅，但仍然規(guī)定“市井之子孫亦不得仕宦為吏”[2]1418，商賈之家是不能進(jìn)入國(guó)家的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的。禁止商人衣絲乘車(chē)，困辱工商業(yè)者的法令，漢武帝以后循而不改。武帝時(shí)，因外事四夷，財(cái)賄衰而不贍，而采取入物者補(bǔ)官，出貨者除罪等權(quán)宜之策，因而“選舉陵夷，廉恥相冒”，而“興利之臣自此始”[2]1421。從此，一些富商大賈，如桑弘羊、東郭咸陽(yáng)、孔僅之流都走上了政治舞臺(tái)，且得到武帝重用。但這并不意味著漢中央統(tǒng)治集團(tuán)重農(nóng)賤商政策的改變。至于所謂“法律賤商人，商人已富貴矣；尊農(nóng)夫，農(nóng)夫已貧賤矣”的情況[3]1133，只能說(shuō)明漢政權(quán)打擊工商的政策出現(xiàn)相對(duì)的、暫時(shí)的失敗，卻不能從而得出工商奴隸主與漢中央統(tǒng)治集團(tuán)在根本利益上已取得一致，或者工商奴隸主已能左右漢中央政權(quán)的結(jié)論。因?yàn)檫@個(gè)建議的創(chuàng)始者晁錯(cuò)明確地指出，“爵者，上之所擅，出于口而亡窮”[3]1134。以通過(guò)封贈(zèng)并無(wú)實(shí)權(quán)的爵位獲取豪商巨賈的粟物，這是對(duì)國(guó)家有利而無(wú)害的經(jīng)濟(jì)政策。漢中央統(tǒng)治集團(tuán)并沒(méi)有拱手把政權(quán)讓給豪商巨賈，豪商巨賈更沒(méi)有得到實(shí)際的權(quán)力，他們的地位與中央集團(tuán)內(nèi)的官員相差甚遠(yuǎn)，整個(gè)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，仍然掌控在中央統(tǒng)治集團(tuán)手中，商人的地位仍然決定于中央政權(quán)。不錯(cuò)，武帝的確是任用、提拔桑弘羊等富商巨賈，但這絕不說(shuō)明這些原來(lái)的富商大賈左右了漢政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)；相反，卻是漢統(tǒng)治者武帝利用了少數(shù)可以利用的富商大賈為他出謀獻(xiàn)策，發(fā)展中央統(tǒng)治集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)，從而打擊地方經(jīng)濟(jì)，打擊更多的富商大賈，其本質(zhì)亦是一項(xiàng)鞏固并發(fā)展中央經(jīng)濟(jì)的措施。

史稱，武帝時(shí)，外事四夷，府庫(kù)不給，加以山東大水災(zāi)，民多饑乏，縣官大空。武帝面臨的形勢(shì)是富商賈或滯財(cái)役貧，轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆低首仰給焉。冶鑄鬻鹽，財(cái)或累萬(wàn)金，而不佐公家之急，黎民重困。于是天子與公卿議，更造錢(qián)幣以贍用，而摧浮淫并兼之徒[3]1162-1163。這是武帝時(shí)面臨的嚴(yán)竣形勢(shì)?？梢?jiàn)，武帝時(shí)中央與工商業(yè)者一直是處于十分緊張的狀態(tài)。這種狀態(tài)發(fā)展到任用桑弘羊等管榷鹽鐵，實(shí)行政策專利，達(dá)到高潮。而這些措施，實(shí)際上就是維護(hù)中央的財(cái)政利益，打擊和控制地方商賈的勢(shì)力。在實(shí)施管榷鹽鐵之后，史載：“使(孔)僅、(東郭)咸陽(yáng)乘傳舉天下鹽鐵，作官府，除故鹽鐵家富者為吏，吏益多賈人矣！”[3]1166這時(shí)較多的“賈人”當(dāng)了政府的官吏，似乎是工商業(yè)者在斗爭(zhēng)中獲得勝利了。其實(shí)不然，那些當(dāng)了官吏的賈人，盡管他們可以利用職權(quán)去牟取個(gè)人的更多暴利，但總的來(lái)說(shuō)，他們已被中央統(tǒng)治集團(tuán)用名利之韁緊緊地羈絡(luò)住了。他們既為政府官吏，就要為中央的經(jīng)濟(jì)政策服務(wù)，而這些政策是有利于中央，不利于廣大工商業(yè)者階層的。正是由于桑弘羊等都出身于工商業(yè)者階層，所謂：

于是以東郭咸陽(yáng)、孔僅為大農(nóng)丞，領(lǐng)鹽鐵事，而桑弘羊貴幸；咸陽(yáng)，齊之大鬻鹽；孔僅，南陽(yáng)大冶，皆致產(chǎn)累千金，故三人言利析秋毫。[3]1164

所以武帝才設(shè)法利用他們?cè)诠ど探缰械慕?jīng)驗(yàn)與號(hào)召力為中央規(guī)劃經(jīng)濟(jì)政策，這樣做的結(jié)果是中央獲得了大批財(cái)富。武帝的政策成功了，所以班固說(shuō)：“及孝武時(shí)，國(guó)用饒給，而民不益賦?！盵3]1186特別是武帝在此基礎(chǔ)上又采用了楊可告緡的方法，向工商業(yè)者征收所得稅，加大了對(duì)工商業(yè)者的打擊和控制，無(wú)論有無(wú)市籍，一律估價(jià)征收。

楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。杜周治之，獄少反者。得民(筆者按：指告緡對(duì)象，即大小工商業(yè)者)財(cái)物以億計(jì)，奴婢以千萬(wàn)數(shù)；田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之。于是商賈中家以上大抵破。[3]1170

結(jié)果，武帝解決了富商巨賈對(duì)中央經(jīng)濟(jì)的威脅，而由朝廷直接管榷鹽鐵之事，控制著當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)主脈。延至昭帝時(shí)的鹽鐵會(huì)議，中央與地方工商業(yè)者的矛盾又發(fā)展到另一高潮，結(jié)果只是罷酒酤，而鹽鐵管榷如故，而鹽鐵的專買(mǎi)，“宣、元、成、哀、平五世，亡所變改。元帝時(shí)嘗罷鹽鐵官，三年而復(fù)之”[3]1176，這說(shuō)明中央已牢牢掌握了經(jīng)濟(jì)的主動(dòng)權(quán)。

從上述史實(shí)來(lái)看，漢中央統(tǒng)治集團(tuán)與富商巨賈的矛盾，終漢之世一直沒(méi)有停止過(guò)，情況是復(fù)雜的，其中雖有一些反復(fù)，但總的來(lái)說(shuō)，中央勢(shì)力一直占據(jù)上風(fēng)。

基此，可以認(rèn)為，經(jīng)今文學(xué)，由于其自身的特點(diǎn)，偏重于“微言大義”，能為思想家和政治家們構(gòu)造漢大一統(tǒng)的統(tǒng)治理論提供方便，因此，經(jīng)今文學(xué)很快便為武帝接受，確立了“一尊”的地位。經(jīng)今文學(xué)本來(lái)就一直是中央的官方哲學(xué)，它反映了漢中央統(tǒng)治集團(tuán)的利益，而不是工商階層的哲學(xué)，不完全代表工商階層的利益。經(jīng)今文的學(xué)者，更不是由于工商業(yè)主得了勢(shì)而去附和他們，相反，大量的經(jīng)今文學(xué)者卻是沿著武帝所開(kāi)辟的利祿之路跑進(jìn)了中央。史稱：

自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百萬(wàn)余言，大師眾至千余人，蓋利祿之路然也。[3]3620

這是從來(lái)沒(méi)有人懷疑過(guò)的歷史。其實(shí)，學(xué)術(shù)與經(jīng)濟(jì)雖有聯(lián)系，但不是等同的，工商業(yè)者注意的是賺錢(qián)，是名利富貴，他們很少注意到學(xué)術(shù)，在歷史上也找不到哪個(gè)經(jīng)今文學(xué)者去附和哪個(gè)得了勢(shì)的富商巨賈，更找不到哪一個(gè)工商業(yè)者是經(jīng)今文派學(xué)者。同時(shí)，武帝時(shí)一些工商業(yè)者雖然當(dāng)了官，甚至當(dāng)了大官，已經(jīng)富且貴，但并不等于工商業(yè)者這個(gè)階層已得勢(shì)，更不等于這些人已能掌握政權(quán)，并取代中央統(tǒng)治集團(tuán)既有的勢(shì)力，取代了中央的官方學(xué)術(shù)思想，或另提倡某種學(xué)術(shù)思想，從而使當(dāng)時(shí)的經(jīng)今文學(xué)家都去依附他們。

三

漢至武帝時(shí)，漢初一些比較跋扈的功臣和大部分王室封國(guó)，都被中央鎮(zhèn)服了，但當(dāng)時(shí)內(nèi)部的主要危險(xiǎn)是一些尚存的王侯和地方豪右與工商業(yè)者相勾結(jié)，而形成的一股潛在的勢(shì)力。那些王侯、豪右既有一定的“地望”和文化，也擁有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)勢(shì)力，他們往往在地方多行不義，嚴(yán)重影響甚至破壞社會(huì)的安定，史載“延年乃選用良吏，捕擊豪強(qiáng)，郡中清靜”[3]2666。武帝對(duì)付他們的方法，一方面是用酷吏鎮(zhèn)壓他們，所謂“排富商大賈，出告緡令，鋤豪強(qiáng)并兼之家”[3]2641，就成為了當(dāng)時(shí)國(guó)家的一項(xiàng)重大工作。另一方面尊儒術(shù)，提倡董仲舒的今文經(jīng)學(xué)，設(shè)科考試，立五經(jīng)博士，給以利祿。這些措施，對(duì)化解當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，穩(wěn)定中央的統(tǒng)治，是有深刻意義的。以武帝為首的中央統(tǒng)治集團(tuán)，一方面廣泛吸收庶族地主中的知識(shí)分子，加強(qiáng)本階級(jí)的知識(shí)分子隊(duì)伍(筆者認(rèn)為，漢中央統(tǒng)治集團(tuán)是屬于新興的地主階級(jí)，與周先生所說(shuō)的貴族奴隸主和工商奴隸主不同。因非本文討論范圍，茲不贅)；另一方面，也籠絡(luò)各方面的知識(shí)分子和其他可用之材，為中央政權(quán)效力。建元五年(前136)初置五經(jīng)博士，又相繼“開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者寖盛，支葉蕃滋”[3]3620，乃至“延文學(xué)儒者以百數(shù)，而公孫弘以治《春秋》為丞相封侯，天下學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)矣”[3]3593。這樣，不但廣泛地維系和吸引了當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子，也使一些工商業(yè)者，只要他們有能力，甚至納款出谷，也可通過(guò)賣(mài)官鬻爵的手段，為中央朝廷效力，使他們看到了自己的出路。武帝的這些政策，相對(duì)來(lái)說(shuō)是成功的。

漢武帝開(kāi)設(shè)五經(jīng)博士，設(shè)科取士，提倡經(jīng)今文學(xué)以維護(hù)中央的統(tǒng)治，不僅壯大了新興地主階級(jí)的知識(shí)分子隊(duì)伍，而且分化了原來(lái)的舊貴族，使他們?yōu)橹醒氤⑿Я?，這就是漢統(tǒng)治者提倡善于闡發(fā)微言大義，與當(dāng)下的政治需要相貼近的經(jīng)今文學(xué)，壓制以訓(xùn)詁、考據(jù)等為主要研究?jī)?nèi)容，與當(dāng)下政治時(shí)有距離的經(jīng)古文學(xué)的目的，也是經(jīng)今文學(xué)一向成為漢代官方哲學(xué)的社會(huì)政治根源和歷史根源。至于武帝提倡鹽鐵專賣(mài)，吸收一部分工商業(yè)者進(jìn)朝廷當(dāng)官，從而打擊更多的工商業(yè)者，也可以作如是觀。

四

至于上文所舉的周先生歸納的經(jīng)古今文學(xué)的分歧點(diǎn)，筆者不能完全同意。比如說(shuō)，經(jīng)古文學(xué)重“封國(guó)分立”，經(jīng)今文學(xué)重“統(tǒng)一”的說(shuō)法，有點(diǎn)絕對(duì)化，且與事實(shí)不盡相符。其實(shí)，經(jīng)古文學(xué)同樣是重統(tǒng)一的。例如，《左傳》是經(jīng)古文學(xué)派的經(jīng)典，而且是經(jīng)古文學(xué)派與經(jīng)今文學(xué)派論爭(zhēng)中的極關(guān)重要的經(jīng)典。但《左傳》對(duì)于“尊王攘夷”“為尊者諱”“為親者諱”這一類(lèi)有關(guān)“一統(tǒng)”思想的“春秋大義[4]，是非常堅(jiān)持的。同時(shí)，如果說(shuō)經(jīng)古文學(xué)派一向是代表貴族奴隸主的思想，似乎也不盡然。如《左傳》就充分肯定了像鄭國(guó)商人弦高一樣的人物[5]495-496，而指責(zé)了像晉靈公一樣的貴族奴隸主[5]655?！吨芏Y》是另一部重要的經(jīng)古文學(xué)派的經(jīng)典。王莽即根據(jù)《周禮》“王為諸侯緦缞，弁而加環(huán)绖，同姓則麻，異姓則葛”的禮制[3]4091，在為漢平帝舉行喪禮時(shí)，力壓各地王侯，凌駕于孺子?jì)胫?，確立了自己攝政的地位和權(quán)力。獲取政權(quán)后，王莽又根據(jù)《周禮》進(jìn)行了一系列的改制，如《周禮》有“膳羞百有二十品”的說(shuō)法，于是王莽“令諸侯各食其同、國(guó)、則；辟、任、附城食其邑；公、卿、大夫、元士食其采”[3]4142，改革了過(guò)去王侯的俸祿制度。又認(rèn)為“《周禮·司馬》則無(wú)徐、梁”，而改革行政區(qū)域的劃分[3]4128。這些措施都是為了鞏固王莽中央集權(quán)的需要，而經(jīng)古文的典籍，則在其中起了重大的作用。不僅王莽利用《周禮》等經(jīng)古文來(lái)托古改制，纂取漢朝政權(quán)，鞏固新政；還有宋代的王安石也利用它去抨擊一些社會(huì)弊病，構(gòu)建自己的理論。例如，北宋時(shí)，朝廷經(jīng)常濫殺耕牛以佐膳，王安石即引《周禮·小司徒》“凡小祭祀奉牛牲”的制度，指出這個(gè)制度一直為后來(lái)開(kāi)明的君主奉行，如唐代“九廟時(shí)享有攝事共用一犢。國(guó)朝開(kāi)寶初，冬至親郊，詔有司宗廟共用犢一，郊?jí)脿偃?。又詔其常祀惟昊天上帝用犢，自余大祀悉以羊豕代之”，至于宋仁宗更是“三年親祀，八室共用一犢。有司攝事，惟以羊豕”[6]。于是主張改革祭禮，保護(hù)耕牛，大力提倡節(jié)儉之風(fēng)氣?？梢?jiàn)，無(wú)論在自身理論研究的取向，還是在社會(huì)的實(shí)踐中，經(jīng)今古文的分野并不是在于主張“統(tǒng)一”，還是主張“分封”。其要點(diǎn)應(yīng)是兩個(gè)系統(tǒng)對(duì)經(jīng)書(shū)的不同理解和詮釋，在實(shí)踐中提供給應(yīng)用者的不同需求而產(chǎn)生的不同遭遇和不同的社會(huì)地位。

周予同先生曾指出：

今文學(xué)以孔子為政治家，以六經(jīng)為孔子致治之說(shuō)，所以偏重于“微言大義”，其特色為功利的，而其流弊為狂莽。古文學(xué)以孔子為史學(xué)家，以六經(jīng)為孔子整理古代史料之書(shū)，所以偏重于“名物訓(xùn)詁”，其特色為考證的，而其流弊為煩瑣。[7]

經(jīng)古今文學(xué)各有偏重，各有特色，但經(jīng)古文學(xué)重訓(xùn)詁、考據(jù)，比較實(shí)事求是，較少沾染讖緯迷信的不正之風(fēng)。在漢朝中央政權(quán)的壓迫下，它散見(jiàn)在民間，除新莽時(shí)期立過(guò)一些古文經(jīng)學(xué)官，及東漢光武時(shí)偶立《左傳》，旋又廢止外，一直受到官方排斥。但它當(dāng)時(shí)在民間勢(shì)力卻很大，它的學(xué)術(shù)地位實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)今文學(xué)派。而經(jīng)今文學(xué)派則往往發(fā)揮微言大義，關(guān)切政治得失，為讀經(jīng)者尤其是政策的制定者，留下很多可以利用的空間，故往往得到當(dāng)權(quán)者的偏愛(ài)。所以，對(duì)經(jīng)古文學(xué)派不能一概以“眼睛往后看”“重保守”等斥之；同樣對(duì)經(jīng)今文學(xué)派，亦不能一概以“眼睛往前看”“重統(tǒng)一”而褒揚(yáng)之。 總之，經(jīng)今古文的斗爭(zhēng)是一個(gè)牽涉面極廣，極其復(fù)雜的問(wèn)題，要說(shuō)清楚，實(shí)不容易，只能就學(xué)習(xí)周文的過(guò)程中提出一些疑難之點(diǎn)，就教于方家。