范金民

既有研究容易給人這樣一種印象：晚明的東林黨人似乎只是一味地拉黨結(jié)派，排除異己，他們退居林下時(shí)高談闊論，標(biāo)榜明道救世，當(dāng)政后卻一籌莫展，毫無建樹，不想、不會，也沒有絲毫能力從事國家建設(shè)和地方事務(wù)[注]劉志琴：《論東林黨的興亡》，《中國史研究》1979年第3期；朱子彥、陳生民：《朋黨政治研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1992年，第244～245頁。。也有人認(rèn)為，“就東林黨而論，縱觀他們的政治立場，從反對內(nèi)閣到三黨對立，還不是為了爭一己的政治地位，未見得對國家利益有怎樣的貢獻(xiàn)”[注]李焯然：《論東林黨爭與晚明政治》，氏著《明史散論》，臺北：允晨文化事業(yè)有限公司，1987年，第177頁。；“一旦東林黨作為一個獨(dú)立的宗派集團(tuán)形成之后，在遇到關(guān)系宗派勢力消長的問題時(shí)，東林君子們就不那樣注重政治原則了”，“東林黨人為了勢力之爭，也完全可以不顧事實(shí)，不講原則”[注]苗棣：《魏忠賢專權(quán)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994年，第114頁、115頁。。近來，更有人認(rèn)為，東林“當(dāng)中的大多數(shù)人也都是汲汲于追求虛名、結(jié)黨爭權(quán)，而沒有給百弊叢生的時(shí)局帶來多少起色”，“東林總體上或許要優(yōu)于閹黨，但也并非毫無瑕疵”，“東林為了私利，也會拋卻公義”，“東林的陣營、行事均非純忠，說他們成員龍蛇混雜，在不少事情上是公義與私心夾雜，或許更為客觀”[注]陽正偉：《“小人”的軌跡：“閹黨”與晚明政治》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第117頁、266頁。。如果如明人所說，東林人士“譏論高而事功疏”，“持論甚高而于籌虜制寇率無實(shí)著”[注]夏允彝：《幸存錄》卷中《門戶大略》，《續(xù)修四庫全書》第440冊，上海：上海古籍出版社影印本，2003年，第533頁、536頁。，容或還說得過去，若說他們遇事“一籌莫展”、“庸碌無為”、“一無所為”，“根本不致力于國家建設(shè)”，甚至起了“歷史的倒退”作用，卻是頗值得商榷的，恐怕也是不符合歷史實(shí)際的。

今專文考察晚明東林人士關(guān)于江南社會發(fā)展的經(jīng)濟(jì)主張及其實(shí)踐措置，期能深化和推進(jìn)相關(guān)研究。

一

江南是工商業(yè)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，是明后期全國經(jīng)濟(jì)情形的晴雨表。嘉靖、萬歷時(shí)人王士性說：“畢竟吳中百貨所聚，其工商賈人之利，又居農(nóng)之什七。”[注]王士性：《廣志繹》卷2《兩都》，北京：中華書局，1981年，第32頁。同時(shí)人謝肇淛也說，江南地區(qū)“山海之利，所入不貲，而人之射利，無微不析”[注]謝肇淛：《五雜組》卷3《地部一》，上海：上海書店出版社，2001年，第50頁。。商品經(jīng)濟(jì)、商品流通在江南經(jīng)濟(jì)中占有極為突出的地位。而萬歷年間肆虐于江南的宦官稅使，表現(xiàn)出少有的貪婪和無恥。他們視江南為利藪，或明令增加稅額，擴(kuò)大征稅范圍，提高稅額數(shù)量，或敲詐勒索，劫商掠貨，巧取豪奪，“細(xì)及米鹽雞豕，粗及柴炭蔬果之類，一買一賣，無物不稅，無處不稅，無人不稅”[注]葉永盛：《玉城奏疏·差珰播虐乞誅首禍?zhǔn)琛?，《叢書集成初編》?11冊，上海：商務(wù)印書館排印本，1935—1937年，第8頁。。如蘇杭織造太監(jiān)孫隆，在蘇州一帶，任用一幫地痞積棍，“分列水陸要沖，乘軒張蓋，遇販過商，公行攫取，百物騰貴，民不堪命。又機(jī)戶牙行，廣派稅額，相率改業(yè)，傭工無所趁食”[注]崇禎《吳縣志》卷11《祥異》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第16冊，上海：上海書店，1990年，第79頁。。稅使所設(shè)稅卡，“密如秋荼”，民不堪命[注]《明神宗實(shí)錄》卷361，萬歷二十九年七月丁未，臺北“中研院”歷史語言研究所校印本，1962年，總第6741頁。，嚴(yán)重地阻礙了商品流通。自萬歷二十八年至三十年(1600—1602)的短短3年中，孫隆就連續(xù)向內(nèi)廷進(jìn)奉白銀12萬余兩。同時(shí)期的南京宦官邢隆，搜刮南直隸十四府州稅契銀達(dá)20萬兩。這些進(jìn)奉銀兩，都是江南百姓的膏血。此外更為可觀的部分，則多由稅使中飽私囊。如馮琦所說，當(dāng)時(shí)“以無可稽查之?dāng)?shù)，用無所顧畏之人，行無天理無王法之事。大略以十分為率，入于內(nèi)帑者一，克于中使者二，瓜分于參隨者三，指騙于土棍者四，而地方之供應(yīng)、歲時(shí)之饋遺、驛遞之騷擾，與夫不才官吏指以為市者，皆不與焉”[注]馮琦：《為災(zāi)旱異常備陳民間疾苦懇乞圣明亟圖拯救以收人心以答天戒疏》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷440，北京：中華書局影印本，1962年，第4818頁。。其時(shí)的礦監(jiān)稅使，表現(xiàn)得特別貪婪，無所底止。

商品生產(chǎn)依賴商品流通，宦官稅使橫征暴斂，導(dǎo)致江南客商稀少，貨流不暢，民間視行商為畏途，關(guān)津?yàn)殍滂?，這就切斷了江南商品的對外流通渠道。稅使更肆行騷擾手工業(yè)，直接打擊了商品生產(chǎn)本身，“妄議每機(jī)一張，稅銀三錢”，以致“機(jī)戶皆杜門罷織，而織工皆自分餓死”，“吳中之轉(zhuǎn)販日稀，織戶之機(jī)張日減……窮民之以織為生者，岌岌乎無人路矣”[注]《明神宗實(shí)錄》卷361，萬歷二十九年七月丁未，總第6741～6742頁。，嚴(yán)重地影響和阻礙了江南絲織工業(yè)的發(fā)展。大多出身于中小地主或中小工商業(yè)家庭，其骨干主要來自江南地區(qū)的東林人士，熟知江南地方情形，深切同情中下層工商業(yè)者的艱難處境，甚至與工商業(yè)者有著千絲萬縷的緊密聯(lián)系，面對宦官稅使的濫征苛索，他們提出了一系列維護(hù)工商業(yè)者利益的主張，并與稅使展開了頗有成效的斗爭。

東林人士明確主張應(yīng)該重商恤商，減稅免稅，掃除商品流通的障礙?！稏|林點(diǎn)將錄》中列為“天罡星玉麒麟”的吏部尚書趙南星說：“士農(nóng)工商，生人之本業(yè)……豈必仕進(jìn)而后稱賢乎！”[注]趙南星：《趙忠毅公詩文集》卷10《壽仰西雷君七十序》，《四庫禁毀書叢刊》集部第68冊，北京：北京出版社，1997年，第255頁。將工、商與士、農(nóng)四業(yè)同樣視為本業(yè)，是對傳統(tǒng)的四民分業(yè)和等序的大膽否定。在趙南星之前，“農(nóng)商同利”、“士商異術(shù)而同志”、“良賈何負(fù)宏儒”等高度評價(jià)商人作用重視商人地位的議論雖然不少，但將工商業(yè)直接視為本業(yè)的，似還未見。趙南星的工商本業(yè)論，后來為另一東林骨干黃尊素的兒子黃宗羲所繼承并發(fā)揮為“工商皆本”論。這些充分顯示了東林人士對商人作用和商人地位的認(rèn)識是站在時(shí)人前列的。

對商人地位的足夠重視和清醒認(rèn)識，使得東林人士能夠?yàn)樯倘说睦姹甲吆籼??！稏|林點(diǎn)將錄》中列為“天英星小李廣”的福建道御史李應(yīng)升提出，“為商為國”，要“曲體商人”[注]李應(yīng)升：《落落齋遺集》卷8《上巡道朱寰同》其二、三，《四庫禁毀書叢刊》集部第50冊，北京：北京出版社影印本，1999年，第271頁。?！稏|林點(diǎn)將錄》中列為“天間星入云龍”的左都御史高攀龍針對增稅的主張，特意上了《罷商稅揭》，認(rèn)為加稅是“奪民之財(cái)，非生財(cái)之道”，說“舉朝方惴惴憂加派之失人心，而商稅之失人心倍蓰于加派。加派之害以歲計(jì)，商稅之害以日計(jì)，商稅非困商也，困民也。商以貴買決不賤賣，民間物物皆貴，皆由商算稅錢”[注]高攀龍：《高子遺書》卷7《罷商稅揭》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第461頁。。針對當(dāng)時(shí)南直隸自中央到地方各級衙門大小物件無償取辦于鋪戶的虐行，高攀龍主張“發(fā)鋪行物價(jià)，革諸曹鋪墊”[注]華允誠編：《高忠憲公年譜》，天啟二年，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第54冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第384頁。，凡遇公事，應(yīng)當(dāng)“體恤鋪行”，必須“發(fā)公費(fèi)置買器用，貯之庫中，專人掌之，不以煩民。以此節(jié)節(jié)推之，使民安堵”[注]高攀龍：《高子遺書》卷8下《答陳石湖令公一》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第518頁。。高攀龍還草擬了《申嚴(yán)憲約責(zé)成州縣疏》，規(guī)定縣衙“每日供給，須照時(shí)價(jià)給現(xiàn)銀，與市民兩平易買，不得倚官減值，虧短賒欠，不得縱容買辦人索取鋪行錢物。佐貳衙一并禁戢”[注]高攀龍：《高子遺書》卷7《申嚴(yán)憲約責(zé)成州縣疏》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第458頁。。主張如此具體，不免有點(diǎn)瑣碎，但官府令鋪戶無償辦物承役，確實(shí)是當(dāng)時(shí)江南大小衙門的通行做法，加重工商鋪戶的負(fù)擔(dān)最為經(jīng)常，最為直接，也最為頻繁。為了革除這種額外負(fù)擔(dān)，在工商鋪戶的強(qiáng)烈控訴下，南京、杭州等地在明后期做過不少改革。而這些改革，不少是東林人士主持或參與的。高攀龍?bào)w恤鋪戶的議論，既是軫念民情的反映，又符合工商發(fā)展的要求，在革除鋪戶承值、維護(hù)鋪戶利益方面起了積極作用。

東林人士更針對中小商人備受欺凌榨取的現(xiàn)狀，為中小商人大鳴不平。萬歷三十一二年間，蘇州稅棍俞愚、金陽等“所在恣行，民不堪命”。無錫牙人趙煥，慨然發(fā)憤，具呈于應(yīng)天巡撫曹時(shí)聘，盡暴其奸。俞愚等痛恨入骨，將趙煥害死在江陰，沉尸河中。地方民人接連控訴，撫道傳檄克期破案，而兇手不但逍遙法外，且氣焰囂張，四出抄捉控訴不平者。致仕鄉(xiāng)居的顧憲成，先是致函滸墅關(guān)稅使，指出張涇西去無錫40里，而東去滸墅關(guān)100里，張涇人前往縣城購貨，至中途興塘等處，“各稅棍必指為漏稅，詐而取之，往往只剩得一空手”，如此則“貿(mào)遷在四十里之近，輸稅在百里之遠(yuǎn)，無乃非人情乎？而況轉(zhuǎn)水河頭，恰當(dāng)城郭之間，業(yè)有柵為之限乎！又況所市者，類皆小民日用飲食之需，不必輾轉(zhuǎn)行販謀子母者也……其中往來大半民戶耳，間有一二經(jīng)紀(jì)，多不過數(shù)金上下，所歷遠(yuǎn)不過數(shù)里內(nèi)外，必責(zé)之越百里而輸稅焉”。如仍然如此妄行，“只出里門便應(yīng)有稅矣，只一蔬一腐，皆應(yīng)有稅矣，民何所措手足乎！”[注]顧憲成：《涇皋藏稿》卷4《柬滸墅榷關(guān)使者》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第39頁。有力地駁斥了稅官的謊言。顧憲成又修書常州府通判，再次要求嚴(yán)懲兇手。顧憲成當(dāng)年堅(jiān)持不肯為兒子入學(xué)而關(guān)說、走門路，卻兩次致書當(dāng)政者，為一個非親非故的小商人鳴冤叫屈，充分體現(xiàn)出東林領(lǐng)袖退居林下時(shí)仍然關(guān)心民瘼、為民請命的高貴品質(zhì)。高攀龍?jiān)诩亦l(xiāng)無錫的數(shù)家工商行戶遭到稅官親屬虐害時(shí)，也特意致信應(yīng)天巡撫，強(qiáng)烈要求“昭雪無辜”[注]高攀龍：《高子遺書》卷8下《與趙肖鶴》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第514頁。。這兩個事例再次表明，東林人士是代表和維護(hù)廣大中小商人利益的，對于中小商人的悲慘境遇是寄予深切同情并大聲疾呼的。

二

明代的江南，不但賦稅繁重為天下最，而且徭役繁劇也為他處所罕見，更由于享受免役的紳衿獨(dú)多，賦役負(fù)擔(dān)嚴(yán)重不均，無地少地的下層百姓苦不堪言，而其困苦狀態(tài)到明后期日益深重。東林人士長期目睹中下階層民眾為納賦應(yīng)役而破家亡身的痛苦，一再提倡、主持和實(shí)施賦稅徭役改革。最為突出的就是均田均役和改變實(shí)物解運(yùn)方式。

均田均役以東林骨干朱國禎在家鄉(xiāng)湖州府的實(shí)施最為典型。所謂均田均役，就是通計(jì)一縣田地，比較均衡地編定每一里甲的田畝，除了縉紳按規(guī)定享受的免役田外，一切人戶照田出役。這在縉紳叢集的江南顯得尤為重要，實(shí)施也格外困難。均田均役早在嘉靖年間就已肇始，萬歷九年的一條鞭法又向前推進(jìn)了一步，但由于豪強(qiáng)把持，一直沒有真正實(shí)行。大戶與小戶應(yīng)役嚴(yán)重不均，“有一甲全然無田者，有一半畝產(chǎn)而充至數(shù)分者，有戶絕丁存，妄報(bào)分?jǐn)?shù)，而親屬代當(dāng)者，一僉解戶，必至逃亡”，而縉紳大戶，“無一手一足應(yīng)公家之役，無一錢一粒充應(yīng)役之勞”。為改變這種極不合理的狀況，鄉(xiāng)紳朱國禎向浙江巡撫劉元震、按察使馬從聘具呈了“均田均役以救民命”的揭帖，提出“參酌優(yōu)免，以重儒紳，均派余田，以恤編戶”，要求那些逃避賦役的鄉(xiāng)官和豪強(qiáng)地主一體納糧當(dāng)差[注]朱國禎：《涌幢小品》卷14“揭帖”條，北京：文化藝術(shù)出版社，1998年，第322～324頁。。這就是日后在江南各地推廣的嘉湖則例。朱國禎的建議得到馬從聘的贊同，更受到當(dāng)?shù)刂行〉刂骱拓毨聭舻膿碜o(hù)。當(dāng)馬從聘自嘉興至湖州時(shí)，百姓歡迎，大刻“均田便民”四字粘于道旁，百余里內(nèi)遍貼此四字[注]朱國禎：《涌幢小品》卷14“均田”條，第321頁。。但鄉(xiāng)紳豪強(qiáng)大多極力反對，“眾大嘩……側(cè)目者爭起圖之”，“諸巨室廣有阡陌者不便，切齒大嘩”[注]民國《南潯志》卷18《人物一·朱國禎》，第16頁；道光《南潯鎮(zhèn)志》卷6《選舉志·仕宦》，第4頁。，并氣勢洶洶地要燒朱國禎家的房舍。朱國禎不畏強(qiáng)悍，“不以人之洶洶也而易其節(jié)”，20年間一直堅(jiān)持均田主張，并請求親身服役，以作表率，以紓百姓偏累之苦。朱國禎的主張先后獲得烏程縣令曾紹芳、曾國禎的采納，實(shí)施的結(jié)果，“單赤者盡除，負(fù)重者減等，縉紳優(yōu)而不漏，阛阓摘而不驚”，“大小并安，公私俱妥”[注]朱國禎：《涌幢小品》卷14“曾有庵贈文”、“客問”條，第327頁、325頁。。均田均役法后來推廣到湖州全府和嘉興、蘇州、松江、常州等地。

朱國禎的均役主張及其在家鄉(xiāng)的實(shí)施，并不是孤立的，而是得到東林同人支持的。當(dāng)遭到縉紳大戶的激烈圍攻時(shí)，朱國禎與同府的另一東林人士丁元薦商量，丁即“先自計(jì)田占役與編戶等，嘩者口塞”[注]鄒漪：《啟禎野乘》卷3《丁尚寶傳》，《四庫禁毀書叢刊》史部第40冊，第380頁。。大學(xué)士葉向高則稱贊改革的當(dāng)事者，“請畫田任賦，貧富適均，當(dāng)路行其說，湖民大利”[注]葉向高：《蒼霞草》卷16《明工部都水司郎中二岑茅公墓志銘》，《四庫禁毀書叢刊》集部第124冊，第439頁。。高攀龍更是興高采烈，致信贊揚(yáng)道：“年丈以地方役事，冒群譏眾訕，毅然為小民造命，此大丈夫所為。……居廟堂之上無事不為，吾君處江湖之遠(yuǎn)隨事必為吾民，此士大夫?qū)嵤乱??！盵注]高攀龍：《高子遺書》卷8上《答朱平涵》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第486頁。同時(shí)期的常州知府歐陽東鳳、天啟元年的嘉興知縣蔣允儀，都曾參照朱國禎的倡議，在轄境內(nèi)實(shí)行役法改革，也均得到了百姓的擁護(hù)。

均田均役是一場起自嘉靖年間、完成于清代康熙初年延續(xù)了一百余年的賦役改革運(yùn)動，觸動和損害了豪紳巨室的利益，改變了徭役嚴(yán)重不均偏累小民的局面，也確保了賦稅的足額征收。這表明到了東林人士所處的明代后期，江南賦役嚴(yán)重不均的現(xiàn)象更為突出，賦役制度的嚴(yán)重缺陷更加暴露出來，也表明嘉靖、萬歷之際江南賦役改革的不徹底。清人將均田均役和官收官兌官運(yùn)一起稱為“本朝第一善政”[注]黃卬：《錫金識小錄》卷1《備參上》“官兌官運(yùn)略”條，第4頁，光緒二十二年刻本。，可見役法改革的重要性。這場損富益貧的改革運(yùn)動，卻正是東林人士承先啟后的。東林人士在賦役改革上的主張及實(shí)踐，正是前此賦役改革的繼續(xù)和發(fā)展，又對清初均田均役的進(jìn)一步改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

值得注意的是，役法改革的倡議者和帶頭者朱國禎、丁元薦等人，也屬縉紳上戶，改革也會損害他們的利益。然而為了下層百姓的利益，也為了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會秩序的安定，“茍有益于細(xì)民，當(dāng)無辭于大僇”[注]朱國禎：《涌幢小品》卷14“條議自序”條，第325頁。，即使身家性命受到威脅也在所不惜。他們敢冒風(fēng)險(xiǎn)，不計(jì)得失，表現(xiàn)出少有的大度和難能可貴的精神。東林人士不但絕不反對利國利民的改革，而且往往倡導(dǎo)和率先實(shí)施改革，說他們“反對改革”，完全主張“貧不累富”是有失偏頗的。

江南地方不但賦重役繁，而且落后的實(shí)物解運(yùn)方式，更加重了廣大交納人戶和解運(yùn)者的實(shí)際負(fù)擔(dān)。江南實(shí)物解運(yùn)為數(shù)最為繁重，多達(dá)160萬余石，占全國總數(shù)的40%以上，其中的白糧30萬石也是由蘇松常嘉湖五府提供的，而且還從蘇松常三府征集各種布匹31萬余匹，從江南各府征集數(shù)量龐大的絲絹綢緞，宮殿所用“金磚”派自南直隸七府但燒造于蘇州一地，還有其他各種地方特產(chǎn)。這些實(shí)物，驗(yàn)解有費(fèi)，關(guān)津有費(fèi)，驗(yàn)收有費(fèi)，不但征集數(shù)量遠(yuǎn)超定額，而且解運(yùn)的實(shí)際負(fù)擔(dān)十分沉重，承擔(dān)者多致傾家蕩產(chǎn)。這是長期困擾江南人民的一大重負(fù)。東林人士目睹現(xiàn)狀，主張不減低征解數(shù)額，但將征解方式改為民辦官解。對田賦稅糧特別是漕糧，東林人士主張改本色為折色，或加大折色比重。高攀龍?jiān)谥聭舨可袝男胖刑岢觯拙?、糙粳、綠豆和稻草等項(xiàng)南糧，一律改征本色為折色，說這樣一來，去除了“江南一大弊藪”，“但省民間之浮費(fèi)，不虧國家之正額”，是一項(xiàng)“無損于國而有益于民”的仁政。當(dāng)水災(zāi)減收之年，高攀龍?jiān)俅魏粲?，照受?zāi)輕重情形征收折色銀兩[注]高攀龍：《高子遺書》卷8下《四府公啟汪澄翁大司農(nóng)》、《與李大司農(nóng)》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第508頁、509頁。。天啟四年(1624)，太湖流域遭受特大水災(zāi)，《東林點(diǎn)將錄》列為“地刑星菜園子”的時(shí)任應(yīng)天巡撫周起元也上奏要求災(zāi)區(qū)漕糧、白糧及其耗糧改折銀兩征收，視災(zāi)情輕重或全折，或量折。后來戶部允準(zhǔn)的折征比例雖然要比所求低得多，但折征畢竟部分地得以實(shí)施。對于“足以破民家而殺其身”的棉布、朱漆、皇磚、胖襖等實(shí)物征解，高攀龍主張一律變民辦民解為“民辦物，官為解，民厚出解綱給之，使解官有利無害”，“民出錢以餼官，官出力以惠民，官民兩利”[注]高攀龍：《高子遺書》卷7《解頭問》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第463頁。。如果付諸實(shí)施，辦解者的實(shí)際負(fù)擔(dān)是會大為減輕的。當(dāng)無錫縣將征解的胖襖改為官解后，高攀龍歡欣鼓舞，致信縣令，稱頌為“百年疾苦一朝去之”[注]高攀龍：《高子遺書》卷8下《與林平華父母》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第503頁。。

東林人士這些改征折色或改民解為官解的主張，應(yīng)該說是切合實(shí)際、可付實(shí)施的。當(dāng)時(shí)解官實(shí)際上往往攜銀至京賤糴官米上納，說明折征勢在必行。實(shí)行折征其實(shí)也是宣德、正統(tǒng)年間應(yīng)天巡撫周忱行之有效的老辦法，國家不會有實(shí)際損失，地方不會增加任何負(fù)擔(dān)，而民間卻減去了大量無形的負(fù)擔(dān)，于國無損，于民頗沾實(shí)惠。這充分體現(xiàn)了東林人士了解地方民情，不拘成法，于地方經(jīng)濟(jì)務(wù)實(shí)而又靈活的一面。明清時(shí)代江南為數(shù)龐大的漕糧和名目繁多的土貢的解運(yùn)，都經(jīng)歷了明代的民辦民解到清初的民辦官解而官辦官解的變化。如漕糧，民間輸解入倉，逾湖涉江，動經(jīng)歲月，運(yùn)費(fèi)數(shù)倍于正糧，“有二三石納一石者，有四五石納一石者”[注]杜宗桓：《上巡撫侍郎周忱書》，顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷10“蘇松二府田賦之重”條，長沙：岳麓書社，1994年，第360頁。，大約交一石漕糧，實(shí)際負(fù)擔(dān)在三四石之譜。后來雖由官方兌運(yùn)，但官方征糧，“正稅一石，而征八石有奇”[注]顧清：《與翁太守論加稅書》，《明經(jīng)世文編》卷112，第1041頁。。正是因?yàn)槊窠獾膶?shí)質(zhì)還未改變，貪官黠吏才能大行其奸。清代順治、康熙之際，江南各地改行官收官兌官運(yùn)，每漕糧百石，僅加收耗米五石、銀十兩，謂之“五米十銀”，納糧人的實(shí)際負(fù)擔(dān)大為減輕。號稱“天庭玉粒”的白糧，清代降為每年十幾萬石，但大抵以八石的代價(jià)運(yùn)米一石，“充是役者無不破家”，清代順治年間改為官運(yùn)，“民如脫水火而解倒懸”[注]黃卬：《錫金識小錄》卷1《備參上》“官兌官運(yùn)略”條，第4頁。。民間貢物由民辦民解到官收官兌，總額絲毫未減，而交納者實(shí)際負(fù)擔(dān)大為減少。這種變化，正是東林人士在明后期所極力提倡、力行實(shí)踐的，顯示了東林人士在這一事關(guān)民眾切身利益問題上的真知灼見和身體力行。

三

江南是全國最為重要的絲織生產(chǎn)基地。色彩斑斕的緞匹，既造福于江南，也貽害于江南。生活日趨奢靡的皇帝和應(yīng)用量的激增，促使明廷在額定數(shù)量之外，不斷加派，數(shù)量日多，品種日復(fù)，花色日新，到天啟年間達(dá)到登峰造極的地步[注]參見拙文《明代絲織品加派述論》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第4期。。其時(shí)的督織太監(jiān)如魯保等人也最為窮兇極惡，貪得無厭。出任應(yīng)天巡撫的東林人士如萬歷后期的周孔教、天啟初年的周起元，盡量維護(hù)絲織生產(chǎn)者和地方的利益，始終不停地上疏要求撤回織造太監(jiān)，裁減緞品加派數(shù)量，而當(dāng)織監(jiān)濫施淫威時(shí)，又與之展開針鋒相對的斗爭，嚴(yán)格核定緞品數(shù)量及其工價(jià)，一次次上疏揭露織監(jiān)減發(fā)甚至不發(fā)織造錢糧的婪索苛求惡劣行徑。

宦官原來只是督造上用緞品，萬歷三十一年織監(jiān)魯保為圖私利始行兼管原由地方官督造的歲造。當(dāng)時(shí)朝野官員一致反對，領(lǐng)織機(jī)戶聞風(fēng)而逃，于是魯?！凹扔忏y，又欲解機(jī)戶”，一心擴(kuò)大織局局織規(guī)模。當(dāng)這種企圖失敗后，魯保又要各府解銀到局，而緞匹仍歸各府自織。很明顯，這是中飽私囊的卑劣伎倆，到頭來必然是機(jī)戶遭殃，地方得咎。巡撫周孔教當(dāng)即反對這種“放銀者而不問織造之事，織造者而不知給價(jià)之事”的荒唐做法，主張“如解銀赴監(jiān)，則織務(wù)全歸魯?！?，而“異日段成之精否，解進(jìn)之收否，該監(jiān)獨(dú)操其權(quán)，獨(dú)任其責(zé)，而有司不與焉”，但“如不解銀赴監(jiān)，則督織仍屬有司”[注]周孔教：《江南疏稿》卷3《宜從民便以昭節(jié)愛疏》，《周中丞疏稿》，《四庫全書存目叢書》史部第64冊，濟(jì)南：齊魯書社影印本，1997年，第270～271頁。。顯然這種做法合情合理。由于周孔教的堅(jiān)決反對和抵制，魯保的陰謀未能得逞。為了呼吁減少加派緞匹數(shù)量，放寬緞匹織解時(shí)限，停織花費(fèi)日多的妝花彩緞，抵制魯保的恣意妄為，周孔教前后五次上疏，盡量維護(hù)了地方百姓和絲織機(jī)戶的利益。

天啟年間，太監(jiān)李實(shí)督織蘇杭緞匹，其做法較之萬歷后期的魯保更為惡劣，“參鋪商，參機(jī)戶，參驛遞，參有司，廣行朘削，萬民怨嗟”[注]《明熹宗實(shí)錄》卷30，天啟三年正月辛丑，臺北“中研院”歷史語言研究所校印本，1962年，總第1506頁。，不擇手段搜刮地方財(cái)富，大肆吸噬機(jī)戶膏血。李實(shí)兼督緞匹的歲造改造后，侵權(quán)撫按，勒令遠(yuǎn)在數(shù)百里之外的應(yīng)天、徽州和寧國等處機(jī)戶到杭州領(lǐng)織并交出成貨，廣大機(jī)戶往返費(fèi)時(shí)耗銀，苦不堪言，只得“閉門逃躲，不行機(jī)織”[注]《明熹宗實(shí)錄》卷68，天啟六年二月戊戌，總第3269頁。。李實(shí)又虛報(bào)派織數(shù)量，浮開價(jià)值，奏增袍船，報(bào)多解少，挖空心思中飽錢糧，更放縱參隨奸棍恣意勒索詐取錢財(cái)，“諸蠹鉆差，四出大肆騷擾”，引得各地匠役紛紛向地方官府告苦。李實(shí)督織最為窮兇極惡和不得人心的是僉派殷實(shí)富戶承擔(dān)派織任務(wù)。江南地方織造，官營織造者有局籍，官局需要僉派人戶時(shí)，例由督織太監(jiān)牌行地方有司，轉(zhuǎn)行局官，依據(jù)局籍，勾補(bǔ)匠役，局匠就需進(jìn)局應(yīng)織。相反，民匠只在派織任務(wù)過大，官局僅憑局匠無法完織而采用領(lǐng)織時(shí)，才愿就近領(lǐng)織。否則，“稍有不公，眾匠得而嘩之”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為匠役自有定籍局匠自有定制宜聽有司之核實(shí)難憑織監(jiān)之瀆陳乞慎明旨以一政體以安人心事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第279頁。。然而李實(shí)竟敢違背成法，敢冒不韙，“開密訪之門，捉民機(jī)為匠”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為微臣荷恩有愧屬吏重褫可矜謹(jǐn)因監(jiān)疏欺罔再申料額之原無減與舊制之必宜遵事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第284頁。，而且在僉派過程中不分是民是匠，只要是殷實(shí)富戶便一概著籍，“勢不至概松江殷實(shí)之家而盡匠焉不止……惟其以殷實(shí)故，是以不匠而匠”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為匠役自有定籍局匠自有定制宜聽有司之核實(shí)難憑織監(jiān)之瀆陳乞慎明旨以一政體以安人心事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第278頁。。這對廣大機(jī)戶百姓是噩耗，對奸棍參隨是福音。

面對李實(shí)的胡作非為，周起元前后五次上疏，糾劾李實(shí)，以盡量維護(hù)地方官府的尊嚴(yán)和百姓機(jī)戶的利益。針對李實(shí)侵權(quán)撫按，插手歲造改造，僉派殷實(shí)富戶為匠，周起元援引舊例，重申有司督織是制度規(guī)定，有“隨府可驗(yàn)可解”之便，堅(jiān)決主張循行舊制，“報(bào)以局官，審以府佐，酌其戶籍，定其去留”，以收回地方官督造歲造改造緞匹之權(quán)，揭露李實(shí)兼督歲改后，“憑參隨為線索，視有司為水火，埋暗地之鉤鉅，張彌天之網(wǎng)羅，借絲綸以明徙木之威，枉萬乘而遂彈雀之謀”的劣跡。李實(shí)假借圣旨多派緞匹，周起元明確指出，江南織造袍緞、歲造和改造，“此三役者，即江南之所出而還以竭江南者”，要求斟酌額定數(shù)量，按照萬歷年間舊例，再行減派。李實(shí)多報(bào)少解，周起元為塞漏卮，主張實(shí)解實(shí)銷，派織數(shù)與實(shí)解數(shù)相符，并核定價(jià)值，開價(jià)與銷價(jià)相符，以去李實(shí)作假之弊。李實(shí)將羨余銀視為己有，周起元指出它“既不在民，又不在官，徒飽奸胥之腹而已”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為織造舊例當(dāng)循濫需宜節(jié)仰冀圣明俯念時(shí)詘稍寬物力事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第275～276頁。。李實(shí)在條編之外征銀，周起元則在定額條編內(nèi)取用，而決不肯“以一時(shí)之因循貽蘇松無窮之累”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為料銀濫取難徇府佐被誣非罪仰乞圣明酌定數(shù)以節(jié)歲支并燭虛詞以絕熒聽事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第280頁。。總之，在皇帝私欲和國家財(cái)政兩者之間，周起元選擇后者；在織監(jiān)私利與人民利益兩者之間，周起元選擇后者。在有關(guān)地方經(jīng)濟(jì)和百姓利益問題上，周起元決不向織監(jiān)李實(shí)讓步。

魯保和李實(shí)是明代督織江南緞匹的太監(jiān)中最無恥者，東林人士周孔教和周起元則是江南地方官中少見的體恤民情者，前者搜刮朘削民脂不擇手段，后者軫念百姓民生不遺余力。正是東林人士的堅(jiān)決斗爭，有力地打擊了織造太監(jiān)的囂張氣焰，極大地約束了織造太監(jiān)的虐行，較好地維護(hù)了江南人民及廣大絲織生產(chǎn)者的利益，使“珰不得狼噬吳門半武”[注]施忠曜：《旌忠祠記》，乾隆《漳州府志》卷29《藝文》，第21頁。。江南人民得以生存，絲織機(jī)戶能夠維持簡單再生產(chǎn)，東林人士的捍衛(wèi)維護(hù)之功不容抹殺。

四

東林人士周孔教和周起元擔(dān)任應(yīng)天巡撫的萬歷、天啟年間，又是江南水災(zāi)空前嚴(yán)重的時(shí)期。水利為江南經(jīng)濟(jì)的命脈，水利興則農(nóng)業(yè)豐收，百姓安康，水利廢則水災(zāi)為虐，民受其害，不得聊生。興修江南水利的關(guān)鍵是解決好太湖出水。宣泄太湖之水有三條大川，東出松江、嘉定為吳淞江，東北出昆山、太倉為劉家河，更東北出長洲、常熟為白茆河。這三條大川，若水勢稍緩，泥沙淤積，河身日高，久而成陸，“一遇天雨連綿，出泄不及，則田與江河漲成一壑，而患始不可拯矣”[注]周木：《代牟都御史草蘇松水利疏》，管一德：《皇明常熟文獻(xiàn)志》卷16《奏疏類》，清抄本，第6頁。。如果長期水利不修，經(jīng)河既湮，支流亦將淤塞，沿河農(nóng)田必然深受影響，整個蘇松常嘉湖五府皆受其害，因此明廷及江南地方政府曾不斷興修。成績較為顯著的有永樂初年的夏原吉，正統(tǒng)間的周忱，天順初的崔恭，弘治間的徐賈，正德、嘉靖年間的李充嗣，隆慶時(shí)的海瑞等人。然而自海瑞大力整治后，江南水利工程再無大的興作，以致“小有水災(zāi)，低田輒淹沒，直、浙數(shù)郡皆受其患，如長洲、吳江、常熟、昆、嘉、上、青、無、宜等邑之間，荒田數(shù)萬頃”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為亟興水利以備潴泄以救歲荒以裕國用事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第286頁。，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)長期很不景氣，賦稅拖欠日益嚴(yán)重。

東林人士深知水利對于江南經(jīng)濟(jì)的重要。萬歷三十六年，江南遭遇明代建立以來從未有過的大水災(zāi)，自三月底開始，50余日間大雨晝夜不息，自南京以至蘇松常鎮(zhèn)諸府，不少地方皆被淹沒，“城市鄉(xiāng)村水深數(shù)丈，廬室漂沒殆盡，數(shù)百里無復(fù)煙火”[注]《明神宗實(shí)錄》卷447，萬歷三十六年六月癸未，總第8479頁。。賦稅最重之地蘇州尤為嚴(yán)重，“屬縣太倉、嘉定傍劉河者，猶稍有干土，而長、吳、昆、常尤甚，則皆白茅塘湮塞之故也”[注]姚希孟：《代當(dāng)事條奏地方利弊》，《明經(jīng)世文編》卷501，第5524頁。。時(shí)任巡撫的周孔教，一面率領(lǐng)僚屬抗洪救災(zāi)，安撫地方，處理善后，一面接連上了三疏，懇請朝廷加大蠲免錢糧和賑濟(jì)災(zāi)民的力度，以使江南人民度過災(zāi)年，恢復(fù)生產(chǎn)。水災(zāi)過后，周孔教又精心擘畫治水事宜，接連發(fā)布《禁泥頭包攬公移》《修筑圩岸公移》《浚筑河圩公移》等，具體落實(shí)各項(xiàng)水利措施。居鄉(xiāng)的東林人士姚希孟也上疏條奏地方利弊，主張大力治水。賦閑在家的高攀龍更是寢食不安，致書周孔教，贊揚(yáng)他抗災(zāi)救災(zāi)的得力措施，說“三吳不幸橫罹水害，是乃氣數(shù)適窮，然大幸臺臺當(dāng)路……惟臺臺為民請蠲請賑，至矣極矣”，又獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，提醒周孔教任用至公之人，審定災(zāi)戶，給散賑糧，甚至說，“今杜監(jiān)部實(shí)司馬耳目，不可不使之與臺臺同心，密有揭報(bào)，劉稅監(jiān)實(shí)內(nèi)庭耳目，不可不使之自為稅計(jì)，預(yù)報(bào)災(zāi)傷”[注]高攀龍：《高子遺書》卷8上《致周懷魯中丞》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，第486頁。。后來南京守備太監(jiān)劉朝用果然向神宗奏報(bào)，請求大行賑濟(jì)，而且獲得旨準(zhǔn)[注]《明神宗實(shí)錄》卷447，萬歷三十六年六月丙子，總第8475頁。。周孔教還大力支持常熟知縣耿橘的治水事業(yè)。耿橘在地方財(cái)力極為拮據(jù)的情形下，仍然修浚了白茆塘以下的4條干河和200余條支河中的一半，確保太湖出水道之一的暢通。耿橘在治水過程中，結(jié)合農(nóng)田建設(shè)，成功地運(yùn)用了業(yè)戶出食出資、佃戶出力出工、官民共同負(fù)擔(dān)的治河規(guī)范。這些措置，都是得到周孔教的首肯和支持的。可見東林人士無論在位在野，都存為國為民有所作為之心，而且為了達(dá)到目的，幾乎利用了一切可以利用的因素。

周起元的治水努力更為突出。天啟三年四月，周起元上任不到半年，松江地震，他即上疏，主張大興水利，說：“京邊倉盈庾億皆取給江南，此中預(yù)防水澇，惟水利最急。乃浚筑之政數(shù)年不舉，皆由邇來搜刮太盡，有司工作無從措辦。萬一流行及于昏墊，愆降爽乎月離，則匱乏之害，豈獨(dú)一郡一邑受之。此臣之所大慮也?！盵注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為地震再告人事可虞懇乞圣明亟修實(shí)政以圖消弭事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第287頁。明廷只顧搜刮而不愿投入，周起元水災(zāi)的警告和興修水利的主張沒有引起朝廷足夠的重視。天啟四年上半年，暴雨連旬，終于釀成特大水災(zāi)。洪水到處，“堤岸潰裂，江湖泛濫，百川逆流，浩淼無涯，高下盡淹，祈禱不應(yīng)，城垣坍圮，屋廬漂沒”，連巡撫衙署也被淹[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為恭報(bào)地方異常水災(zāi)事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第291頁。。蘇松常鎮(zhèn)四府，“大都無郡不災(zāi)，無邑不災(zāi)，或川騰谷沸，人畜蔽溪而下；或城圮屋漂，男婦巢樹而居；或廳署泛汪洋之浸；或圩堰瀉澎湃之波；或舟筏撈人于城郭；或杖缽呻饑于道傍”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為水患連月不退撫屬無地不災(zāi)窮民無食無居萬懇圣慈急勘急賑急蠲急折事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第292頁。，一片汪洋，慘不忍睹。

這次水災(zāi)，持續(xù)時(shí)間長，水患連月不退，受害面廣達(dá)太湖流域，兼及應(yīng)天、徽州等府，損失慘重，不但夏麥浥爛，而且秋收無望，人畜死亡、屋廬漂沒不計(jì)其數(shù)。身為巡撫的周起元憂心如焚。水災(zāi)發(fā)生前一年，他刊發(fā)賦稅征收印信由單，蠲免長洲縣逋欠錢糧，奏請減征嘉定縣棉布，深得民心。當(dāng)水肆虐之時(shí)，他抱病跋涉于波濤之中，下令各州縣長吏迅速親往災(zāi)區(qū)巡行，動員各地百姓奮力抗災(zāi)，“家咻戶噢，水可疏者決渠以殺之，堤可筑者捧土以掬之”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為恭報(bào)地方異常水災(zāi)事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第292頁。，要求各地隨時(shí)注視水情，勘測水量。又打開官倉，發(fā)放倉糧，賑救那些漂廬沉灶、顛連無告者。同時(shí)令富戶捐資，借貸貧佃，以便貧民能夠飽食，竭力排水。動用庫貯，積谷買米，不平價(jià)，不遏糴，以招徠商賈。禁搶奪，禁勒借，以安定社會秩序。洪水稍退，周起元又為民請命，懇請朝廷派官賑災(zāi)和準(zhǔn)留地方關(guān)稅等銀賑饑，并按災(zāi)情輕重量行折征，以減輕災(zāi)民負(fù)擔(dān)。經(jīng)如此一番措置，災(zāi)區(qū)社會秩序相對穩(wěn)定，并未釀成大故，生產(chǎn)漸次恢復(fù)。

特大水災(zāi)的侵襲，人民再次橫罹厄難，更堅(jiān)定了周起元治水的決心。當(dāng)洪水尚未完全消退，周起元即于當(dāng)年六月上疏，再次提出興修水利。他在疏中指出：“今年巨浸暴漲彌漫千里者，水之為害也；雨后停蓄經(jīng)旬不消者，水利不修之為害也。若今日又因循不治，則東南水患日甚一日，而國賦與民生兩受其累矣?！彼岢龃罂卿两埱蟪⑾癞?dāng)年海瑞治水時(shí)一樣撥銀六七萬兩，地方自籌五萬兩，讓“各鄉(xiāng)饑民盡赴工作，計(jì)丈定工，計(jì)人授糈，計(jì)日給值”，說如能實(shí)行，“所全活必?zé)o量，而水利亦興，后雖有霖澇，不至傷稼”。這是北宋范仲淹以工代賑之成法，寓治水于賑災(zāi)之中，是解決災(zāi)后賑饑和治水一舉兩得的有效辦法。至于開浚之法，周起元認(rèn)為，“惟在尋其故道，淺者深之，窄者廣之，應(yīng)閘者閘，應(yīng)堰者堰，應(yīng)石者石。豪民有于淤地之傍墾成業(yè)者，如不大妨河心，寧稍縮其河面以存之，期于水通而止。但不許一二奸猾占淤塞為私業(yè)者囑堪輿播為風(fēng)水之說，以陰行阻撓”[注]周起元：《周忠愍奏疏》卷下《題為亟興水利以備潴泄以救歲荒以裕國用事疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第286頁。。周起元力圖沿用海瑞等治水成法，務(wù)從實(shí)際出發(fā)，因勢利導(dǎo)，既裨實(shí)用，又不虛費(fèi)錢糧，既不大事更張，又不許豪強(qiáng)任意侵占水面，妨礙行水。這種做法，應(yīng)該說是切實(shí)可行的，治水之舉也迫在眉睫。只是由于當(dāng)時(shí)朝政日非，朝廷內(nèi)困于全國各地水旱頻仍，外擾于遼東邊事的屢屢告急，對周起元的治水主張根本不予理睬，江南水利終至日廢一日。崇禎十三年(1640)，又一場特大水災(zāi)，吞噬了江南無數(shù)生靈，就是未曾采納周起元主張而聽任水利荒廢的惡果。

綜上所述，東林人士巡撫江南期間，他們吃準(zhǔn)發(fā)展江南經(jīng)濟(jì)的最根本問題是興修水利，但并不是像有人所說的要改變照規(guī)矩向富戶攤派救濟(jì)物資或由政府減免錢糧的老辦法，而是水災(zāi)面前憂心忡忡，日思預(yù)防之策，上疏力主治水；水災(zāi)來臨，又竭盡全力日夜帶領(lǐng)僚屬賑濟(jì)災(zāi)苦，組織百姓抗洪救災(zāi)；水災(zāi)過后，又奏請改折發(fā)賑，大興水利，希望通過國家、地方和百姓三方的力量，重建家園，恢復(fù)生產(chǎn)，謀一方永利。大災(zāi)之年，如此作為，可謂上不負(fù)社稷，下不愧黎民。在朝政日趨黑暗，官多疏于民事的明末，其所言所行，尤屬難能可貴，典型地體現(xiàn)了他們力圖撐持危局的氣魄和精神。他們的施政行事，也是得到百姓擁護(hù)的。對這樣的東林人士，就決不能說他們“對殘破的經(jīng)濟(jì)一籌莫展”，“當(dāng)政后無所作為”。東林人士的設(shè)想容或沒有實(shí)現(xiàn)，建議容或沒有被采納，應(yīng)該與明后期很少臨朝聽政的萬歷皇帝、被太監(jiān)魏忠賢玩弄于股掌之間的天啟帝以及黑暗的朝政和難逃覆亡命運(yùn)的明朝廷很有關(guān)系，不能不加具體分析而動輒歸咎于東林人士，不想為和未能為完全是兩回事。

五

東林人士作為一個士人群體，自然魚龍混雜，良莠不齊。明末清初的人，包括東林遺孤和東林后人，痛定思痛，對東林人士即有所批評指陳。如夏允彝說東林與非東林一樣，“疑其為異也，必操戈攻之”，“異己者雖清必驅(qū)除，附己者雖穢……悉多容納”，“東林中亦多敗類，攻東林者間亦有清操獨(dú)立之人”[注]夏允彝：《幸存錄》卷中《門戶大略》，《續(xù)修四庫全書》第440冊，第536頁、533頁、536頁。；吳暄山所謂“南黨固多小人，東林豈盡君子”[注]史惇：《慟余雜記》“東林緣起”條，趙士錦等：《甲申紀(jì)事(外三種)》，“晚明史料叢書”，北京：中華書局，1959年，第67頁。；清初《明史》撰稿者朱彝尊所謂“究之東林多君子，而不皆君子，異乎東林者亦不皆小人”[注]朱彝尊：《曝書亭集》卷32《史館上總裁第六書》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第17頁。。諸如此類，持論為人習(xí)見。然則夏允彝還有話：“東林之始焉為領(lǐng)袖者，顧憲成、鄒元標(biāo)諸賢，繼為楊漣、左光斗，又繼為文震孟、姚希孟，最后則為張溥、馬世奇諸君子，其文章氣節(jié)實(shí)多傾動一時(shí)也?！漕I(lǐng)袖之人殆天淵也。”[注]夏允彝：《幸存錄》卷中《門戶大略》，《續(xù)修四庫全書》第440冊，第536頁。東林不皆君子，但畢竟多君子，異乎東林者不皆小人，但畢竟多小人。如果我們硬要對晚明人物群體分類貼標(biāo)簽，東林的人品風(fēng)節(jié)，總體而言，優(yōu)于非東林之類及閹黨人物，殆可斷言。我們評價(jià)東林與非東林各色人群，似乎應(yīng)將其領(lǐng)袖人物、主體骨干與一般人員分開，前期和后期分開，群體與個別分開。如果各打五十大板，不分早期晚期，不分主要骨干還是附麗之徒，恐怕無益于真正認(rèn)識晚明社會。